臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司他字第72號
被 告 川鋁股份有限公司
法定代理人 郭峻銘
上列當事人與原告張隆慶、許廷羽、許蘭香間請求給付工資事件
，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。又法院未於訴訟費用 之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力 後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞資 爭議處理法第57條及民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定 有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民 事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的 價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原 告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法 院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法 院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵 收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判可資參照 ）。再按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定 確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計 算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動 償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟 費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項 裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而 類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法 院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，本件當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告前 依勞資爭議處理法第57條規定，而暫免繳納訴訟費用之二分 之一。嗣經本院106年度新勞簡字第3號判決原告勝訴，並諭 知訴訟費用由被告負擔而確定在案，業經本院調卷查明屬實 。又本件訴訟既經確定，揆諸前揭規定，自應由本院依職權 以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。而本件訴訟標的價額 經減縮後核計為新臺幣（下同）377,835元，應徵收第一審 裁判費為4,080元，扣除原告已繳納之裁判費2,095元，則本
件暫免繳納之裁判費1,985元（計算式：4,080元－2,095元 ＝1,985元）應由被告負擔；且應依上開說明，類推適用民 事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所 示之金額。
三、依勞資爭議處理法第57條、民事訴訟法第91條第3項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民 事 庭 司法事務官 黃尹貞
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網