臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度抗字第358號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人千方企業有限公司間拍賣抵押物事件，對
於中華民國九十四年三月三十一日臺灣嘉義地方法院所為裁定（
九十四年度拍字第一０八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第八百七十三條第一項規定，抵押權人於債權已屆清 償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金 而受清償，是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祗須其抵押 權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人 ，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗 告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（參 照最高法院五十一年十月八日民刑庭總會決議）。二、查本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原 裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權 又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書 、切結書、應收款一表及土地登記簿謄本等可證，原審據以 准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、抗告意旨略以：抗告人已陸續還款新台幣三十萬元，之前亦 已徵得相對人同意分期付款，往後也會陸續還款云云。惟依 首開說明，抗告人主張之實體事項，原應另行起訴，以求解 決，茲乃提起抗告請求廢棄原裁定，不能謂有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第八條第二項 ，第廿八條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 民事第二庭
審判長法 官 吳 志 誠
法 官 李 素 靖
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣45元），而後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 書記官 劉 清 洪
J
, 台灣公司情報網