臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,94年度,52號
TNHV,94,上易,52,20050705,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　94年度上易字第52號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　上訴人　臺南市政府
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　郁旭華　律師
　　　　　　王燕玲　律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國94年2月3
日臺灣臺南地方法院第一審判決（92年度訴字第1302號），提起
上訴，本院於94年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（ 二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）重大必要設備費用之支出部分：原判決駁回上訴人聲明， 其理由為「查出租土地供人經營停車場，只要該土地是可 供停車使用，出租人於契約未明定之情況下，不必然必須 提供圍籬欄杆、告示牌樓及水電設施，…」、「…何況出 租人提供何種狀態之租賃物，攸關租金之高低，…」、「 …被告（即上訴人）雖有提出必要設施費用之申請，但原 告（即被上訴人）始終並未同意給付。」云云。惟查： ⒈系爭停車場圍籬欄杆、告示牌樓及水電設施之興建費用， 其性質究為必要費用或有益費用，攸關上訴人權益甚鉅， 不宜率爾驟論。分述各設施乃係必要設施性質如下： ⑴系爭停車場位處臺南市○○○○道路旁，每逢假日遊客如 織、車潮擁擠，若無圍籬欄杆將停車場營業範圍與道路相 區隔，上訴人如何昭告民眾停車場範圍？民眾何以得知其 之車位置需收費？無圍籬欄杆之設將徒增口舌紛爭；更甚 者，若無事先完善劃分停車場範圍，難保欲停靠車輛不與 來往行駛車輛發生碰撞，此非上訴人承租系爭停車場之願 ，亦非被上訴人開發黃金海岸之意，顯見圍籬欄杆對於系 爭停車場有其必要性。
⑵承上所述，為開發黃金海岸、疏導人車、取締違規停車配 套措施之故，被上訴人乃開放競標系爭停車場；上訴人自 公家機關承租該停車場，若無明顯告示牌樓載明停車場之



名、停車費計算方式，上述開發、疏導美意將淪為空談， 因此告示牌樓乃屬必要設施。
⑶水電乃民生之必需，於系爭停車場而言更有其必要性。無 水電設施，停車場夜間營業於上訴人、民眾而言皆有其困 難度，甚者無照明之停車場不啻形同犯罪溫床；無水電設 施，系爭停車場委託經營管理合約書第3條第4項「…水電 …等費用，概由乙方自行負責。」之用語顯係多餘；無水 電設施，實難於當今社會生活可為想像，其為必要之設施 無疑。
⑷依民國（下同）93年6月17日原審筆錄第2頁所載，被上訴 人亦已自認：「告示牌、欄杆、照明設備屬於必要設施。 」乃原判決竟謂被上訴人不必然必須提供上述設施，不無 疑問。
⒉系爭停車場委託經營管理合約書第3條第1項「停車場之收 費標準、經營管理及遺失損害賠償責任應遵守『臺南市名 勝古蹟停車場管理規則』之相關規定。」顯見雙方之租賃 契約具有市政開發、公共事務性質，此亦可證被上訴人對 於提供系爭停車場必要設施之闕漏：
⑴被上訴人針對臺南市各公共造產停車場開放競標承租，並 提供上述必要設施。臺南市全部公共造產停車場，譬如赤 崁樓、億載金城、忠烈祠、前國華街果菜市場等停車場， 牌樓直述「臺南市政府製作」，同係遵照臺南市名勝古蹟 停車場相關經營管理規則之系爭停車場，何以負擔同樣義 務卻無法享受相同權利？
⑵上訴人與被上訴人間另有一停車場租賃契約（下稱第三停 車場），當事人、契約內容性質相同，相異者乃第三停車 場面積小系爭停車場十倍、租金收取相較系爭停車場僅十 分之一、係由被上訴人主動提供必要設施。由被上訴人支 出必要設施費用之第三停車場租金收取較少，對照原判決 「…，何況出租人提供何種狀態之租賃物，攸關租金之高 低…」，實無法解釋何以被上訴人完全未提供必要設施之 系爭停車場租金乃如此高昂。相同當事人、相同契約性質 、承租人同樣遵照臺南市名勝古蹟停車場相關經營管理規 則，不明瞭被上訴人否認上訴人興建系爭停車場必要設施 之存在價值。
⒊系爭停車場委託管理契約雖未明定由被上訴人提供必要設 施，然依本件契約觀之，其乃由被上訴人擬文之定型化契 約，依「若有疑義，反對擬文者」、「如有疑義，為不利 擬文者之解釋」法諺而論，上訴人一再強調上述設施並非 被上訴人所稱之用具；甚依歷來被上訴人出租各公共造產



停車場、第三停車場慣例而論，其對於必要設施認定標準 反覆不一，難可謂上訴人興建者非必要設施。
⒋系爭停車場即將營業之際卻無相關必要設施，證人蔡明泰 證稱：「當初被告（即上訴人）承租時我有去看過確實沒 有相關停車場之設施」（92年9月16日原審筆錄第5頁）， 但上訴人已支付租金營運在即，因此才向被上訴人提出先 行支付後返還之法。事後上訴人就上述設施花費向被上訴 人請求付款時，其並未否認上訴人之請求債權，僅以暫無 經費、需編列預算為由未為支應；上訴人已為請求，被上 訴人並未否認上訴人之請求債權，若僅因行政機關效率不 彰、議會預算案通過緩急之故，而稱如今上訴人已無此權 ，那設行政機關、立法機關何用？又上訴人於88年底接獲 被上訴人存證信函時，曾與民政局承辦人余基吉聯繫，其 亦已答應與建設局觀光課協調抵銷事宜，並未否認上訴人 之請求權。未料後續政府部門負責人員改朝換代，接辦民 政局相關事宜者才逕自提起訴訟，上訴人宛如政府部門體 制變更下之犧牲者。
⒌被上訴人依民法第423 條，負有保持租賃物合於約定用益 狀態之義務，租賃契約之必要費用，按其性質乃係使租賃 物合於約定用益狀態所必須支出之費用，應由被上訴人支 付，殆無疑義；至於支付之時期，解釋上上訴人亦得隨時 請求返還。原判決逕認上述設施乃有益設施，適用民法第 431條第1項，實影響上訴人權益甚鉅。
⒍證人陳金龍、王文義、吳汶霖三人，乃專職興建上述必要 設施之人，其專業性無庸置疑。雖證人當時保存之收支帳 簿已不復存在，惟系爭停車場規格、長度、面積並未與時 變更，證人依據停車場大小，輔以設施照片判斷基材以及 當時市價計算工程費用分別為新臺幣（下同）28萬元（92 年9月25日原審筆錄第6頁）、9萬元（92年9月25日原審筆 錄第8頁)、130~140餘萬元（93年4月1日原審筆錄第3頁） ，其證詞可信性足堪肯定。
⒎被上訴人屢以租用辦公室為例，說明何謂「用具」之類； 上訴人不否認辦公桌椅乃用具，況本不請求抵銷桌椅、文 具、電子用品等用具花費。惟房東出租房屋是否可不提供 牆、不提供門窗，致無法區分租用範圍？房東出租房屋是 否可不提供完善水電通路，反由房客自行裝設而後才可使 用？上述情形實難於當今社會可為想像。上訴人施作欄杆 、牌樓、水電設施等公共造產，即係導因於被上訴人未盡 完善出租人義務，今被上訴人強將該等設施解釋為用具， 此等社會生活經驗難容於客觀標準。




⒏被上訴人主張其是否提供該等必要設施，端視該停車場是 否為古蹟？觀光價值如何？是否在市區？人潮多否？租金 高低？有無編列預算? 等情形而定，謹以此等標準一一檢 視被上訴人提供系爭停車場必要設施義務之有無。 ⑴系爭停車場委託經營管理合約書第3條第1項「停車場之收 費標準、經營管理及遺失損害賠償責任應遵守『臺南市名 勝古蹟停車場管理規則』之相關規定。」可知被上訴人視 系爭停車場與古蹟停車場為同一範疇。
⑵系爭停車場乃被上訴人為開發黃金海岸所設，本意即是開 闢市民休閒旅遊新去處，甚至另有數期黃金海岸開發計畫 ，其觀光價值不言可喻。
⑶系爭停車場位處「臺南市」，距離市中心也只不過十分鐘 車程，亦係被上訴人極欲開發帶動的新地標。
⑷黃金海岸係臺南市新興休閒勝地，逢假日遊客如織，被上 訴人也常因人潮聚集關係，多次於該地舉辦活動，此乃不 爭之事實。
⑸上訴人向被上訴人承租之第三停車場月租低於系爭停車場 ，被上訴人卻主動提供必要設施。又被上訴人今將系爭停 車場連同船型餐飲中心，僅以每月十萬元廉價出租，並依 循上訴人原施工位置提供承租人全新必要設施，卻謂其不 具有提供上訴人必要設施之義務，實難令人信服。 ⑹有無編列預算係被上訴人內部行政作業流程，非上訴人以 普通市民身分可為操弄，其事先未完善規劃逕自招標出租 進而收取租金，已是行政作業之疏失，斷不可將此闕漏歸 責於上訴人。準此被上訴人提供系爭停車場必要設施之義 務更為明確。
⒐被上訴人以證人余基吉於原審證稱：我們簽約時都是依合 約書的內容，沒有口頭上的承諾……等語，主張其無承諾 願意負擔上述設施費用；然市政府部門負責系爭停車場租 金收取者係民政局（當時承辦人員即證人余基吉），負責 公共造產興建者係建設局觀光課（當時承辦人員即證人蔡 明泰），今以無提供公共造產責任之承辦人陳述推論義務 不存在，殊無理由。
⒑上訴人並不清楚被上訴人內部行政繁雜作業流程，多次請 求返還支出必要費用（92年9月16日原審筆錄第5頁），被 上訴人並未要求提供資料或依循何種行政程序而行，僅一 再以尚未編列預算為由推託；此推託之辭是否為被上訴人 不同意上訴人請求之意，不可驟然論斷，然被上訴人當時 尚詢問主計單位相關事宜，當可推知其未否認上訴人之請 求債權。




⒒上訴人針對該等設施支出費用乃係「必要費用」，非被上 訴人所稱之有益費用，自不適用民法第431條第1項，當可 依同法第423條要求被上訴人負起責任。
⒓上訴人未能提出相關估價單、發票或收據，確係當時保存 資料不力；然各施工人員以其專業判斷計算設施花費，竭 盡證人據實陳述之義務，該等證稱應堪採信。退萬步言， 縱被上訴人認該等報價未屬實在，上訴人亦同意與時下於 系爭停車場新建之必要設施花費相比價，甚至以該花費數 額折扣後以為抵銷債權亦可。
（二）代繳電費部分：原判決認船型餐飲中心電費乃被上訴人支 付，且被上訴人非上訴人請求返還電費支付對象。惟查： ⒈上訴人訴訟代理人曾將一張面額約2 萬多元之電費收據交 予當時承辦人員蔡明泰，其稱將於請款後返還予上訴人， 然並無下文，上訴人也將收據逕交付之，致無據在握。 ⒉被上訴人稱該電費乃其繳交，並於92年11月5 日提出帳冊 佐證，然細查該帳冊項目，因該船型餐飲中心並未營業， 每月應僅繳交固定基本電費，怎會出現每月各不相同之波 動電費數額？被上訴人提出之帳冊證其自行繳納電費，其 證據力顯有疑義。
⒊訴外人啟裕營造有限公司申請臨時用電，然該船型餐飲中 心真正所有權人係被上訴人，其負擔該中心之電費乃屬當 然，電費之支出與完成包建契約之營造公司並無關聯。（三）清理沙灘垃圾費用部分：原判決以「…惟就協助清理該沙 灘垃圾之海防部隊名稱即連絡地址，無法提出資料供本院 調查。」等，駁回上訴人之主張。惟查：
⒈證人蔡長山知上訴人清理沙灘一事，說明沙灘清潔工作由 環保局負責，並稱：「被告（即上訴人）有時候主動協助 清理，我們並沒有委請被告協助。」（93年1月8日原審筆 錄第10頁）；證人陳榮枝亦證稱：「雖未委請被告清理沙 灘，但被告確實有協助清理。」（93年1月8日原審筆錄第 12頁），上述證詞皆可證上訴人之舉，確符合民法無因管 理之要件。
⒉系爭停車場旁沙灘面積廣大，自上游沖刷而下之垃圾、蚵 架不計其數，當時臺南市政府環保局並無多餘人力、物力 可適時協助清潔，因此上訴人委請部隊進行清潔動作，每 次皆耗時十多日。證人陳榮枝證稱：「被告確實有找過部 隊去協助清潔。」（93年1月8日原審筆錄第12頁），而後 上訴人支付清潔費用當時，證人（前臺南市環保局局長） 蔡長山、證人（前臺南市環保局南區區隊長）陳榮枝、前 臺南市市長施治明亦曾在場，足證上訴人費用支出之真相



。原判決著眼已撤崗、已退伍之前海防部隊，對上訴人而 言實係提供資料之不可能。
⒊上訴人僅係一介百姓，當初導因市政府環保局人力、物力 不足，關注公共安全與環境衛生，乃請求海防部隊協助； 若僅支出單筆小數目費用難謂非自願給予之餽贈，然該累 積之大筆費用，怎係尋常百姓自願餽贈？又經年數次請求 協助，上訴人非公權力機關代表，被上訴人亦無發文要求 該部隊協助，若無給付清潔費用，實難以想像該部隊願自 發清潔沙灘。上訴人亦曾向證人陳榮枝請求清理沙灘支出 之費用，足證上訴人非基於餽贈心態而支出清潔費用。（四）清除系爭停車場積沙部分：原判決准予上訴人抵銷清除停 車場積水部分支出之費用，然積沙亦係不可抗力之天然災 害，同理亦應屬於被上訴人負責之範圍，上訴人清理積水 之際尚須雇工清理積沙、搬除沙堆。上訴人非空言主張清 理停車場積沙情事，該等清理事宜，證人陳榮枝及前任職 於環保局眾隊員皆知情，被上訴人機關內相關承辦人員亦 自承關於天然災害其有修復之義務，雖上訴人已不復尋載 運沙堆之卡車司機以證明支出數額，然受有損害乃確有其 事，請求依原判決採行之法理抵銷支出雇工清理積沙之費 用。
（五）推平沙灘費用：原判決以「原告（即被上訴人）並非該沙 灘排球比賽之主辦單位…」等，駁回上訴人之主張。惟查 ：
⒈黃金海岸沙灘垃圾、漂流物等雜物眾多，於清潔方法上曾 採用回歸自然式，由推土機將雜物推向海，進而打撈水面 上垃圾，然事後必須再將沙灘推平，以利活動舉辦、民眾 舉足。上訴人推平沙灘之舉，係為公益而為之，其舉同前 文所述乃符合無因管理要件。系爭停車場旁之沙灘每逢假 日遊客如織，其清潔工作非被上訴人偶而為之之公益活動 可滿足，上訴人協助清潔沙灘非但為環境衛生、為市容整 潔，於偌大市政府未設服務站之觀光場所而言，亦減少遊 客前來請求協助醫護在沙灘上造成傷口之機率。 ⒉沙灘排球比賽主辦單位確非被上訴人，然臺南市排球協會 於舉辦比賽前，勢將行文予被上訴人，請求維護比賽場地 之清潔，此乃導因無論對何人而言，諸如黃金海岸沙灘之 清潔工作，依社會之通念，本即被上訴人之責任；上訴人 之協助清潔非但為比賽之球員，更係為所有前往遊玩之不 確定範圍之遊客，被上訴人係上訴人請求無因管理法律關 係之本人無疑。
⒊證人李長盛證稱57萬餘元（93年3月11日原審筆錄第3頁）



，為連續多年以來依據平均施工日加乘每日工錢所得，上 訴人經營系爭停車場之多年期間確係非年年有此比賽，然 證人所稱之5、6年間被上訴人則年年舉辦比賽，因此證人 之詞並無突兀之處，足堪採信。
⒋綜上各該證人分述興建費用、工資乃由上訴人訴訟代理人 乙○○支付，乃因上訴人甲○○將系爭停車場營運權委託 杜氏，當然由杜氏出面協調興建事宜，向上訴人取得工程 款項後再行交付施工者，上訴人與杜氏間之金錢給付關係 非本件訴訟標的，被上訴人以工程款非上訴人親自交付證 人為抗辯，相較其卻願意接受多年來由杜氏面交之租金， 其抗辯顯無理由。
⒌被上訴人謂球賽之舉辦與公益無關，此言非無可議。若與 公益無關，被上訴人豈可令其使用公眾場所？若與公益無 關，被上訴人身為政府公家機關，怎會數次舉辦與民眾利 益毫無關係之活動？被上訴人與臺南市排球協會舉辦球賽 ，何者掛名主辦單位並非本件爭點，惟被上訴人身為公家 機關負責清理該等公用場地，以遂其活動舉辦，乃必然之 理。
⒍上訴人雇工推平沙灘，並不否認係為球賽舉辦之順利、為 球員之安全，然更是為所有前往遊玩之不確定範圍之民眾 ；無論球賽相關人員、眾多遊客，因沙灘雜物甚或沙灘坑 洞而受傷之可能性並非不存在，對照上訴人推平沙灘避免 傷者出現之舉，難謂上訴人非為公益推平沙灘。（六）減少租金部分：
⒈系爭停車場每逢大雨即成水鄉澤國，上訴人於原審程序中 已提出照片佐證，原判決亦依此准予上訴人抵銷48,000元 之積水清理費用。然於積水情境下上訴人該如何續為營運 ？被上訴人並未減免上訴人之租金給付。被上訴人多年來 常於黃金海岸舉辦活動之際，即要求上訴人不得收取相關 車輛停車費，該車輛並非雙方契約書上所載備有免費停車 證之公務車，卻得享有停車優惠，而上訴人繳付之租金金 額未減，此舉實係難服。
⒉承租人主張減少租金之原因，除因雙方約定而調整、因不 動產價值升降而調整，尚能因不能用益而調整。系爭停車 場積沙積水情事，屬於客觀上用益不能，因為天災所致而 不可歸責雙方當事人，既屬不可歸責於承租人，承租人亦 得依民法第435 條請求減少租金。換言之，此等情形價金 危險即宜由出租人負責，乃屬當然。
（七）被上訴人請求上訴人給付租金及利息，上訴人應可主張行 使抵銷抗辯。上訴人未爭執被上訴人主張之租金債權，然



對被上訴人確有相當債權可資行使民法第334 條以下之抵 銷權。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出赤崁樓停車場委 託經營管理合約書影本1份及照片12張為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱： 上訴人主張之抵銷債權均無法成立，其理由如下：（一）重大必要設備費用之支出部分：
⒈圍籬欄杆、告示牌樓及水電工程是否為系爭停車場之必要 設施？尚非此部分之爭點。此部分之爭點應係被上訴人有 無義務應提供上述設施？及被上訴人有無承諾願給付上訴 人所支出上述設施之費用？
⑴被上訴人並無義務應提供上述設施：本件停車場租賃契約 ，在性質上乃不動產租約，出租人只要將「合於所約定使 用、收益之租賃物」交付承租人，即不違反民法第423 條 之規定。本件被上訴人既將「已舖設柏油路面可供停車之 用之土地」交付上訴人，除非兩造租約另有約定：被上訴 人應於停車場設置欄杆、牌樓、水電設施，否則被上訴人 不必然有義務應提供上述設施。猶如租用辦公室，房東並 不必然要提供辦公桌椅、廣告招牌等，其理甚明。兩造租 約既未明文約定被上訴人有提供上述設施之義務，且被上 訴人亦無口頭允諾要提供之，準此被上訴人自無義務提供 至明。
⑵被上訴人亦無承諾願給付上訴人所支出上述設施之費用： 被上訴人為公務機關，須依法行政且按編列之預算執行之 。證人蔡明泰於原審證稱：「設施之提供須根據合約，但 伊從未看過相關合約，被告承租時並沒有相關停車場之設 施，雖然被告有口頭提出要求原告提供相關設施，但當時 原告沒有經費。」等語（原審卷一60頁），及證稱：「被 告有建議我們應該提供停車場之相關設施，但我們回覆黃 金海岸工程必須呈報逐年編列預算方可實行，觀光局並無 相關經費。」等語（原審卷一142 頁）；上訴人訴訟代理 人於原審亦自承：「我曾經向證人（蔡明泰）表明市政府 應該要提供停車場設施，臺南市政府回復沒有經費，所以 我向市政府建議應該編列經費我再申請。」等語（原審卷 一145 頁）；證人蔡明泰復證稱：「他有提過，但原告並 未同意，因編列預算尚須經議會同意。」等語；證人余基 吉於原審證稱：「我們簽約時都是依合約書的內容，沒有



口頭上的承諾，86年12月接辦後，停車場等公共造產在有 預算編列的情況下，市政府會興建與修繕。」等語（原審 卷0000-000 頁）。準此被上訴人於82年間就系爭停車場 相關設施，尚無編列預算，亦無口頭承諾願意負擔上述設 施之費用，應堪採信。
⒉上訴理由謂被上訴人所出租之台南市公共造產停車場，有 提供上述設施，且兩造間另訂之第三停車場租約，被上訴 人亦有主動提供必要設施云云。惟查：
⑴不同之租賃契約，其權利義務關係當然不盡相同，遑論契 約之當事人或標的物或租金不同時，其權利義務關係自難 期相同。被上訴人出租之市有公共造產停車場，尚非一概 提供上述設施，端視該停車場是否為古蹟？觀光價值如何 ？是否在市區？人潮多否？租金高低？有無編列預算？等 情形而定，上訴人自不得持被上訴人與他人締結且不同租 賃地點之停車場租約，作為本件被上訴人應負契約義務之 依據。
⑵至於兩造間另訂之第三停車場租約，被上訴人固有提供票 亭、指示牌、守衛亭等設施，業據證人余基吉於原審所證 述（原審卷一146 頁），惟係因該第三停車場，臺南市政 府有編列若干相關設施之預算始致，有證人於原審當庭提 出之預算支用簽證簿影本三紙在卷足稽（原審卷0000-00 0 頁）。而本件租約之停車場，被上訴人確無編列相關預 算支出上述設施費用，準此上訴人持編列設施預算之另一 租約，作為本件停車場亦應提供上述設施之依據，殊無理 由。
⒊上訴理由另謂系爭租約乃被上訴人所擬之定型化契約，如 有疑義，應為不利於被上訴人之解釋，及伊曾向被上訴人 提出先行支付設施費用，之後再請求返還之作法，而被上 訴人亦未否認其請求債權，且88年底承辦人余基吉曾答應 協調抵銷事宜云云。惟查：
⑴系爭停車場係公開競標，上訴人於投標及締約時即已知悉 系爭停車場並無上述設施，且無上述設施費用預算之編列 ，況兩造租約中非但未有被上訴人應負責提供上述設施之 明文約定，其第3條第4款反而約定停車場管理使用上之用 具，其費用概由上訴人自行負責等語。基於契約自由化原 則，本件租約尚非定型化契約，且上述設施在解釋上應為 停車場管理使用上之用具，依上述租約明文約定，應由上 訴人自行負責，尚無疑義。
⑵被上訴人否認上訴人有提出先行支付後請求返還之作法， 即便上訴人有提出該作法，惟被上訴人亦未同意，則被上



訴人既未事先允諾上訴人於支出費用後可請求返還，於事 後當然亦不可能同意其請求，其理甚明。上訴人謂被上訴 人事後不否認其請求云云，實有誤會。
⑶至於88年底，承辦人余基吉有無答應上訴人欲與建設局觀 光課協調抵銷事宜乙節，上訴人並未舉證證明，被上訴人 否認之。退步言之，余基吉縱有答應，亦只是答應「幫忙 與建設局觀光課協調」而已，並非答應「被上訴人同意支 出上述設施之費用」，自不可混為一談。
⒋按承租人就租賃物支出有益費用，因有增加該物之價值者 ，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止 時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限，民法第43 1條第1項定有明文。又按民法第431條第1項但書所稱現存 之增價額，係指租賃關係終止時，現存增加之價額而言， 最高法院32年上字第734 號著有判例可資參照。經查原審 於93年6 月17日準備程序期日時，詢問上訴人訴訟代理人 ，有關上訴人所興建之必要設施於本件租約終止時，現存 價值若干，伊雖引用庭呈之答辯狀稱：「兩造契約終止時 ，該等設施並無損壞，可供繼續使用，原告仍得據以管理 土地供停車場收益，並無剩餘價值之問題。」云云，但嗣 又改稱：「我所興建的各項設施，均屬停車場的必要設施 ，且我所作的告示牌牌樓現在雖被拆除，但是乃原告為了 作景觀，重新製作牌樓。浴廁也拆掉了，但是原告重新在 原地興建浴廁，水電所遷的電線亦在原地重新拉線，那是 因為終止契約後原告有編列預算重新在原址興建我先前已 興建之設施。」等語（原審卷二 106頁），是上訴人就上 開施作設施，於本件租約終止後是否仍有增加價值，增加 價值若干，均未舉證以實其說，甚至自認該等設施現均已 不存在，從而自難以民法第431條第1項之規定，為上訴人 主張有抵銷債權存在之有利認定。
⒌況上訴人於原審所舉證人，均未提出任何相關之估價單或 收據或統一發票等書類為證，遽稱約於10年前施作之上述 工程費用約28萬多元、9萬元、130、140 萬元云云，率難 憑採。退步言之，即認各該工程費用屬實，亦均係上訴人 訴訟代理人乙○○所支付，其亦自承系爭停車場伊係實際 經營者等語（原審卷一58頁），顯見上述工程費用既均非 上訴人所支付，則其所為抵銷之抗辯，自無理由。（二）代繳電費部分：
⒈被上訴人否認曾收過上訴人交付之電費收據。 ⒉上訴人訴訟代理人就臺南市政府92.11.5南市交觀字第092 1751833-0 號函，及所附黃金海岸船型餐飲中心電費支出



相關帳冊，並無意見（原審卷0000-000頁、126頁），且 上開帳冊係公文書，依法推定為真正。依上述資料觀之， 各筆電費均係被上訴人以銀行轉帳方式支付，其所附各紙 憑證上亦蓋有銀行承辦人員之圓形戳章為憑，證人蔡明泰 於原審證稱：「船屋電費之繳費單是寄到臺南市政府觀光 課，由臺南市政府自行繳納，被告從未拿電費收據給我們 。」等語在卷（原審卷一142 頁），足徵上訴人辯稱為被 上訴人代繳黃金海岸餐飲中心電費云云，尚不足採。 ⒊又黃金海岸船型餐飲中心，雖於83年8月24日起至85年7月 10日止，由興建之訴外人啟裕營造有限公司申請臨時用電 ，有臺灣電力股份有限公司臺南營業處93年3 月30日Ｄ臺 南費核9303-0161 號函附卷可參（原審卷二50頁），但若 上訴人確有代繳黃金海岸船型餐飲中心85年間之電費，亦 應向申請用電人即訴外人啟裕營造有限公司請求償還，而 非向被上訴人請求給付。是上訴人主張被上訴人應償還伊 代繳之黃金海岸船型餐飲中心電費乙節，洵屬無據。（三）清理沙灘垃圾費用部分：
上訴人就清理沙灘垃圾支出必要或有益費用若干，僅泛稱 曾給予協助清理之部隊加菜金及冷飲費用138 萬元云云。 惟就協助清理該沙灘垃圾之海防部隊名稱及聯絡地址，迄 今猶無法提出資料供法院調查，因此上訴人就已支出該筆 費用一節，並無法舉證以實其說；且上訴人就請求軍人協 助清理沙灘上之垃圾，一定必須給予加菜金及冷飲費用後 ，軍方始願派人幫忙一節，亦未提出資料舉證證明之，是 縱上訴人確實支出加菜金及冷飲費用138 萬元，但該筆費 用是否得認為係民法第176條第1項所稱之必要或有益費用 ，或僅是上訴人為感謝軍方人員之幫忙，而自願給予之餽 贈，並非無疑。從而亦難認上訴人所稱清理沙灘垃圾支出 138萬元，得與被上訴人系爭租金債權主張抵銷。（四）清理系爭停車場積沙費用：
被上訴人否認系爭停車場於上訴人承租期間有積沙及上訴 人支出費用僱工清除，上訴人空言主張僱工清除積沙花費 350,000元云云，自難遽採。
（五）推平沙灘費用部分：
⒈被上訴人尚非沙灘排球賽之主辦單位，業據上訴人所自承 ，則上訴人主張為使球賽得以順利進行而僱工推平沙灘云 云，顯非為被上訴人管理事務，且球賽之舉辦尚與公益無 關，亦難認上訴人係替被上訴人盡公益上之義務。上訴理 由將「為公益而為之清潔沙灘」與「為球賽而為之推平沙 灘」，兩者混為一談，尚不足採。




⒉關於僱工堆平沙灘之款項若干，證人李長盛於原審初稱： 「5、6年總金額多少我不記得了。」復稱：「大概有57萬 餘元。」云云，其前後證詞顯有突兀，佐以該證人或上訴 人並無法提出估價明細或收據等相關憑證，是證人李長盛 所為費用57萬餘元之證詞，顯有疑義，尚難憑採。（六）減少租金部分：
⒈被上訴人否認曾要求上訴人於黃金海岸舉辦活動之際，不 得收取相關車輛停車費。
⒉民法第435條第1項係就租賃物「一部滅失」之情形所為之 規定，核與本件系爭停車場僅係暫時性之積水，尚屬有間 ，上訴人據此主張減少租金，亦乏所據。
（七）上訴人94年4 月21日答辯狀關於清理沙灘垃圾部分之主張 並非實在：上訴人主張伊曾支付沙灘清潔費用，並有蔡長 山、陳榮枝及施治明等人在場云云，被上訴人均否認之。 上訴人復主張伊曾向證人陳榮枝請求清理沙灘支出之費用 云云，被上訴人亦否認之，況證人陳榮枝於原審作證時， 法官問：「支出的費用有向你們申請補助嗎？」，證人答 ：「無。」（原審卷一第151 頁），益徵上訴人前述主張 並不實在。
（八）上訴人提出之赤崁樓、億載金城、安億橋等三處停車場之 照片12張，尚不足為上訴人有利之認定：
⒈上述12張照片均未標示拍攝日期，被上訴人否認上述照片 係於87年間拍攝。衡情上述照片應係上訴人在提出前不久 即94年4 月間所拍攝，而兩造系爭租約係於87年間簽訂， 然上訴人所舉照片係94年間拍攝，間隔7 年，則「此一時 ，彼一時」，兩者時空背景已屬不同，如何比擬？ ⒉又上述12張照片，其中第1張赤崁樓停車場告示牌、第5張 億載金城停車場告示牌、第6 張收費標準表及第11張安億 橋臨時路外公有停車場告示牌，在外觀上固可看出係被上 訴人臺南市政府製作或設立，此外其餘照片所示之設施尚 無法看出係被上訴人所設置。
⒊退步言之，縱認上述12張照片所示各項設施均為被上訴人 設置，然查赤崁樓及億載金城乃中央勘定之一級古蹟，其 附屬停車場之諸多設施，應有編列相關預算可供支用，非 系爭黃金海岸停車場可比；至安億橋臨時路外公有停車場 ，因位於安平港國家歷史風景區內之港濱歷史公園，且為 交通部觀光局舉辦94年元宵燈會之場地，始有相關預算得 以建設。
三、證據：引用原審之立證方法。
丙、本院依上訴人聲請函請臺南市政府檢送自87年7月1日起與民



間所簽訂「赤崁樓委託經營管理合約書」、「億載金城停車 場委託經營管理合約書」、「安平古堡停車場委託經營管理 合約書」、「秋茂園停車場委託經營管理合約書」、「忠烈 祠停車場委託經營管理合約書」、「國華街停車場委託經營 管理合約書」等六家合約書影本過院參辦。
理 由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為辦理黃金海岸停車場之委託 管理，公開招標，由上訴人以每月繳納96,000元之受益費得 標，兩造並於87年7月1日簽定黃金海岸停車場委託經營管理 合約書（下稱甲契約），期間自87年7月1日起至黃金海岸整 體遊憩區ＢＯＴ投資人進場止。嗣兩造又就另一場地，於87 年12月30日，簽定黃金海岸第三期停車場委託經營管理合約 書（下稱乙契約），期間自88年1月1日起至89年6月30日止， 上訴人每月需繳納之受益費為9,600 元。上開二份契約所使 用之名稱雖為委託經營管理契約，每期所繳納之費用雖名為 受益費，但上訴人多次自陳本件債務性質為租金，且兩造間 若為委託經營管理停車場關係，照理被上訴人應給付上訴人 委任之報酬，而停車場之損益應由被上訴人承擔為是，惟本 件反係停車場之營收損益均屬上訴人，上訴人則須給付使用 、收益之對價予被上訴人，核其契約性質應係租賃，而非委