臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第7號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 郭玉山 律師
顏婌烊 律師
上 訴 人 乙○○
丙○○
辛○○
庚○○
癸○○
戊○○○
甲○○
壬○○
上列八人共同
訴訟代理人 丁○○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路499號
被 上 訴人 己○○ 住同上鄉○○村○○○路40號
訴訟代理人 劉志卿 律師
藍庭光 律師
複 代 理人 黃俊達 律師
賴鴻鳴 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國93年11月
19日臺灣雲林地方法院第一審判決（93年度訴字第73號）提起上
訴，本院於94年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人丁○○負擔十分之七，餘由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：判決廢棄。駁回被上訴人在第一審之訴。 或發回台灣雲林地方法院。
二、陳述：除與原判決記載相同者，引用之外，補稱： 上訴人丁○○部分：
㈠系爭房屋係其個人出資興建，給父親李道使用，並無繼承之 問題，被上訴人於原審追加當事人庚○○等八人，並無必要 ，應發回原審。又蘇季華、蘇麗娟雖為蘇李鳳之女，但已拋 棄繼承權，其並非適格當事人，原審未查，對其作實體判決 ，應屬無效，應發回原審。
㈡上訴人乙○○雖主張其亦出資支付材料費，但建屋之費用確 係伊個人全部支出，乙○○僅資助家父新居添置家俱之用， 非出資建屋。
㈢系爭房屋之納稅義務人雖為李道，但自民國（下同）87年7 月後，房屋稅係對使用人課徵，李道係以使用人地位納稅， 不能因此即認定其係房屋所有權人。
其餘上訴人乙○○等八人部分：系爭房屋係上訴人丁○○個人 所建築。
三、證據：除援用第一審所提證據外，聲請向台灣高雄地方法院 查詢蘇李鳳去世後，其繼承人有無拋棄繼承，並聲請囑託雲 林縣政府鑑定系爭土地上農作物之價值。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，引用之外，補稱： ㈠蘇季華、蘇麗娟既已拋棄繼承，非系爭建物之共同繼承人， 即無拆屋還地之義務，爰撤回對其二人之起訴。 ㈡系爭建物約在三、四十年前所建，不問其原因為何，對分割 取得土地所有權人之被上訴人而言，不能主張有合法權源。 又上訴人在原審迭次主張房屋係其父李道所建，現改口主張 係丁○○個人所建，難以採信。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣水林鄉○○段662之10號地 號土地，為其與訴外人許志謙、許哲豪、許哲睿所分別共有 ，上訴人之繼承人李道於系爭土地上如原判決附圖所示Ａ部 分建有未保存登記建物（門牌號碼為雲林縣水林鄉○○路49 9號）；又同段664地號土地，為其單獨所有，李道於原判決 附圖所示Ｂ位置，併同上開土地建有建物（以下稱系爭建物 ），另上訴人丁○○在如附圖所示Ｄ、Ｅ土地上種植樹木， 均屬無權占有，影響伊及其他共有人所有權之行使，依民法 第767條、第821條規定，提起本件訴訟，求為判決命上訴人 等9人應拆除房屋，上訴人丁○○除去地上農作物，將664號 土地如原判決附圖Ｂ及Ｄ部分之土地被上訴人，將662之10 如原判決附圖Ａ、Ｅ部分之土地交還被上訴人與其他共有人 全體等語。
二、上訴人丁○○則自認系爭樹木為伊所種植，系爭建物係其出 資興建，非父親李道所建，建屋當時經原土地所有權人同意 ，非無權占有，上訴人乙○○則以：系爭房屋係伊父親李道 多年前所建，伊亦曾支出部分材料及工資，房屋係伊共有等 語，上訴人戊○○○則以：系爭房屋係伊繼承而得等語，資 為抗辯
三、被上訴人主張，系爭662之10號土地，為其與訴外人許志謙 、許哲豪、許哲睿分別共有，同段664地號土地，則為其單
獨所有，已據其提出土地謄本二件為証，堪信為真實。又系 爭二筆土地上如原判決附圖所示Ａ、Ｂ位置，Ａ部分面積15 1.24平方公尺，Ｂ部分面積78.50平方公尺上有系爭未保存 登記建物（門牌號碼雲林縣水林鄉○○路499號）一棟，上 訴人丁○○在原判決附圖所示Ｄ、Ｅ部分面積各為130.93平 方公尺，365.60平方公尺上種植有果樹之事實，亦為上訴人 所不爭執，並經原審勘驗現場查明，囑託雲林縣北港地政事 務所測量明確，有勘驗筆錄（原審卷一、第43頁）、現場照 片共五張、複丈成果圖（原審卷一第79、175頁）附卷可按 ，亦堪採信。茲被上訴人主張，系爭房屋、農作物，均無正 當權源，妨害其所有權之行使，請求上訴人除去建物、地上 農作物，交還土地與上訴人或共有人全體，上訴人則否認其 主張，並以前開情詞置辯，是本件應審究者，乃㈠系爭房屋 究係何人所建，現所有權人為何人？㈡房屋及地上作物有無 正當占有系爭土地之權源？
四、經查：
㈠系爭建物所有權人部分：
⑴上訴人丁○○於原審起初主張，房屋係父親李道建築、遺 留下來（原審卷一，第26頁、29頁、43之1頁），其後又 變更主張，建物以父親名義建造，伊曾支出一部分資金供 父親支出材料費等語（原審卷一第75頁）。嗣後其於本院 審理時更主張，房屋係其個人出資興建供父親居住，乙○ ○僅支出傢俱費用云云（本院卷第129頁），前後主張不 一，已難遽予採信。
⑵對照上訴人乙○○於原審陳述，我有出資十萬元給父親付 材料費與工資，建物父親沒說何人繼承等語（原審卷一第 75、77頁），其後又變更主張，表示建物係丁○○所建築 （原審卷二第六頁反面），主張前後不一。
⑶依原審向雲林縣稅捐稽徵處北港分處所函查之九十三年四 月二十七日雲稅北一字第０九三０００二六七八號函，所 附系爭建物之稅籍紀錄表，載明該建物之納稅義務人為李 道（原審卷一，第111頁以下）。按房屋稅，依房屋稅法 第四條規定觀之，原則上係向房屋所有人徵收之，未辦建 物所有權第一次登記（俗稱保存登記）且所有人不明時， 始向使用執照或建築執造所載起造人徵收，若無建築執照 時，則以現使用人徵收之。系爭房屋其房屋稅既係向李道 徵收，可見稅捐單位原則上係認定房屋係李道所有，此項 事實已經過多年，若上訴人丁○○主張為真，即系爭房屋 係其個人興建，理應就此向稅捐單位異議，要求更改納稅 義務人名義。乃其多年來並未加以處理，再參諸其於原審
審理初始，亦主張系爭建物係其父所建，其僅提供部分資 金而已，上訴人既係李道之子，因父親建屋，提供部分金 錢供父親建屋，無非係盡人子之孝道，乃古來所謂養兒防 老之體現而已，不能認其提供資金係與其父合建，此由上 訴人乙○○亦主張曾提供部分資金供父親建屋即明。是上 訴人丁○○主張，系爭建物全係其個人出資興建云云，非 屬事實，應以其最先主張系爭建物係父親李道所建，為可 採。
⑷綜上所述，系爭房屋既係李道原始建築，應係李道所有， 李道既已於91年4月28日死亡，其繼承人為丁○○、乙○ ○、丙○○、戊○○○、甲○○及蘇李鳳，有戶籍謄本可 按。而蘇李鳳又於92年8月6日死亡，蘇李鳳之繼承人為上 訴人庚○○、辛○○、癸○○、壬○○，另蘇季華、蘇麗 絹2人則拋棄繼承，有被上訴人提出之戶籍謄本14件可按 ，並經本院向台灣高雄地方法院查詢明確，有該院雄院黃 家敦92繼1208、1209字第11253號函附卷可按（本院卷第 93頁以下）。被上訴人主張系爭建物應由上訴人丁○○、 乙○○、丙○○、戊○○○、甲○○、庚○○、辛○○、 癸○○、壬○○共同繼承，為可信。
㈡系爭建物及農作物有無正當占有系爭二筆土地之權源？ ⑴查：系爭建物跨建於662之10號及664地號二筆土地，其中 662之10號土地，係88年7月因判決分割自同段662地號土 地分割出來者，有原審法院86年度訴字第444號民事判決 、土地登記謄本附卷可參。
⑵系爭建物因未辦所有權登記，實際興建完成之時間並無資 料可考，惟依上訴人丁○○、乙○○於原審主張，興建於 一、二十年前；依上開稅捐稽徵處北港分處函附件所示， 系爭建物之房屋稅起課時為「87年7月」。足徵系爭建物 係於系爭662地號判決分割前所建，應堪認定。 ⑶按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共 有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約 定外，即難謂有何法律上之原因。最高法院著有51年台上 字第2641號判例足資參照。查系爭建物既係於分割前所建 ，姑不論李道於興建系爭建物之初，是否曾經得662地號 土地原共有人全體同意，於判決分割之後，上訴人既未能 舉證證明被上訴人及其他共有人同意其等繼續占有使用 662之10號土地，按諸上開說明，則上訴人之房屋自無繼 續占有使用之權源。其占有使用662之10號土地，即屬無 權占有。
⑷又系爭664地號土地，係被上訴人於68年3月間以買賣方式 取得，該筆土地雖非分割自662地號土地，但上訴人空言 主張其父親興建房屋時，曾得所有權人之同意，既為被上 訴人否認，其未提出証據証明，自無足採。
⑸又如原判決附圖所示Ｄ、Ｅ部分土地，為上訴人丁○○占 有使用，種有果樹，已據上訴人丁○○自認，其既未能証 明有何占有權源，則被上訴人主張，上訴人丁○○乃無權 占有，自屬可採。
五、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。且各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之。此觀民法第767條、第821條規定即 明。又拆除房屋係事實上之處分行為，如房屋為公同共有， 依民法第828條第2項規定，其處分除法律或契約另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意。最高法院亦著有90年度台上 字第2438號判決可資參照。系爭房屋既係上訴人丁○○、乙 ○○、丙○○、戊○○○、甲○○、庚○○、辛○○、癸○ ○、壬○○繼承而為公同共有人，則被上訴人本於所有權人 及共有人地位，請求其等將如原判決附圖所示即662之10號 地號土地，Ａ部分面積151.24平方公尺，同段664地號土地 ，Ｂ部分面積78.50平方公尺之未保存登記建物拆除，將Ａ 部分土地交還被上訴人及其他共有人全體，將Ｂ部分土地交 還被上訴人。並請求上訴人丁○○將如原判決附圖所示Ｄ、 Ｅ部分，面積各為130.93平方公尺，365.60平方公尺上之果 樹除去，將Ｅ部分土地返還被上訴人及其他共有人全體，將 Ｄ部分土地返還被上訴人，於法自無不合，應予准許。原審 就此部分所為判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至原審判 決命蘇季華、蘇麗絹拆屋還地部分，既已因被上訴人撤回對 其之起訴，該部分之判決已因訴之撤回而失其效力，上訴人 主張該部分判決無效不當，應將全部判決廢棄發回云云，尚 有誤會，並不可採。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 書記官 易慧玲
Ｊ