臺灣高等法院臺南分院民事判決 93年度上字第201號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
複 代 理人 林崑地 律師
上 訴 人 許燕能即新華盛頓汽車旅館
訴訟代理人 林金宗 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
93年9月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（92年訴字第548號）
，各自提起上訴，本院於94年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上列廢棄部分，上訴人許燕能應再給付上訴人甲○○新臺幣伍拾壹萬壹仟玖佰拾叁元，及自民國九十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人甲○○其餘之上訴及假執行之聲請均駁回。上訴人許燕能之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人許燕能負擔百分之五十二，餘由上訴人甲○○負擔。
本判決第二項所命上訴人許燕能再給付部分，及第四項駁回上訴人許燕能上訴部分，於上訴人甲○○以新臺幣玖拾伍萬零貳佰柒拾陸元為上訴人許燕能供擔保後，得為假執行；但上訴人許燕能如於標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰捌拾伍萬零捌佰貳拾玖元為上訴人甲○○預供擔保，得免為假執行。 事 實
甲、上訴人即被上訴人甲○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決不利於上訴人甲○○部分廢 棄。（二）上列廢棄部分，上訴人許燕能應再給付上訴人甲 ○○新臺幣（下同）3,212,565元，及自民國（下同）93年6 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）上 訴人許燕能之上訴駁回。（四）第一、二審訴訟費用均由上 訴人許燕能負擔。（五）准供擔保宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）原審認上訴人甲○○未指明其所受傷勢，究竟符合勞工保 險殘廢給付標準表何一殘障項目，自難遽認其至少構成第 12等級之殘障，因而斟酌因輕度肢障而領有身心殘障手冊 ，依勞工保險殘廢給付標準表第15級認定其減少勞動能力 7.6 ％為適當，尚有可議。因上訴人甲○○所受之傷勢， 依勞工保險殘廢給付標準表所示，應為第12級之殘障等級
，減少勞動能力之比率為30.67 ％，此可向北區健康保險 局調上訴人請領身心殘障手冊之所有資料佐證。則依上訴 人甲○○主張目前減少之勞動能力至少構成12級，即減少 勞動能力之比率為30.67 ％，以上訴人甲○○每月工作所 得86,400元計算，依勞動基準法第54條所定強制退休之年 齡計算，自93年6月5日起至106年6月15日年滿60歲止，尚 可工作13年又11日，自得請求被上訴人許燕能賠償13年減 少勞動能力之損害，依霍夫曼系數計算扣除中間利息共3, 024,522元。原審此部分僅判准814,450元，應另給付其餘 請求之2,210,072元。
（二）原審認上訴人甲○○於92年7月5日當晚，投宿在上訴人許 燕能經營之汽車旅館502 號房，雖有放下車庫之鐵捲門， 但並未將面臨通道之房門上鎖，致廖俊發等人得以輕易侵 入該房間內，將上訴人甲○○毆打成傷之事實，為上訴人 甲○○所是認，自足認上訴人甲○○對於本件損害之發生 與有過失，因而減輕上訴人許燕能賠償金額30％，顯有斟 酌之餘地。蓋依一般經驗法則，汽車旅館所重即是隱密性 與安全性，進入旅館區均有專人管制，非經允許與通報不 得擅自進入旅館區內，遑論得知房客之房號並進入該房間 ，因此投宿於汽車旅館之客人均信賴旅館人員，會做好門 房之管制工作，不會任意將門號告知，且未經通報允許及 登記來訪者姓名，根本不可能讓其進入，因此旅客均放心 地於房間休憩。如上訴人許燕能之館務人員能確實通知有 訪客來訪，並告知訪客之身分，則上訴人甲○○自會有警 覺性或作防範措施將門鎖上，然上訴人許燕能之館務人員 ，既未將之告知上訴人甲○○，甚擅將房號告知第三人廖 俊發等，致廖俊發等人有機可趁，造成上訴人甲○○之傷 害，則要求上訴人甲○○依30％比例負責，實屬過苛，而 有調整用以保障消費者之必要。
（三）上訴人許燕能雖以上訴人甲○○於92年7 月16日之警訊筆 錄，主張係劇組內之攝影工作人員為內應，聯絡陳世賢唆 使歹徒犯案云云。然本案發生時，上訴人甲○○毫無頭緒 何以被毆打，警方要上訴人甲○○回想可能之歹徒及犯案 之可能性，上訴人甲○○始告知警方是否有可能為攝影工 作人員陳世賢、盧世鑫、黎世平等人所為，始為前揭警訊 筆錄，惟嗣經警方追查偵破係廖俊發所為，根本與攝影工 作人員毫無關聯，故上訴人許燕能猶以上訴人甲○○所提 供刑案偵查之線索，作為本案之證據與上訴理由，已無任 何意義及可採性。次就毆打上訴人甲○○之廖俊發、佟德 聖、廖振甫等人之犯行，業經原審法院檢察官以94年度調
偵字第9 號起訴在案，依起訴書所載之犯罪事實：「廖俊 發因周梅馨之教唆，而萌生傷害甲○○之犯意，因慮一己 力量單薄，遂告知演藝好友之佟德聖、廖振甫及真實姓名 年籍不詳綽號『阿澤』之成年男子等3 人，其因周梅馨遭 甲○○『吃豆腐』而欲南下『教訓』甲○○，4 人遂基於 傷害之共同犯意聯絡……。廖俊發見無法探知甲○○所在 ，略與莊博欽寒喧後即行話別，待走出旅館後，旋駕車載 佟德聖、廖振甫、『阿澤』駛入華盛頓汽車旅館櫃檯，由 廖俊發、佟德聖等人下車向櫃檯服務人員吳雅蘋查詢，得 知執行製作甲○○住宿房號為『502 號房』後，復由廖俊 發駕車由入口處華盛頓旅館202號房與301號間道路長驅直 入到701號房前，左轉後迴轉至508與802 號房間道路往出 口行駛，依序經507、506、505、504、503 號房後，將車 停放在502 號房外，廖俊發先以沾濕之衛生紙黏住車牌號 碼以掩耳目，繼吩附廖振甫看顧車子並負責駕車接應，旋 由廖俊發、佟德聖2人分持不詳材質之棍棒2支，直接未經 允許擅自闖入甲○○房間，不發一語，即朝當時身著內褲 躺在床上就寢之甲○○大腿猛打一下…。」等語，顯見上 訴人許燕能抗辯並非其員工吳雅蘋告知廖俊發等人有關上 訴人甲○○之房號乙節，並非事實。況依上訴人許燕能僱 請之吳雅蘋，在原審所證稱當時忘記放下柵欄，及有告知 歹徒有關上訴人甲○○之房號等情，益足證上訴人許燕能 辯稱並未洩漏上訴人甲○○之住宿房號云云，不足採信。（四）訴外人廖俊發等人既意在尋釁，乃上訴人許燕能所僱請之 櫃檯人員，非但未加管制仍准廖俊發等人進入旅館內，復 將上訴人甲○○住宿之房號告知廖俊發等人，致廖俊發等 人得以侵入旅館房間內，毆打上訴人甲○○成傷。苟上訴 人許燕能所僱請之櫃檯人員，未能讓廖俊發等人進入，且 未告知其等有關上訴人甲○○住宿之房號，廖俊發等人當 無機會對上訴人甲○○加以侵害。因此從客觀審查，廖俊 發等人既已意圖尋釁，上訴人許燕能所僱請之櫃檯人員， 復放行廖俊發等人進入旅館內，並告知房號，必定會發生 此傷害事件，揆諸最高法院87年臺上字第154 號判決意旨 ，上訴人許燕能所僱請櫃檯人員之行為，與上訴人甲○○ 被毆傷之結果間，自有相當之因果關係存在。上訴人許燕 能抗辯其間無相當之因果關係存在，亦無足取。（五）又民法第606 條係規定物品損失之賠償責任，與本件係因 服務欠缺安全性以致傷害之情況不同，何來類推適用之可 言。矧消費者保護法為民法之特別法，上訴人許燕能經營 之汽車旅館所提供之住宿服務，本質上即具有安全或衛生
上之危險，而有消費者保護法之適用，上訴人許燕能自應 負無過失責任，而非適用一般民法。退萬步言，縱認上訴 人甲○○與有過失，亦僅屬過失相抵之問題，難謂得類推 適用民法第606條而免責。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請向中央健康保險局 北區分局函調上訴人甲○○請領身心殘障手冊之所有資料； 及請求臺灣大學醫學院附設醫院鑑定上訴人甲○○減少勞動 能力之比例。
乙、上訴人即被上訴人許燕能方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決不利於上訴人許燕能部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。（三）上訴人甲○○之上訴駁回。（四 ）第一、二審訴訟費用均由上訴人甲○○負擔。（五）如受 不利判決准供擔保宣告免為假執行。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）上訴人甲○○受傷之結果，與被上訴人許燕能之職員吳雅 蘋，告知加害人有關上訴人甲○○之房間號碼行為間，並 無相當因果關係存在。
⒈按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，本院48年臺上字第481 號判例著有明文 。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形 上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係。」最高法院著有87年臺上字第15 4號判決意旨足參。
⒉本件據上訴人甲○○於92年 7月16日警訊時自陳：「我被 打傷之事，我認為是攝影組工作人員所為，因為攝影組是 外包單位，經常不按規定時間拍戲……92年 6月30日，該 『北陸』攝影公司，一位攝影助理陳世賢因品性不好，由 我們公司拒絕他前來拍戲，可能引起他不滿而報復於我。 透過現職攝影人員盧世鑫做內應，連絡陳世賢叫其他歹徒 前來犯案，因為我臨時換住宿房間，外人是不可能知道我 住宿的地方，所以我才敢確認是陳世賢、盧世鑫、黎世平 等人聯絡外人來犯案。」等語，足見與上訴人甲○○熟識
之現職攝影人員盧世鑫、黎世平等人為內應，縱使上訴人 許燕能之職員吳雅蘋，未將上訴人甲○○之房間號碼告知 加害人廖俊發等人，亦可自與上訴人甲○○熟識之現職攝 影人員盧世鑫、黎世平等人處問到房間號碼，從而上訴人 甲○○與加害人間之衝突自亦無法避免，執此足認上訴人 許燕能之職員吳雅蘋，告知加害人有關上訴人甲○○房間 號碼之行為，與結果之發生，實不具相當之因果關係。（二）上訴人許燕能已提供旅館業必要之安全設施，足供保護上 訴人甲○○之安全，本件係上訴人甲○○未將房門上鎖， 始發生傷害。
⒈房間最重要之安全設施為「門鎖」，若房客正確使用房間 之安全設施，將房門上鎖，自不會受到安全上之打擾，反 之若房客不將房門上鎖，門戶洞開，自己捨棄安全設施之 保護，則有再多之保護措施，都無法保障房客之安全。本 件上訴人許燕能提供上訴人甲○○使用之502 號房間，共 有2道門，當時2道門之門鎖並無損害，有照片5 張為證， 足證上訴人許燕能已提供旅館業必要之安全設施，至為灼 然。
⒉本件發生當日上訴人甲○○所住宿之502 號房間，有安全 之門鎖，為上訴人甲○○所不否認，執此上訴人許燕能於 案發當日，業已提供旅館業必要之安全設施，對上訴人甲 ○○之安全已盡保護義務，自應已符合消費者保護法第 7 條第1 項：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企 業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應 確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性。」之規範意旨。然上訴人甲○○卻自己捨棄這 樣之保護，此觀上訴人甲○○於93年5 月17日，經原審法 官詢以：「當時你的房間沒有上鎖？」，上訴人甲○○答 ：「是的，有放下鐵門，但面鄰道路小門沒有上鎖。」上 訴人甲○○在第1次警訊筆錄亦陳稱：「……2名歹徒於22 時進入房間打我行兇。我當時門沒鎖。」在第2 次警訊筆 錄陳稱：「……為拍戲叫我方便，房間門我都未上鎖。」 足證係上訴人甲○○自己捨棄安全設施之保護，始導致加 害人在毫無保護措施之情況，得以輕易進入房間施暴，上 訴人許燕能既已提供旅館業必要之安全設施，上訴人甲○ ○自己捨棄安全設施之保護，自難令上訴人許燕能依消費 者保護法之規定負賠償之義務。
（三）旅店負責人之責任不應無限擴張，解釋上應類推適用民法 第 606條規定之法理，於客人自己之過失時，讓旅店負責 人免除責任：按「旅店或其他供客人住宿為目的之場所主
人，對於客人所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任。但因 不可抗力或因物之性質或因客人自己或其伴侶、隨從或來 賓之故意或過失所致者，不在此限。」民法第 606條定有 明文。本條文立法理由為：「按旅客棲身旅店，或其他供 客人住宿之場所，其所攜帶之物品，既存放於旅店或其他 住宿場所之內，其性質亦與寄託無異，茍其物品毀損喪失 ，無論其為店主所致，或為第三人所致，旅店或其他以供 客人住宿為目的之場所主人，均應負賠償之責任，以保旅 客之安全，此第1 項所由設也。至於旅客物品之毀損滅失 ，係因不可抗力，或因其物之性質，或因客人自己，或其 伴侶隨從，或來賓之故意或過失所致者，如亦令旅店或住 宿場所之主人負責賠償，未免失之過苛。故明定如上述情 形，不應使旅店或住宿場所之主人賠償者，即亦使其不負 責任，以昭平允。」觀諸首揭民法606 條之規定，旅店之 負責人縱對客人物品之毀損、喪失，負無過失責任，然但 書規定於客人自己之過失所致者，不負賠償之責，以昭平 允。執此本件上訴人甲○○投宿在上訴人許燕能所經營之 新華盛頓汽車旅館，遭人毆傷，上訴人甲○○主張依消費 者保護法之規定，請求上訴人許燕能負無過失賠償之責； 然本件卻係上訴人甲○○自己捨棄安全設施之保護，始致 傷害發生，基於相同法理自應比附援引。故本件應類推適 用民法606 條之規定，蓋上訴人甲○○自己過失之行為， 始致傷害發生，上訴人許燕能自得主張免責，以昭平允。（四）臺灣大學醫學院附設醫院所為上訴人甲○○之勞動減損鑑 定並無可採。
⒈按「法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷 而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑 定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後 定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採 為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人， 與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。」最 高法院著有70年臺上字第540 號判例。又按鑑定機關鑑定 勞動力減損應有客觀之標準，絕不可因人而異，否則即難 期客觀，而無法令人信服，至於鑑定勞動力減損後，此勞 動力減損，是否在當事人特定之工作上產生一定程度之影 響，似應由法院綜合全部之證據資料以為判斷，鑑定人無 由越俎代庖。本件經鈞院委由臺灣大學醫學院附設醫院， 就上訴人甲○○勞動力減損予以鑑定，臺灣大學醫學院附 設醫院回函：「甲○○於94年3月18日至本院門診，經檢 查受傷肢體之肌力、關節活動度及肌腱反射，發現後兩者
正常，但肌力約3至4分（滿分5分），其中右前臂3分，左 手3分，其餘約4分，故判斷其工作能力約減少35%，因手 功能在其工作上重要。」為上訴人甲○○減少工作能力35 %之鑑定理由。惟查勞動力之減損，應有客觀之衡量標準 ，例如「勞工保險殘廢給付標準表」，即可作為勞動力減 損之衡量依據，且亦為實務多數案件中減損勞動力之鑑定 所採用，應有其客觀性，臺灣大學醫學院附設醫院為醫界 之權威，捨「勞工保險殘廢給付標準表」不用，必有其充 足之理由，然觀其鑑定理由，卻僅敘明上訴人甲○○肢體 之肌力檢查後之結果，並未敘明減少工作能力35%係如何 客觀計算得出？亦未敘明衡量之客觀標準何在？且鑑定理 由中竟說明「因功能在其（上訴人甲○○）工作上重要」 ，所以工作能力35 %，所謂「重要」，其客觀之衡量標準 何在？其依據何在？換言之，依鑑定機關前揭之說明，若 同樣之傷害，發生在不同人身上，則勞動力減損會有不同 結果？綜上，上訴人許燕能認此鑑定結果不僅無法說明客 觀之鑑定標準何在，更令上訴人許燕能認係為上訴人甲○ ○量身打造之鑑定，故無足採。
⒉臺灣大學醫學院附設醫院，曾就上訴人甲○○為身心障礙 鑑定，當時之鑑定人為臺大醫生「郭源松」，此有本審卷 內臺北市身心障礙者鑑定表一份可稽，本次實際實施鑑定 之人應為「郭源松」醫生。因第 1次鑑定未附理由，補充 之鑑定理由又有前揭不當之處，上訴人許燕能因此有所疑 慮得主張拒卻之。
（五）上訴人甲○○主張本件應有消費者保護法第7條第1項：「 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」 之適用。雖上訴人許燕能所經營之旅館房間，有符合對房 客安全性之保障，已如前述，然上訴人許燕能亦認消保法 就旅館之「服務」並未明文規範，在解釋上「服務」之範 圍應僅限於提供住宿，至於保障住宿房客之安全，應僅限 於「住宿設施上使用不產生危險」即可，否則將「服務」 範圍無限上綱，將導致業者負擔不可測之危險，對業者亦 不公平，執此應認上訴人甲○○引消費者保護法第7條第1 項主張損害賠償，已超過該條文對於「服務」之定義，實 屬無據。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出上訴人甲○○第 2 次警訊筆錄節文影本4紙、93年5月17日原審言詞辯論筆錄 影本2紙、第1次警訊筆錄影本2紙、相片5張、臺北市身心障
礙者鑑定表影本2 紙，及請求傳喚證人吳雅蘋、廖俊發、佟 德聖、廖振甫。及聲請向臺灣雲林地方法院或臺灣臺南地方 法院檢察署函調上訴人甲○○及陳世賢傷害案件之卷宗；向 警政署刑事警察局函調被告廖俊發、陳世賢等殺人未遂案件 之一切卷證資料；向臺灣雲林地方法院檢察署函調被告廖俊 發、陳世賢等人未遂案件（刑事警察局移送案號為93年3月3 日92刑偵字第0930042489號）之一切卷證資料；向臺灣雲林 地方法院函調被告廖俊發等人傷害案件（臺灣雲林地方法院 檢察署94年度調偵字第9 號）之一切卷證資料；向臺灣大學 醫學院附設醫院查詢實施鑑定之醫生是否與上訴人甲○○有 8親等內之血親或5 親等內之姻親，或曾有此親屬關係。丙、本院依職權向臺北市松山區公所函調上訴人甲○○向其聲請 身心障礙手冊所有資料，依聲請向臺灣雲林地方法院檢察署 函調93年度偵字第113 號廖俊發殺人未遂刑事案全卷；函請 國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定上訴人甲○○因受傷致殘 障等級及減少勞動能力之比例，並提出鑑定理由。 理 由
一、上訴人甲○○起訴主張：其於92年7月5日，隨電視節目「臺 灣奇案」外景隊，投宿於雲林縣麥寮鄉○○路○ 段13號，上 訴人許燕能所經營之新華盛頓汽車旅館，當晚10許其就寢後 ，有三名不明人士共乘一輛黑色自用小客車，進入該汽車旅 館，其中1人留在車內把風及接應，另2人則分持鐵棍等鈍器 ，侵入其所住宿之502 號房內，對其猛烈攻擊，致其受有頭 部外傷併腦震盪、右前臂、左上臂、左前臂、左大腿、左膝 、右小腿多處擦傷、右手肘挫傷併瘀青合併鷹嘴突粉碎性骨 折、右尺骨粉碎性骨折、右第5 掌骨骨折、左手肘挫傷併肱 骨髁骨折、左第3掌骨粉碎性骨折、左足第3、4、5蹠骨粉碎 性骨折、胸部挫傷、腹部挫傷、右大腿挫傷併瘀青、右小腿 挫傷併瘀青及左大腿挫傷併瘀青等傷勢。嗣經查悉係上訴人 許燕能僱用之櫃檯小姐吳雅蘋，當晚疏未放下管制車輛進出 之柵欄，且在未先對其照會下，即擅將其住宿之房間告知訴 外人廖俊發等人，致廖俊發等人得以長驅直入將其毆打成傷 並從容離開現場。按上訴人許燕能以提供旅客住宿服務為營 業，自屬消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，其因 投宿而接受上訴人許燕能所提供之旅客住宿服務，兩造間發 生同法第2條第3款所稱之消費關係，而上訴人許燕能所提供 之服務，於其提供時未具通常可合理期待之安全性，致對其 發生損害之結果，自應依同法第7條第3項之規定，對其負賠 償責任。又其投宿於上訴人許燕能所經營之汽車旅館，兩造 間成立「住宿契約」，上訴人許燕能負有維持住宿場所「居
住安寧及不受第三人侵擾」之安全義務，其未盡善良管理人 之注意義務，任由廖俊發等人駕車進出，並洩漏其住宿之房 間，致其被廖俊發等人毆打成傷，顯可歸責，上訴人許燕能 依民法第227條、第227條之1 有關不完全給付之規定，亦應 對其負損害賠償責任。爰訴命上訴人許燕能賠償上訴人甲○ ○5,551,481元，及自93年6月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語。
二、上訴人許燕能則以：上訴人甲○○與「臺灣奇案」外景隊， 於91年12月間首次投宿其所經營之新華盛頓汽車旅館，因人 數及車輛眾多，且進出頻繁，為求進出方便，雙方約定毋庸 將出入口之柵欄放下，迨92年7 月間該外景隊再次投宿時， 其遂依前例未放下柵欄以管制車輛及人員之進出。又上訴人 甲○○於92年7月5日登記住宿之房間為202 號房，嗣變更住 宿之房間為502號房，其並不知情，則上訴人甲○○在502號 房內被毆打成傷，如何謂係其洩漏住宿之房間所致？再者依 兩造所訂之「住宿契約」，其固負有提供安全無虞之住宿房 間及週邊設備供上訴人甲○○使用之義務，惟絕不包含必須 保障上訴人甲○○於投宿期間能防免遭受外人侵入毆打之義 務，否則不啻要求其於提供住宿之服務外，更須提供保護上 訴人甲○○人身安全之保全服務？況其在上訴人甲○○所住 宿之房間設有兩道房門，其中一道房門與車庫相通，有車庫 之鐵捲門在外以為屏障，另一房門直接與道路相通，除喇叭 鎖外，並設有安全鎖，以防範外人隨意侵入，其安全措施相 當充足，難謂不具通常可合理期待之安全性。尤以上訴人甲 ○○所受傷害係因遭受廖俊發等人毆打所致，並非因其所提 供之服務本身所造成 (如住宿房間之地板濕滑、電線走火引 發火警、房間內物品擺設不當），顯難謂上訴人甲○○所受 之傷害，與其所提供之服務間有何因果關係存在。且縱認其 之受僱人吳雅蘋因誤認廖俊發等人，係「臺灣奇案」外景隊 之工作人員，而洩漏上訴人甲○○住宿之房間，違反契約上 之義務，惟此義務之違反與上訴人甲○○遭受廖俊發等人侵 入房間內毆打成傷，兩者之間亦無相當因果關係，蓋上訴人 甲○○於事發當時並未將房門上鎖，倘其確實將房門上鎖， 縱使廖俊發等人得知上訴人甲○○住宿之房間，通常亦無法 侵入房間內毆傷上訴人甲○○。退而言之，縱認其應對上訴 人甲○○負損害賠償責任，亦因上訴人甲○○未確實將房門 上鎖，致廖俊發等人得以輕易侵入住宿之房間施暴，是上訴 人甲○○於損害之發生顯與有過失，至少應減輕8 成之賠償 責任等語，資為抗辯。（原審判決上訴人許燕能應給付上訴 人甲○○2,338,916元本息，而駁回上訴人甲○○其餘3,212
,565 元本息之訴後，兩造各就其敗訴部分，分別提起上訴 ）
三、經查上訴人甲○○主張其於92年7月5日，隨電視節目「臺灣 奇案」外景隊，投宿在上訴人許燕能所經營之新華盛頓汽車 旅館，當晚10許就寢後，有共乘一輛黑色自用小客車，進入 該汽車旅館之廖俊發等3人，其中1人在車內把風及接應，另 2人則分持鐵棍等鈍器侵入其所住宿之502號房內，對其施加 猛烈攻擊，致其受有頭部外傷併腦震盪、右前臂、左上臂、 左前臂、左大腿、左膝、右小腿多處擦傷、右手肘挫傷併瘀 青合併鷹嘴突粉碎性骨折、右尺骨粉碎性骨折、右第5 掌骨 骨折、左手肘挫傷併肱骨髁骨折、左第3 掌骨粉碎性骨折、 左足第3、4、5 蹠骨粉碎性骨折、胸部挫傷、腹部挫傷、右 大腿挫傷併瘀青、右小腿挫傷併瘀青及左大腿挫傷併瘀青等 事實，不惟已據上訴人甲○○提出住宿費統一發票、未收帳 款結帳表、嘉義縣華濟醫院之診斷證明書、及新聞報導各 1 份，及經原審向雲林縣警察局臺西分局調取刑案報案資料及 偵訊筆錄，暨本院向臺灣雲林地方法院檢察署調取93年度偵 字第9 號廖俊發等傷害案件起訴書附卷為證，復為上訴人許 燕能所不爭執，自堪信實。惟上訴人甲○○另主張上訴人許 燕能為企業經營者，所提供之住宿服務未具專業水準，無通 常可合理期待之安全性而有缺陷，且該缺陷復與上訴人甲○ ○被毆受傷之間，具有相當之因果關係，上訴人甲○○依消 費者保護法第7條第3項之規定，自得請求上訴人許燕能賠償 其所受之損害乙節，既為上訴人許燕能所堅詞否認，並以前 揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究者，厥為上 訴人許燕能所提供之住宿服務，致上訴人甲○○受本件外來 之侵害，上訴人甲○○得否依消費者保護法第7條第3項之規 定，請求上訴人許燕能賠償損害？如得請求損害賠償，賠償 之金額若干？應如何計算？等情而已。茲更詳細說明如下；（一）首查上訴人許燕能所經營之新華盛頓汽車旅館，向西面臨 臺17線（即西濱公路），臨路設有大門一處並有圍牆高約 120 公分，內有小型花園，此外為房舍及通道，其出入口 有管制室，管制室南邊為入口，西邊為出口，均設有柵欄 ，入口處寬約5‧5公尺，放下柵欄後仍有約2‧5公尺寬足 供車輛通行，出口處則寬約5公尺，放下柵欄後，僅賸約1 ‧3公尺寬，車輛並無法通行。且該汽車旅館502號房位於 3排建物之中間1排，與南邊之通道相臨，附有車庫1 間， 車庫設有鐵捲門，房間共有2扇門，其中1扇門開啟後直通 車庫，另1 扇門與南邊之通道相接，設有喇叭鎖及安全鎖 各1 副，如自房間內鎖上安全鎖，縱有鑰匙亦無法打開該
扇門而進入房間內。又該汽車旅館並未安裝警民連線或保 全系統，但管制室內裝有兩個監視螢幕，且大門設有感應 器，凡車輛及人員進出大門，管制室內即發出聲響，告知 管制室內之人員加以控管各情。固經原審會同兩造至現場 勘驗屬實，製有勘驗筆錄、及現場略圖附卷足稽，並有兩 造所提出之平面位置圖及照片22張存卷為憑，堪認該汽車 旅館於房間之安全及門禁管制之硬體設備，尚難謂不週全 。惟再週全之安全及門禁管制硬體設備，仍需使用者及管 理者為適當之使用及管理，始足發生其應有之功能，並避 免意外之發生，否則如因人為之不當使用，或因人為之管 理疏失，致意外事故發生，使用者或管理者仍難脫其應負 之責任，乃當然之事理。
（二）次按消費者保護法第2條：「本法所用名詞定義如下： 消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷 商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業 經營者間就商品或服務所發生之法律關係……。」第7 條 第1項、第3項：「從事設計、生產、製造商品或提供服務 之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時 ，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性。」、「企業經營者違反前2 項規定，致生 損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經 營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償金額。」同法 施行細則第5 條：「本法第7條第1項所定商品或服務符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事 認定之：商品或服務之標示說明。商品或服務可期待 之合理使用或接受。商品或服務流通進入市場或提供之 時期。」等規定。顯見消費者保護法並未對於服務之概念 與範圍予以界定，解釋上所謂之「服務」應係指非直接以 設計、生產、製造、經銷或輸入商品為內容之勞務供給， 且該服務有安全或衛生上之危險存在，消費者可能因接受 該服務而受有人身或財產上損害之情形而言。本件上訴人 許燕能經營汽車旅館提供住宿服務，本質上具有安全或衛 生上之危險，自有消費者保護法所定服務責任之適用。且 上訴人許燕能以提供住宿服務為營業，上訴人甲○○以最 終消費為目的，而接受上訴人許燕能所提供之服務，亦各 屬於消費者保護法第2 條所稱之企業經營者與消費者，灼 然明甚。而消費者保護法第7條第1項所謂服務於提供時， 應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性，依同法施行細則第5 條規定，應就服務之標示說明、
服務可期待之合理接受及服務提供之時期加以判斷。據此 上訴人許燕能所經營之汽車旅館，提供消費者住宿服務， 並非僅提供房間供消費者休息或睡眠已足，尚須維護環境 之安全與安寧，以讓消費者享受消費，否則環境喧囂不堪 忍受，甚至隨時可能遭受陌生人侵入房間內加以干擾，豈 能達到消費之目的？上訴人許燕能徒以已提供旅館業必要 之硬體安全設施，對上訴人甲○○之安全已盡保護義務， 認已符合消費者保護法第7條第1項之規範意旨，而不負保 障上訴人甲○○於投宿期間，防免遭受外人侵入毆打之義 務，顯與前揭說明相左，非屬的論。
（三）觀諸上訴人甲○○在原審所供稱：「（當時你的房間沒有 上鎖？是的，有放下鐵門，但面鄰道路小門沒有上鎖。」 及在第1次警訊時所陳稱：「2名歹徒於22時進入房間打我 行兇，我當時門沒鎖。」暨第2 次警訊時所陳稱：「為拍 戲叫我方便，房間門我都未上鎖。」各等語，固足認上訴 人甲○○在旅館房內被外人侵入毆傷，其未將房門上鎖， 致加害人在無門鎖安全之功能下，得以輕易進入房間施暴 ，亦屬重要原因之一；惟就案發當時旅館之門禁管制情形 是否得當有無疏失，致外人得由外圍開車長驅直入旅館庭 院，並進而登堂入室作案，同屬本件事故之重大事由，非 得置而不論。則觀諸證人即被上訴人許燕能僱用在旅館之 櫃檯人員吳雅蘋，在原審所證稱：「（92年7 月間是否在 新華盛頓汽車旅館任職？）是的。」、「（當時已任職多 久？）到職第9 天。」、「（工作項目為何？）擔任櫃檯 小姐，負責登記住宿、收費及管制人員進出。」、「（管 制人員進出方式為何？）客人投宿要登記身分證號碼並且 要登記車輛的車牌號碼，才交給他鑰匙，客人離開前要繳 費並繳回鑰匙，並且由我打開柵欄車輛才可以進出。」、 「（柵欄形式為何？）是一根橫桿，以電動按鈕控制起落 。」、「（放下柵欄的時候，汽車不能通過但人還是可以 通過？）是的。」、「（總共有幾個人擔任櫃檯小姐？） 3個人輪班，共分早班、中班及晚班，每次1個人。」、「 （臺灣奇案工作人員去投宿，是否車輛進出非常頻繁？） 是的。」、「（他們進出很頻繁，你們還是按規定在控制 柵欄起落？）是的。」、「（換言之並沒有因為他們投宿 的關係，就打開柵欄不放下，以便他們進出？）沒有。」 、「（92年7月5日晚上10點左右，原告（甲○○）在 502 號房被打，打他的人是共乘一部黑色的自用小客車進入， 妳有無看到那部小客車？）有。」、「（那部小客車進入 汽車旅館時間為何？）大約8、9點左右，與原告被打有一
段時間。」、「（那一部小客車進入時，柵欄是打開的？ ）是的。」、「（為何會打開？）因為當天很忙，有人投 宿，要忙著登記以致忘了放下柵欄。」、「（那一部小客 車不是原來投宿的車輛？）不是。」、「（打完人之後， 那一部小客車就離開了？）我沒有看到車子離開。」、「 （後來小客車不在現場，表示已經離開？）是的。」、「 （表示在一段很長時間柵欄都沒有放下？）是的。」、「 （當天錄影機為何錄不到車子及嫌疑人？）畫面很模糊， 但是其他的畫面又很清楚，只有那一段時間畫面很模糊。 」、「（原因是否嫌疑人動手腳？）應該不是，那是畫面 不穩定，其他也有畫面模糊的情形，畫面時好時壞，應該 是錄影機或錄影帶的問題。」、「（當時旅館內只有妳 1 個工作人員？）是的。」、「（汽車旅館內房間都有2 道 門？）是的，一邊停放汽車旁邊是房間，車庫與房間中間 有1道門，車庫本身是鐵捲門，另外房間也有1個門可以直 接出來，不用經過車庫。」、「（當時歹徒如何進入原告 房間？）不清楚。」、「（要進入房間內只有兩個路線， 最有可能是哪一條？）直接開房間的門進去。」、「（被 告（許燕能）旅館有無與警局連線等安全措施？）不清楚 。」、「（如果未投宿而是訪客的話，要如何處理？）訪