臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度上訴字第479號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 戊○○
甲○○
乙○○
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴字第
45號中華民國94年 3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署94年度營偵字第1075號），提起上訴，被告甲○○
、乙○○均就犯罪事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑貳年拾月；又共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年柒月。扣案之郵局儲金簿壹本、郵局金融提款卡壹張及未扣案之門號0000000000號行動電話壹支均沒收。
乙○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之郵局儲金簿壹本、郵局金融提款卡壹張及未扣案之門號0000000000號行動電話壹支均沒收。
甲○○共同以犯意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年。扣案之郵局儲金簿壹本、郵局金融提款卡壹張及未扣案之門號0000000000號行動電話壹支均沒收。
事 實
一、戊○○前於民國（下同）87年間，因犯詐欺及偽造文書案件 ，經法院判處有期徒刑二年二月、五月確定，嗣經本院裁定 應執行有期徒刑二年五月確定，甫於93年 6月24日執行完畢 ；乙○○前於82年間，因違反麻醉藥品管理條例、妨害家庭 等案件，分別經法院判處有期徒刑五年六月、七月及一年六 月，並定應執行刑七年二月確定，於89年8月5日因縮刑假釋 期滿執行完畢。詎戊○○猶不知悔改，復自93年 7月初間起 ，與蔡文憲（因逃亡在國外，現由臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官另案查緝中）共組詐欺集團，並自93年7月初起，陸 續吸收林麗娟、丁○○（均由臺灣臺南地方法院檢察署另案 偵查或通緝中）、甲○○、乙○○及真實姓名、年籍不詳， 綽號「來哥」之成年男子等人加入上開詐欺集團，其中甲○
○係自93年8月9日開始參與上開詐欺集團，而乙○○係自93 年8月14日開始參與上開詐欺集團。戊○○、蔡文憲、林麗 娟、丁○○、甲○○、乙○○及真實姓名、年籍不詳，綽號 「來哥」之成年男子組成上開詐騙集團後，即共同基於意圖 為自己不法之所有為常業之犯意聯絡，由蔡文憲在國外擔任 總指揮，並以電話轉接之方式（電話號碼：000000000000 0000號），支配及謀劃詐騙犯罪之進行，戊○○則坐鎮在國 內負責執行工作及調度犯罪分工，戊○○、蔡文憲並在報紙 上刊登「存摺出租」、「高收郵銀存簿」等廣告，待賴清河 、魏青山、李國豐等人（所涉嫌幫助常業詐欺罪嫌，均由臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官另案偵查中）見報後，分別撥 打電話聯絡蔡文憲、戊○○等人，戊○○即要求賴清河等人 以每個郵局帳戶新臺幣（下同）二千元、銀行帳戶一千元之 價格，出售如附表一所示之郵局、銀行帳戶存摺、提款卡、 印章、密碼，供作其等騙取被害人匯款之用；戊○○同時並 在各大報紙廣告版，刊登「現金卡借您使用」、「家庭代工 」等廣告，誘騙有現金或工作需求之被害人，撥打報紙上所 刊載之「0000000000」（戊○○申請租用所有)、「0000000 000」（第三人賴濟明申請租用所有）等號電話，再由蔡文 憲在國外以電話轉接，或由戊○○、林麗娟、乙○○於臺南 縣、市各汽車賓館內，接聽被害人所撥打之電話之方式，而 於如附表一所示時間，向各如附表一所示之丙○○、己○○ 、張淑環、沈佳卉、黃子宜、楊六珍、陳枝月、王志村、山 林仙、林佳德、吳漸維、蕭惠勻等人，佯稱可代為辦理現金 卡偽卡供被害人使用，或將家庭代工原料送至被害人住處承 作等藉口，要求如附表一所示之己○○等人先支付保證金、 手續費或車伕費等，致其等陷於錯誤，誤信可取得現金卡偽 卡或家庭代工原料，而依附表一所示之匯款過程，將各該款 項匯入如附表一所示之戊○○、賴清河、魏青山及李國豐之 郵局或銀行帳戶；又倘遇有被害人不依指示付款或出言質疑 戊○○等人時，戊○○、蔡文憲、丁○○、林麗娟及真實姓 名、年籍不詳，綽號「來哥」之成年男子，另基於恐嚇取財 概括犯意之聯絡，連續於電話中揚言恫稱：「要強押你小孩 抵債」、「你家人準備住院」、「要搗毀你住家」‧‧‧等 語恐嚇丙○○、張淑環、黃子宜、楊六珍、陳枝月、王志村 、山林仙、林佳德、吳漸維、蕭惠勻等人，致其等均心生畏 懼，或仍不予置理，或迫於無奈不得已而陸續依如附表一所 示之匯款過程，將各該款項匯入前開人頭帳戶內。而丁○○ 、甲○○及姓名、年籍不詳，綽號「來哥」之成年男子三人 ，則負責持提款卡至金融機構提款機提領現金（即擔任俗稱
車手之角色），俟領得前開被害人等所得之款項後，戊○○ 等人旋將之予以朋分花用，其等即以此方式牟利，並以之為 業。其中戊○○參與如附表一編號一至十二所示之部分；甲 ○○參與如附表一編號三、四、五、十、十一所示之部分； 乙○○則參與如附表一編號三、四、五所示之部分。而上開 詐騙集團即因而向如附表一所示之己○○等人各詐得或恐嚇 取得如附表一所示之款項得逞，其等並均恃此為生，而以之 為常業。嗣丁○○與戊○○因意見不合內訌拆夥，丁○○心 生不滿而向警方檢舉戊○○上開詐騙及恐嚇犯行，經警循線 追緝，始查獲全案始末，並經警於93年9月7日13時50分，在 台南縣新營市○○路温莎堡汽車旅館202房，拘獲戊○○， 扣得戊○○所持用如附表二所示之行動電話十一支，乙○○ 所有如附表二所示之行動電話一支，及戊○○所購得之賴清 河名義郵局儲金簿及郵局金融提款卡一張。
二、案經臺南縣警察局學甲分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告戊○○、乙○○、甲○ ○於原審法院審理時坦承不諱，並當庭均為認罪之表示（ 見原審卷94年1月25日審判筆錄），被告甲○○、乙○○ 並於本院審理亦為認罪之表示（本院卷第 57、112頁）， 核與被害人丙○○、己○○、張淑環、沈佳卉、黃子宜、 楊六珍、陳枝月、王志村、山林仙、林佳德、吳健維、蕭 惠勻等十二人於警詢中所指訴其等有如附表一所示，遭人 詐騙或被人恐嚇取財之情節相符（警卷第40頁至第60頁、 原審卷第45至65頁、第113至130頁、第89至99頁所附之學 甲分局偵訊調查筆錄）。而證人賴清河於偵查中亦證稱： 伊約於92年中旬，在臺中縣大里市○○路華南銀行大里分 行辦理開戶，並於90年間，在臺中縣大里市○○路永豐郵 局開戶。伊係因在報紙看到收購存摺之廣告，伊就依廣告 上之電話聯絡，對方向伊表示「華南銀行存摺一本、提款 卡一張賣一千元」、「郵局存摺一本、提款卡一張賣二千 元」，伊於九十三年四月份左右，賣存摺給對方。又伊賣 帳戶未到一個月，因提款卡壞了，有人和伊連絡，並向伊 表示買到的帳戶用不到一個月，提款卡就壞了，要伊再去 補申請乙張提款卡，再申請乙本郵局的存摺和提款卡，華 南銀行帳戶內之五千元就給伊，伊總共賣二本（即華南銀 行、郵局）存摺，共得款六千元，伊從來沒見過向伊買帳 戶的人，第一次對方將錢匯入伊華南銀行帳戶內，待伊將
錢領出後，再將存摺、提款卡送到指定車站，對方再前往 領取，第二次賣郵局存摺的錢是利用華南銀行提款卡損壞 ，無法提領在帳戶內的錢，利用帳戶內的錢給伊，伊沒有 參與詐欺行為，伊根本不知道對方是詐欺集團等語（偵查 卷第六十五頁正面）；證人魏青山於警詢時並證稱：伊有 向白河鎮內角郵局申請存摺，伊約於93年8月底出租，伊 係在家中看巨報刊物，看到「存摺出租」廣告，伊就依廣 告中的電話打過去洽詢，對方告知伊存摺一本一千元，一 次如果交三本存摺可以給伊四千元，租期為一個月，因當 時急需一萬元，伊就於同一天將三本存摺交給對方，對方 給伊貳仟元，伊總共出租有中國信託商業銀行、農民銀行 、合作金庫、大眾銀行、富邦銀行，郵局等六本存摺，這 些存摺都在對方手中。伊曾看到對方的成員之一，（經伊 指認）相片中之人戊○○是詐欺集團成員沒錯等語（偵查 卷第140頁至第141頁）。此外，復有扣案如附表二編號一 至十一所示之行動電話共十一支、賴清河郵局儲金簿一本 暨金融提款卡一張、匯款單收據乙紙、中華日報分類廣告 乙紙、匯款執據（匯款單）共三十三紙、對帳單共三紙、 電話譯文表一份、合作金庫臺中朝馬分行提款錄影帶翻拍 照片共十二幀、和信電訊股份有限公司之用戶資料二紙、 臺灣大哥大股份有限公司之用戶資料一紙、中華電信股份 有限公司之用戶資料一紙及扣押物品目錄表、扣押物品清 單各一紙在卷可資佐證。
二、綜參上開補強證據，已足資證明被告戊○○、甲○○、乙 ○○等人於審理中所為之任意性自白，應具有相當程度之 真實性，而確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實。是本 件事證明確，被告戊○○、甲○○、乙○○之常業詐欺犯 行，被告戊○○恐嚇取財之犯行，堪以認定，應依法論科 。
貳、論罪科刑之理由
一、查被告戊○○等人，以附表一所示手法，詐騙如附表一所 示之被害人多次得手，顯係反覆以同種類行為為目的之社 會活動之職業性犯罪，為詐欺罪之常業犯，應可認定。核 被告戊○○，係犯刑法第340條之常業詐欺罪及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪；核被告甲○○、乙○○所為，均 係犯刑法第340條之常業詐欺罪。
二、被告戊○○、甲○○、乙○○就如附表一編號三、四、五 所示之部分，與共犯蔡文憲、林麗娟、丁○○及真實姓名 、年籍不詳，綽號「來哥」之成年男子；被告戊○○、甲 ○○就附表一編號十、十一所示之部分，與共犯蔡文憲、
林麗娟、丁○○及真實姓名、年籍不詳，綽號「來哥」之 成年男子；被告戊○○就如附表一編號一、二、六、七、 八、九、十二所示之部分，與共犯蔡文憲、林麗娟、丁○ ○及真實姓名、年籍不詳，綽號「來哥」之成年男子，就 上揭常業詐欺罪犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同 正犯；被告戊○○就如附表一編號二至五、七至十二所示 之部分，與共犯蔡文憲、丁○○、林麗娟及真實姓名、年 籍不詳，綽號「來哥」之成年男子，就上揭恐嚇取財犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
三、被告戊○○先後多次恐嚇取財之犯行，時間緊接，所犯係 犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連 續犯，應依刑法第五十六條之規定，以恐嚇取財既遂一罪 論，並加重其刑（其中附表一編號四、五、七、九部分， 被害人並未付款而未遂）。
四、被告戊○○所犯常業詐欺罪與恐嚇取財罪二罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。至檢察官認此二罪間有牽 連關係，然被告戊○○上揭恐嚇取財犯行，實因詐欺取財 犯行未果時另謀起意所為，兩者之間並無所謂方法、目的 或原因、結果之牽連關係，檢察官對此容有誤會，附此說 明。
五、再被告戊○○前於87年間，因犯詐欺及偽造文書案件，經 法院判處有期徒刑二年二月、五月確定，嗣經本院裁定應 執行有期徒刑二年五月確定，甫於93年6月25日因縮刑期 滿而執行完畢；被告乙○○前於82年間，因違反麻醉藥品 管理條例、妨害家庭等案件，分別經本院判處有期徒刑五 年六月、七月及一年六月，並定應執行刑七年二月確定， 於89年8月5日，因縮刑假釋期滿執行完畢，此有臺灣臺南 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各二份附卷可稽，其二人於有期徒刑執行 完畢後五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並就被告戊○○所 犯前開連續恐嚇取財罪部分，依刑法第70條之規定，遞加 重之。
六、再按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後 態度，足信無再犯之虞，犯罪後因向被害人或其家屬道歉 或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，宜認為 以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實 施要點第2點第6款參照。查被告甲○○未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可 按（本院卷第 103頁），又被告甲○○犯罪後能坦認犯行
，犯後態度尚可，並當庭給付到庭之被害人陳枝月一萬五 千元，而達成民事上之和解（原審卷第 106頁），復陸續 與被害人王志村、山林仙、林佳德、吳健維等人達成民事 上和解，有和解書五件附卷可稽（原審卷第212至216頁） ，已對被害人陳枝月等人為實際上賠償，本院認其已經盡 力弭平其犯罪所生之危害，顯有悔意，是經此偵審程序， 當知警惕，信無再犯之虞，符合前揭法院加強緩刑宣告實 施要點第2點第6款之規定，因認所宣告之刑以暫不執行為 適當，併宣告緩刑五年，以啟自新。
七、另附表一編號十一、十二之犯罪事實，雖未據檢察官於起 訴書記載，然業據檢察官於原審審理時追加起訴（原審卷 第 103頁），且該追加事實與前揭起訴有罪部分，有連續 犯裁判上一罪關係，已如前述，本院依審判不可分原則自 得併予審理。
參、撤銷改判之理由
一、原審依上開事證，予以論罪科刑，固非無據，然查： ㈠按有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第300條第2項定 有明文，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、 日、處所、動機、目的、手段、結果與論罪科刑有關之事 項，亦應依法認定予以明確之記載（最高法院46年台上字 第1296號判例參照）。查被告甲○○所涉之附表一編號十 一部分之犯行，經被害人吳漸維於警訊時指訴第一次被害 匯款時間係93年8月9日（原審卷第91頁），即被告甲○○ 亦坦承參與犯罪時間應係【93年8月9日起】（本院卷第 112 頁），是以，原判決認定被告甲○○參與詐騙集團之 犯罪時間係自【93年8月10日開始】，應有違誤。 ㈡又按沒收犯罪所之物，應以專供犯罪之用為原則（最高法 院18年上字第1427號判例參照）。查扣案之附表二所示之 行動電話，雖係於被告戊○○所租住之旅館處扣得，並為 被告戊○○所持用，然本院分別向和信電訊股份有限公司 、台灣大哥大股份有限公司查詢結果（本院卷第78至93頁 ），其申請租用人均係第三人，非屬被告所有，且行動電 話為大眾通訊工具，難認專供常業詐欺或恐嚇取財犯罪所 用之必要物品，此外，亦無證據以證明上開行動電話係被 告犯罪之用，乃原判決諭知附表二編號一至十一所示之行 動電話十一支予以沒收，於法亦有未洽。
二、依上所述，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，雖非可 取。然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予 以撤銷改判，以期適法。
㈠爰審酌被告戊○○、甲○○、乙○○等三人均有前科，素
行不佳，其中被告戊○○甫因犯同類型詐欺案件經執行完 畢，竟隨即再犯本案，其顯然不知悔悟、其等犯罪之動機 乃因貪念所致，但其等竟利用被害人等亟需現金或工作之 心理予以詐諞，手段甚狡猾，被告戊○○甚至對多位被害 人加以恐嚇，而達到使被害人等於發覺有異，不願再受詐 騙，仍被迫繼續匯款之目的，其手段極為惡劣、其等所為 對社會秩序及大眾交易安全造成極大之負面影響，並因此 導致被害人等遭受財產損失、精神上之恐懼及不安，其等 犯罪所生之危害甚鉅，並斟酌其等分別所得之非法利益， 及其等在本案中之犯行分擔，被告戊○○顯為主謀，其所 牽涉之犯罪情節較廣，在上開詐騙集團中所為影響較大， 所獲得之非法利益亦較高，被告甲○○、乙○○二人所涉 及之犯情較輕，所分擔之犯行較少，所獲得非法利益亦較 低，又其等三人嗣均能坦認犯行，犯後態度尚可，又被告 甲○○並當庭給付到庭之被害人陳枝月一萬五千元，而達 成民事上之和解（原審卷第 106頁），其復與乙○○陸續 與被害人王志村、山林仙、林佳德、吳健維等人達成民事 上和解，有和解書五件附卷可稽（原審卷第212至216頁） ，已對被害人陳枝月等人為實際上賠償，本院以其二人已 經盡力弭平其犯罪所生之危害，顯有悔意；被告戊○○亦 與被害人丙○○、己○○當庭成立和解（原審卷第 160頁 ），惟被告戊○○尚未實際如數給付被害人丙○○、己○ ○上開款項等一切情狀，分別量處如主文第二至四項所示 之刑，並就被告戊○○定其應執行刑，以示懲儆。又檢察 官雖對被告戊○○具體求刑有期徒刑五年六月，然本院綜 合審酌前情，認以前揭量刑較為適當，併此敘明之。 ㈡按共同正犯間因相互利用他方之行為，以遂行其犯罪，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，對共犯間供犯罪所用 或因犯罪所得之物，均應為沒收之諭知。扣案之郵局儲金 簿乙本、郵局金融提款卡乙張雖係賴清河名義，但為被告 戊○○等人所購得，且為供被告戊○○、甲○○、乙○○ 等持以共犯本案所用之物，此據被告戊○○、陳良財及證 人賴清河陳明無誤（偵查卷第65頁），則上開郵局儲金簿 乙本、郵局金融提款卡乙張雖係賴清河所有，然係賴清河 提供幫助犯罪所用之物，為共犯所有之物，自仍得依刑法 第38條第1項第2款宣告沒收。又門號0000000000號行動電 話，係被告戊○○申請租用所有，有和信電訊股份有限公 司之用戶租用資料可參（偵查卷第 178頁），且該電話係 供犯罪所用（警卷第63頁），雖未扣案，然無證據證明業 已滅失，亦依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒
收。
㈢另扣案之附表二編號一所示之行動電話係第三人賴濟明租 用所有；編號二至十一所示之行動電話，經本院分別向和 信電訊股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司查詢結果 （本院卷第78至93頁），其申請租用人均係第三人，非屬 被告所有；編號十二之行動電話一支，則為被告乙○○之 配偶林麗琴所有，並據被告乙○○陳明係供自己個人使用 等語（警卷第31頁），且行動電話為大眾通訊工具，難認 專供常業詐欺或恐嚇取財犯罪所用之必要物品，此外，亦 無證據以證明上開行電話係被告犯罪之用，爰不另為沒收 之諭知，附此敘明。
肆、被告戊○○經合法傳喚，有送達證書回執一件在卷可憑（本 院卷第74頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
伍、適用之法律
一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條。
二、刑法第28條、第56條、第340條、第346條第 1項、第47條 、第51條第5款、第74條第1款、第38條第1項第2款。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 林勝木
法 官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
本件被告戊○○恐嚇取財部分不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡振豐中 華 民 國 94 年 7 月 13 日附錄法條：
刑法第340條：
以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
刑法第346條第1項：
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
附表一：
（被告戊○○參與如附表一編號一至十二所示之常業詐欺、恐嚇取財部分。）
（被告甲○○參與如附表一編號三、四、五、十、十一所示之常業詐欺取財部分。）
（被告乙○○則參與如附表一編號三、四、五所示之常業詐欺取財部分。）
┌─┬───┬─────┬──────────┬────────────┐
│編│被害人│被害人遭詐│ 詐騙或恐嚇手法 │ 詐騙金額（新臺幣） │
│號│ │騙匯款時間│ 及告訴人匯款過程 │ （匯出及匯入帳戶） │
│ │（告訴│ │ │ │
│ │人） │（民國； │ │ │
│ │ │年.月.日）│ │ 民事和解情形 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│一│己○○│①93.07.26│以刊登「家庭代工」廣│①二千元 │
│ │ │②93.07.27│告為餌，要求被害人先│②三千二百元 │
│ │ │③93.07.28│預付保證金、機械費、│③一萬元 │
│ │ │④93.07.28│搬運費等名目，致被害│④三千元 │
│ │ │⑤93.07.29│人陷於錯誤，先後九次│⑤五千元 │
│ │ │⑥93.07.29│前往嘉義市華南銀行、│⑥三千二百元 │
│ │ │⑦93.08.04│聯邦銀行等金融機構，│以上①②③④⑤⑥之款項，│
│ │ │⑧93.08.04│依指示將金錢匯入下列│均匯入臺北銀行高雄分行，│
│ │ │⑨93.08.05│金融機構帳戶。 │戶名：戊○○，帳號：六六│
│ │ │ │(未遭恐嚇） │000000000的帳戶│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │⑦二萬二千元 │
│ │ │ │ │⑧五千一百元 │
│ │ │ │ │⑨三千元 │
│ │ │ │ │以上⑦⑧⑨之款項，均匯入│
│ │ │ │ │華南銀行大里分行，戶名：│
│ │ │ │ │賴清河，帳號：四二五二○│
│ │ │ │ │0000000帳戶。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │被告戊○○於94.01.25當庭│
│ │ │ │ │與告訴人己○○成立民事上│
│ │ │ │ │和解，然被告戊○○尚未實│
│ │ │ │ │際給付賠償金。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│二│丙○○│①93.08.05│以刊登「現金卡借您使│①三千元 │
│ │ │②93.08.05│用」廣告為餌，向被害│②四千元 │
│ │ │③93.08.05│人丙○○ 佯稱可用低 │③五千元 │
│ │ │④93.08.06│價購得高 額度之現金 │以上①②③之款項，均匯入│
│ │ │ │卡，並要求被害人預付│華南銀行大里分行，戶名：│
│ │ │ │訂金，致被害人陷於錯│賴清河，帳號：四二五二○│
│ │ │ │誤，而依指示匯款至臺│0000000帳戶。 │
│ │ │ │南縣柳營鄉農會；嗣因│④一萬二千元一百元 │
│ │ │ │被害人發覺有異，請求│另編號④之款項匯入高雄民│
│ │ │ │退款時，復向被害人揚│族社區郵局，戶名：李國豐│
│ │ │ │言要強押其家人，致被│，局號：0000000，│
│ │ │ │害人心生畏懼，而依指│帳號：0000000帳戶│
│ │ │ │示前往柳營郵局匯款。│。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │被告戊○○於94.01.25當庭│
│ │ │ │ │與告訴人丙○○成立民事上│
│ │ │ │ │和解，然被告戊○○尚未實│
│ │ │ │ │際給付賠償金。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│三│山林仙│①93.08.27│以刊登「現金卡借您使│①一千元 │
│ │ │②93.08.30│用」廣告為餌，向被害│②三千元 │
│ │ │③93.08.31│人佯稱可用低價購得高│③二千元 │
│ │ │④93.09.01│額度之現金卡，並要求│④三千元 │
│ │ │⑤93.09.01│被害人預付訂金、車伕│⑤三千元 │
│ │ │⑥93.09.02│費、人頭帳戶費等，致│⑥五千元 │
│ │ │⑦93.09.02│被害人陷於錯誤，而依│⑦一萬元 │
│ │ │⑧93.09.03│指示匯款；嗣被害人發│⑧一萬五千元 │
│ │ │⑨93.09.04│覺有異，請求退款時，│⑨六千元 │
│ │ │⑩93.09.04│復揚言要到被害人家中│⑩二千元 │
│ │ │⑪93.09.06│強迫其簽本票並強押其│⑪二千元 │
│ │ │⑫93.09.06│家人，致被害人心生畏│⑫一千元 │
│ │ │ │懼，依指示前往中壢市│以上①②③④⑤⑩之款項，│
│ │ │ │建國郵局匯款。 │均匯入白河內角郵局，戶名│
│ │ │ │ │：魏青山，局號：○一九一│
│ │ │ │ │一一五三，帳號：○一○三│
│ │ │ │ │三二五帳戶。 │
│ │ │ │ │另編號⑥⑦⑧⑨⑪⑫之款項│
│ │ │ │ │，均匯入臺中太平郵局，戶│
│ │ │ │ │名：賴清河，局號：○一九│
│ │ │ │ │一一五三，帳號：○一○三│
│ │ │ │ │三二五帳戶。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │被告陳良財、乙○○給付五│
│ │ │ │ │萬三千元予山林仙，而達成│
│ │ │ │ │和解，有和解書乙紙為證。│
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│四│林佳德│①93.08.14│以刊登「家庭代工」廣│①三千二百元 │
│ │ │②93.08.14│告為餌，向被害人佯稱│②五千二百元 │
│ │ │③93.08.14│要將代工原料送至其家│③二千元 │
│ │ │ │中，並要求被害人先預│以上①②③之款項，均匯入│
│ │ │ │付訂金、運費等，致被│高雄民族社區郵局，戶名：│
│ │ │ │害人陷於錯誤，而依指│李國豐，局號：○○四一四│
│ │ │ │示前往嘉義市○○路郵│八九，帳號：○一九五二○│
│ │ │ │局匯款；嗣被害人發覺│一帳戶。 │
│ │ │ │有異，加以質問時，復│ │
│ │ │ │向被害人揚言如不繼續│被告陳良財、乙○○給付一│
│ │ │ │付款，將持槍殺害其家│萬零四百元，而與林佳德達│
│ │ │ │人，致被害人心生畏懼│成和解，有和解書一紙為證│
│ │ │ │，惟並未繼續付款。 │。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│五│王志村│①93.09.06│以刊登「現金卡借您使│①一千元 │
│ │ │②93.09.06│用」廣告為餌，向被害│②三千元 │
│ │ │ │人佯稱可以低價購得高│以上①②之款項，均匯入臺│
│ │ │ │額度之現金卡，並要求│中太平郵局，戶名：賴清河│
│ │ │ │被害人預付訂金，致被│，局號：0000000，│
│ │ │ │害人陷於錯誤，而依指│帳號：00000000帳│
│ │ │ │示前往佳里玉山銀行匯│戶。 │
│ │ │ │款；嗣被害人發覺有異│ │
│ │ │ │，加以質問時，復向被│ │
│ │ │ │害人揚言如不繼續付款│被告陳良財、乙○○給付四│
│ │ │ │，將對其家人不利，致│千元，而與王志村達成和解│
│ │ │ │被害人心生畏懼，惟被│，有和解書乙紙可證。 │
│ │ │ │害人並未繼付款。 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│六│沈佳卉│①93.07.9 │以刊登「精碟電子徵家│①三千元 │
│ │ │②93.07 │庭代工」廣告為餌，向│②四千元 │
│ │ │中旬 │被害人佯稱要先購買電│以上①②之款項，匯入誠泰│
│ │ │③93.07 │腦為工具，方可從事代│銀行，戶名：戊○○，帳號│
│ │ │中旬 │工業務，致被害人陷於│：00000000000│
│ │ │ │錯誤，先後三次依指示│八六帳戶。 │
│ │ │ │前往嘉義市誠泰銀行匯│③五千八百元 │
│ │ │ │款。 │編號③之款項匯入臺北銀行│
│ │ │ │（未經恐嚇） │高雄分行，戶名：戊○○，│
│ │ │ │ │帳號：000000000│
│ │ │ │ │四七四帳戶。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│七│楊六珍│①93.07.22│以刊登「家庭代工」廣│①三千元 │
│ │ │ │告為餌，向被害人佯稱│以上①之款項匯入臺北銀行│
│ │ │ │可將代工原料送至其家│高雄分行，戶名：戊○○，│
│ │ │ │中，並要求先預付訂金│帳號：000000000│
│ │ │ │，致被害人陷於錯誤，│四七四帳戶。 │
│ │ │ │前往雲林林內鄉合作金│ │
│ │ │ │庫匯款；嗣被害人發覺│ │
│ │ │ │有異，未繼續付款，即│ │
│ │ │ │向被害人揚言要找人至│ │
│ │ │ │其家中修理被害人，致│ │
│ │ │ │被害人生心畏懼，惟未│ │
│ │ │ │繼續付款。 │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│八│張淑環│①93.07.26│以刊登「威盛電子徵家│①三千六百元 │
│ │ │ │庭代工」廣告為餌，向│以上①之款項匯入臺北銀行│
│ │ │ │被害人佯稱可將代工原│高雄分行，戶名：戊○○，│
│ │ │ │料送至其家中，惟須先│帳號：000000000│
│ │ │ │付訂金，致被害人陷於│四七四帳戶。 │
│ │ │ │錯誤，而依指示前往雲│ │
│ │ │ │林西螺華南銀行匯款；│ │
│ │ │ │嗣被害人發覺有異，請│ │
│ │ │ │求退款時，復向被害人│ │
│ │ │ │揚言要找人至其家中毆│ │
│ │ │ │打被害人丈夫，致被害│ │
│ │ │ │人心生畏懼，惟未繼續│ │
│ │ │ │付款。 │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│九│黃子宜│①93.07.26│以刊登「現金卡借您使│①二千元 │
│ │ │ 上午 │用」廣告為餌，向被害│②三千元 │
│ │ │ │人佯稱可用低價購得高│以上①②款項匯入臺北銀行│
│ │ │②93.07.26│額度之現金卡，惟須先│高雄分行，戶名：戊○○，│
│ │ │ 下午 │付訂金、車伕費等，致│帳號：000000000│
│ │ │ │被害人陷於錯誤，依指│四七四帳戶。 │
│ │ │ │示前往嘉義市富邦銀行│ │
│ │ │ │匯款；嗣被害人發覺有│ │
│ │ │ │異，請求退款時，復揚│ │
│ │ │ │言要對被害人家屬不利│ │
│ │ │ │，致被害人心生畏懼，│ │
│ │ │ │惟未繼續付款。 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼──────────┼────────────┤
│十│陳枝月│①93.08.10│以刊登「現金卡借您使│①五千元 │
│ │ │②93.08.10│用」廣告為餌，向被害│②一萬元 │
│ │ │ │人佯稱可用低價購買高│以上①②之款項匯入高雄民│