臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度上訴字第285號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡弘琳 律師
黃俊達 律師
莊信泰 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院92年度訴
字第1012號中華民國94年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署九十二年度營偵字第八四四號、第八四五號
、第八四九號、第八五一號、第一一九０號、九十二年度偵字第
七九０四號），及移送併辦（九十二年度偵字第六九二五號、第
六九二六號），暨追加起訴（九十二年度營偵字第九八０號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於故買贓物（即事實六部分）及定執行刑部分均撤銷。
甲○○故買贓物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。
其餘上訴駁回。
前開撤銷部分所處有期徒刑參月，及上訴駁回部分（即事實一行
使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月
；事實二共同攜帶兇器竊盜未遂，處有期徒刑壹年，鐵鋸、扳手
各壹支及起子叁支均沒收；事實三連續故買贓物，處有期徒刑壹
年肆月；事實四行使偽造特種文書，足以生損害於公眾及他人，
處有期徒刑肆月；事實五幫助意圖為自己不法之所有，而竊取他
人之動產，處有期徒刑陸月），應執行有期徒刑肆年參月，鐵鋸
、扳手各壹支及起子叁支均沒收。
事 實
一、甲○○係設於台南縣新營市○○路一六二號連益汽車修理廠
之實際負責人。竟意圖為自己不法所有，於民國（下同）七
十九年二月四日凌晨零時許，在台南市○○○街五巷二四號
前，竊取癸○○所使用仍登記為陳麗妃所有之裕隆飛羚一０
一型，車牌號碼八五一─三四九七號自用小客車一部，得手
後改懸掛其於七十九年一月間，購自洪當舞仍登記為許瑞珍
所有之同型車牌號碼八五七─八一九八號自用小客車之車牌
，並基於行使變造引擎號碼準私文書之犯意，於不詳時、地
，將原引擎號碼ＹＬ─一０一ＳＰ０一八０六變造為後者之
號碼ＹＬ─一０一ＳＤ００五一一，足以生損害於癸○○、
裕隆公司及監理機關對車籍資料管理之正確性。迨頂拼組裝
完成後，甲○○即於七十九年二月十二日，在連益汽車修理
廠以新台幣（下同）十萬元之價格售予乙○○（業經臺灣嘉
義地方法院以七十九年度訴字第一九一號判決無罪，經本院
以八十年度上訴字第四二九號判決駁回上訴確定），並於同
年月十四日至交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站驗車
，行使上開變造之引擎號碼準私文書。嗣乙○○於七十九年
二月二十二日凌晨二時二十分許，駕駛上開贓車，在嘉義市
北重劃區內為警查獲，而查知上情。
二、甲○○又另行起意，與何鴻宜共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於八十三年十一月二十五日凌晨三時十五分許
，攜帶客觀上可供兇器使用之鐵鋸、扳手各一支及起子三支
，在雲林縣西螺鎮○○路一七九號前，由甲○○下手竊取辛
○○所有之車牌號碼ＳＱ─八六七０號自用小客車。迨甲○
○開啟車門，正以鐵鋸割鋸排擋鎖尚未得手之際，適為辛○
○發現，報警當場查獲，並扣得何鴻宜所有鐵鋸及扳手各一
支、起子三支，而何鴻宜則趁機逃逸。嗣甲○○冒用「林直
清」之名義，在雲林縣警察局西螺分局及臺灣雲林地方法院
檢察署應訊（偽造文書部分業經臺灣雲林地方法院以九十一
年度易緝字二二號判決處有期徒刑五月，得易科罰金確定）
，經指紋鑑定比對結果，始查知上情。
三、甲○○另於八十四年六、七月間，經由唐景上（業經臺灣高
等法院高雄分院以八十八年度上訴字第一四六五、一四六六
號判決處有期徒刑三年，並應於刑之執行前，令入勞動場所
強制工作三年，經最高法院九十年度台上字第六三七七號判
決駁回上訴確定）之告知，甲○○知悉唐景上有意購買如附
表一所示之廠牌、車型、顏色之車輛，遂另行基於教唆竊盜
及故買贓物之概括犯意，連續教唆自稱「何鴻宜」之人竊取
如附表一所示之車輛五部。嗣甲○○待自稱「何鴻宜」之人
得手，並為通知後，至嘉義市○○路○○道附近之水牛厝農
村文化公園停車場，以每部車輛二萬元至三萬元不等之價格
，連續故買贓物，復在同址，以每部車輛二萬五千元至三萬
五千元不等之價格售予唐景上，每部車輛獲利五千元。嗣警
於八十五年一月十一日經由甲○○之供述，於同年月十二日
在臺南市○○街一七三號查獲唐景上解體後所剩餘之如附表
二所示之物。
四、甲○○另行基於行使偽造駕駛執照特種文書之犯意，於八十
四年十月間，在台南縣新營市某處，以二萬元之代價，將其
照片交予具有偽造特種文書犯意聯絡之自稱「何鴻宜」之人
，請其偽造證件，而取得駕駛名義人為林瑑玟之偽造駕駛執
照一張。嗣甲○○於八十五年一月十日下午四時三十分許，
在彰化縣員林鎮○○街一一五號五樓，因通緝為警查獲，甲
○○即行使上開偽造之林瑑玟駕駛執照，冒名規避查緝，足
生損害於林瑑玟及偵查機關對查緝犯罪資料管理之正確性。
惟為警當場識破，並扣得偽造之林瑑玟駕駛執照一張，復查
知上開教唆竊盜犯行。
五、緣庚○○（原名楊雅文，業經臺灣臺中地方法院以九十一年
度易字第五一０號判決處有期徒刑六月，得易科罰金確定）
因與前男友黃偉堯有感情糾紛，擬竊取黃家所有之高級轎車
加以報復，遂於九十年十月間某日，央請甲○○代為尋找有
竊車能力之人。而甲○○明知庚○○係要教唆他人為其竊車
，竟另行起意，基於幫助竊盜之故意，為庚○○商請有竊車
能力之尤福春（業經臺灣臺中地方法院以九十一年度易字第
五一０號判決處有期徒刑九月，並經臺灣高等法院臺中分院
以九十一年度上易字第七四二號判決駁回上訴確定）為之，
並於九十年十月二十一日將庚○○之電話告知尤福春，尤福
春乃與庚○○聯絡。庚○○即基於教唆竊盜之故意，於九十
年十月二十四日乘坐尤福春所駕駛之小客車，先指引尤福春
前往台中市○○路二九二號勘查，並告知尤福春該大樓地下
室內有賓士Ｓ三二０型、ＢＭＷ七四０型及法拉利跑車各一
部。尤福春即意圖為自己不法之所有，於翌（二十五）日凌
晨三時五十七分許，由庚○○駕駛尤福春所提供之自小客車
一同前往，庚○○將車輛停放在台中市○○路上，由尤福春
侵入有人居住之建築物即上址大樓地下室一樓停車場，並於
凌晨四時二十二分許，以自備鑰匙一支，破壞車輛之電門鎖
之方式，竊得戊○○（黃偉堯之兄）所有之車輛號碼二Ｊ─
０五０五號法拉利跑車一部（價值約八百萬元）。嗣尤福春
於九十年十一月十日上午八時許，在台中市○○路與仁義街
口，因通緝為警查獲，而循線查知上情。
六、甲○○明知於七十七年十月底或十一月間某日，羅文澤（原
名羅國雄）在彰化縣員林、溪湖一帶之不詳地點，所交付之
車號七００─七三九二號、一九八八年出廠之裕隆三０三型
自用小客車，係來路不明之贓物（該車為子○○所有，於七
十七年十月二十四日上午十一時許，在台中市○區○○路二
七七號前失竊），仍基於故買贓物之故意，以不詳價格購買
之。嗣甲○○為掩飾其犯行及將上開車輛轉售牟利，竟將該
車車身及後輪傳動軸等物，併裝在以丁○○名義登記之車號
六八九─０六五七號裕隆三０三型自小客車上（甲○○被追
加起訴行使偽造文書部分業經原審判決無罪，檢察官未上訴
已確定），繼於七十七年十一月二十八日，向麻豆監理站辦
理該六八九─０六五七號車牌繳銷事宜，並以向不知情之己
○○借用之身分證，於同日將上開車輛過戶登記在己○○名
下（丁○○及己○○業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以
八十一年度偵字第一八三一號不起訴處分在案），復於同年
十一月二十九日重領車號為八五七─五四五五號車牌，再將
上開車輛委由不知情之蔡正勝出售，而經不知情之壬○○於
同年十二月間某日買受（蔡正勝及壬○○業經臺灣高等法院
以八十一年度上易字第五四九六號判決無罪確定）。嗣經警
於八十一年一月二十九日上午九時許，在新竹縣新埔鎮遠東
化纖廠停車場查獲上開車輛。
七、案經嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署呈請移轉管
轄、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉後呈請移轉管
轄、台北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣板橋地方法院檢察
署呈請移轉管轄、台中市警察局第三分局報請臺灣台中地方
法院檢察署呈請移轉管轄，經臺灣高等法院檢察署檢察長核
轉臺灣臺南地方法院檢察署偵查起訴及移送併辦暨追加起訴
。
理 由
一、上揭事實欄四所載之事實，迭據上訴人即被告於警訊、偵查
中、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第十五頁反面
、偵卷第一二四頁反面、第一二五頁正反面、原審㈠卷第
六九頁、本院九十四年四月十一日準備程序筆錄、九十四年
六月十三日審判筆錄），復有證人林清雄、林瑑玟及蔣進龍
證述明確在卷（見偵卷第九六頁反面、第一０一、一一一
、一一四頁）。而扣案之駕駛執照，雖經臺灣臺南地方法院
檢察署於八十五年九月二十五日函請交通部公路總局嘉義區
監理所麻豆監理站依法處理（見偵卷第一一七頁），交通
部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站亦依規定予銷燬處理在
案，有該站九十三年七月十五日嘉監麻字第０九三０００八
二三三號函可參（見原審㈠卷第二三二頁），以致原審及本
院無從調取正本加以審識。惟查，證人林瑑玟之真正駕照並
未遺失，且業於偵查中庭呈予檢察官檢視，結果該真正駕照
所載之住址及管轄編號均與扣案之駕照不同。另經送內政部
警政署刑事警察局鑑驗結果，該扣案之駕照上粘貼照片處之
印刷字跡有被破壞痕跡，研判有照片換貼之情事。此有臺灣
臺南地方法院檢察署八十五年度偵字第二七九六號偽造文書
案件八十五年六月十日點名單及內政部警政署刑事警察局鑑
驗通知書可稽（見偵卷第一一二、一０八頁）。足見甲○
○使用之扣案駕照，並非真正，且亦不是使用證人林瑑玟持
有之真正駕照換貼甲○○之照片後所製成，而係偽造之駕照
至明。被告嗣於原審審理時中雖改口辯稱：該扣案駕照，不
是向何鴻宜買的云云。惟查，該扣案駕照係被告將相片交給
名為何鴻宜之人，委託伊幫被告偽造乙節，業據被告於查獲
時之警、偵訊中供述明確，並指認何鴻宜之口卡在卷，此有
訊問筆錄可參（見偵卷第十五、九頁反面、第十八頁）。
是其前揭辯稱，尚難足取。至於被告辯護人於本院辯稱此部
分與被告於臺灣雲林地方法院九十一年度易緝字第二二號偽
造文書案件有連續犯裁判上一罪之關係，前案部分既經判決
確定，本案部分自應免訴云云。惟查被告係犯本件事實欄二
所載之罪，於被查獲時被告冒「林直清」之名義，在雲林縣
警察局西螺分局及臺灣雲林地方法院檢察署應訊，事經查覺
，就冒名應訊部分，涉嫌偽造署押部分經臺灣雲林地方法院
以九十一年度易緝字二二號判決處有期徒刑五月確定，有該
刑事判決在卷可稽（見原審㈢卷第九五至九九頁）。查前開
所示案件係犯刑法第二百十七條第一項偽造署押罪，核與本
件係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造駕照特
種文書之行為，就犯罪構成要件尚有不同。又縱令如被告辯
護人認係犯罪構成要件相同，惟時間歷經一年有餘（係八十
三年十一月二十五日起即冒「林直清」之名應訊，於本件係
八十四年十月偽造駕照，於八十五年一月十日持以行使）並
非緊接，顯係冒名之後，始另行起意偽造特種文書以供行使
甚明，核與連續犯之規定尚有不同，自非前案判決效力所及
，所辯自無足採。綜上所查，被告行使林瑑玟名義之偽造駕
照特種文書之行為，足以認定。
二、訊據上訴人即被告甲○○固對於：⑴事實欄一部分：被害人
癸○○之車輛失竊及引擎號碼遭變造，及車號八五七─八一
九八號自小客車是證人許瑞珍出售予證人林國亮，由證人林
國亮再出售予證人洪當舞之事實。⑵事實欄二部分：有於八
十三年十一月二十五日淩晨三時十五分許，與名為「何鴻宜
」之人至雲林縣西螺鎮○○路一七九號，剛開啟ＳＱ─八六
七０號自小客車車門進入時，即被警方查獲，現場扣有鐵鋸
、扳手各一支與起子三支，是何鴻宜所有，嗣伊並冒用「林
直清」名義，於警詢及偵查中應訊之事實。⑶事實欄三部分
：警查於八十五年一月十二日，確實在臺南市○○街一七三
號查獲證人唐景上解體後所剩餘之如附表二所示之車輛部分
零件。⑷事實欄五部分：庚○○因與前男友黃偉堯有感情糾
紛，於九十年十月間某日，央請其代為尋找有處理能力之人
，其乃於九十年十月二十一日將庚○○之電話告知尤福春，
尤福春乃與庚○○聯絡，庚○○即基於教唆竊盜之故意，於
九十年十月二十四日，先指引尤福春前往台中市○○路二九
二號勘察，並告知尤福春該大樓地下室內有賓士Ｓ三二０型
、ＢＭＷ七四０型及法拉利跑車各一部，尤福春即意圖為自
己不法之所有，於翌（二十五）日凌晨三時五十七分許，侵
入該大樓地下一樓停車場，竊得戊○○（黃偉堯之兄）所有
之車輛號碼二Ｊ─０五０五號法拉利跑車一部（價值約八百
萬元）。嗣尤福春於九十年十一月十日上午八時許，在台中
市○○路與仁義街口，因通緝為警查獲，而循線查知上情等
節。⑸事實欄六部分：其曾向證人羅文澤購買過中古汽車，
而證人張居福亦曾委託其購買汽車，並將丁○○之身分證、
印章交付其辦理過戶手續，但其如有以丁○○及己○○之身
分證及名義，辦理車號六八九─０六五七號自小客車之過戶
事宜，均係已得他們的同意，而證人壬○○所有之六八九─
０六五七號自小客車，係向證人蔡正勝購買等節供承不諱，
惟矢口否認有行使變造準私文書、共同攜帶兇器竊盜未遂、
教唆竊盜、行使偽造特種文書、幫助竊盜、故買贓物等行為
，辯稱：⑴事實欄一部分：其沒有賣車給乙○○，也不認識
乙○○，亦沒有偷竊癸○○的車輛及變造引擎號碼，證人乙
○○於警詢及偵查之供述不實，亦無證據能力。⑵事實欄二
部分：當天其不是要去偷車，伊到現場是要去買贓車，結果
去現場且剛進去車子裡面時，警察就已經在那邊等了，警察
查獲時，鐵鋸也沒有在排檔鎖上，其被警察刑求才承認竊盜
行為。⑶事實欄三部分：這件事情是警察刑求，所以才瞎編
的，其沒有教唆何鴻宜之人竊取車輛，唐景上也沒有告知他
需要什麼車輛。⑷事實欄五部分：其是有打電話給尤福春，
是因為庚○○要請其幫忙介紹人去處理庚○○與其男友感情
事情，其並沒有叫尤福春去偷車，亦不知道庚○○交待尤福
春做何事。⑸事實欄六部分：有向羅文澤買了一部車子，但
那輛車應該不是贓車，因為買的時候都有證件，也有經過過
戶云云。被告辯護人並以：⑴證人乙○○、唐景上、尤福春
、庚○○之警詢證述沒有證據能力。⑵依起訴書所載，子○
○所有之七００─七三九二號自用小客車，何以會在失竊之
前，就已經辦理過戶手續？如果不是證人子○○記錯失竊時
間，就是證人子○○也知情，根本沒有失竊，如此被告就沒
有構成故買贓物罪，且此部分犯行（事實欄一、㈥部分）已
罹於追訴時效等語，為被告辯護。惟查：
三、事實欄一部分：
㈠證據能力：
證人乙○○於警詢及偵查中之陳述：
被告辯護人主張證人乙○○於警詢係屬審判外陳述，及其於
偵查中之陳述未經具結，均無證據能力云云。按被告以外之
人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟此為九十年二月六日
修正刑事訴訟法第一百五十九條第一項所規定，又參照修正
刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定：「被告以外之人於
檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與
審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為
證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。茲查，證人乙○
○雖於原審審理中證稱：「（請你看一下，在法庭內有無那
個賣你車的「甲○○」？）沒有。」、「（法庭上的被告甲
○○，你之前是否看過？）沒有看過。」云云（見原審㈡卷
第一六九、一七一頁），復於九十四年六月二十七日本院審
理時固證稱：警方拿被告口卡給我看，相片與被告本人不同
，我無法確定警方提示口卡之人係賣我車之人，我看身分證
相片之人不是在場之被告云云（見本院卷第二四五頁、第二
四六頁）。惟查，證人乙○○於七十九年二月二十二日為警
查獲當日，業已指認事實欄一所載懸掛車牌號碼八五七─八
一九八號之自小客車是向本案被告購買，且曾與被告一起去
新營市連益汽車保養廠看車等情明確，有警詢筆錄及被告口
卡片可參（見警㈢卷第四頁反面、第七頁），於偵查中亦為
相同之供述（見偵卷第十一、二頁）。依當時刑事訴訟法
前開規定尚未修正，其於警詢及偵訊時之供述，尚難謂不得
為證據。況經原審質詢指認一節時，其亦證稱：「（你剛被
查獲時，警察有帶你去做筆錄，警察有提示給你甲○○的照
片，你有說買車的人是甲○○，你當時如何表示？）我就照
實講，警察拿照片給我看。」、「（照片上的人，像不像你
買車的那個「甲○○」？）警察告訴我的，並且拿照片給我
看，但照片模糊，警察問我是不是向甲○○買的，我說是。
」、「（警察為何知道你向甲○○買車？）我告訴他的。」
等語（見原審㈡卷第一七一頁），復於本院證稱：我是說車
子是向甲○○買的，警方再拿甲○○口卡給我看，我不認識
甲○○，我向他買車，他有拿身分證給我看，我有去他車廠
看車，我所認識甲○○是根據賣車之人提供身分證，拿身分
證給我看之人與身分證上相片是同一人，車籍資料是我買車
時甲○○拿給我，我在【警訊、偵查中所述實在】，車子是
在連益修理廠買的，況於本院質疑其於原審及本院所述與警
訊及偵查所述不同，何者比較實在？答稱【在警局所述實在
】等語（詳本院卷第二四五頁至第二四八頁）。足見證人乙
○○確實有陳明前揭八五七─八一九八號自小客車是向甲○
○購買而來，警方始提供口卡照片予證人乙○○指認，進而
查獲被告之事實無誤，由此發展過程，並未見有人為斧鑿痕
跡。且經核證人乙○○證稱曾至台南縣新營市連益汽車修理
廠看車情節，亦與被告自承係新營連益公司之實際負責人（
見偵卷第一二五頁）乙節相符。再參以證人乙○○於九十
二年八月二十九日偵訊中業曾表示：「（庭上之吳某是否前
所稱之甲○○？）十多年不認得了，當時賣我車的人有拿甲
○○身分證給我看過。」（見偵卷第一二八頁反面），並
在原審作證過程中，多次拌隨著「忘記了」之回答（見原審
㈡卷第一七二、一七三、一七四、一七五、一七六、一八０
頁），並表示：「（你在警局陳述買車的經過，為何與你剛
才說的不同？（提示警㈢卷第四頁並告以要旨）對筆錄無意
見，當時我也照實講，之前警詢筆錄比較正確，現在因為太
久了，印象比較模糊。」、「（對於你之前在偵訊中之陳述
，有何意見？（提示七十九年偵字六二二號卷第十二頁並
告以要旨）【當時講的情形應該實在】，我只知道我買了沒
有幾天就被查獲。」等語（見原審㈡卷第一八０、一八一頁
）。本院審酌本案距今已有十四、五年之久，衡情當以案發
時之記憶較為深刻、清晰。因此，應足認證人乙○○前揭於
警詢及偵查中之指認及陳述，較於原審及本院審理時之證詞
可採。是證人乙○○於警詢中之陳述雖與原審及本院審理時
之證詞不符，惟相較之下，其先前於警詢中所言，顯具有較
可信之特別情況，且為證明事實欄一所載被告之犯罪事實存
否所必要者，核依刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，
自得採為證據。
㈡實體認定：
被告雖辯稱：伊沒有賣車給乙○○，也不認識乙○○，亦沒
有偷竊癸○○的車輛及變造引擎號碼云云。且證人乙○○嗣
後於原審審理中亦改口證稱：「（請你看一下，在法庭內有
無那個賣你車的「甲○○」？）沒有。」、「（法庭上的被
告甲○○，你之前是否看過？）沒有看過。」等情（見原審
㈡卷第一六九、一七一頁），及本院審理時如前開所證：警
方拿被告口卡給我看，相片與被告本人不同，我無法確定警
方提示口卡之人係賣我車之人，我看身分證相片之人不是在
場之被告云云（見本院卷第二四五頁、第二四六頁），附和
其詞。惟查：
１證人癸○○所使用仍登記為陳麗妃所有之車號八五一─三四
九七號自小客車於七十九年二月四日凌晨零時許，在台南市
○○○街五巷二四號前失竊，嗣經警於同年月二十二日，在
嘉義市北重劃區內查獲證人乙○○駕駛未懸掛車牌之自小客
車，係前揭車號八五一─三四九七號自小客車車體，經人改
懸掛八五七─八一九八號車牌（查獲當時八五七─八一九八
號車牌因違規被扣，故未懸掛車牌），並將引擎號碼ＹＬ─
一０一ＳＰ０一八０六號變造為ＹＬ─一０一ＳＤ００五一
一號頂拼而成之事實，業據證人癸○○及乙○○分別證述在
卷（見警㈢卷第一、五、六頁；偵卷第四八頁），並有扣
押書、被害報告單、贓物認領保管單及嘉義市警察局車輛尋
獲證明書在卷可稽（見警㈢卷第九至十一頁；偵卷第十九
至二二頁、本院卷第一五七頁、第一七一頁）。
２次查，車號八五七─八一九八號自小客車，係證人許瑞珍於
七十九年一月十日出賣予證人林國亮，證人林國亮賣予證人
洪當舞及鍾秋香夫婦後，由證人洪當舞及鍾秋香夫婦再轉賣
予被告之事實，業據證人許瑞珍、林國亮、鍾秋春及洪當舞
分別於偵、審中結證屬實（詳見偵卷第三五、四二、五五
、五六、五九頁；偵卷第一二四頁反面），復有證人許瑞
珍與林國亮之買賣契約書及台灣省交通處公路局嘉義區監理
所麻豆監理站七十九年八月十七日七九─四一０─四（四八
）函文附卷可參（見偵卷第三七頁；嘉義地院七十九年度
訴字第一九一號卷第五六頁），及交通部公路總局嘉義區監
理所麻豆監理站九十四年四月二十一日、同年五月二日嘉監
麻字第0940004560號、0000000000號及交通部公路總局嘉義
區監理所台南監理站九十四年四月十八日嘉監南議第094000
9556號函及附件在卷可稽（詳本院卷第一五四至第一五八頁
、第一六○至一七一頁、第一八七至第一九二頁）。另證人
洪當舞於原審審理時並證稱：「（你是否知道這份合約書在
哪裡？）被大水淹掉了，契約書早就淹水爛掉了。」、「（
請提示七十九年四月二十七日筆錄，你在檢察官處曾表示說
有賣兩部車給甲○○，一部是飛羚一○一型汽車給甲○○，
另外一台車型及車號忘記了，有何意見？（提示偵卷五十
九頁並告以要旨）這麼久了，我已經忘記了，如果有筆錄，
應該就是如筆錄所記載。」、「（最近一次出庭，在檢察官
處當庭說你在十年前有見過甲○○這個人，是否實在？）是
，有印象，但不是很確定，因為那麼久了。」、「（你之前
在地檢署看的甲○○，是否就是同一人？）是同一人。」等
語在卷（見原審㈢卷第一一五、一一一、一一二、一一五頁
），足見其上揭於偵查中指證之內容均屬實情，且曾於十年
前見過本案被告無誤。而證人乙○○亦於警詢及偵、審中證
稱：車號八五七─八一九八號自小客車是於七十九年二月十
二日向甲○○買的，但買賣是在過年前後成的，是甲○○到
華興修車場時談到賣車事宜，嗣後伊即與甲○○一起去新營
市連益汽車保養廠看車輛，並議定十萬元說成，但當時去看
的車沒有防鏽，與甲○○交付的車有防鏽不同，七十九年二
月十三日伊將該車借給張新進，因違規被扣車牌，翌日伊有
與甲○○一起去麻豆監理站檢驗車輛；知道賣車的人叫甲○
○，是因為買車時都要寫資料，而當時賣車的人有拿甲○○
身分證給伊看過，身分證上的照片與賣車的人是同一人，且
從買車到辦好手續都是與同一人接洽等語明確（見警㈢卷第
三頁反面；偵卷第十一、十二、二五頁；偵卷第一二八
頁反面；嘉義地院七十九年度訴字第一九一號卷第三八、四
六頁反面；原審㈡卷第一六八至一七０頁）。並於七十九年
二月二十二日為警查獲當日，在警局指認所述之甲○○即本
案被告無訛（見警㈢卷第四頁反面、第七頁）。而互核證人
證詞連貫一致，堪認與事實相符，足以信實。稽上所查，證
人癸○○所使用仍登記陳麗妃所有車號八五一─三四九七號
之失竊自小客車，經警於七十九年二月二十二日查獲為證人
乙○○所使用，並改懸掛八五七─八一九八號車牌，且引擎
號碼業已經人變造為ＹＬ─一０一ＳＤ００五一一號。而依
據證人許瑞珍、林國亮、鍾秋香及洪當舞之證詞及相關證物
可知，車號八五七─八一九八號自小客車最後係由被告購得
，另證人乙○○亦陳明：前揭伊使用之八五七─八一九八號
之自小客車係向被告購得，二人並曾至監理站驗車等語在卷
。足見證人癸○○所使用仍登記陳麗妃所有車號八五一─三
四九七號之自小客車，應係遭被告竊盜後，加以變造引擎號
碼，並改懸掛向證人鍾秋香、洪當舞購入之八五七─八一九
八號自小客車的車牌，再出賣予證人乙○○。
３證人乙○○嗣後於原審審理中雖改口證稱：「（請你看一下
，在法庭內有無那個賣你車的「甲○○」？）沒有。」、「
「（法庭上的被告甲○○，你之前是否看過？）沒有看過。
」等情（見原審㈡卷第一六九、一七一頁），及本院前開所
證。惟查，證人乙○○於警詢及偵、審中確已陳明前揭八五
七─八一九八號自小客車是向甲○○購買而來，並指認照片
無誤，且本案距今已有十四、五年之餘，衡情當以案發時之
記憶較為深刻、清晰，而證人乙○○使用之車號八五七─八
一九八號自小客車確實係由證人鍾秋香、洪當舞夫婦出賣予
被告等節，已如前述。併參以被告自承為新營連益汽車修理
廠之實際負責人（見偵卷第一二五頁）、「（七十九年外
，除你哥外，修車廠尚有何人？）沒有。」、「（有無可能
別人冒用你名義進入你修車廠？）不可能，我父母住那邊。
」等語在卷（見偵卷第一二九頁）。準此，足認證人乙○
○於警詢及偵查中之指認及陳述，應較前揭於原審及本院審
理時之證詞可採，況其於本院最後亦證稱其在警詢所述實在
。其於七十九年二月二十二日，為警查獲頂拼被害人癸○○
（名義登記人為陳麗妃）失竊車輛（車號八五一─三四九七
號）之車號八五七─八一九八號自小客車，是向被告購買，
二人並於同年月十四日至監理站驗車之事實，應可認定。
４稽上所查，被告前揭辯解，顯是事後畏罪卸責之詞，委無足
取。本件事證已臻明確，被告有竊盜、變造引擎號碼準私文
書後加以行使之行為，堪以認定。
四、事實欄二部分：
㈠證據能力：
被告於原審及本院主張此部分警詢自白係出於刑求所為云云
。然被告此部分犯行已臻明確，詳如後述，故本院不採被告
警詢自白作為本件證據，則對被告警訊自白出於任意性與否
，自不再審酌，附此說明。
㈡實體認定：
被告雖辯稱：當天不是要去偷車，伊到現場是要去買贓車，
結果去現場剛進去車子裡面時，警察就已經在那邊等了，警
察查獲時，鐵鋸也沒有在排檔鎖上，其被警察刑求才承認竊
盜行為云云。惟查：
１證人辛○○於警詢時證稱：「時間大約八十三年十一月二十
五日凌晨三點十五分左右，有二名駕駛大概黑色自小客車停
於雲林縣西螺鎮○○路一七九號門口旁，其中一名潛入我所
有ＳＱ─八六七○號自小客車內，以接線方式竊取，由於西
螺派出所員警發現予以逮捕」、「整個過程我親眼目睹，當
時由二名員警圍捕，經過幾分鐘終於在福興路大馬路中央，
將嫌犯林直清（被告當時冒林直清之名應訊）制伏，其姓名
、住址是事後才得知，之前不認識林直清」、「當場另一名
共犯駕駛大概黑色小客車，因警車到達之前發現警車，而開
車逃跑」等語（見警㈡卷第四頁反面、第五頁正反面）；復
於偵訊時證稱：我凌晨三點睡覺，不久就發現有點異狀，我
在二樓打開窗，看見林直清到他的車子拿工具，走到我車上
，我警報器沒聲音，我就報案，警來時林直清在我車內，我
車內被破壞，電動器、警報器均被破壞排檔鎖正要鋸等語（
見偵㈥卷第十四頁反面）；再於原審審理時結證稱：「（八
十三年十一月二十五日凌晨三點許，在雲林縣西螺鎮○○路
一七九號前你的車子ＳＱ─八六七○號自小客車，發生何事
？）當天我在睡覺，我感覺有人開車到我家門前停下來，我
醒來，我以為有人要偷隔壁ＢＭＷ的車，我試著按我的遙控
器看會不會叫，結果沒有叫，我就報警，後來警察直接走到
我騎樓下，我聽到他們在我家騎樓下有拉扯爭吵聲。」、「
（你看到幾個人？）有兩個人，一個開車，一個在我車子裡
面，警察來時，開車的人就跑了。」、「（警察開車來時，
那兩個人在哪裡？）我不確定是兩個人，警察來時，那個開
車的人就開車跑了，另外一個還在車子裡面，跑不掉，後來
被壓在馬路中間，一直掙扎約五十公尺，才被警察制止。」
、「對於你之前的筆錄，是否就是這樣？（請審判長提示警
㈡第五頁，並告以要旨）是的。」、「（林直清被抓走後，
車子裡面除了你的東西之外，有看到什麼？）有工具，有壹
支鉗子還放在排檔鎖那裡，印象中還有壹隻鞋子放在車子裡
面，我忘了是拖鞋還是皮鞋。」、「（警報器被剪斷、方向
盤左側有被破壞、排檔鎖有被鋸斷、車上有拖鞋，是否與照
片的情形相同？（提示並告以要旨）是的，只是排檔鎖有被
鋸，但沒有鋸斷。」、「車門鎖也有被破壞，後來有換新的
。」等語綦詳（見原審㈡卷第一八二至一八四、一八六、一
八七頁）。
２另證人即查獲本案之西螺派出所承辦警員徐勝順亦於偵、審
時證稱：八十三年十一月二十五日凌晨三時許，因有民眾報
案，故到雲林縣西螺鎮○○路一七九號前處理，到達現場時
有人已經撬開被害人車子的車門正在車內，嫌犯看到伊時很
驚恐，要從駕駛座跑出來，被伊推回去，但嫌犯力量很大，
還是被他跑出來大約十五、二十公尺才制伏。伊到駕駛座前
，嫌犯拿鋸子在鋸排檔鎖；事後有會同車主去檢查那輛喜美
車，結果車子引擎蓋警報器被剪斷、點火系統被破壞、門鎖
有被破壞；當初被告甲○○被查獲時係以林直清之駕駛執照
證明身分等語在卷（見原審㈡卷第一九０至一九四頁；偵㈥
卷第十四頁反面；偵㈤卷第十一、十九頁），並明確指認被
告甲○○即當時伊查獲之人。核與證人即西螺派出所員警譯
清雲於偵查中證述：查獲上開竊案時，被告係拿林直清之駕
駛執照證明身分等語相符，並亦指認被告甲○○即當時查獲
之人（見偵㈤卷第十六頁反面、第十七頁）。而被告經警查
獲後，冒用「林直清」名義應訊之行為，業經被告自承不諱
，核與證人林直清於偵查中證述伊未竊車，伊駕駛執照曾遺
失等情節相符（見偵㈤卷第十一頁反面；偵㈥卷第十四、十
五頁），復有被告偽造署押及內政部警政署刑事警察局八十
四年一月九日刑紋字第三七００一號函附鑑定書附卷可考（
見偵㈥卷第二十至二四頁），被告此部分犯行並已由臺灣雲
林地方法院判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算
一日確定在案，有臺灣雲林地方法院九十一年度易緝字第二
二號刑事判決在卷可稽（見原審㈢卷第九五至九九頁）。
３併參以證人何鴻宜於另案審理中供承：「（八十三年十一月
二十五日凌晨三時十五分，你夥同林直清在雲林縣西螺鎮○
○路一七九號共同竊取ＳＱ－八六七０號自小客車對否？）
如果是喜美車子，是我所偷，否則不是。」、「（八十三年
十一月二十五日凌晨三時十五分你是否夥同林直清去雲林縣
西螺鎮○○路一七九號共同竊取ＳＱ－八六七０號自小客車
？）是的。」、「（林直清是假名或真名？）是假名。」、
「（你與林直清共同竊取之ＳＱ－八六七０號自小客車是喜
美車子嗎？）應該是喜美車子。」、「（是否於八十三年十
一月二十五日與林直清在雲林偷一小客車？）是，林直清是
假名，甲○○才是真名。」、「（另外林銘堂移送併案略以
：八十三年十一月二時五日凌晨三時十五分夥同林直清去雲
林縣西螺鎮○○路一七九號共同竊取ＳＱ－八七六０號自小
客？）是的，但林直清是假名，他真名叫甲○○，我與他共
同竊取該部車子。」等情不諱（見台中高分院八十六年上訴
字第一五○九號第三一、三七、五一、一四０頁）。而證人
辛○○前揭所有之車子確實是喜美的車子無誤，有證人辛○
○於原審審理時之證詞及車籍作業系統查詢認可資料可佐（
見原審㈡卷第一八四頁；警㈡卷第九頁）。雖證人何鴻宜於
原審到庭證述未與被告共同竊取系爭之自小客車，核與前開
與其案件之供述不符，顯係事後迴護之詞。
４再者，一般人買車固有看車之需要，惟豈有挑選凌晨時分，
又無人陪同在場介紹、觀看之理？又茍係買車係屬正當行為
，何須於警方查獲時，冒「林直清」假名應訊之理？況且，
茍要買車，何須攜帶竊車工具，且無車主在時，擅自撬壞車
門入內，此觀之該自小客車排檔鎖上確實有扳手之工具，亦
有卷附之現場照片可證（見偵㈧卷第十九、二十頁），被告