臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第4號
原 告 翁雅鈴
洪美麗
共 同
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告 邱子瑋
兼法定代理人 邱俊玄
洪淑惠
共 同
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列被告因過失致重傷案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交重
附民字第39號），本院於民國106年8月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬參仟參佰壹拾陸元、原告丙○○新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟玖佰玖拾肆元，及均自民國一百零四年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告戊○○以新臺幣貳萬元、原告丙○○以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬參仟參佰壹拾陸元為原告戊○○、以新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟玖佰玖拾肆元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告丙○○起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告丙 ○○新臺幣（下同）12,550,729元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣訴狀送 達後變更聲明為：「被告應連帶給付原告丙○○11,406,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，經被告所同意（見本院卷二第171頁及反 面），應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國103年11月28日下午4時15分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱518-PGZ號機車），沿臺 南市善化區由西往東方向行駛，行經該路與和平路交岔口時 ，本應注意後行車超越前行車時，應與前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好 ，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然前行而自同向前方由訴外人林靜宜駕駛之車牌號碼000-00 0號普通重型機車左側超車時發生碰撞，致林靜宜人車倒地 而受有傷害，復侵入對向車道逆向行駛，而與原告戊○○騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱190-CAU號機車 ）併搭載其母親即原告丙○○發生碰撞，致原告戊○○、丙 ○○人車倒地，原告戊○○受有頭外傷、左前臀裂傷2公分 、腹部鈍傷併局部腹膜炎、多處擦挫傷等傷害，原告丙○○ 則受有頭部外傷、顱內出血、腦挫傷、腦腫脹、左顴骨骨折 、臉部多處擦傷致遺有左側肢體無力麻痛等傷害及左眼滑車 神經損傷、動眼神經損傷、視神經損傷致兩眼麻痺性斜視、 複視之嚴重減損二目視能之重傷害。本件交通事故之發生， 被告甲○○應負全部過失責任，且被告甲○○於本件交通事 故發生時尚未成年，心智未臻成熟，缺乏完整之危險判斷能 力，其父母即被告乙○○、丁○○任由被告甲○○駕車不慎 導致肇事，自有疏於監督之責任。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償原告下列損害：
⒈原告戊○○部分：
⑴醫療費用3,316元。
⑵精神慰撫金100,000元。
⒉原告丙○○部分：
⑴醫療費用64,349元。
⑵看護費用：
①103年11月28日至103年12月15日住院期間，支出看護 費用15,600元。
②103年12月16日至104年10月7日需全日看護，費用計 292,000元。
③104年10月8日起需半日看護，費用計5,851,800元。 ⑶交通費用15,000元。
⑷勞動能力減損：
原告因本件交通事故致喪失勞動能力100％，以最低基 本工資為計算，自103年12月起至法定退休年齡之119年 11月止，減損勞動力3,836,391元。 ⑸190-CAU號機車之修繕費用（含折舊）8,000元。
⑹精神慰撫金2,000,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告丙○○11,406,080元、原告戊○○10 3,316元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件交通事故發生時，被告甲○○已年近19歲並取得駕駛執 照，且車禍為突發事件，乃生活常見之意外風險，於事故發 生時，被告乙○○、丁○○皆為工作時間、不在現場，平常 亦時時叮嚀被告甲○○小心開車、注意行車安全，被告乙○ ○、丁○○已盡監督、防範之責任，難認有何疏懈之情，自 無庸負連帶賠償責任。
㈡被告甲○○就本件交通事故之發生固應負全部過失責任，惟 原告戊○○請求精神慰撫金之數額過高，原告丙○○請求之 看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金亦不合理。另被告乙 ○○已支付原告丙○○50,000元，且原告丙○○業已請領強 制汽車責任保險給付786,692元，均應扣除。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告甲○○於103年11月28日下午4時15分許，騎乘518-PGZ 號機車，沿臺南市善化區由西往東方向行駛，行經該路與和 平路交岔口時，本應注意後行車超越前行車時，應與前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施 ，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙 物、視距良好，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然前行而自同向前方由林靜宜駕駛之車牌號碼 000-000號普通重型機車左側超車時發生碰撞，致林靜宜人 車倒地而受有傷害，復侵入對向車道逆向行駛，而與原告戊 ○○騎乘之190-CAU號機車併搭載其母親即原告丙○○發生 碰撞，致戊○○、丙○○人車倒地，戊○○受有頭外傷、左 前臀裂傷2公分、腹部鈍傷併局部腹膜炎、多處擦挫傷等傷 害，丙○○則受有頭部外傷、顱內出血、腦挫傷、腦腫脹、 左顴骨骨折、臉部多處擦傷致遺有左側肢體無力麻痛等傷害 及左眼滑車神經損傷、動眼神經損傷、視神經損傷致兩眼麻 痺性斜視、複視之嚴重減損二目視能之重傷害，並經本院以 104年度審交簡字第356號判決被告甲○○犯過失傷害致人重 傷罪，處有期徒刑6月。
㈡被告甲○○就本件交通事故負全部過失責任。 ㈢被告甲○○為85年6月3日生，於上開車禍事故發生時為18 歲又6個月，被告乙○○、丁○○為被告甲○○之父、母， 為被告甲○○之法定代理人。
㈣原告丙○○如需看護，則全日看護費用每月以30,000元計算 、半日看護費用以每月15,000元計算。
㈤原告丙○○勞動力減損以基本工資計算（即103年12月至104 年6月以19,273元、104年7月後以20,008元計算）。 ㈥原告丙○○因就診支出之交通費用以15,000元計算。 ㈦被告乙○○已支付原告丙○○50,000元。 ㈧原告丙○○已請領強制汽車責任保險金給付786,692元。四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？
㈡原告各項請求有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告負連帶賠償責任，有無理由？
⒈原告主張因被告甲○○之過失，肇生本件交通事故，原告 戊○○因而受有頭外傷、左前臀裂傷2公分、腹部鈍傷併 局部腹膜炎、多處擦挫傷等傷害，原告丙○○則受有頭部 外傷、顱內出血、腦挫傷、腦腫脹、左顴骨骨折、臉部多 處擦傷致遺有左側肢體無力麻痛等傷害及左眼滑車神經損 傷、動眼神經損傷、視神經損傷致兩眼麻痺性斜視、複視 之嚴重減損二目視能之重傷害等情，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈠㈡），堪信為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應 負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又法定代理人 對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為 原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件， 應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第95 3號判決意旨參照）。經查：
⑴原告因被告甲○○之駕駛過失行為，分別受有前開傷害 ，又本件交通事故發生時，被告甲○○為限制行為能力
人且有識別能力，而被告乙○○、丁○○為被告甲○○ 之法定代理人，有被告戶籍資料附卷可稽（見本院卷一 第14至16頁），則原告依前揭規定，請求被告連帶賠償 其所受損害，自屬有據。
⑵被告乙○○、丁○○雖以前揭情詞抗辯其等已盡監督義 務得以免責，然為原告所否認，被告乙○○、丁○○復 未提出任何證據證明其確有此等叮嚀或教導，已屬空言 而難謂可採；況父母為法定代理人時之監督、教導義務 ，並非僅只於一再叮嚀而已，而是必須於日常生活中仔 細關照未成年子女之行為，並為適當預防、監督舉措。 再者，被告甲○○雖已依法考取駕駛執照，可駕駛機車 於道路上行駛，然駕照之取得，僅為政府機關為維護道 路交通安全手段之一，不能謂取得駕照即可免除法定代 理人之監督責任。準此，被告乙○○、丁○○前揭辯詞 ，不足為採。
㈡原告各項請求有無理由？
⒈原告戊○○主張其因本件交通事故支出醫療費用3,316元 ；原告丙○○主張其因本件交通事故支出醫療費用64,349 元、交通費用15,000元、機車修繕費用8,000元，以及自 103年11月28日至103年12月15日住院期間支出看護費用 15,600元、自103年12月16日至104年10月7日支出看護費 用292,000元等情，均為被告所不爭執（見本院卷二第172 頁反面），經核上開費用均屬原告因本件交通事故所受傷 害須增加之必要支出，是原告請求被告連帶賠償前揭費用 ，為有理由，應予准許。
⒉就原告丙○○請求自104年10月8日起之看護費用部分： ⑴原告丙○○主張其自104年10月8日起仍需專人半日照護 ，並以國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） 職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告 （下稱工作能力減損評估報告）載有：「洪女士目前左 側上下肢肌力較差，可抵抗重力、輕微抵抗阻力」、「 步伐不穩、左側無力導致上樓困難」、「無法久站」、 「對於自己能力缺損且須仰賴他人而感到沮喪與煩躁」 、「攀爬、登階、久站有困難」，以及台灣基督長老教 會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院 ）106年3月15日診斷證明書載明：「病人複視，左側肢 體無力麻痛，日常生活無法自理，需繼續專人照護及追 蹤治療」為證（見本院卷一第137頁反面至138頁、第17 1頁），惟被告認無看護必要而否認。
⑵經本院就原告丙○○有無受專人照護之必要乙節，囑託
成大醫院實施鑑定，該院函覆：「自103年11月28日起 至103年12月15日於麻豆新樓醫院住院期間，需專人照 護，出院後根據104年10月7日門診病歷記載病患仍有左 側肢體無力，穿衣困難及認知功能缺損的情況，因此自 103年12月15日至104年10月7日期間應需專人照護」（ 見本院卷一第132頁）、「自104年10月7日之後，根據 法院再次提供的丙○○之病歷資料（包括中醫看診部分 ），並未描述其他足以充分提供判斷的資訊，然依其中 醫104年10月6日～105年4月29日紀錄之病患肌力及行走 狀態，至少可推估在這段期間不需專人全日照護，但是 否完全不需專人照護則無法判定」（見本院卷二第126 頁）、「丙○○最早於105年8月24日至本院門診就診， 當日評估狀況為肌力可抗部分阻力，可獨立翻身坐起移 位，行走功能為步行速度較慢但可獨立行走，依據105 年11月7日本院就診紀錄，其吃飯、穿脫衣可自理，洗 澡需有人陪伴，咳嗽時會有尿失禁的狀況，以日常生活 功能量表巴氏量表達95分，目前政府規定合法申請外籍 看護工（意即日常生活需專人全日照護的程度），於未 滿80歲的病患，規定為35分以下，因此綜合以上陳述作 為判斷基礎，自105年8月24日以後，為不須專人照護的 情況。104年10月6日～105年4月29日不需專人全日照護 ，而105年4月29日～105年8月24日之間無相關資訊，依 照醫理評估，亦應是不需專人全日照護的情況」（見本 院卷二第156頁）。析言之，成大醫院鑑定意見係認原 告丙○○於103年11月28日至104年4月7日期間需專人全 日照護、105年8月24日以後則不需專人照護；至104年 10月8日至105年8月23日期間，僅得判斷屬不需專人全 日照護。
⑶本院審酌成大醫院前開鑑定意見，原告丙○○於104年 10月7日以前需專人全日照護、直至105年8月24日方能 確定不需專人照護，衡情原告丙○○於104年10月8日至 105年8月23日期間，仍有受專人半日看護之必要，故原 告丙○○請求104年10月8日至105年8月23日共計10個月 又15日之半日看護費用157,500元【計算式：（15,000 ×10）＋（15,000×15/30）＝157,500】，應屬有據； 至105年8月24日以後之看護費用，因已無受專人照護之 必要，不應准許。
⑷至原告所提成大醫院工作能力減損評估報告，係針對原 告丙○○勞動能力是否減損乙節進行評估；而麻豆新樓 醫院106年3月15日診斷證明書則未參酌原告丙○○其他
就醫病歷資料，均不足認定原告丙○○於105年8月24日 以後仍有受專人照護之必要，原告此部分之主張，不足 為採，併予敘明。
⒊就原告丙○○請求減少勞動能力損害部分：
⑴原告丙○○主張其喪失勞動能力100％乙節，為被告所 否認，並辯稱應依成大醫院工作能力減損評估報告所載 醫理評估一般勞動力減損23％計算為合理等語。 ⑵經本院囑託成大醫院就原告丙○○勞動能力有無減損、 減損比例等節實施鑑定，該院以106年1月4日成附醫醫 事字第1060000126號函附病情鑑定報告書、工作能力減 損評估報告覆略以：洪女士目前左側上下肢肌力較差， 可抵抗重力、輕微抵抗阻力；左眼不等視及眼瞼痙攣。 洪女士過去可獨立製作與販賣冷飲，也能設計並製作拼 布包於店中販售，推估其原智商約為中等（約在90-110 ），但心理衡鑑結果顯示在WAIS-Ⅲ得語文智商為80， 作業智商76，全量表智商為77，落入BorderlineMR-Low Average的範圍，顯示有下降的現象。洪女士在CASI得 分為79，恰在P5百分等級的臨界點，顯示認知功能有下 降的現象，其中尤以短期記憶的缺損為明顯。在Luria- Nebraska Neuropsychological Battery-C4視覺功能量 表中，也顯示有視覺缺損的現象。目前醫理評估一般勞 動力損失23％；考量個案原本職業、受傷年齡調整後勞 動力減損為35％等語（見本院卷一第133至138頁反面） 。本院審酌前開工作能力減損評估報告係成大醫院醫師 以其專業醫療背景，整體考量原告之就醫病歷、各項檢 查結果、受傷時之職業收入及類別、年齡等因素，所為 之統合專業鑑定；再考量原告丙○○已提出其經營冷飲 店營業器具、拼布設計縫紉工具及作品等照片（見本院 卷一第168至170頁），證明其原本職業確係經營冷飲店 及拼布設計縫紉，準此，前開成大醫院鑑定意見應屬可 採。至原告丙○○主張其勞動能力減損達100％、被告 辯以勞動能力減損僅23％等語，均未見其等提出具體事 證以實其說，均難憑採。
⑶又兩造合意原告丙○○減少勞動能力之損害以基本工資 計算，即103年12月至104年6月以19,273元、104年7月 後以20,008元計算（見不爭執事項㈤），而原告丙○○ 係於54年11月生，自103年12月起至強制退休年齡65歲 即119年11月止，尚有16年之工作時間，其中自103年12 月起至本件言詞辯論終結即106年8月止，所受勞動能力 減少之損害均已到期，毋庸扣除中間利息；言詞辯論終
結後至119年11月止，所受勞動能力減損之損害則未到 期，原告丙○○請求一次給付，自應依年別5％複式霍 夫曼式計算法，按週年利率5％扣除中間利息。據此計 算：
①103年12月起至104年6月止共7個月、以19,273元計算 之勞動能力減損損害額為134,911元【計算式19,273 ×7＝134,911】。
②104年7月起至106年8月止共2年又2個月、以20,008元 計算之勞動能力減損損害額為520,208元【計算式： 20,008×26＝520,208】。
③106年9月至119年11月止共13年又3個月、以20,008元 計算並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，勞動能力減 損損害額為2,394,129元【計算式：240,096×9.0000 0000＋（240,096×0.25）×0.00000000＝2,394,128 .00000000。其中9.00000000為年別單利5％第13年霍 夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例 （3/12＋0/365＝0.25)，0.00000000為年別單利5％ 第14年未滿1年部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為 ：1÷（1＋5％×(13+0.25)）＝0.00000000〕，採四 捨五入，元以下進位，下同】。
④依此，原告丙○○所受勞動能力減損之損害，應為1, 067,237元【計算式：（134,911＋520,208＋2,394 ,129）×35％＝1,067,237元】，逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額。經查，原告戊○○、丙○○因本件交通事故 分別受有前開傷害，經住院治療及多次門診療程（見原 告診斷證明書及醫療費用收據附於本院104年度審交重 附民字第39號卷第11至73頁），期間除肉體上疼痛外， 日常活動不便，致生精神上亦受有相當程度之痛苦，自 堪肯認，是其等請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有 據。
⑵本院審酌原告戊○○於本件交通事故發生時，甫自大學 畢業、準備考取專業證照，103、104年度無所得、105 年度所得額270,461元，名下無財產；原告丙○○則係 經營冷飲店及從事拼布設計縫紉之工作，103年度所得
額為21,823元、104年度所得額28,590元、105年度所得 額43,793元，名下有房屋土地各1筆、汽車1輛、股票6 筆。而被告甲○○現在學，103年度所得額為95,500元 、104年度所得額248,062元、105年度所得107,938元， 名下無財產；被告乙○○從事房屋仲介，103年度所得 額232,926元、104年度所得額350,048元、105年度所得 額360,170元，名下有房屋及土地各1筆、汽車2輛、股 份1筆；被告丁○○名下無財產及所得資料，業經兩造 陳明並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 見本院卷一第17至23頁、50頁反面、64頁反面；卷二第 183至195頁），兼衡原告所受前開傷害程度等一切情狀 ，認原告戊○○請求之精神慰撫金以80,000元、原告丙 ○○請求之精神慰撫金以800,000元為適當，逾此數額 之請求，不應准許。
⒌再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規 定對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條 第1項、第32條分別定有明文。經查，原告丙○○已請領 強制汽車責任保險給付786,692元（見不爭執事項㈧）， 依前揭規定，原告丙○○得請求之金額應扣除其已領取之 上開保險給付。又被告乙○○亦已支付原告丙○○50,000 元（見不爭執事項㈦），屬連帶債務之部分清償，依民法 第274條：「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 」之規定，原告丙○○不得再請求被告給付。
⒍承前說明，原告戊○○得請求被告連帶賠償之金額為83,3 16元【計算式：醫療費用3,316元＋精神慰撫金80,000元 ＝83,316】、原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為1, 582,994元【計算式：醫療費用64,349元＋交通費用15,00 0元＋機車修繕費用8,000元＋看護費用465,100元〔即15, 600元＋292,000元＋157,500元〕＋減少勞動能力損害1,0 67,237元＋精神慰撫金800,000元－保險給付786,692元－ 被告乙○○清償50,000元＝1,582,994】。 ⒎末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告 給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即104年12月19日（見本院104年度 審交重附民卷第75至76頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，應為法之所許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、 第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求 被告連帶給付原告戊○○83,316元、原告丙○○1,582,994 元，及均自104年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬無 據，應予駁回。
七、另於原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一 訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分 ，實質上相同，故均應合併計算其金額或價額，以定其得否 依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談 會民事類提案第37號研討結論參照）。原告戊○○勝訴部分 ，所命給付雖未逾500,000元，惟原告加總後已逾此金額， 本院即不得依職權宣告假執行。然兩造均已陳明願供擔保請 准為或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分，分別酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，自應予以駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 吳昕韋