臺灣臺南地方法院民事判決
105年度重訴字第354號
原 告 吳喜久
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 陳秋薇
被 告 曾令漢
上列二人
訴訟代理人 蔡文斌律師
訴訟代理人 邱煒棠律師
訴訟代理人 吳俊宏律師
訴訟代理人 林韋甫律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院於民
國106年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）附表㈠五筆土地原為原告父親吳江龍所有，民國51年10月 6日吳江龍去世後，登記為原告、吳陳珠（母）、吳清源 （弟）、吳榮木（弟）、吳榮水（弟）、吳金榮（妹）等 6人分別共有，每人持分均六分之一，94年11月22日吳陳 珠去世後，其所遺留持分六分之一登記為原告、吳清源、 吳榮木、吳榮水、吳金榮等5人公共同有，97年3月19日吳 清源去世後，其遺產由女兒吳美芝繼承，故97年3月19日 吳清源去世後，附表㈠5筆土地登記為原告、吳美芝、吳 榮木、吳榮水、吳金榮各持分六分之一及上述5人公同共 有六分之一持分。
（二）被告丙○○覬覦原告自父母繼承多筆土地，企圖接近原告 ，除認原告為乾媽外，並住進原告家中（註：原告已與夫 離婚多年，年邁頭腦不清楚，又未與子女同住），進而於 100年2月9日將原告於附表㈠每筆土地持分六分之一信託 登記為其所有，故100年2月9日後附表㈠5筆土地登記為訴 外人吳美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮、被告丙○○各持 分六分之一，及原告、吳美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮 公同共有六分之一持分。
（三）附表㈡6筆土地原為吳陳珠所有，94年11月22日吳陳珠去 世後，登記為原告、吳清源、吳榮木、吳榮水、吳金榮等 5人公同共有，97年3月19日吳清源去世後，其遺產由吳美 芝繼承，故97年3月19日吳清源去世後附表㈡6筆土地登記
為原告、吳美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮等5人公同共 有。
（四）附表㈢13筆土地原為吳江龍所有，51年10月6日吳江龍去 世後，登記為原告、吳陳珠、吳清源、吳榮木、吳榮水、 吳金榮等6人分別共有，每人持分均六分之一，94年11月 22日吳陳珠去世後，其所遺留持分六分之一登記為原告、 吳清源、吳榮木、吳榮水、吳金榮等5人公同共有，97年3 月19日吳清源去世後，其遺產由吳美芝繼承，故97年3月 19日吳清源去世後附表㈢13筆土地登記為原告、吳美芝、 吳榮木、吳榮水、吳金榮各持分六分之一及原告、吳美芝 、吳榮木、吳榮水、吳金榮公同共有六分之一持分。（五）吳美芝、吳榮木、吳金榮於101年間就附表㈠、㈡、㈢土 地公同共有部分聲請與原告、吳榮水分割，嗣與原告、吳 榮水達成調解，原告、吳美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮 均同意將附表㈡6筆公同共有土地全部辦理登記為分別共 有，每人持分各五分之一及將附表㈠5筆土地與附表㈢13 筆土地公同共有六分之一持分辦理登記為分別共有，每人 持分各三十分之一，以上有臺南地方法院101年度新簡調 字第16號調解筆錄一份（証物一）及附表㈠㈡㈢土地登記 簿謄本24份（証物二）可資証明。
（六）吳美芝於102年間就附表㈣土地（即附表㈠編號3、4、5土 地及附表㈡編號4、5土地、附表㈢編號l、2、3、4、7、 10、12土地）對原告、吳榮木、吳榮水、吳金榮、被告丙 ○○提起分割訴訟（註：因吳榮水已將附表㈠編號1、2土 地持分五分之一及原告、被告丙○○已將附表㈠編號1土 地持分各三十分之一、六分之一出售予被告乙○○而未一 併訴請分割該2筆土，第一審考量被告丙○○係因受原告 信託而取得附表㈠土地持分，乃將被告丙○○與原告視為 一體而將同一位置土地分歸原告與被告丙○○按比例共有 ，嗣後吳榮水不服第一審判決提起上訴，被告丙○○則於 第二審自行委託律師並提出分割方案，不願與原告分得同 一位置土地及維持共有關係，顯見被告丙○○已將信託土 地視為其個人所有，原告始查覺其不法企圖，以上有臺南 地方法院102年度重訴字第276號判決一份（証物三）及被 告丙○○於第二審所提出分割方案一份（証物四）可資証 明。
（七）原告查覺被告丙○○之企圖後，於104年10月間聲請調解 請求被告丙○○返還附表㈠編號2、3、4、5等4筆土地（ 註：附表㈠編號1土地被告丙○○持分六分之一及原告持 分三十分之一已於102年6月7日出售予被告乙○○），調
解時被告丙○○同意於104年11月15日前將4筆土地移轉文 件交付原告，由原告支付新台幣（下同）20萬元，及於辦 妥4筆土地移轉登記後再由原告支付57萬元，以上有新市 簡易庭104年度新調字第173號調解筆錄一份（証物五）可 資証明。
（八）被告丙○○雖與原告達成調解同意於104年11月15日前將4 筆土地過戶相關証件交付原告並領取20萬元，惟104年11 月5日被告丙○○竟以其本人及原告名義寄發永康大橋郵 局第390號存証信函予吳美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮 ，告知將以3,000萬元出售附表㈠編號3、4土地持分各六 分之一、三十分之一予被告乙○○，及吳美芝、吳榮木、 吳榮水、吳金榮應於10日內行使優先承買權，吳榮木接獲 信函後查覺被告丙○○係冒用原告名義發函，旋由原告於 104年11月24日以臺南東門路郵局第274號存証信函通知被 告丙○○、被告乙○○及永康地政事務所，要求被告丙○ ○於104年11月30日前出面收取20萬元並交付相關過戶文 件，及通知被告乙○○如繼續買受土地而受有損害應自行 承擔不利，詎料被告丙○○仍未於104年11月30日前出面 交付文件及領取20萬元，且於104年12月22日將附表㈠編 號2、3、4土地其受託登記持分六分之一連同原告持分三 十分之一均移轉予被告乙○○，致附表㈠僅餘編號5土地 （註：原告已於該筆土地上興建「天后宮」致該筆土地不 能做其他使用）被告丙○○受託登記持分六分之一與原告 持分三十分之一未移轉予被告乙○○（註：被告丙○○於 105年2月1日已將編號5土地受託登記持分六分之一移轉予 原告），以上有104年11月5日永康大橋郵局第390號存証 信函一份（証物六）、104年11月24日臺南東門路郵局第 274號存証信函一份（証物七）、附表㈠編號2、3、4即臺 南市○○區○○段000○000地號及臺南市○○區○○段○ 0000地號土地謄本各一份（証物八）、附表㈠編號5即臺 南市○○區○○段000地號土地謄本一份（証物九）可資 証明。
（九）附表㈠編號1即臺南市○○區○○段000地號土地，於101 年度新簡調字第16號達成調解將原告、吳美芝、吳榮木、 吳榮水、吳金榮公同共有六分之一持分分割為每人各三十 分之一後，被告丙○○即旋於102年6月7日將其受信託持 分六分之一及原告持分三十分之一以買賣原因移轉予被告 乙○○，並僅日交予原告20萬元，而被告丙○○與原告持 分合計五分之一約8.89坪，嗣後原告得知每坪價格至少有 12萬元，則8.89坪售價應為106萬餘元，故被告丙○○實
係與被告乙○○串通，僅以日少許代價取得原告上開土地 ，使原告損失慘重，以上有附表㈠編號1即臺南市○○區 ○○段000地號土地謄本一份（証物十）可資証明。（十）如上所述，被告丙○○於104年11月5日以存証信函通知吳 美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮，表示將以3,000萬元出 售附表㈠編號3、4土地予被告乙○○，然實際上被告丙○ ○於104年12月22日係將附表㈠編號2、3、4每筆土地其受 信託持分六分之一及原告持分三十分之一移轉予被告乙○ ○，而嗣後原告所有合作金庫南永康分行帳戶僅於104年 12月30日匯入9,871,320元，按公告現值計算原告少得金 額達2,000萬元以上。原告女兒邱巧伶經其舅舅吳榮木告 知深入瞭解後查覺原告受騙，進而詢問被告乙○○及被告 丙○○何以價值3,000多萬元以上土地，卻僅付給原告987 萬餘元，被告乙○○辯解其為原告繳納土地增值稅達800 多萬元，被告丙○○則辯解該3筆土地30多年未繳稅，稅 捐當然很多，邱巧伶為求証而帶原告前往國稅局查詢，發 現該3筆土地於104年12月過戶時僅繳納土地增234,189元 ，足見被告丙○○與被告乙○○聯合詐騙原告，以顯不相 當代價取得該3筆土地各五分之一持分，以上有原告合作 金庫南永康分行活期儲蓄存款存摺一份（証物十一）、臺 南市○○區○○段000○000○○○段0000地號土地104年 度土地增值稅繳納証明書各一份（証物十二）可資証明。（）原告與被告丙○○係約定信託關係消滅時信託財產歸屬原 ，被告丙○○並於104年10月30日與原告在法院達成調解 同意將附表㈠編號2、3、4、5土地持分各六分之一移轉予 原告，且原告曾於104年11月24日以臺南東門路郵局第274 號存証信函將104年度新調字第173號調解內容告知被告乙 ○○，則被告乙○○仍自被告丙○○受讓附表㈠編號2、3 、4土地持分各六分之一，實為惡意侵害原告權利而不值 保護。按「受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人 得聲請法院徹銷其處分。受益人有數人者，得由其中一人 為之。」、「前條撤銷權，自受益人知有撤銷原因時起， 一年間不行使而消滅。自處分時起逾十年者，亦同。」信 託法第18條第1項、第19條定有明文，則原告依上引規定 實得請求鈞院撤銷被告丙○○與被告乙○○就附表㈠編號 2、3、4土地持分各六分之一所成立買賣之債權行為與物 權行為，並請求塗銷基於買賣所為之移轉登記。以上有原 告與被告丙○○所訂信託契約一份（証物十三）可資証明 。
（）又被告丙○○於104年11月5日以原告名義寄發存証信函通
知吳美芝、吳榮木、吳榮水、吳金榮將以3,000萬元價格 出售附表㈠編號3、4土地與被告乙○○，嗣於104年12月 22日將附表㈠編號2、3、4土地移轉予被告乙○○，而僅 匯入原告帳戶9,871,320元，使原告蒙受極大損失。次按 被告乙○○於104年12月22日係受讓取得五王段148、l51 及仁愛段1031等地號每筆土地持分1/5，然被告乙○○、 丙○○所提出不動產買賣合約書卻僅記載被告乙○○以 3000萬元向原告及被告丙○○購買五王段151地號土地持 分1/5及仁愛段1031地號土地持分1/5，並未記載被告乙○ ○向原告及被告丙○○購買五王段148地號土地持分1/5， 由此足見被告丙○○實係利用原告年紀老邁頭腦不清而任 意欺騙坑陷原告。又被告丙○○於104年11月5日以其本人 及原告名義寄函通知吳榮木等其他共有人行使優先承買權 ，承買標的為五王段151地號及仁愛段1031地號土地持分 各1/5，承買價金為3,000萬元，為使買賣合約與上開信函 內容一致，因而買賣合約記載買賣土地僅有五王段151地 號及仁愛段1031地號二筆土地，然卻將五王段148地號土 地持分1/5一併辦理移轉，足見原告確為被告丙○○、乙 ○○二人所騙。又買賣合約雖記載尾款為1,100萬元，然 分割共有物訴訟不可能於105年6月30日前判決確定，被告 乙○○能否分得特定位置土地更非原告所能決定，故該尾 款價金1,100萬元僅是裝飾，被告乙○○無意支付，原告 亦不可能拿到，由此益可証明原告完全任被告曾、陳二人 擺佈，致權益嚴重受損。
（）按「因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示 。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得 而知者為限，始得撤銷。」、「前條之撤銷，應於發見詐 欺後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤 銷。」，民法第92條第l項、第93條定有明文，則依上引 規定，原告實得以本狀繕本之送達，撤銷與被告乙○○就 附表㈠編號2、3、4土地持分各三十分之一買賣之意思表 示，並依所有權及不當得利等法律關係，請求塗銷就上述 3筆土地持分各三十分之一之移轉登記。
（）綜上所述，被告丙○○顯係與被告乙○○共謀，由被告丙 ○○將上述3筆信託土地持分各六分之一移轉予被告乙○ ○，並由被告丙○○、乙○○共同向原告詐騙，使原告將 上述3筆土地持分各三十分之一賣予被告乙○○，由被告 丙○○104年11月5日存証信函記載附表㈠編號3、4土地各 持分五分之一將以3,000萬元賣予被告乙○○，則附表㈠ 編號2、3、4土地價值遠高於3,000萬元，實不待言，然被
告丙○○、乙○○將附表編號2、3、4土地各持分五分之 一移轉至被告乙○○名下，所得到價金不足1,000萬元， 可知被告丙○○、乙○○所為對原造成極大損害，故原告 請求塗銷移轉登記實為有理。
（）臺南高分院104年度重上字第66號分割共有物事件，將吳 美芝、吳榮木、吳金榮所主張甲案，本件被告乙○○所主 張乙案，及吳榮水所主張丙案囑託長信不動產估價師事務 所進行估價，依丙案估價結果，仁愛段1031地號原告應有 部分1/5之市價為35,134,273元，五王段151地號原告應有 部分1/5之市價為10,563,648元，另五王段148地號雖未估 價，惟由該筆土地與五王段151地號土地均位於同一路口 之三角窗，則五王段148地號每平方公尺土地之市價應與 151地號相同，即均為每平方公尺51,809元，原告應有部 分1/5之市價為1,577,377元，故上述三筆土地原告應有部 1/5之市價合計為47,275,298元，以上有甲、乙、丙案之 估價報告書各一份（証物十六）可資証明。依被告乙○○ 所述，其取得五王段148、151及仁愛段1031地號土地應有 部分各1/5所付出價金為支付原告9,871,320元、代繳增值 稅7,130,095元及繳納印花稅70,407元，合計17,071,822 元，與前述市價為47,275,298元相差達30,203,476元，足 見原告主張撤銷買賣及塗銷移轉登記實為有理。（）爰聲明：
⒈被告丙○○與被告乙○○就坐落臺南市○○區○○段000 地號、地目旱、面積152.23平方公尺土地應有部分六分之 一、同段151地號、地目旱、面積1019.48平方公尺土地應 有部分六分之一，及坐落臺南市○○區○○段0000地號地 目旱面積3390.75平方公尺土地應有部分六分之一所成立 買賣之債權行為及物權行為均應撤銷；被告乙○○於民國 104年12月22日以買賣原因所為之所有權移轉登記應予塗 銷。
⒉被告乙○○就坐落臺南市○○區○○段000地號、地目旱 、面積152.23平方公尺土地應有部分三十分之一、同段 151地號、地目旱、面積1019.48平方公尺土地應有部分三 十分之一，及臺南市○○區○○段0000地號、地目旱、面 積3390.75平方公尺土地應有部分三十分之一，於民國104 年12月22日以買賣原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）鈞院104年度新調字第174號調解成立後，原告甲○○想將 其名下土地之權利範圍全部出售，遂委請被告丙○○代尋
買主，丙○○乃找乙○○價購，於是甲○○、丙○○二人 乃共同委託戊○○代書於104年11月5日從永康大橋郵局以 第390號存證信函寄給共有人吳美芝、吳榮木、吳榮水、 吳金榮，告知將以3,000萬元出售系爭土地權利範圍各1/6 及l/30給乙○○，要求吳美芝等四位共有人於函到10日內 行使優先購買權，原告主張是丙○○冒用原告之名義發函 ，顯非事實!
（二）訴外人吳榮木想購買系爭土地，因資金不足，想阻檔成交 及過戶，遂利用原告之名義（似未經原告同意），於104 年11月24日從臺南東門路郵局以274號存證信函寄給被告 二人及永康地政事務所，要求丙○○交付相關過戶文件， 並收取20萬元，另表示乙○○如與丙○○交易，應自行負 責。
（三）在同一期間，因五王段139地號土地（共有人為丙○○、 甲○○及吳金榮、吳榮木、吳榮水、吳美芝等人）阻檔到 鄰地五王段128-1地號出入，128-1地號之所有權人找甲○ ○商量買128-1地號土地，甲○○乃找丙○○居間，介紹 乙○○購買128-1及139地號土地丙○○、甲○○及吳榮水 三人的權利範圍，乙○○購得128-1地號土地與139地號甲 ○○、吳榮水之權利範圍後，訴請鈞院分割共有物，由鈞 院以104年度訴字第1571號審理，於105年1月7日達成訴訟 上和解，乙○○、吳金榮、吳木、吳美芝四人達成合併分 割之協議（證物一）。當時仲介費38,000元由甲○○全部 收取，丙○○未取得分文。此部分丙○○、甲○○、吳榮 水三人均是委請吳榮水所指定的戊○○代書辦理買賣移轉 登記，丙○○完全配合甲○○之指示辦理移轉過戶給乙○ ○，何況與甲○○一起出賣的，尚有吳榮水之權利範圍， 買賣價金、增值稅負擔方式等等亦經吳榮水同意，故甲○ ○非年邁意識不清，其意思表示亦無瑕疵，且當時乙○○ 以每坪約8萬元購買，並負擔增值稅數十萬元，符合當時 之行情。原告甲○○現卻又主張丙○○、甲○○二人持分 1/5約8.89坪，每坪至少有12萬元，售價至少106萬多，丙 ○○與乙○○串通謀詐云云，顯非事實。若賣得太便宜， 吳榮水豈會一起出賣？若甲○○意識不清，戊○○代書怎 敢代辦移轉過戶？又甲○○收取買賣價金後，預付90萬元 給案外人沈明動，作為宮廟廚房建造工程，後來沈明勳因 故停工未繼續施作，也未還款給甲○○，甲○○即對沈明 勳提出詐欺之刑事告訴，經檢察官勸諭沈明動還錢，雙方 因此和解並立有和解書（證物二）。可證明甲○○意識清 楚，否則如何委託沈明勳承攬工程、指示其管理之宮廟施
工項目，且後來又提出告訴，並達成和解，且親自簽名於 和解書上？
（四）至於本件系爭五王段148、151地號及仁愛段1031地號土地 ，甲○○及丙○○的權利範圍，甲○○也要一併出售，甲 ○○、丙○○及戊○○代書曾共同前往乙○○的辦公室協 商買賣價金及稅捐負擔，甲○○要求其土地賣掉後，讓其 繼續收取租金，乙○○暫不使用，經雙方談妥才訂契約， 但由於吳榮木的阻檔，用甲○○的名義寄存證信函給被告 二人及永康地政事務所，戊○○代書也被第三人騷擾，因 此婉拒繼續辦理移轉登記過戶。丙○○、甲○○、乙○○ 三人於是另委請丁○○代書辦理移轉過戶，由丁○○代書 於104年12月22日上午11時許帶甲○○、丙○○二人前往 永康地政事務所，由該地政機關之承辦人陳易誠親自詢問 甲○○，是否要將其名下系爭土地出售及辦理移轉，經甲 ○○本人向該管公務人員表明同意無誤，由甲○○在五王 段二筆、仁愛段一筆二分土地所有權移轉契約書上(8)簽 名欄、(15)蓋章欄均親自簽名，並由該管公務人員註明「 義務人（甲○○）親自到場辦理登記，經核對身分證相符 」，時間為104年11月22日上午11時18分，以上有移轉契 約書影本可證明（證物三）。
（五）至於上述三筆土地之增值稅部分，買賣雙方約定是由買方 乙○○負擔，五王段148地號部分，甲○○應有部分1/30 為9,377元，丙○○應有部分1/6為257,817元；同段151地 號甲○○應有部分1/30為60,487元，曾今漢應有部分l/6 為l,588,608元；仁愛段1031地號甲○○應有部分l/30為 165,740元，丙○○應有部分1/6則高達5,048,066元，以 上乙○○所代繳甲○○的增值稅總金額為7,130,095元， 有土地增值稅繳款書影本6張可證明（證物四）。乙○○ 並另負擔全部印花稅70,407元、登記規費及代書費等等。 事後甲○○的女兒邱巧伶有疑問，楊代書亦曾帶甲○○及 邱巧伶到乙○○的辦公室瞭解狀況，得悉乙○○代繳增值 稅等七百多萬元，連同前揭五王段139地號之增值稅，實 際共八百多萬元，且土地過戶後仍由甲○○向原承租人繼 續收取租金，對於甲○○實得買賣價金9,871,320元即未 再齟齬（丙○○未拿到分文買賣價金）。原告主張乙○○ 代繳之增值稅僅有234,189元，未將其借名給丙○○，由 丙○○配合一併出賣部分計入，顯有錯誤！原告另主張被 告二人聯合詐騙原告，以顯示相當之代價取得該三筆土地 之權利範圍云云，更屬無據。
（六）關於系爭土地之買賣總價款及付款方式，說明如下：
⒈按系爭土地之買賣總價為3,000萬元，此有買賣合約書（ 證物五）可稽，且依該合約書第2條第l、3、4項分別約定 :「簽約金乙方（即被告乙○○）付款新台幣貳佰萬元予 甲方（原告甲○○、被告丙○○）。」、「增值稅單開徵 3日內乙方付款新台幣壹仟柒佰萬元整予甲方（甲方同意 由乙方代扣繳甲方應繳之土地增值稅，並由本期付款中扣 除，差額返還乙方）並辦理過戶，即甲方實收捌佰萬元， 多退少補。」、「雙方同意最遲應於105年6月30日完成按 後附件所示之共有物分割訴訟，且乙方取得圖示位置則同 時付清餘款新台幣壹仟壹佰萬元，如未能如期且如約定位 置取得，則雙方應就價金進行減價折讓。」但原告與被告 說前開第三期款1,100萬元另有協議數額（詳後述），故 前開買賣總價金已另有調整。
⒉經查，原告甲○○就前開第一期款200萬元，已於104年11 月3日收受同額之支票（台灣土地銀行永康分行，支票號 碼:BTA0000000）乙張，此有前開契約書之附件（詳證物 五）足資證明。
⒊次查，原告甲○○就前開第二期款1,700萬元，因依約須 扣除被告乙○○代原告甲○○繳納之增值稅9,871,320元 （證物四）及印花稅70,407元，且在多退少補後，原告實 領9,871,320元，此觀原告甲○○自承其合作金庫永康分 行帳戶於104年12月30日有匯入987,1320元自明。 ⒋再查，前開第三期款1,100萬元，由原告與被告乙○○另 行以由原告繼續收取系爭土地之租金至西元2045年為條件 予以取代，此觀前開買賣契約之附件（證物五）載明：「 土地登記後原部分土地出租他人使用，其收入做為天后宮 寺廟之維持費，承買人同意登記後其租賃權之收益仍保留 出賣人收取，直到民國2045年。」自明（按戊○○代書於 簽約當時亦在場，其可證明原告與被告乙○○說前開特約 事項之真意）。準此可知，原告在移轉登記系爭土地予被 告乙○○後，其仍可繼續收取系爭土地之租金直到2045年 。而系爭151地號土地上目前有出租華屋建設有限公司（ 租金3500元/月)、蘇添財（租金:4500元/月）、車位（租 金6000元/月）；系爭1031地號土地出租租金為3,000元/ 月；系爭148地號土地之租金為6,000元/月，以上租金共 計2萬3000元/月，若以現有承租人不變為條件基礎，從系 爭土地登記給乙○○後算至134年（西元2045年），原告 就系爭土地將來可收之租金利益至少有800,4000元（計算 式：23000x12x29=0000000），原告若提高租金或再多出 租他人，租金收益會再更高。
⒌綜上，原告因出賣系爭土地已取得之價金及將來可取得之 租金利益共計至少有1987,5320元（計算式：0000000+ 9871320+0000000=00000000），而原告亦確實同意以此條 件過戶系爭土地給被告乙○○。
（七）原告也同意在系爭土地過戶給被告乙○○後，不再對被告 等2人提出返還土地之訴訟，被告等2人也同意不要求原告 返還買賣價金。可見原告就系爭土地之買賣價金並無異議 ，絕不容原告以系爭土地在另案分割共有物訴訟中所鑑定 之價值較高為由主張其遭詐騙，原告提起本件訴訟顯係事 後反悔。
（八）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
⒈原告於民國100年2月8日就其所有臺南市○○區○○段○ 000○000○000○000地號，及同段仁愛段第1031地號土地 （應有部分均1/6），與被告丙○○成立信託契約，信託目 的：管理、處分、共有物分割，信託期間自100年2月8日至 130年2 月7 日止，信託財產之管理或處分方法：受託人得 將信託財產出租、出售處分、共有物分割，信託關係消滅 事由：信託目的完成；信託關係消滅時，信託財產之歸屬 人：甲○○；其他約定事項：委託人不得單方終止信託契 約，不得單方塗銷信託登記（見本院卷第85-88 頁，下稱 系爭信託契約）。
⒉原告、被告丙○○於104年10月30日在本院新市簡易庭調 解成立，內容為：被告丙○○願將臺南市○○區○○段○ 0000地號，及同區五王段第129、148、151地號土地（應 有部分均1/6）之所有權移轉登記予原告；被告丙○○同 意於民國104年11月15日前備妥前項移轉登記所需相關文 件資料給原告辦理前述移轉登記手續；原告同意給付被告 丙○○77萬元（見原證五，本院104年度新調字第173號調 解筆錄）。
⒊原告、被告丙○○於104年12月22日將其所有臺南市○○ 區○○段○0000地號，及同區五王段第148、151地號土地 應有部分均1/5（其中1/6原登記在被告丙○○名下、1/30 原登記在原告名下）之所有權，以買賣為原因，移轉登記 予被告乙○○（見本院卷第89-95頁，下稱系爭買賣契約 ）。
⒋被告乙○○於104 年12月30日將系爭買賣價金9,871,320
匯入原告合作金庫南永康分行帳戶（見原證十一存摺影本 ）。
（二）爭執事項：
⒈原告主張：原告將其所有臺南市○○區○○段○0000地號 ，及同區五王段第148、151地號土地，應有部分均1/6信 託予被告丙○○，惟被告丙○○於104年12月22日違反信 託本旨處分信託財產，將上開土地出賣予被告乙○○，並 完成登記，原告乃依信託法第18、19條之規定撤銷該處分 ，被告乙○○應塗銷該以買賣為原因所為之所有權移轉登 記，是否有理由？（訴之聲明第一項）。
⒉原告主張，原告與被告乙○○於104年12月22日就臺南市 ○○區○○段○0000地號，及同區五王段第148、151地號 土地（應有部分均1/30），所為之買賣契約，係遭被告二 人詐欺所為，乃依民法第92、93條之規定，撤銷意思表示 ，並請求被告乙○○應塗銷該以買賣為原因之所有權移轉 登記，是否有理由？（訴之聲明第二項）
四、得心證之理由：
（一）原告主張：原告將其所有臺南市○○區○○段○0000地號 ，及同區五王段第148、151地號土地，應有部分均1/6信 託予被告丙○○，惟被告丙○○於104年12月22日違反信 託本旨處分信託財產，將上開土地出賣予被告乙○○，並 完成登記，原告乃依信託法第18、19條之規定撤銷該處分 ，被告乙○○應塗銷該以買賣為原因所為之所有權移轉登 記，是否有理由？經查：
⒈按「受託人違反信託本旨處分信託財產時，受益人得聲請 法院撤銷其處分。」信託法第18條第1項前段定有明文。 ⒉查原告主張其於100年2月8日就其所有臺南市○○區○○ 段○000○000○000○000地號，及同段仁愛段第1031地號 土地（應有部分均1/6），與被告丙○○成立信託契約， 信託目的：管理、處分、共有物分割，信託期間自100年2 月8日至130年2月7日止，信託財產之管理或處分方法：受 託人得將信託財產出租、出售處分、共有物分割，信託關 係消滅事由：信託目的完成；信託關係消滅時，信託財產 之歸屬人：甲○○；其他約定事項：委託人不得單方終止 信託契約，不得單方塗銷信託登記。」等情，有本院依職 權向臺南市永康地政事務所調取之土地登記申請書在卷（ 見本院卷第85-88頁），且為兩造爭所不爭執，此部分之 事實應可認定。
⒊又查，原告、被告丙○○於104年12月22日將其所有臺南 市○○區○○段○0000地號，及同區五王段第148、151地
號土地應有部分均1/5（其中1/6原登記在被告丙○○名下 、1/30原登記在原告名下）之所有權，以買賣為原因，移 轉登記予被告乙○○，此亦有臺南市永康地政事務所函送 之土地登記申請書供參（見本院卷第89-95頁），兩造對 此亦不爭執，此部分之事實亦可認定。
⒋雖原告主張被告丙○○將原告信託予丙○○之臺南市○○ 區○○段○0000地號，及同區五王段第148、151地號土地 應有部分均1/6出售予被告乙○○，係違反信託本旨處分 信託財產云云。然查：
⑴系爭信託契約有關信託財產之管理處分方法，包括「出 售處分」，故被告丙○○出售系爭土地，難認有何違反 信託本旨之情事。
⑵又原告、被告丙○○於104年11月3日將其所有臺南市○ ○區○○段○0000地號，及同區五王段第148、151地號 土地應有部分均1/5（其中1/6原登記在被告丙○○名下 、1/30原登記在原告名下）之所有權出售予被告乙○○ ，並於104年12月22日完成所有權移轉登記，此有被告 提出之不動產買賣合約書（見本院卷第182-184頁）， 及土地登記申請書可按（見本院卷第89-95頁）。 ⑶關於系爭買賣契約訂定之經過，業經在場證人即代書戊 ○○到場證稱：「（提示被證五買賣合約書，問：不動 產買賣合約書，是否在證人的地政士事務所完成的？該 契約作成時，證人是否在場？）這份契約書是在被告乙 ○○的辦公室簽的，我有在場。（問：當天在場的人有 誰？）原告、被告乙○○、丙○○三人都在。當天是被 告丙○○跟甲○○一起到，沒有其他家屬陪同甲○○。 （問：不動產買賣合約書內容，是根據何人指示草擬該 買賣契約內容？）是被告丙○○先用電話跟我聯絡。除 了標的以外，其他都是制式格式，金額都是空白，在現 場談完之後，才填寫上去。後來登記好像不是我們事務 所。（問：系爭不動產買賣契約標的、價金，是否是兩 造在現場意思合致後才去制訂的？）是，當場談好才書 寫。（問：原告年紀已大，是否瞭解名下不動產、信託 登記在被告丙○○的不動產要出售給被告乙○○？）看 起來是能夠瞭解，而且契約訂完後，我們會再跟他陳述 一次價金、標的、期款都會說。（問：依照系爭不動產 買賣合約，其中有提及買方要支付支票號碼BTA0000000 號、面額200萬元支票給賣方，該支票由何人受領？） 簽約當場交付的支票，應該是有交付原告，原告也有在 契約上簽名。系爭不動產買賣合約，我應該只辦理到簽
約部份，後面我就沒有經手。（問：辦理簽約過程中， 甲○○、被告丙○○其二人有無提到在本院新市簡易庭 有成立調解，被告丙○○要將信託之土地返還給甲○○ ？）沒有。……（提示原證六，見補字卷第89、90頁， 問：這份存證信函是否是證人在辦理完不動產買賣契約 書後，發給其他共有人詢問是否優先承買？）是。是甲 ○○、被告丙○○委託我發出的。（問：系爭不動產買 賣契約，買賣標的包含三筆地號：仁愛段1031地號、五 王段151、148地號，為何在存證信函內通知共有人優先 承買只寫到1031、151地號，漏寫148地號？）我負責的 部份只有用電腦打字印刷仁愛段1031地號、五王段151 地號。我負責的部份就是契約本文、地籍圖、到支票影 本簽收，下半部手寫加註不是我負責的。當天簽署系爭 買賣契約一式兩份，只到支票簽收為止。（提示系爭不 動產買賣合約書附件地籍圖謄本，問：五王段148地號 土地用虛線表示，意思為何？）148地號土地的虛線不 是我畫的，當時那些手寫的簽名我不記得，我畫的虛線 只有1031、151地號，蓋章是我蓋的，分割取得也是我 寫的。我在打這份買賣契約時，不知道有148地號土地 的買賣。……（問：當時簽約時，3000萬元沒有包含