塗銷登記等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,93年度,137號
TCHV,93,上,137,20050726,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　93年度上字第137號
　　　上　訴　人
　　　即被上訴人
　　 （原審原告） 好品味食品股份有限公司
　　　法定代理人　苟蓉宜
　　　訴訟代理人　賴利水　律師
　　　上　訴　人
　　 （原審被告） 辛○○
　　　上訴人兼上
　　　訴訟代理人
　　 （原審被告） 乙○○
　　　被　上訴人
　　 （原審被告） 庚○○
　　　上　一　人
　　　訴訟代理人　鐘登科　律師
　　　複　代理人　丙○○
上列當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於民國93年3月 17
日臺灣臺中地方法院92年度訴字第2568號第一審判決各自提起上
訴，本院於94年7月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人好品味食品股份有限公司後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人庚○○應與乙○○、辛○○連帶給付上訴人好品味食品股份有限公司新台幣柒拾萬元。
被上訴人丁○○應將車牌號碼Y3-9339號LEXUS、2995CC銀色箱型休旅車，於民國90年10月12日向台中區監理所所為汽車車輛異動登記予以塗銷，回復為妮可廣告傳播有限公司所有。上訴人好品味食品股份有限公司其餘上訴駁回。上訴人辛○○、乙○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用應由上訴人辛○○、乙○○與被上訴人庚○○連帶負擔百分之50；由被上訴人丁○○負擔百分之40；餘由上訴人好品味食品股份有限公司負擔。
事 實
一、上訴人即被上訴人好品味食品股份有限公司聲明求為判決： ⑴上訴部分①先位聲明㈠原判決第二項廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人庚○○、戊○○、己○○應與乙○○、辛○○ 連帶賠償上訴人好品味食品股份有限公司新臺幣（下同）柒 拾萬元。㈢被上訴人丁○○應將車牌號碼Y3-9339號LEXUS、 2995CC銀色箱型休旅車，於90年10月12日向台中區監理所所 為汽車車輛異動登記予以塗銷，回復為妮可廣告傳播有限公



司所有。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔。② 備位聲明㈠原判決第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 丁○○與妮可廣告傳播有限公司間就車牌號碼Y3-9339號LEX US、2995CC銀色箱型休旅車，所為買賣行為應予撤銷，並塗 銷90年10月12日向台中區監理所所為汽車車輛異動登記，回 復為妮可廣告傳播有限公司所有。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人等連帶負擔。⑵答辯部分㈠辛○○、乙○○之上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人辛○○、乙○○連帶負擔 。其陳述除與原審判決所載相同者予以引用外，另補稱： ㈠按「債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但第三人 如教唆債務人合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時， 則債權人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，向該第三 人請求賠償」，又「實際上有無妨害他人之利益，當以客觀 的一般之見解為斷」、「以侵權行為為原因，請求回復原狀 或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責」（最 高法院18年上字第2663號、19年上字第3041號、19年上字第 38號判例要旨參照）。從而，故意以不法之方法，共同妨害 查封拍賣行為，即屬不法侵害他人權利者，即應與行為人負 共同侵權行為之責。
㈡本件關於Ａ車即Y2-9229號轎車部分：該車為妮可廣告傳播 有限公司所有，嗣經上訴人於90年9月25日予以查封，並貼 上查封標籤後，乙○○即唆使辛○○開走該車，而該車雖於 90年9月26日過戶予被上訴人庚○○之名義，但庚○○並未 收受該車，仍由乙○○、辛○○占有藏匿於中古車行。則被 上訴人庚○○、戊○○與乙○○、辛○○於90年9月26日就 系爭車輛所為過戶予被上訴人庚○○之虛偽登記，及事後隨 即變更車號行為，造成該轎車逃避執行之結果，明確已構成 共同不法之侵權行為。被上訴人庚○○、戊○○雖辯稱不知 該車業經法院查封，然其既未收受買賣標的物，卻收受乙○ ○偽立不實之三張借款及切結書二紙，其目的何在？而被上 訴人庚○○既未支付任何買賣價金，則其所為辦理登記，自 屬虛偽，致法院無法囑託登記，應已造成損害。且事後又將 該車變更車號為3q-8242號，再轉賣予被上訴人己○○，其 目的顯在為債務人逃避執行，使法院無法完成查封後之拍賣 行為，明顯共同侵害上訴人債權受償之權利，自屬故意侵權 行為。嗣本件訴訟繫屬後之92年10月17日，己○○已收受起 訴狀，竟又將該車轉售予訴外人蔡易新，苟因此認為無法回 復原狀，則上訴人主張以金錢賠償，於法亦無不合。 ㈢關於Ｂ車即Y3-9339號LEXUS、2995CC銀色休旅車部分：該車 亦為妮可公司所有，嗣於90年10月12日變更為被上訴人丁○



○名義，迄92年8月27日執行假扣押時，仍由被上訴人乙○ ○、辛○○使用之中，丁○○始終未曾取得該車之占有。按 「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力」，民法第76 1條定有明文，上訴人主張系爭休旅車買受人為虛偽買賣， 且如同前開Y2-9229號轎車一般，僅移轉登記，並未實際交 付，該車於執行查封時，既為乙○○占有使用之中，此有違 法律明文動產買賣法定交付生效要件，其買賣顯屬虛偽無效 。又該車既於90年9月13日回贖，並交還妮可公司，則依經 驗法則，應於90年9月13日以前，就已經清償借款始有可能 回贖。但該車係於90年10月12日始書立車輛動產抵押貸款契 約書，向亞太商業銀行申請貸款138萬元，分36期清償，而 亞太銀行卻於90年10月9日就匯款給車商中部汽車公司115萬 元，並於90年11月21日由台北市監理處核定辦理動產抵押權 登記。亞太銀行豈有在買受人尚未辦理動產抵押貸款，尚未 經核准貸款，就先行撥款予車商之理？
㈣該Ｂ車苟已出售，何以被上訴人丁○○未支付對價予妮可公 司？反而還以動產抵押取得之款項？何以丁○○未繳納該車 動產抵押之貸款？該車自第一期貸款開始，均由乙○○預先 以同額支票或匯款支付？且該車每年使用燃料費7200元，及 牌照稅15210元，仍由乙○○匯款繳納？又亞太銀行匯款115 萬元予中部汽車公司，其匯款金額為何與貸款金額不符？則 亞太銀行所匯款項是否屬於該動產抵押權138萬元中之款項 存疑，足見妮可公司移轉該車登記予丁○○之買賣，應係屬 於虛偽通謀意思表示，依民法第87條第1項為無效行為，因 債務人妮可公司怠於行使其權利，爰依民法第244條代位妮 可公司撤銷本於該虛偽通謀意思表示之無效行為所為買賣行 為，而請求塗銷90年10月12日台中區監理所所為汽車車輛異 動登記，予以回復為妮可公司所有（先位請求）。 ㈤縱認前述妮可公司移轉該Ｂ車登記予丁○○之買賣，非屬虛 偽通謀意思表示，亦因丁○○明知該車屬於妮可公司所有， 妮可公司已積欠債務，無法清償，竟與債務人妮可公司共同 詐害債權人，以該車無償提供為設定動產抵押之抵押物，取 得138萬元之貸款，該移轉過戶登記，顯屬詐害債權人之權 利，依法債權人應可請求撤銷該買賣行為，並塗銷其本於該 詐害行為所為之移轉登記，即90年10月12日台中區監理所所 為該Ｂ車汽車車輛異動登記（即備位請求）。
二、上訴人辛○○、乙○○聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人好品味食品股份有限 公司在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。其陳述除與原審判決所載相同者予以引用外，另補稱



：
㈠上訴人辛○○雖為妮可公司之法定負責人，但只是一掛名負 責人，從不過問公司之事務，此由台中地檢90年度偵字第18 922號、91年度偵字第5937號、91年度偵字第5940號檢察官 不起訴處份書內載：『本件告訴人等認被告辛○○、古滄彬 亦涉有詐欺罪嫌，係以其等擔任公司負責人為主要論據。惟 告訴人甲○○、王永遠、江明源於偵訊時均指稱都是乙○○ 與其等接洽業務，且證人及當時利揚等公司（指妮可公司、 力揚營造有限公司、利揚營造股份有限公司）之職員蘇環於 偵訊時亦證稱：辛○○、古滄彬是公司負責人，但公司都是 乙○○在處理，辛○○、古滄彬並沒有參與公司之運作等語 。是被告辛○○、古滄彬既未參與公司之實際運作，自難以 其等單純擔任公司負責人，即推定其等與乙○○有詐欺之犯 意聯絡』。及本案關係人庚○○證稱：所有聯絡過戶及賣賣 皆是乙○○一人，辛○○未參與也不知情等語。辛○○為一 家庭主婦，90年9月25日查封時，於住家樓上產後作月子體 虛修養中，在聽得其丈夫乙○○之言：『趕快把車子開走， 甲○○要搶我們車子』，單純的將車子開走，並未留意其側 門有貼封條之事，停放在安全地即回家，其夫又刻意隱瞞， 辛○○豈會知情，故被判連帶賠償甚是無辜。而本件雖經檢 察官以違反查封效力及使公務人員登載不實罪起訴，然在台 中地院法官詳查後證實並無參與，業已獲判無罪。 ㈡乙○○是妮可公司實際負責人，於90年7月13日到台中地院 豐原簡易庭出庭時，遭被上訴人之法定代理人甲○○夥同天 道盟黑道份子十餘人，綁架至台中向日葵經典茶坊二樓內拘 禁，挾持限制行動達十餘小時，因害怕顧慮安危，不得已才 被迫簽下協議書，並被甲○○等搶走妮可公司全部廣告招牌 ，造成妮可公司損失達上億元，所以會將車子轉賣，其動機 無非是想維護公司之財產，不為歹徒所掠奪而已。 ㈢因上訴人乙○○請被上訴人丁○○處理Ｂ車即Y3-9339號休 旅車事宜，乃由丁○○於90年10月2日向亞太商業銀行辦理 汽車貸款115萬元，經該銀行核准後，於90年10月9日將同額 款項匯入中部汽車公司後，中部汽車始將該車交付丁○○。 由於乙○○與丁○○有十餘年之交情，乙○○並曾幫丁○○ 處理台灣廣播公司之位於台中市南屯區六百坪之原電台土地 買賣事宜（該地是由乙○○洽尋買主完成交易），乙○○並 為目前台灣廣播公司之新址因河川拓寬工程、中科園區○○ 道路等徵收土地及重建工程，得丁○○授權為該案負責人， 為執行工程而有使用車輛之必要，因此丁○○甘於購買車輛 ，又借予乙○○使用。且丁○○之倍力恩公司與乙○○之妮



可公司有共同投資四支廣告招牌，其中三支廣告招牌，亦在 乙○○被甲○○綁架事件中一同被搶奪，基於告訴蒐證需要 ，丁○○乃同意將上開Y3-9339號休旅車再借予乙○○使用 。
㈣上訴人乙○○在向丁○○借車後，確有交付予丁○○15210 元支票貼補牌照稅，及匯款7200元、7200元現金貼補燃料稅 ，又先後於90年11月7日、90年12月7日、91年1月7日、91年 2月7日、91年4月7日、91年6月7日、91年7月7日、91年11月 月7日、92年7月5日、92年8月25日、92年9月17日匯款40434 元（其中91年11月7日匯款40400元）支付與丁○○借車使用 費，乃因乙○○自覺向丁○○借車期間甚長，故要補貼丁○ ○部分費用，丁○○乃答稱依其該期應繳貸款額度當作補貼 費用即可，乙○○乃在丁○○繳款日之前先將款項付予丁○ ○。乙○○共支付補償金47萬4350元，此與丁○○向中部汽 車買車繳交貸款36期，含利息達145萬5624元，金額相去懸 殊，尚不足該車之折舊費。是上訴人認丁○○係無對價取得 該車，及該車產權仍屬妮可廣告公司所擁有，而請求塗銷汽 車異動登記，顯無理由。
三、被上訴人庚○○、戊○○聲明求為判決：㈠上訴人好品味食 品股份有限公司之上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人好 品味食品股份有限公司負擔。其陳述除與原審判決所載相同 者予以引用外，另補稱：
㈠被上訴人庚○○自始即不知妮可公司所有Ａ車即Y2-9229 號 轎車已遭台灣台中地方法院民事執行處查封，是自不能認被 上訴人庚○○與乙○○、辛○○間有故意不法侵害上訴人債 權之意思聯絡。
㈡按「認定事實應憑證據，至法院採為認定事實之證據，必於 訟爭事實有相當之證明力者而後可，若一種事實得生推定證 據之效力者，亦必于現行法規有根據，即為現行法規所明認 者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實 為推定之判斷」（最高法院18年上字第209號判例意旨參照 ）。
㈢被上訴人庚○○不知該車已遭查封之事實，業經台灣台中地 方法院檢察署檢察官92年度偵字第809號不起訴處分書認定 無訛，且該車實際使用人乙○○於原審亦供述被上訴人係於 其刻意隱瞞下誤當人頭，於查封、買賣過程完全不知情，全 然誤受其擺佈，被上訴人實為無辜受害者等語。足見被上訴 人庚○○對該車已遭查封之事自始即不知悉，自不能認與乙 ○○、辛○○間就不法故意侵害上訴人債權，互有意思聯絡 ，是上訴人指稱被上訴人侵害其債權，實屬無據。



㈣上訴人質疑被上訴人有收受乙○○所交付之借據、切結書及 變更車號，惟此皆無法證明被上訴人知悉系爭車輛已遭查封 之事實，亦無法證明被上訴人有故意侵害上訴人債權之情事 ，其質疑皆僅屬臆測之詞，不得為認定事實之依據。況數次 車輛登記變更皆係乙○○辦理，被上訴人庚○○因係登記名 義人，又不欲身份證件及印章交由他人保管，方隨同至監理 所，並未與乙○○、辛○○有任何不法侵害上訴人債權之意 思聯絡，自不負共同侵權行為之連帶賠償責任。 ㈤被上訴人戊○○係庚○○之配偶，僅陪同被上訴人庚○○前 往監理所辦理汽車異動登記，因庚○○巧遇好友，與朋友至 門外抽煙，嗣監理所人員要求汽車異動登記書上應簽名確認 時，庚○○不在場，戊○○乃以車輛登記名義人配偶身分， 應監理所人員要求，在代辦人處簽名而已。沒有故意侵害上 訴人債權之情事，亦無任何證據能證明被上訴人戊○○有與 乙○○、辛○○共同侵害上訴人債權之意思聯絡，亦不應負 共同侵權行為之連帶賠償責任。
四、被上訴人丁○○聲明求為判決：㈠上訴人好品味食品股份有 限公司之上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人好品味食品 股份有限公司負擔。其陳述除與原審判決所載相同者予以引 用外，另補稱：
㈠查系爭Y3-9339號休旅車原為妮可公司所有，但因妮可公司 未能繳納分期付款，乃於90年9月3日被中部汽車公司聲請以 台灣彰化地方法院90年度執字第8236號強制執行案件將該車 點交取回所有權，此經原審調閱該案執行卷宗查核無誤，並 為上訴人所不爭執，從而該車之所有權自斯時起即已移轉為 中部汽車公司所有。嗣乙○○為免該車在中部汽車公司取回 拍賣後，會因拍賣價額過低致要負擔不足額部分之債務，乃 商請有業務合作關係之被上訴人丁○○向中部汽車公司購買 該車，以協助乙○○解決其對於中部汽車公司所負之債務。 被上訴人乃在乙○○之請託下，透過東洋公司向亞太商業銀 行申辦貸款，並於90年10月9日由亞太銀行撥款付與中部汽 車公司以充當購買該車之買賣價金，而中部汽車公司在取得 款項後，乃將該車交由東洋公司轉交予被上訴人，此經證人 朱子彥、王炳富等人結證在卷，並有相關借款、付款憑證可 稽。是該車之所有權應已合法移轉為被上訴人丁○○所有， 上訴人主張被上訴人丁○○與妮可廣告公司間就該車存在通 謀虛偽意思表示乙節，尚與事實不符。
㈡至證人王炳富雖於原審證稱：「車子是妮可廣告傳播有限公 司回贖賣給丁○○」、「我們（中部汽車）與丁○○沒有訂 立買賣這輛車子的契約」等語，然查該車於中部汽車公司聲



請強制執行取回所有權之後，係由丁○○於90年10月9日貸 款付予中部汽車公司，始由中部汽車公司輾轉透過東洋公司 將系爭箱型車轉交付與被上訴人丁○○，已如前述，故證人 王炳富證稱：「車子是妮可廣公司於90年9月13日即已回贖 賣給丁○○」等語，即與事實不符。
㈢縱認該車係由妮可公司回贖後再賣與被上訴人丁○○，被上 訴人丁○○與中部汽車公司間並無買賣契約，因被上訴人丁 ○○與妮可廣告公司間之買賣合意並非通謀虛偽意思表示， 丁○○確有交付買賣價金，該車之占有亦經輾轉之指示而交 付與被上訴人丁○○，丁○○確已取得該車之所有權。蓋被 上訴人丁○○係在系爭爭Y3-9339號休旅車被中部汽車公司 取回後，經乙○○之請託，乃透過東洋公司向亞太銀行貸款 而付予中部汽車公司，被上訴人丁○○並因此依約分期償還 其對亞太銀行所負之債務，故丁○○確有交付買賣價金之事 實，另依證人朱子彥所稱，東洋公司接受客戶委託辦理貸款 購買車輛後，均會將車輛交付與委託之客戶，故丁○○確已 取得該車之所有權，應屬無疑。則上訴人執以請求塗銷該車 之異動登記，仍為無理由。
㈣查系爭爭Y3-9339號休旅車乃係丁○○透過東洋公司辦理貸 款購得，而中部汽車公司亦經由東洋公司將該車轉交予丁○ ○取得所有，則縱因丁○○與乙○○間有合夥經營高速公路 旁Ｔ型廣告看板之合作關係，且丁○○在中部尚有多項事業 業務委託乙○○處理，如台灣廣播公司舊址約六百坪土地委 託乙○○代為尋找買主而成功出售，又中部科學園區○○道 路須經台灣廣播公司新址土地，將再次面臨遷移，覓尋新址 及遷移之工程均賴乙○○協助幫忙，而乙○○在與上訴人發 生債務糾紛後已無交通工具可供代步，因此被上訴人丁○○ 乃將該車借予乙○○使用，故不能因該車在查封時恰係由乙 ○○借用占有中，即認被上訴人丁○○與妮可公司間就該車 為虛偽買賣，或認被上訴人丁○○未曾取得該車之占有。 ㈤被上訴人丁○○為購買系爭爭Y3-9339號休旅車，乃透過東 洋租賃公司之介紹、代辦，向亞太商業銀行貸款115萬元， 並由亞太商業銀行直接匯付予中部汽車公司，而所有向亞太 商業銀行之貸款均係由丁○○開立支票供亞太商業銀行按期 提示兌領。因丁○○基於與乙○○間之情誼，且事實上乙○ ○亦有使用汽車代步之需要，乃允諾將車借予乙○○使用。 因乙○○借車後，自覺對丁○○不好意思，乃主動表示願意 補貼丁○○使用該車之代價，丁○○即表示若乙○○堅持要 給付補償款者，則可以丁○○向銀行貸款之每期期款為補償 額，因此乙○○乃在借用汽車期間給付部分補償額予丁○○



。但因乙○○本身資力有限，且該車並非長期均由乙○○使 用，所以乙○○乃斷斷續續給付部分補償款予丁○○，並非 所有丁○○就該車之貸款均由乙○○繳納。
五、被上訴人己○○未據以言詞或書面提出聲明或陳述。 理 由
一、上訴人好品味食品股份有限公司法定代理人已由甲○○變更 為苟蓉宜，其新任法定代理人苟蓉宜並具狀聲明承受訴訟， 應准其承受訴訟；又被上訴人己○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，爰依上訴人好品味食品股份有限公司之聲請，由其一造 辯論而為判決。均合先敘明。
二、上訴人好品味食品股份有限公司向原審起訴主張：系爭Ａ車 即Y2-9229號轎車、Ｂ車即Y3-9339號休旅車，均為原審共同 被告妮可廣告傳播有限公司所有。前者經上訴人好品味公司 於90年9月25日聲請台中地方法院民事執行處予以查封，並 貼上查封標籤後，被對造上訴人乙○○唆使上訴人辛○○開 走該車，嗣該車雖於90年9月26日過戶予被上訴人庚○○之 名義，但庚○○並未收受該車，仍由乙○○、辛○○占有藏 匿於中古車行，其過戶予被上訴人庚○○實乃虛偽登記。且 事後又將該車變更車號為3q-8242號，再轉賣予被上訴人己 ○○，使法院無法完成查封後之拍賣行為，明顯共同侵害上 訴人債權受償之權利；而後者即Ｂ車雖於90年10月12日變更 為被上訴人丁○○名義，惟迄92年8月27日執行假扣押時， 仍由對造上訴人乙○○、辛○○使用之中，丁○○始終未曾 取得該車之占有，顯屬虛偽通謀意思表示之虛偽買賣。上訴 人乃聲明請求判決：
㈠就Ａ車部分原起訴請求判決：①被上訴人庚○○、己○○應 就該車於90年11月2日買賣行為撤銷，並塗銷向台中區監理 所所為汽車車輛異動登記。②被上訴人庚○○應與妮可公司 就該車於90年9月26日買賣行為撤銷，並塗銷向台中區監理 所所為汽車車輛異動登記，回復為妮可公司所有。③對造上 訴人乙○○、辛○○、妮可公司及被上訴人庚○○、戊○○ 如於前開車輛無法回復原狀時，應連帶賠償上訴人70萬元。 嗣因訴訟進行中，該車復於92年10月31日再轉售訴外人蔡易 新，上訴人乃變更聲明為：請求命對造上訴人乙○○、辛○ ○與妮可公司及被上訴人庚○○、戊○○、己○○應連帶賠 償上訴人70萬元之判決（嗣於本審已對妮可公司撤回起訴） 。
㈡就Ｂ車部分原起訴請求判決：被上訴人丁○○、妮可公司應 將該車於90年10月12日向台中區監理所所為汽車車輛異動登



記予以塗銷，回復為妮可公司所有。嗣又以被上訴人丁○○ 、妮可公司間或為詐害行為（民法第244條），乃將前述請 求列為先位聲明，並備位聲明請求判決：被上訴人丁○○、 妮可公司應將該車於90年10月12日所為買賣行為撤銷，並塗 銷向台中區監理所所為汽車車輛異動登記，回復為妮可公司 所有（嗣於本審已對妮可公司撤回起訴）。
三、原審僅就前述Ａ車部分判命上訴人乙○○、辛○○及已於本 審撤回起訴之妮可廣告傳播有限公司應連帶給付上訴人好品 味食品股份有限公司70萬元，而駁回上訴人好品味食品股份 有限公司其餘之訴。上訴人好品味食品股份有限公司及上訴 人乙○○、辛○○分別對於原審所受敗訴判決部分提起上訴 。上訴人之上訴，及被上訴人之答辯略以：
㈠上訴人好品味食品股份有限公司上訴部分，⑴其上訴主張： ①本件Y2-9229號轎車，為妮可廣告公司所有，經執行法院 於90年9月25日予以查封，並貼上查封標籤後，雖於90年9月 26日過戶予被上訴人庚○○之名義，但庚○○並未收受該車 ，仍由乙○○、辛○○占有藏匿於中古車行，則該車於90年 9月26日所為過戶予被上訴人庚○○之虛偽登記，及事後變 更車號為3q-8242號，再轉賣予被上訴人己○○，其目的顯 在為債務人逃避執行，使法院無法完成查封後之拍賣行為， 則被上訴人庚○○、戊○○、己○○等人均明顯共同侵害伊 債權受償之權利，自屬故意侵權行為。而己○○於92年10月 17日收受起訴狀後，竟又將該車轉售予訴外人蔡易新，苟因 此無法回復原狀，伊自得主張以金錢賠償，請求命被上訴人 庚○○、戊○○、己○○等人應與乙○○、辛○○連帶給付 70萬元。②Y3-9339號休旅車為妮可公司所有，嗣於90年10 月12日變更為被上訴人丁○○名義，迄92年8月27日執行假 扣押時，仍由被上訴人乙○○、辛○○使用之中，丁○○始 終未曾取得該車之占有，依民法第761條規定，動產物權之 讓與，非將動產交付，不生效力。又該車既於90年9月13 日 回贖，並交還妮可公司，則在回贖之前，應該早已償清欠款 ，卻於90年10月12日始書立車輛動產抵押貸款契約書，向亞 太商業銀行申請貸款，而亞太銀行更早在90年10月9日就匯 款給車商中部汽車公司。亞太銀行豈有在買受人尚未辦理動 產抵押貸款，尚未經核准貸款，就先行撥款予車商之理？且 其動產抵押之貸款，自第一期貸款開始，均由乙○○預先以 同額支票或匯款支付，每年使用燃料費7200元及牌照稅 15210元，亦由乙○○匯款繳納？是上訴人主張係虛偽通謀 意思表示而為無效買賣，則其本於該無效行為所為過戶異動 登記，自應予塗銷，因債務人妮可公司怠於行使權利，乃依



民法第242條代位請求塗銷（先位請求）。縱認其非屬虛偽 通謀意思表示，亦因丁○○明知該車屬於妮可公司所有，妮 可公司已積欠債務，無法清償，竟與債務人妮可公司共同詐 害債權人，以該車無償提供為設定動產抵押之抵押物，顯屬 詐害債權人之權利，上訴人依法請求撤銷，其本於該詐害行 為之移轉登記，仍應予以塗銷（即備位請求）等語。⑵被上 訴人庚○○、戊○○則以：被上訴人庚○○自始即不知妮可 公司所有Ａ車即Y2-9229號轎車已遭法院執行查封，此經台 中地檢署92年度偵字第809號不起訴處分認定，故庚○○並 未與乙○○、辛○○間有故意不法侵害上訴人債權之意思聯 絡。而該車實際使用人乙○○於原審亦供述被上訴人係於其 刻意隱瞞下誤當人頭，於查封、買賣過程完全不知情，全然 誤受其擺佈，為無辜受害者屬實。況數次車輛登記變更皆係 乙○○辦理，被上訴人庚○○因係登記名義人，又不欲身份 證件及印章交由他人保管，方隨同至監理所，並未與乙○○ 、辛○○有任何不法侵害上訴人債權之意思聯絡，自不負共 同侵權行為之連帶賠償責任。而被上訴人戊○○係庚○○之 配偶，僅陪同庚○○前往監理所辦理汽車異動登記，因庚○ ○巧遇好友，與朋友至門外抽煙，嗣監理所人員要求汽車異 動登記書上應簽名確認時，庚○○不在場，戊○○乃以車輛 登記名義人配偶身分，應監理所人員要求，在代辦人處簽名 而已。並無侵害上訴人債權之故意，亦不應負共同侵權行為 之連帶賠償責任等語，資為抗辯。⑶被上訴人丁○○則以： Y3-9339號休旅車，因妮可公司未能繳納分期付款，於90年9 月3日被中部汽車公司聲請以台灣彰化地方法院90年度執字 第8236號強制執行案件將該車點交取回所有權，則該車之所 有權自斯時起即已移轉為中部汽車公司所有。嗣乙○○為免 該車在中部汽車公司取回拍賣後，會因拍賣價額過低致要負 擔不足額部分之債務，乃商請丁○○向中部汽車公司購買該 車，以協助乙○○解決其對於中部汽車公司所負之債務。丁 ○○乃在乙○○之請託下，透過東洋公司向亞太商業銀行申 辦貸款，並於90年10月9日由亞太銀行撥款付與中部汽車公 司以充當購買該車之買賣價金，而中部汽車公司在取得款項 後，乃將該車交由東洋公司轉交予丁○○，該車之所有權應 已合法移轉為丁○○所有。縱認該車係由妮可公司回贖後再 賣與丁○○，亦因丁○○確有交付買賣價金，該車亦經輾轉 之指示而交予丁○○占有，丁○○已取得該車之所有權。蓋 丁○○係在受乙○○之請託，透過東洋公司向亞太銀行貸款 而付予中部汽車公司車款，並依約分期償還其對亞太銀行所 負之貸款債務，故丁○○與妮可廣告公司間之買賣合意並非



通謀虛偽意思表示。僅因丁○○與乙○○間有合夥經營高速 公路旁Ｔ型廣告看板之合作關係，且丁○○在中部尚有多項 事業業務委託乙○○處理，而乙○○在與上訴人發生債務糾 紛後已無交通工具可供代步，因此丁○○乃將該車借予乙○ ○使用，由於乙○○借車後，自覺對丁○○不好意思，乃主 動表示願意補貼丁○○使用該車之代價，丁○○即表示若乙 ○○堅持要給付補償款者，則可以丁○○向銀行貸款之每期 期款為補償額，因此乙○○乃在借車期間交付丁○○15210 元支票貼補牌照稅，及兩次匯款各7200元貼補燃料稅，又先 後於90年11月7日、90年12月7日、91年1月7日、91 年2月7 日、91年4月7日、91年6月7日、91年7月7日、91年11月7日 、92年7月5日、92年8月25日、92年9月17日匯款40434元（ 其中91年11月7日匯款40400元）支付予丁○○借車使用費， 以補償丁○○。故不能因該車在查封時恰係由乙○○借用占 有中，即認被上訴人丁○○與妮可公司間就該車為虛偽買賣 ，或認被上訴人丁○○未曾取得該車之占有等語。資為抗辯 。
㈡上訴人乙○○、辛○○之上訴部分，⑴其上訴主張：①上訴 人辛○○雖為妮可公司之法定負責人，但只是一掛名負責人 ，從不過問公司之事務，此由台中地檢署90年度偵字第1892 2號、91年度偵字第5937號、91年度偵字第5940號檢察官不 起訴處份書內載：『本件告訴人等認被告辛○○、古滄彬亦 涉有詐欺罪嫌，係以其等擔任公司負責人為主要論據。惟告 訴人甲○○、王永遠、江明源於偵訊時均指稱都是乙○○與 其等接洽業務，且證人及當時利揚等公司（指妮可公司、力 揚營造有限公司、利揚營造股份有限公司）之職員蘇環於偵 訊時亦證稱：辛○○、古滄彬是公司負責人，但公司都是乙 ○○在處理，辛○○、古滄彬並沒有參與公司之運作等語。 是被告辛○○、古滄彬既未參與公司之實際運作，自難以其 等單純擔任公司負責人，即推定其等與乙○○有詐欺之犯意 聯絡』。及本案關係人庚○○證稱：所有聯絡過戶及賣賣皆 是乙○○一人，辛○○未參與也不知情等語。而辛○○為一 家庭主婦，90年9月25日查封時，於住家樓上產後作月子體 虛修養中，在聽得其丈夫乙○○之言：『趕快把車子開走， 甲○○要搶我們車子』，單純的將車子開走，並未留意其側 門有貼封條之事，停放在安全地即回家，其夫又刻意隱瞞， 辛○○豈會知情，故被判連帶賠償甚是無辜。而本件雖經檢 察官以違反查封效力及使公務人員登載不實罪起訴，然在台 中地院法官詳查後證實並無參與，業已獲判無罪。②乙○○ 是妮可公司實際負責人，於90年7月13日到台中地院豐原簡



易庭出庭時，遭被上訴人之法定代理人甲○○夥同天道盟黑 道份子十餘人，綁架至台中向日葵經典茶坊二樓內拘禁，挾 持限制行動達十餘小時，因害怕顧慮安危，不得已才被迫簽 下協議書，並被甲○○等搶走妮可公司全部廣告招牌，造成 妮可公司損失達上億元，所以會將車子轉賣，其動機無非是 想維護公司之財產，不為歹徒所掠奪而已。原審判命上訴人 辛○○、乙○○應連帶賠償70萬元，顯有違誤，應予廢棄改 判，將被上訴人好品味食品股份有限公司在第一審之訴駁回 。⑵被上訴人好品味食品股份有限公司就此則以：①按「債 權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但第三人如教唆 債務人合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權 人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，向該第三人請求 賠償」，又「實際上有無妨害他人之利益，當以客觀的一般 之見解為斷」、「以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責」（最高法院 18年上字第2663號、19年上字第3041號、19年上字第38號判 例要旨參照）。從而，故意以不法之方法，共同妨害查封拍 賣行為，即屬不法侵害他人權利者，即應與行為人負共同侵 權行為之責。②本件Ａ車即Y2-9229號轎車為上訴人妮可公 司所有，經被上訴人於90年9月25日予以查封，並貼上查封 標籤後，乙○○卻唆使辛○○開走該車，嗣於90年9月26日 將該車過戶予庚○○之名義，但庚○○並未收受占有該車， 仍由乙○○、辛○○占有藏匿於中古車行。事後又將該車變 更車號為3q-8242號，且再轉賣予己○○，其目的顯在逃避 執行，使法院無法完成查封後之拍賣行為，明顯有共同侵害 被上訴人債權受償之權利，自屬故意侵權行為。又因該車事 後已由己○○於92年10月17日再轉售予訴外人蔡易新，而無 法回復原狀，則被上訴人主張以金錢賠償，於法自無不合。 上訴人辛○○、乙○○等人之上訴，為無理由，其上訴應予 駁回等語，資為抗辯。
四、本件上訴部分為兩造所不爭執者：①系爭Ａ車即Y2-9229號 轎車、Ｂ車即Y3-9339號休旅車，均為妮可廣告所有。上訴 人好品味公司以原審臺中簡易庭90年度中簡字第1999號確定 判決為執行名義（債權金額248萬1586元），於90年9月5日 聲請強制執行。②Ａ車經原審法院民事執行處於90年9月25 日在台中市○○路22號3樓實施查封，並貼上查封標籤後， 交予被上訴人乙○○保管，但翌日即90年9月26日竟向台中 區監理所辦理過戶登記予被上訴人庚○○名下。嗣於90年10 月11日又以車牌損壞為由，由被上訴人戊○○（即被上訴人 庚○○之妻）代辦車牌號碼變更為3q-8242號。又於90年11



月2日轉賣予被上訴人己○○，在訴訟進行中復於92年10月 31日再轉售訴外人蔡易新，已完成過戶登記。③Ｂ車妮可公 司原係以分期付款方式向中部汽車公司購買，因積欠分期款 項，經中部汽車公司向臺灣彰化地方法院聲請「取回車輛」 強制執行，於90年9月3日解除妮可公司之占有，點交予中部 汽車公司。該車雖於90年10月12日變更過戶在被上訴人丁○ ○名下，惟92年8月27日執行假扣押時，仍由被上訴人乙○ ○占有使用中。④中部汽車公司90年9月13日函台中區監理 所稱：債務人於90年9月13日已清償全部債務贖回前開Ｂ車 ；中部汽車公司91年6月27日函台中地檢署稱：債務人於90 年9月13日清償全部債務贖回前開Ｂ車；台中區監理所於90 年10月16日函中部汽車公司稱：妮可公司：：：辦理回贖登 記，同意照辦。⑤被上訴人丁○○向亞太銀行貸款115萬元 ，所立「車輛動產抵押貸款契約書」日期為90年10月12日， 設定動產抵押權之貸款本金為138萬元，分36期，每期攤還 本利40434元。亞太銀行則於90年10月9日匯款115萬元給予 車商中部汽車公司。⑥被上訴人乙○○曾簽發91年5月6日面 額15210元支票及91年8月2日、92年7月15日兩次匯款各7200 元予丁○○；又先後11次於90年11月7日、90年12月7日、91 年1月7日、91年2月7日、91年4月7日、91年6月7日、91年7