臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第960號
原 告 杜平和
吳清綠
上二人共同
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 蘇服隊
訴訟代理人 陳國瑞律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106年4月25日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告杜平和新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰陸拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告杜平和以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告杜平和預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人吳榮萍於民國105年初受被告委託，先於105年1月 19日以新臺幣（下同）30萬元之價格，代理被告出售種植於 南投縣埔里鎮中心路之五葉松（下稱中心路五葉松）3棵予 原告杜平和，原告杜平和於簽訂買賣合約書當日即已交付吳 榮萍簽約金10萬元，並約定由原告擇期給付樹木，被告如有 反悔，須付杜平和所付總金額3倍價格；其後又於105年2月 23日於被告位於南投縣梅仔腳投東黎圳之苗圃，經原告杜平 和、吳清綠在現場拍照選定樹木後，分別以總價金26萬元及 232,000元之價格，代理被告出售種植於前揭苗圃且由原告 選定之前揭五葉松（下稱東黎圳五葉松）各7棵及6棵予原告 杜平和、吳清綠，原告杜平和、吳清綠則於簽約後即將全部 價金給付予吳榮萍，並約定由被告負責於近日將樹木斷根， 俾供原告於105年4月份清明節左右取樹，被告如有反悔，須 付原告所付之總金額3倍價格。
㈡詎原告於105年4月13日、同年5月7日2次至被告住處要求移 植上開五葉松時，被告竟以未曾自吳榮萍處收取價金為由， 拒絕交付樹木，顯係惡意違約，違反交易安全情節重大，且 原告杜和平並因被告違約，需另以高價向他人購買樹木而受 有損害，自有課以高額懲罰性違約金必要，則依據兩造所簽 訂之買賣合約書之約定，被告應賠償原告杜平和及吳清綠所
給付前揭樹木簽約金及價金之3倍（其中1倍為原買賣簽約金 及價款，其中2倍為懲罰性違約金），原告並已於105年10月 25日當庭解除兩造買賣契約等情，爰依兩造買賣合約書之約 定及民法買賣法律關係，求為判命：⒈被告應給付原告杜和 平108萬元〔計算式：（10萬元+26萬元）X3＝108萬元〕， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⒉被告應給付原告吳清綠696,000元（計算式： 232,000元X3＝696,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保， 請准宣告假執行之判決等語。
二、被告則以：
㈠依據原告提出中心路五葉松之買賣合約書，並未有買方之簽 名，自不能謂原告杜平和已與被告成立買賣契約，又該買賣 合約書未訂有履行期，原告若要主張被告遲延給付，應先定 相當期限催告以確認履行期，之後再次訂相當期限催告以確 認遲延，然原告未履行前揭程序，逕認被告違約實有爭議。 又該中心路五葉松之訂金10萬元，被告完全未收到，若吳榮 萍確有收到10萬元，被告亦仍同意履約。且被告曾向原告催 討20萬元，原告未交付，符合同時履行抗辯要件，被告並無 違約之情。在原告主張解除契約前，被告已表示願再履約， 且本件亦無給付不能之情形存在，故原告前次主張解除契約 ，應屬無效。縱認被告應負擔吳榮萍之代理行為，然雙方既 於105年4月13日有約定，由吳榮萍負擔10萬元，被告負擔10 萬元，雙方自應就此約定履約，被告僅需負擔10萬元。 ㈡另原告杜平和、吳清綠所分別提出東黎圳五葉松7株及6株之 買賣合約書是吳榮萍參與，依契約內容所載，賣方係吳榮萍 以自己名義，而非以被告代理人身份訂約，是被告並非契約 當事人。退步言之，若認被告為契約當事人，被告仍會配合 履行契約義務，並非原告杜平和所稱被告拒絕履行契約義務 。且原告所提東黎圳五葉松之收據，已載明「本人負責斷根 於1年內買方擇期點交，買方簽約日貨款全數付清」，依該 內容係1年內擇期點交，期限尚未屆至，原告豈能主張被告 違約，並謂被告遲延給付義務，若確認被告之義務，被告亦 同意履約，故在原告主張解除契約前，被告已表示願再履約 ，且本件亦無給付不能之情形存在，故原告前次主張解除契 約，應屬無效。
㈢依原告提出105年4月13日兩造於被告住處討論中心路及東黎 圳五葉松買賣一事之對話譯文，原告已事先與吳榮萍談論好 價格後，再由吳榮萍找被告商談價格，被告並開立委託書， 註明東黎圳五葉松每株以6萬元出售，足見兩造就五葉松之
價格並未達成合致，吳榮萍持該委託書與原告簽立收據時， 竟逾越授權範圍，分別以每株低於6萬元之價格，就東黎圳 五葉松與原告杜平和、吳清綠成立買賣契約，足見兩造間就 東黎圳五葉松部分之買賣，顯然均是吳榮萍無權代理，效力 未定。原告起訴主張被告拒絕履約，足見被告未承認吳榮萍 之無權代理行為，故該無權代理行為不生效力。且原告當時 明知價格是每株6萬元，卻以每株約3萬元購買，故吳榮萍之 無權代理，亦因有該委託書存在，而無足生表見代理效力。 ㈣原告雖主張被告應賠償違約金，但原告另購買五葉松是否高 於系爭契約之價格？是否為相同品質之五葉松？是否因急迫 且無其他選擇，必須選購較高價格之五葉松？被告至今未收 到任何現金，而係吳榮萍無權侵占、詐欺，被告是受害者， 只是事後基於友情而幫吳榮萍善後，並未受有任何利益，豈 能強求無可歸責且受害之被告，應支付高額之違約金，若認 被告應給付違約金，計算方式應於105年4月13日翌日起至起 訴之日止，依原告已給付之價金按年息百分之5計算，始為 公平等語資為抗辯。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判 決，被告願供擔保請准宣告供擔保免予假執行。三、本件原告主張：訴外人吳榮萍於105年初以其受被告委託代 理被告出售五葉松為由，先於105年1月19日30萬元之價格， 以被告代理人名義出售種植於南投縣埔里鎮中心路之五葉松 （即中心路五葉松）3棵予原告杜平和，原告杜平和於簽訂 買賣合約書當日即已交付吳榮萍簽約金10萬元，並約定由原 告擇期給付樹木，賣方如有反悔，須付杜平和所付金額總金 額3倍價格；其後又於105年2月23日於被告位於南投縣梅仔 腳投東黎圳之苗圃，經原告杜平和、吳清綠在現場拍照選定 樹木後，分別以總價金26萬元及232,000元之價格，出售種 植於前揭苗圃且由原告選定之前揭五葉松各7棵及6棵予原告 杜平和、吳清綠，原告杜平和、吳清綠則於簽約後即將全部 價金給付予吳榮萍，約定賣方如有反悔，需付原告所附總金 額3倍價格等情，業據原告提出105年1月19日中心路五葉松 買賣合約書、105年1月31日委託書、105年2月23日東黎圳五 葉松買賣合約書、手寫委託書、契約書、樹木照片、收款收 據為證（見本院補字卷第8至第19頁、本院訴字卷第94頁至 第98頁），且為被告所不爭，應堪信為真正。四、得心證之理由：
㈠東黎圳五葉松部分：
⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人，不生效力，民法第170條第1項定有明文。民
法第170條所謂無代理權人，不僅指代理權全不存在者而言 ，有代理權而逾越其範圍者，亦包含在內。故代理人逾越代 理權所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。 又無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定 之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人 如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效 力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本 人發生效力，有最高法院23年度上字第3888號、85年度台上 字第963號判例可資參照。經查：
⑴被告雖辯稱：依據原告杜平和、吳清綠所分別提出其等於10 5年2月23日各以26萬元及232,000元購買東黎圳五葉松7株及 6株之買賣合約書（見本院補字卷第12頁、本院訴字卷第94 頁），其上賣方均係由訴外人吳榮萍簽名蓋指印，是該買賣 合約書應係吳榮萍以自己名義而非以其代理人身份所簽訂， 其並非前揭買賣合約書之當事人云云。然按解釋契約，應於 文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並 通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院96年度台上字第2631號判決參考）。查證人吳 榮萍係受被告委託，以代理被告之意，分別出售前揭東黎圳 五葉松予原告2人一情，業據證人吳榮萍於本院審理時證述 明確，並有吳榮萍於105年2月23日與原告簽訂買賣合約書後 ，提出於原告內載有「本人蘇服隊（即被告）位於梅仔腳投 東黎圳之造型五葉松委託吳榮萍全權處理買賣事誼，恐口說 無憑，特以此證。※每株以陸萬元計算，小株另計」等語， 且經被告在立書人欄簽名蓋章之授權書，及上有吳榮萍所寫 受被告委託將東黎圳五葉松賣予原告之收據為證。被告既不 否認其曾書立前揭委託書，授權吳榮萍擔任其代理人，以其 名義出售東黎圳五葉松，則證人吳榮萍所證：其當時係以被 告代理人身分代被告與原告簽訂買賣合約書，其於合約書上 僅簽自己姓名，係因由其代表簽約之意等情，應屬實在。原 告主張就前揭東黎圳五葉松之買賣契約係成立於兩造間，即 屬有據。被告所辯其非前揭買賣契約之當事人云云，並不足 採。
⑵惟被告所辯：其係以每株6萬元之價格授權證人吳榮萍代其 出售東黎圳五葉松，吳榮萍以每株低於4萬元之價格出售東 黎圳五葉松予原告，顯已逾越其授權，其並不承認，吳榮萍 代其於105年2月23日所簽訂之前揭買賣合約書，對其不生效
力一節，有原告於本院審理時所提出被告出具之授權書為證 （見本院補字卷第9頁），亦核與證人吳榮萍於本院審理時 所證：「（請提示起訴狀原證1第2頁之委託書，這張是否是 被告親簽委託你，每棵樹要賣6萬元？）對。」、「（委託 書是原告在起訴狀所附的，是否是你交給原告的？）對。」 、「（被告是否有同意你以新臺幣6萬元以下的價格出售？ ）沒有。」、「（7株是吳清綠、6株是杜平和，每棵樹木平 均下來價格低於6萬元，你是否有告知被告？）我在買賣後 才跟被告講，在簽買賣合約時，沒有跟被告講。」、「（你 找被告簽委託書當時，是否有告知被告說你跟原告講好每棵 新臺幣是多少錢？）簽委託書當時沒有講，我後來才講的。 」、「（在簽約以後，被告有無把約定樹木交給原告？）我 有跟被告談，他願意以我們所簽訂價格出售。」、「（你剛 剛回答原告訴訟代理人說被告同意以你所簽較便宜的價格， 出售給原告，是何時說的？）被告在上個月有在南投地方法 院告我背信及侵占，他當時有告訴我，只要原告也願意的話 ，他願意用我原本簽訂的價格，賣樹給原告」、「（在105 年4月13日時，被告是不同意以你簽訂價格賣樹給原告的？ ）對，他年紀比較大了，他不了解這些程序上的問題。」等 語相符，應堪信以為真。
⑶原告雖陳稱：依通常交易習慣，被告所出具授權書內之價格 為開（牌）價，而實際底價另經被告授權吳榮萍，從而吳榮 萍同意成交之金額，確實經被告所同意授權，縱認未經授權 ，亦有表見代理之情形云云。然本件原告所提出被告就東黎 圳五葉松所出具之授權書，其內業已載明每株五葉松以6萬 元計算，小株另計，並未記載小株以外之東黎圳五葉松可以 低於每株6萬元之價格出售。又以證人吳榮萍於本院審理時 所證，其係認後續仍有機會可再賣其他樹木予原告，故違反 被告授權內容將樹便宜賣給原告，再用被告應給付給其之佣 金，用以填補其因便宜賣樹給原告，所不足以給付被告買賣 價金之資金缺口等情，可知被告實亦無原告所謂將開（牌） 價寫於授權書中，卻另外將底價授權吳榮萍之事實。而原告 既不否認前揭授權書係其與吳榮萍簽訂買賣合約書後，經其 要求吳榮萍請被告出具，若被告已知原告與吳榮萍議價之結 果且同意，或同意吳榮萍以低於6萬元之價格為議價，被告 實無刻意在前揭授權書中註明每株以6萬元計算，而造成兩 造困擾之必要，是原告主張依通常交易習慣，被告於授權書 內所載每株以6萬元計算等語，僅為買賣之牌價，實際上仍 可議價云云，並不足採。另原告至今亦未舉證證明被告有以 自己之行為表示吳榮萍可在低於每株6萬元之價格範圍就小
株以外之東黎圳五葉松為議價，或知吳榮萍表示其願以低於 每株6萬元之價格將東黎圳五葉松出售予原告而不為反對表 示之情形，則原告主張被告應就吳榮萍以低於6萬元之價格 帶其出售東黎圳五葉松，負擔表見代理之責，亦無足採。 ⑷原告雖又陳稱：依據兩造於105年4月13日協商時之錄音譯文 ，被告曾提及「他（即吳榮萍）是跟我說26萬元。......斷 七棵。」，足認吳榮萍確實曾將以26萬元出售7棵東黎圳五 葉松予原告杜平和之事告知被告，且經被告同意後，完成7 棵五葉松斷根之作業，被告辯稱僅同意以每株6萬元之價格 出售東黎圳五葉松，吳榮萍以26萬元出售7棵東黎圳五葉松 與杜平和，已逾越授權範圍，並不足採云云。惟本件經觀諸 原告所提出兩造於105年4月13日協商時之全部錄音譯文，其 中被告已否認知悉並拒絕承認吳榮萍以232,000元出售6棵東 黎圳五葉松予原告吳清綠之事；另以被告所述：「六萬十三 棵，十三棵再記著，五萬五還是再選幾棵。」、「我沒辦法 ..價錢低一點，十三棵以後價錢低一點，我是寧願說...賣 二十六萬元...剩多少還要調這二十六萬，我要拿二十六萬 給我老婆，他現在也不跟我拿。」，及原告杜平和所述：「 阿平跟我們說剩這邊都是他的，所以我們要幾棵都可以選， 我就說好我要七棵，我要幾棵，我選一選綁一綁，吳董也綁 一綁，後來你太太來才說不是耶，這樹是他的，我們才會說 不對，這樣要請蘇董出來看到底樹是有沒有委託阿萍賣，對 不對，那天阿萍才去跟你開一張委託書出來。」等語（見本 院訴字卷第88、90頁），則以被告前揭錄音譯文及當日所開 委託書之內容，可知被告本意仍要求以一株6萬元之價格出 售予原告，若原告願於13株以外再多買，才降為每株55,000 元計算，是顯無可能有原告杜平和所稱已同意以26萬出售原 告杜平和7株五葉松之可能。況以原告杜平和於同日協商時 所述：「開委託書我們就說這沒問題，尾款他（即吳榮萍） 就要跟我收啊，尾款就去台南跟我收，這樣就都給他了。」 、「我在講事實給你們聽啦，後來跟我說這尾款，都斷根斷 完了，我剛才不是拿樹給你看，我每棵斷根我都有拍照，這 是歐吉桑的，我可以，我就綁好，綁好錢都給別人了，我沒 有錯啊，你們委託他賣的，我錢要交給他啊，我如果交給你 們。」等語，亦無法證明杜平和所購買之東黎圳五葉松於斷 根時，係被告知悉且同意原告以26萬元購買7株東黎圳五葉 松後依約所為。是原告主張被告於知悉吳榮萍代理其以26萬 元出售7株東黎圳五葉松予原告杜平和後，已同意並承認吳 榮萍之前揭代理行為云云，實無足憑採。
⑸查本件吳榮萍明知被告僅授權其以每株6萬元之價格代理其
出售東黎圳五葉松予原告，卻仍以每株低於4萬元之價格代 理被告出售五葉松，已逾越其代理權之範圍，而被告於原告 在105年4月間向其請求交付樹木時，已拒絕及承認以吳榮萍 與原告議訂之價格出售樹木一情，前已敘明，則被告依據前 揭法條及判例意旨，辯稱吳榮萍以其名義在105年2月23日代 其與原告所成立出售東黎圳五葉松予原告之買賣契約，對其 應不生效力，即屬有據。至證人吳榮萍於本院審理時雖證稱 ，被告於105年8月間曾在臺灣南投地方法院告知其願以前揭 買賣合約書內之價格賣樹予原告，然吳榮萍前揭無權代理行 為既經被告於105年4月間對原告表達拒絕承認之意，其無權 代理行為即已確定對被告不生效力，被告事後再為承認，亦 不能使已確定無效之無權代理行為，變為有效。 ⑹是吳榮萍於105年2月23日無權代理被告與原告所簽訂之買賣 契約，已因被告拒絕承認而對被告不生效力，則原告仍以兩 造前揭契約已合法成立，且該契約因被告違約而經其於105 年10月25日當庭解除為由，依據兩造於105年2月23日所簽訂 之買賣合約書第2條及民法解除契約後回復原狀之規定，請 求被告應各給付原告杜平和、吳清綠購買東黎圳五葉松所支 付買賣價金之3倍即78萬元及696,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，應屬無據。
㈡中心路五葉松部分：
⒈本件原告杜平和主張：證人吳榮萍經被告授權，已於105年1 月19日以30萬元之價格，代理被告將3株中心路五葉松出售 予其所有，其已於簽約當日交付吳榮萍10萬元之簽約金等情 ，業據原告提出吳榮萍所交付105年1月19日買賣合約書及同 年月31日委託書（受權書）為證（見本院補字卷第19頁、第 8頁），且經證人吳榮萍於本院審理時證述明確。又從證人 吳榮萍於本院審理時所證：「（杜平和買了中心路的樹幾棵 ？總價金多少？有無付錢？）原告杜平和買了2棵，價格砍 到18萬元，杜平和原本給我10萬元，後來又補了8萬元給我 。」、「（為何本件合約書上面約定的是以30萬元購買3棵 五葉松？）那時跟吳清綠協調，他願意以12萬元買另外1棵 ，因為總價金相符，所以當時就沒有再另外簽買賣合約書。 」、「（賣方上面為何會有被告的簽名、蓋章？）我在要買 賣這些樹木前一天或當天，拿去拜託他簽的。」、「（105 年1月19日是否是簽買賣合約的當天？）我記得當時要求要 看到委託書，才簽買賣合約，跟東黎圳簽買賣合約書的方法 不同，所以當時中心路的五葉松，是我先跟原告約定好，由 杜平和買2棵18萬，吳清綠1棵12萬，約定好了才去拿委託書 ，並請被告在上面簽名。」、「（當初你跟被告說中心路這
3棵到底是誰跟他買的？）我有說是杜平和跟吳清綠一起買 的，當時我是跟被告說總價是30萬元成交，我有說有2棵是 杜平和，1棵是吳清綠的。」、「（當你請被告簽買賣合約 書時，上面都已經記載寫完整了嗎？）是。」、「（被告有 沒有跟你說，既然簽約金你已經拿了10萬元，為何不把10萬 元拿給他？）被告有跟我要，但是我沒有拿給他，我有坦承 我有挪用掉，被告說沒關係，他給我時間讓我處理。」、「 （被告是何時在契約上簽名？）105年1月19日簽名的。」、 「（所以這張委託書也是因為你已經幫被告找到原告這個買 主，已經確定要買3棵樹後，才請被告簽委託書給你？）是 。」等語，可知被告係於知悉買受人即原告2人買賣條件及 吳榮萍已代其向杜平和收取簽約金10萬元後，仍於買賣合約 書賣方欄位簽名蓋章，且就該3株五葉松出具委託書予吳榮 萍，足證被告已同意以前揭條件與原告成立買賣契約。被告 雖辯稱：原告所提出前揭買賣契約書內並未載明買方資料， 無法證明杜平和即為前揭買賣契約之當事人云云。然買賣契 約係屬諾成契約，僅需當事人間就買賣之重要條件予以約定 即已成立，並不以書面為必要，兩造既已就中心路五葉松之 買賣數量、價格及交付期限等買賣條件達成合致，其買賣契 約即已成立，被告事後再以原告杜平和未於買賣契約書內簽 名及杜平和未證明已給付吳榮萍簽約金10萬元為由，辯稱契 約未成立，顯不可採。
⒉又原告杜平和主張：其與被告就中心路五葉松之買賣已約定 於105年清明節前後交付樹木，並於買賣合約書第2條約定「 乙方（即被告）期間如反悔須付甲方（即原告）所付之總金 額3倍價格，如甲方在期間內未移植完畢，乙方則沒收甲方 所付訂金，或加收土地租金」一節，業據原告提出105年1月 19日買賣合約書及105年4月13日與被告間之錄音譯文為證。 證人吳榮萍於本院審理時就被告應交付中心路五葉松予原告 樹木之期限，雖證稱係口頭約定應於106年3月前為之（見本 院訴字卷第50頁背面），然亦已證稱正確交付時間應由原告 決定。而依據原告所提出其於105年4月13日向訴外人楊宜家 即逸蓁園藝購買4株五葉松之收據，輔以其於同日與被告、 吳榮萍間之錄音譯文：「我期限到清明嘛，你們牌子都給我 拆掉，對不對，表示你不要賣嘛，你們不同意要賣嘛。」、 「你看你那邊就一棵不見了，看你要不要，那棵十二號的就 不見了，還是那棵你要重講，原則上我是想說你如果照合約 走賠一賠就好了，不要搞了，其實那天在你這裡走，我那晚 就打電話跟別人買兩棵，我早上就付錢付完了，我買樹我很 簡單，我又不欠人家，一棵一棵解決完，以後要買，大家講
清楚從頭來這樣，好不好，看你們意思如何？」、「我今天 就是堅持這個十萬就是一定要拿到，這二十萬一定要拿到照 契約走，因為樹我已經跟人家買下來了，我跟人家買，我還 要加價跟人家買，本來不用買這麼貴，我還加價跟人家買， 我知道我那兩棵門樹我沒有用漂亮的不行」、「這兩棵我會 放棄，是你們把我拔掉不是我不要買，是你們違約，不是我 違約，你們要這樣想嘛，是你們違約的，對不對，不是我不 要買啊，我今天如果沒有跟他買樹，蘇董（即被告）那天還 在車上一直跟我拜託，不然就那三棵不要買，我說我想看看 ，這樣好，我今天來我就放棄那三棵，放棄那三棵你就要照 契約給我們了，你不能說放棄，我不是放重利的，照規矩我 們簽的契約是怎麼走你就怎麼做，這樣才對，…。」等語， 及被告於譯文中一直與原告討論其因吳榮萍侵占杜平和所交 付中心路五葉松之簽約金10萬元而不願出售原告樹木之賠償 及解決方式等情，足見杜平和確實曾於105年4月13日前即已 通知被告應於105年清明節前依約交付中心路五葉松3株，卻 因被告以未曾自吳榮萍處收到10萬元簽約金為由拒絕，以致 杜平和另以高於原向被告購買中心路五葉松之價格，向他人 購買五葉松栽種，並於當日給付價金完畢，是被告辯稱：兩 造就所簽訂中心路五葉松之買賣並未約定履行期，且其已於 契約履行期前要求原告支付賸餘價金未果，自得提起同時履 行抗辯，而無須負違約及遲延給付之責云云，並不足採。原 告杜平和依據其與被告於105年1月19日簽訂之買賣合約書第 2條之約定，請求被告應給付其所附價金3倍之價格即30萬元 ，應屬有據。
⒊至被告雖又辯稱：依據其與原告杜平和於105年4月13日之錄 音譯文，可知兩人已就中心路五葉松違約賠償事宜達成合意 ，應由被告及吳榮萍各賠償原告杜平和10萬元即可，杜平和 請求其應給付30萬元，應屬無據云云。然經本院綜觀兩造間 於105年4月13日之錄音譯文，其內雖曾提及被告願代吳榮萍 賠償10萬元予杜平和之事，但當時其賠償條件係吳榮萍亦願 將已向杜平和收取之簽約金10萬元返還予杜平和為條件，惟 該和解條件已為吳榮萍以其有經濟困難為由所拒絕，兩造則 另行就3株中心路五葉松提議是否改由原告吳清綠全數購買 ，由吳清綠給付其中10萬元價金予杜平和以代吳榮萍返還價 金，再將其餘20萬元給付被告，被告則應給付10萬元予杜平 和作為賠償，並自行向吳榮萍取回杜平和所交付之簽約金10 萬元，但該提議亦為被告所拒絕，且否認願於當日領出10萬 元予杜平和作為賠償之意，後杜平和即告知要依據買賣合約 書要求被告賠償，足見兩造間根本未就中心路五葉松違約賠
償事宜達成協議，是被告前揭所辯，顯屬無據，亦無足採。 ⒋惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 違約金，除當事人另有訂定外視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又按約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦已明訂。 而我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害 賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅 得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠 償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種 違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外， 並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違 約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予 訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總 額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法 院98年度台簡上字第39號判決參照）。惟違約金之約定，乃 基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當 事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守 之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其 約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制 度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之 金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照。經 查：
⑴本件原告杜平和與被告於105年1月19日所簽訂之買賣合約書 ，其內第2條所為「乙方（即被告）期間如反悔須付甲方（ 即原告）所付之總金額3倍價格，如甲方在期間內未移植完 畢，乙方則沒收甲方所付訂金，或加收土地租金」之約定， 雖未明確指稱所謂甲方所付之總金額3倍價格之性質為何。 然原告主張其中3倍價格中之1倍，為杜平和原給付但應由被 告返還簽約金，其餘2倍價格則為違約金之性質一情，為被 告所不爭，兩造雖就前揭違約金之約定係屬損害賠償額之預 定或懲罰性違約金有所爭執，但因從契約內容及當事人意思 並無法得知其性質，則依據前揭法條及最高法院見解，自應 認該違約金之約定，應屬賠償總額預定之違約金。 ⑵.而本件原告杜平和因被告未依約交付樹木，因而須以高於原 以1株8萬元向被告購買中心路五葉松之價格，改以每株10萬 元之價格，向訴外人楊宜家即逸蓁園藝購買五葉松一節，有
原告所提出其於105年4月13日改向楊宜家即逸蓁園藝購買五 葉松之收據為證。則本院審酌原告杜平和因被告就中心路五 葉松之買賣違約所受損害之情形，及其於105年4月13日與被 告協商時，亦認由被告再賠償其10萬元即可彌平其損害等情 ，則原告杜平和依據兩造買賣合約書第2條約定可向被告請 求其已付金額2倍之違約金，應酌減為1倍始為適當。五、綜上所述，原告於105年2月23日與被告就東黎圳五葉松所簽 訂之買賣契約，因係被告代理人即證人吳榮萍逾越被告授權 範圍，且經被告拒絕承認而對被告不生效力，原告杜平和、 吳清綠依前揭對被告不生效力之買賣契約，請求被告應分別 給付其2人已付金額3倍即78萬元及696,000元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。至原告杜平和因被告違反兩人於105年1月19日 就中心路五葉松所簽訂之買賣契約部分，則經將違約金酌減 為1倍之結果，原告杜平和請求被告應給付其20萬元（計算 式：原給付簽約金10萬元＋1倍違約金10萬元＝20萬元）， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月24日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，亦應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免予假執行，就原告勝訴 部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 盧昱蓁