臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度交上易字第269號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
輔 佐 人 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院93年度交易
字第363 號中華民國93年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第7070號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張豔秋於民國九十二年十月十五日下午九時五十五分許，騎 乘車號ＵＫＡ—一八八號輕型機車，搭載劉麗芳，沿臺中縣 沙鹿鎮○○路由北往南方向行駛，行經臺中縣沙鹿鎮○○路 與東英路之交岔路口處向左迴轉時，本應注意車輛迴轉前， 應暫停看清無往來車輛始得迴轉，並讓直行車先行，以避免 發生碰撞之危險，且依當時情形天候晴、路面乾燥無缺陷、 亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注 意及此，致因煞避不及，而與自對向迎面駛至交岔路口由丁 ○○騎乘，搭載陳佩晴（未據告訴）之車牌號碼ＪＧＥ—一 ○○號重型機車發生碰撞，丁○○因而受有頭部外傷、左耳 出血、顱內出血、左耳鈍挫傷併感音性聽障等傷害。張豔秋 於肇事後，託路人報案，自己則留於現場，並向到場處理之 警員簡振福陳述肇事經過而接受裁判。
二、案經丁○○訴由臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張豔秋固坦承有於上揭時地騎乘機車與告訴人丁○ ○發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱 ：伊有依規定停下來，有顯示方向燈並開大燈，且用目測方 式，看清對向車道沒有來車之後才迴轉，已完成迴轉動作後 ，告訴人才由後面追撞伊，伊應無過失，反係告訴人騎在快 車道上，且未減速慢行，應負過失責任云云。惟查： ㈠右揭犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各一件、診斷 證明書二張、現場照片七張附卷可稽。
㈡再者，倘若被告機車已迴轉完成，而遭告訴人之機車自後追 撞，則被告之機車受損部位應在車尾方為合理，然依前開肇 事機車相片所示及道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄之記 載，兩車係於路口發生側撞，被告之機車受損處係在右側中
段，告訴人之機車受損處則在車頭等節，且被告於九十三年 四月二十七日檢察官訊問時亦自承：「我機車右後方受損」 等語（見偵字卷第28頁），應認本件被告機車受損部位係在 右側，而非車尾。
㈢被告復辯稱：告訴人當時騎在快車道上，亦有過失等語。關 此，證人即承辦員警簡振福於本院審理時證稱：其到現場時 ，告訴人的機車是在外快車道上，不是在慢車道上，且本件 車禍撞擊點是在告訴人機車下方的外側快車道的刮痕起點等 語（見本院卷第63-64頁），可認告訴人機車於肇事時確係 在外側快車道行駛。惟依道路交通安全規則第九十九條第一 項第二款：「機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標 線之規定行駛；無標誌或標線者，依左列規定行駛：在已 劃分快慢車道之道路，雙向道路得在最外側快車道及慢車道 行駛」之規定，可知在已劃分快慢車道之雙向道路，機車得 在最外側快車道及慢車道行駛，而依前開道路交通事故現場 圖及現場照片所示，本件道路既已劃分快慢車道之雙向道路 ，則告訴人機車在外側快車道上行駛，自無違反規定可言。 況被告於本院準備程序時供稱：「（車禍）當時我的車是介 於快車道與慢車道之間，我的車才剛開始要轉到我的車道， 所以車尚未轉正」等語（見本院卷第33頁），復於本院審理 時供稱：「（問：撞擊點是在剛剛確認的外快車道，是否代 表你行駛在外快車道上？）迴轉是呈現拋物線狀態，當然是 慢慢進入軌道。我剛好在快車道與慢車道中間」、「（問： 這就代表你尚未迴轉完成，沒有讓直行車先走？）那是依法 規定告訴人在後面也要有應變措施」等語（見本院卷第69- 70 頁），再佐以前述本件兩車之毀損部位，足見確有被告 尚未迴轉完成及告訴人不及閃避之情形，被告所辯顯與事實 不符。
㈣又關於被告於迴車前，究有無看清前方來車情形乙節，被告 於九十二年十月十五日警詢時係供稱：「．．．我要回轉（ 應係迴轉之誤）往北行駛，我有見到蕭女（即告訴人）的機 車，當時直覺對方距離很遠不會撞到．．．」等語（見偵字 卷第5頁）；再於九十三年三月二十五日警詢時係供稱：「 （問：發現危險狀況時距離對方多遠？）事故到現在過很久 的時間，忘記了」等語（見偵字卷第7頁）；其後於九十三 年四月二十七日檢察官訊問時陳稱：「（問：當時有看見告 訴人機車過來？）有，距離大約十餘公尺」等語（見偵字卷 第29頁）；其後則改稱：伊有用目測方式，看清對向車道沒 有來車之後才迴轉云云；於本院審理時又稱：「當時我遠遠 的看到前方有車，但我不知道那一台是告訴人，我只是目測
短距離內並沒有來車，我才慢慢迴轉，．．．」等語（見本 院卷第68頁），顯見被告於迴轉前已有看到告訴人之機車自 前方駛來，其本得待告訴人機車通過後再行迴轉。 ㈤被告並辯稱：伊是轉彎車，已駛過路口中心處，始遭直行之 告訴人機車自後追撞，依道路交通安全規則第一百零二條第 一項第六款規定，伊並無過失云云。然依前開道路交通事故 調查報告表（一）所示，本件肇事當時兩車之行車動態，被 告機車係迴轉，告訴人機車係向前直行等情，此亦為被告始 終所是認，堪以認定。而道路交通安全規則第一百零二條第 一項第六款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 左列規定：轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交 岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車 先行」之規定，所規範之對象係在交岔路口行進及轉彎之車 輛，並不包括在路口迴轉之車輛，是本件自無適用道路交通 安全規則第一百零二條第一項第六款規定之餘地。故被告所 辯：其已駛過路口中心處，依道路交通安全規則第一百零二 條第一項第六款規定，伊並無過失云云，顯屬無據。 ㈥且按汽車（含機車）迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無往來車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安 全規則第一百零六條第五款定有明文。被告駕駛車輛自應注 意上開道路交通安全規定，其竟疏未注意，未讓行駛中之告 訴人機車先行，致告訴人因閃避不及，二車發生側撞，肇致 本件事故，被告自有過失。而告訴人在行駛當中，對於由對 向車道突然迴車而至之被告機車確有難以防範之處。況本件 經送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定、覆議結果，均認為「被告張 豔秋駕駛輕機車迴車未讓直行車先行，為肇事原因。丁○○ 無肇事因素」，有二委員會鑑定書及覆議函附卷可稽，告訴 人應無過失，被告所辯均無可採。
㈦而告訴人因本件車禍導致頭部外傷、左耳出血、顱內出血（ 外傷性蜘蛛網膜下腔出血）、左耳鈍挫傷併感音性聽障等傷 害，有澄清醫院之診斷證明書在卷可稽，且經原審函查澄清 醫院結果，認告訴人「丁○○左耳下降五十五分貝為聽力閾 質變化，未達一耳聽覺完全喪失之程度」，有該醫院九十三 年十一月二十六日澄敬字第一八七號函在卷可參（見原審卷 第38、46頁），是被告所受傷害非屬重傷害。又被告雖質疑 本件診斷證明書之內容真實性，惟此部分尚乏證據證明，告 訴人之傷勢確實因本件車禍所造成，自不能僅憑被告之片面 指訴，而排除此證據之真實性，附此敘明。
㈧綜上各節，被告過失駕駛行為，與告訴人受傷之間，具有相
當因果關係，事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後，託路人報案，自己則留於現場，並向 到場處理之警員簡振福陳述肇事經過而接受裁判，業據被告 陳明在卷，核與證人即承辦員警簡振福於本院審理時證述之 情節相符，並有被告在現場之照片供參，是被告合於刑法第 六十二條前段自首之規定，應依法減輕其刑。原審因之依刑 法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段規定，並審 酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後之態度及被告迄未 與告訴人達成民事和解賠償等一切情狀，量處有期徒刑四月 ，並依刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準，核其認事用法並無不當，量刑亦堪稱妥適。而被告 提起上訴，猶執陳詞否認其有何過失之處云云，非有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 林 宜 民
法 官 許 秀 芬
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日附錄論罪條文：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 Ａ