臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上重更(二)字第7號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林志忠律師
江燕鴻律師
上列上訴人，因被告強制性交殺人案件，不服臺灣彰化地方法院
92年度重訴緝字第3號，中華民國92年9月9 日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署78年度偵字第3659號）提起上訴
，經本院判決後，由最高法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續犯對於女子以強暴而為性交之罪，而故意殺害被害人，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、丁○○任職於彰化縣芳苑鄉○○路○號移新實業有限公司（ 下稱移新公司），擔任搬運貨櫃之工作，與黃啟雄、黃錫任 （該兩人業經本院判決死刑，經最高法院上訴駁回而確定， 已執行完畢在案）係好友，民國（下同）78年9 月15日下午 ，丁○○以有貨櫃車進廠，邀黃錫任黃啟雄同往幫忙搬運， 當日下午4時許，3人抵達移新公司，見貨櫃車尚未進廠，即 先在公司警衛室，與警衛陳敏雄等人喝酒聊天，迨下午6 時 許，貨櫃車進廠，3人開始工作，至當晚8時許卸完貨櫃時， 適該公司女工陳○○自外返回公司，走進宿舍，丁○○知悉 當天係中秋節之次日，公司補假，宿舍內員工大多回家渡假 ，乃對黃錫任、黃啟雄謂：「等一下帶你們去看一個女孩子 」等語，並約好先各自回家洗澡後，當晚10時許，在芳苑鄉 崙腳村往新寶村之路上會合，由丁○○帶路繞過警衛室，從 移新公司後面圍牆爬進，沿地下室廠房進入宿舍一樓，直上 三樓康樂廳，見女工王○○坐在沙發上梳頭，陳○○在浴室 洗澡，黃錫任即點燃一根香煙抽吸，並坐於王○○左邊向伊 挑逗，王○○掙扎拒絕，復抓傷黃錫任左前胸，黃錫任一時 生氣，動手打王○○，丁○○、黃啟雄亦上前抓住王○○， 黃啟雄遂提議施加暴力，強制以性器進入被害人性器姦淫之 方式，輪替對之為強制性交，黃錫任丁○○首肯，乃由黃錫 任取出預先備妥膠布貼住王○○嘴部，使伊不能叫喊，三人 再合力將王○○抬入康樂廳旁之宿舍房間地上，撕下伊衣褲 ，由黃啟雄以王○○之胸罩反綁伊雙手，丁○○用手壓住王 ○○胸部，再由黃啟雄將伊雙腳分開，使之不能抗拒後，先 由黃錫任施暴而以性器進入王○○性器方式而為性交，再由 丁○○、黃啟雄依序以同一手法施暴而為性交，因丁○○與
王○○同為移新公司工人，恐被認出敗露行跡，三人遂基於 共同殺害滅口之犯意，由黃啟雄至康樂廳取一瓷質煙灰缸猛 擊王○○後頭部、黃錫任則從房間木床下抽出角木1 支猛擊 王○○顏面部，致王○○左顳部5×1×0‧5公分裂創，左額 部3×2公分表皮挫傷合併下陷性骨折，左魚尾部1‧5×1×0 ‧5公分裂創合併骨折現象，左頰部10×7公分表皮挫傷瘀血 ，左頦部2×0‧5×0‧3 公分裂創，鼻骨粉碎性骨折，右額 部7×2公分裂創合併下陷性骨折，右魚尾部1×1×0‧5公分 、1×0‧5×0‧5公分尖銳物體刺創各1處，右枕骨部6×2‧ 5公分下陷性骨折，上顎骨左、右第一門牙間骨折，右髖部4 ×1‧5公分瘀血，左上臂前部7×5公分瘀血，左後肘部1×1 公分表皮挫傷，左膝前部5×3 公分表皮挫傷，右前臂前部2 ×2公分瘀血2處、2×1 公分角質層剝脫1處，右膝前部5×4 公分表皮輕微挫傷，處女膜時鐘位置3點、9點、12點位置完 全破裂達基底部、小陰唇內壁上部、底部有點狀出血、小陰 唇內壁有表皮剝脫現象等處受傷，當場死亡。丁○○黃啟雄 與黃錫任步出房間，見陳○○尚在浴室，乃將康樂廳電燈全 部關熄，埋伏於浴室外側，陳○○突遇燈熄，一時驚慌，僅 著內褲衝出，遭黃錫任以前開行兇用橫在地面之角木絆倒， 丁○○等三人，又共同承續同一強制性交而殺人之概括犯意 ，先由黃錫任以該角木猛擊陳○○之頭臉部，使渠昏倒不能 抗拒後，三人合力將陳○○拖入上開房間開亮電燈，由黃錫 任與丁○○、黃啟雄依序強制以性器進入陳○○之性器而為 強制性交，事畢，由黃啟雄猛抓陳○○頭部撞擊地上之煙灰 缸，致陳○○左眉毛部5×0‧5×0‧5 公分裂創，左下眼瞼 瘀血，左顴骨部1‧5×0‧3 公分表皮挫傷、2‧5×1×0‧3 公分尖銳物體挫裂創，左耳輪3‧5×2公分瘀血、1‧5×0‧ 3公分表皮挫傷2處，鼻樑2‧5×1×1公分裂創，合併鼻骨粉 碎性骨折、鼻孔流血，上唇2×1×0‧3 公分、下唇2×1‧5 公分貫穿創傷各1 處，牙齒左上第一門牙，右上第一、二門 牙完全脫落，左下第一、二門牙、右下第一、二門牙折斷約 三分之一，前額部3×2公分表皮輕微挫傷，右上眼瞼瘀血， 2×1×3公分物體斜刺入傷創口1處（魚尾部），右顴骨部、 頰部8×7公分表皮挫傷皮下瘀血，下頦部2×0‧5×0‧3 公 分裂創，左頂骨部7×4×0‧3公分裂創，中央枕骨部6×1× 0‧6公分裂創，右頂骨部4×1×0‧5 公分裂創，右枕部14 ×3×0‧5公分裂創，左腕部尺骨端內側2‧5×1公分水平方 向表皮挫傷1處，左後肘部2×2公分、1‧5×1‧5 公分表皮 挫傷各1處，左前臂尺骨背側4×3公分鈍器挫傷、1‧5×1‧ 5公分皮下瘀血各1處，右後肘部3×2公分表皮挫傷，處女膜
時鐘位置2點30分處，9 點處完全裂創達於基底部，3點30分 處約0‧3公分不完全裂創傷。適公司員工謝瑞淙返回，見宿 舍鐵門鎖上，叫不開門，請警衛陳敏雄掛內線電話叫陳○○ 開門，黃錫任接聽電話鈴響，即將電話筒拿下，招呼黃啟雄 、丁○○沿廚房樓梯下樓翻牆逃竄，並將行兇用之角木丟棄 於該公司圍牆邊草叢中。迨謝瑞淙自窗戶進入宿舍，見王○ ○、陳○○二人躺於血泊中，迅將陳○○送醫急救，因渠傷 勢過重，頭部外傷顱內出血，延至翌日（即16 日）凌晨2時 15分死亡，嗣經警循線查獲黃錫任到案，並查悉黃啟雄丁○ ○係共犯，而先後緝獲到案。
二、案經彰化縣警察局二林分局報請臺灣彰化地方法院檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○，固坦承案發時，其 係移新公司員工之情事，惟矢口否認有與黃錫任黃啟雄共同 強制性交而殺害被害人王○○、陳○○之犯行，並先後辯稱 ：被告黃錫任、黃啟雄至移新公司，係找尋同村之人，完全 與其無涉，其未邀請該兩人至公司。且因該兩人去宿舍許久 ，其經警衛陳敏雄之囑託，始至宿舍找尋該兩人，於黃錫任 、黃啟雄表明再過些時間即行離開後，其便自行返家，因此 ，該兩人行為完全與其無關。又其於案發後翌日，有在案發 現場接受警方檢查身體，嗣同日亦非因心虛而逃脫。黃錫任 黃啟雄兩人因向其借錢，其未允借，始故意亂說，挾怨報復 云云。惟查：
(一)右揭犯罪事實，業據共犯黃錫任於78年9 月18日在彰化縣警 察局二林分局警訊、同日偵查中，先後供承不諱（參見調閱 之相字第768 號卷33至35頁，3659號偵查卷13至16頁），又 共犯黃啟雄於79年12月31日遭緝獲之初，在原審80年1月1日 訊問時，亦明確指稱被告丁○○有叫伊持木棍打被害人等情 在卷，並於原審80年1月15 日調查時供稱共犯黃錫任丁○○ 逼伊持木棍打被害人，被害人都倒地，不知已否死亡，現場 在房間，他們叫伊跑，伊要報警，黃錫任叫伊不能報警等情 在卷（參見調閱之原審80年重訴緝字第1號卷7頁、18至22頁 ），並經本院依職權調閱該卷宗查核無訛。且查： ⑴最先到案之共犯黃錫任（經最高法院79 年5月18日判決上訴 駁回，於79 年6月2日執行完畢），於78年9月17日先後接受 兩位員警子○○、戊○訊問時，雖否認有上開犯行，並辯稱 ：伊案發時係在嫖私娼，惟亦供稱同年9 月15日伊等三人有 共同喝酒之情事在卷。其後，9 月18日警訊、偵查中就案發 經過，則供承至詳在卷，但9 月27日偵查中選任辯護人陳勝
義到庭，即全盤否認犯案，此有上開調閱之相字卷、偵查卷 可憑。共犯黃錫任雖於一審時抗辯伊遭受刑求始為自白云云 ，但黃錫任於第一次偵查中，並未抗辯有遭受刑求，且就案 情有詳細供稱，核與伊於二林分局所供情節大致相符，證人 子○○、丑○○於該案之二審時，亦證稱警員並未刑求等情 在卷（參見本院79年上重訴字第04號卷72、77頁），且黃錫 任於二林分局自白後，經警帶往現場查證，亦能示範、陳稱 案情在卷，此經原審及本院先後勘驗錄影帶在卷（參見原審 92年重訴緝字第3 號卷166頁、本院更二審卷198頁），足見 黃錫任上開刑求之抗辯，難以輕信。
⑵證人子○○又於本案原審，及本院前審時證稱：依警衛陳稱 而訊問黃錫任是否與丁○○、黃啟雄喝酒。案發後被告原仍 照常上班，惟於聽聞員警將前往採取員工指紋時即行逃逸， 分局警員係在派出所一起作筆錄，於獲得線索後方移送分局 ，訊問共犯黃錫任時絕無疲勞訊問情事，伊未參與指紋採取 云云（參見原審卷108 頁，本院更一審卷83至87頁）。證人 丑○○於原審及本院前審時證稱：係黃錫任承認犯案，才製 作筆錄。製作筆錄時絕無非法訊問，因屬重大刑案，故由五 人一同進行，係在瞭解案情後再推派一人負責訊問，其餘四 人則於發現漏洞時始補充訊問，且每個問題均經黃錫任確認 後方接續進行，故耗費較長時間。伊等係因黃錫任在派出所 所為供詞漏洞百出，到分局後再經訊問，黃錫任因無法自圓 其說，始承認強姦殺人犯行云云（參見原審卷147 頁，本院 更一審卷95至99頁）。證人戊○於本院前審時證稱：在派出 所製作筆錄時，並無刑求、脅迫逼供或疲勞訊問情事，共犯 黃錫任當時並未承認犯罪，於帶回警局時伊因發現其背上有 抓傷而詢問之，然其並未加以說明，又製作筆錄時伊僅就嫖 妓部分為訊問，故未記載黃錫任受有傷害，伊不記得當時有 無採取現場指紋云云（參見本院更一審卷87至94頁）。嗣本 院更二審時，再傳喚製作共犯黃錫任自白案情筆錄之丑○○ 、庚○○、丙○○三人到庭作證（另外之陳聯盟已死亡，壬 ○○則經傳喚多次，未能出庭），渠等三人證述係依偵訊技 巧，被告自行供出云云，參酌子○○、戊○所製作之前兩次 警訊筆錄，共犯黃錫任並未自白案情，黃錫任於審理時亦指 稱遭子○○毆打（參見本院79年上重訴字第04號卷76頁）， 足見共犯黃錫任泛稱警訊時遭刑求乙節，礙難採取。又依黃 錫任於二林分局警訊供詞，與第一次偵查之自白大致相符、 二林分局筆錄有五位員警署名，且於共犯自白後再帶往現場 查證，以及黃錫任於上訴本院時改稱伊有強姦王○○，但未 殺死她，亦未姦殺陳○○云云（參見本院79年上重訴字第04
號卷24、51、78頁），堪認共犯黃錫任於三次警察局之訊問 ，雖有一段時間，但均能自由陳述，極為明顯，自難認其有 遭疲勞訊問之情事，是伊自白之任意性，洵堪認定，而被告 丁○○當時既未同時到案，卻於原審辯稱：黃錫任於警訊時 係遭疲勞訊問，始為前關供述乙節（參見原審卷216、217頁 ），顯屬無據，不足採信
⑶共犯黃啟雄於80年1月1日原審訊問雖否認係共犯，但亦供稱 伊有至現場，共犯黃錫任、丁○○進去三樓宿舍，伊在外面 等，再一起逃跑等情在卷（黃啟雄部分，經最高法院於80年 8月9日判決上訴駁回，同年8 月21日執行完畢），對照共犯 黃錫任上開警訊、偵查中之自白，堪認黃啟雄、丁○○均與 共犯黃錫任有前往宿舍三樓，應極明確，則先後到案之共犯 黃錫任、黃啟雄上開所供，自堪採為被告丁○○不利認定， 極為明確。又依大法官會議582號、592號解釋意旨，該兩位 共犯已執行完畢，自無從再提訊經由被告丁○○之選任辯護 人進行詰問，惟兩位共犯先後到案，卻均供稱被告有在現場 ，則被告到案後雖辯稱：因黃錫任、黃啟雄二人向其借錢， 其未允借，始故意亂說，挾怨報復云云，已嫌無憑，且被告 與該二名共犯乃至交好友，案發當天下午該二人亦前往移新 公司幫忙被告搬貨，足見彼此間互無疙瘩，苟無該共犯事實 ，共犯黃錫任等二人斷無設詞誣攀之可能，被告上開所辯， 礙難採信。
⑷被害人王○○、陳○○受被告等輪替強制性交及以煙灰缸、 角木毆擊致受上開傷勢，亦經檢察官督同法醫師勘驗、解剖 明確，製有驗斷書、解剖紀錄及相驗屍體證明書在卷可按（ 參見同上相字卷81至108 頁），且核被害人等人所受之傷勢 ，與共犯黃錫任所供：「以瓷質煙灰缸猛打王女後頭部，以 角木一支往王女臉部、嘴部撞擊，猛抓陳女頭部撞擊放在地 上之煙灰缸，以角木猛擊陳女頭臉部」等情所致之傷勢符合 。再者，共犯黃錫任於警訊時供承伊在現場曾點燃香煙抽吸 乙節（參見同上相字卷34頁），與經警從現場所採之煙蒂， 送內政部警政署刑事警察局化驗結果，其唾液斑呈Ｂ型反應 ，與共犯黃錫任血型Ｂ型相符等情，有該鑑驗書可憑（參見 3659號偵查卷65頁），益見共犯黃錫任上開就案情之供稱， 應與事實相符，自堪採信。
⑸共犯黃錫任供承強姦王○○之前，曾挑逗王女，為王女抓傷 伊左胸部，嗣共犯黃錫任於案發到案時之左胸部確有被抓傷 之傷痕，亦有呈現傷痕之照片可按（參見同上偵查卷28頁） 。又證人陳敏雄、謝瑞淙於警訊、偵查中證稱：「當天叫不 開宿舍大門，打內線248 電話至宿舍，有人將話筒拿起，未
出聲即放下，再打258 電話，有通，沒有接話」云云（參見 同上相字卷14頁背面、38頁、41頁背面），核與共犯黃錫任 供承：「剛好電話在響，我即拿起話筒，對方一直喂喂喂， 你是誰，我因心虛不敢出聲，並隨手將話筒任意放下」等情 相符（參見同上卷34、35頁），可見共犯黃錫任上開供稱， 均與事實相符。
⑹共犯黃啟雄等逃離現場時，將行兇所用上開角木丟棄於移新 公司圍牆邊草叢中，為警尋獲，送內政部警政署刑事警察局 化驗結果，其上所沾之血跡呈Ａ型反應，與被害人陳○○之 血型相符，亦有該局鑑定書附卷可稽（參見3659號偵查卷65 頁），益見共犯黃錫任供承係以該角木行兇，亦與事實相符 。衡諸常情，被害人二人為成年女子，在宿舍慘遭姦殺致死 ，現場又非十分凌亂，有現場照片顯示可按（參見同上相字 卷18至23頁），益徵本案應係多人合力所為，則共犯黃錫任 所供承係伊與共犯黃啟雄及被告丁○○共同所為等情，核與 事實相符，自堪採為被告丁○○不利之認定。
⑺又被告辯稱其於案發後翌日，有在案發現場，接受警方檢查 身體等情，雖據證人董清麟於原審及本院審理時證述在卷（ 參見原審卷177頁、本院上訴審卷114頁），並據證人即員警 癸○○（二林分局刑事組長）、員警庚○○於本院更二審時 證稱屬實（參見本院更二審卷272、229頁），惟被告在場經 員警檢查，發現有傷，一小時左右，經員警開會後認有請被 告到案說明必要，被告即逃跑無蹤乙節，亦經證人癸○○於 本院更二審時證述甚詳在卷，則被告於案發翌日正常上班， 何以願接受員警檢查身體，容係警察辦案之慣例，被告亦因 慮及如於案發後，隨即逃逸無蹤，反而易遭警方列為涉有重 嫌之對象，始為上開行徑，均屬可能，自難以被告有接受檢 查身體之情，遽為被告未涉案之有利認定。再者，共犯黃啟 雄、黃錫任二人，先後到案後，均經最高法院判處死刑確定 ，並已執行完畢在案，尤其，最先到案之黃錫任雖於第一次 偵查後即翻供，一審並辯稱遭受刑求，但於上訴二審時，卻 改稱有強姦王○○，但未殺死她，亦未姦殺陳○○等語在卷 ，此有本院79年上重訴字第04號案卷及判決書可供查對，顯 見黃錫任確有犯案，則依判決確定之強姦殺人案件，均認定 被告丁○○係屬共同正犯，益見被告丁○○確係共犯，應無 疑議。茲本案犯罪事實，業據共犯黃錫任於警訊時供承不諱 ，核與其於偵查中，及二審時所為之供述，以及共犯黃啟雄 於一審時所為陳述相符，又有上開其他相關事證予以佐證， 則共犯黃錫任於警訊時、偵查中所為供述，並未具有「顯有 不可信之情況」，或具有較可信之特別情況，且為證明犯罪
事實存否所必要，自均得採為被告丁○○不利之認定。 ⑻本件被告係移新公司之員工，共犯黃錫任、黃啟雄卻與移新 公司無任何關連，茍被告未參與犯案，竟始終未到案接受警 方之查證，嗣並逃亡十餘年始遭緝獲，自與常情難以相合。 又被告於緝獲之初供稱：其當時在裝貨櫃，未至宿舍康樂廳 云云（參見原審卷17頁之92年3月26 日筆錄），嗣又改稱： 係其經陳敏雄之囑，方至宿舍找尋黃錫任、黃啟雄二人云云 （參見原審卷43頁），前後閃爍其詞，所供內容顯有出入。 而證人陳敏雄於案發時即指出「我問他（指丁○○）為何至 辦公大樓」等語（參見78年9月17 日警方調查筆錄），且於 原審時證稱：伊未囑被告至宿舍等語在卷（參見原審卷 164 頁），足認被告上開所辯，難以採信。再者，共犯黃啟雄、 黃錫任，均非移新公司之員工，倘非被告邀約黃啟雄黃錫任 二人共同前往移新公司犯案，黃啟雄、黃錫任二人如何得知 案發當日係中秋節之次日，移新公司補假，宿舍內員工大多 回家渡假，及如何繞路避開移新公司警衛室，並自後面圍牆 爬進，沿地下室廠房進入宿舍一樓，直上三樓康樂廳內共同 行兇？綜上各情，足認被告確有共同參與本件強姦殺人犯行 無誤，被告上開所辯，核係卸責之詞，不足採信。(二)次查，於兇案現場所採得之指紋十枚，經送內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，其中一枚指紋與被告丁○○之右中指指 紋相符，有該局78年9月23日局紋字第153號指紋鑑定書可稽 （參見3659號偵查卷72至75頁），且查： ⑴警方於案發現場所採集之指紋，有關系爭指紋之採集時間及 相關位置乙節，經本院前審函查彰化縣警察局二林分局結果 ，覆稱：承辦本案員警大多已退休或調他縣市服務，且本案 事隔已久，相關移送資料，因辦公廳舍多次搬移，及公文保 存年限已過，致無法查復云云，有該分局93年8月9日林警刑 字第0000000000號函附卷可稽（參見本院更一審卷56頁）。 惟查，被害人王○○係78年9月15 日下午10至11時左右死亡 ，陳○○則係9月16日凌晨2時15分死亡乙節，有檢察官相驗 屍體證明書在卷可憑，而警方係於同年9月19 日將現場所採 之指紋送鑑，亦有指紋鑑定書在卷可稽，再依警方所拍現場 照片上面記載，拍攝時間係同年9 月16日、18日，拍攝地點 為移新公司三樓姦殺案第一命案現場及第二命案現場，足見 警方於案發現場所採集指紋時間應係同月16日至18日，採集 指紋之位置為移新公司三樓之第一命案現場及第二命案現場 ，均甚明確，要堪認定。
⑵本院更二審時，函請彰化縣警察局（刑警隊）提供現場採證 之相片，雖據該局函覆並檢送，惟該相片均未載明採證地點
，此有該局覆函在卷可按（參見本院更二審卷 87、119頁） ，本院乃傳喚當時負責採證之人員辛○○、甲○○、乙○○ 到庭說明採證過程在卷，證人乙○○另於本院審理時就本案 採證過程，均在同一樓層，於同日採證完畢，相片第1 張與 第3張應相同等情證稱在卷（參見本院更二審卷267頁），而 證人癸○○（二林分局刑事組長）亦到庭證稱相字卷20頁之 相片人即係證人，應該是16日去的，伊記得僅有去一次等情 在卷（參見同上卷271 頁），顯見彰化縣警察局刑警隊前往 採證，僅係一日完成，且二林分局前往照相蒐證，充其量為 16日、18日，或僅16日而已，則該採證地點應係兇案現場， 已甚顯明。又依該局覆函所載之11張相片，既有二張係相同 ，核與局紋字第153 號指紋鑑定書所載之十枚指紋數量，自 無不合，附此敘明。
⑶本院更二審時為查明該移新公司案發現場之相關位置，公司 是否繼續營業，據轄區警員回稱現場已拆除，此有公務電話 及中區國稅局北斗稽徵所函文可憑（參見本院更二審卷37、 99 頁），但依共犯黃啟雄80年1月到案時之一審法官勘驗所 繪現場平面圖（參見調閱原審80年重訴緝字第1 號黃啟雄卷 37、38 頁），對照被告丁○○於92年3月到案時一審法官所 繪製現場圖（參見原審卷175至178頁）以觀，移新公司大門 旁之廠房外，另有一棟辦公大樓，該辦公大樓：一樓為工廠 、辦公室，其上之三樓：有交誼廳，另有房間六間、浴室二 間，上下三樓之樓梯有二處，應甚明顯。另依本院勘驗黃錫 任到案時陳稱案情經過錄影帶，黃錫任係由圍牆破洞進入， 以及警衛陳敏雄、員工謝瑞淙於警訊、偵查中所供：案發地 係宿舍，王○○有下樓接陳○○返回，並將一樓鐵捲門放下 ，打內線電話，有人拿起，未說話，往二樓鋁門也鎖住，往 三樓木門被鎖死等情（參見相字卷41頁），以及調閱之相字 卷內移新公司警衛陳先化、呂金生等人供詞，堪認該棟辦公 大樓三樓，應係女生宿舍，外人難以任意進出，極為明確。 ⑷依共犯黃錫任所供稱「我們三人合力將王○○拉入房間」、 「我們三人合力將陳○○拉入王○○被強暴同一房間」等語 （參見相字卷34、35頁）、「（陳○○屍體放何處）是強姦 前拖入同一個房間，但死後置於地上，地上鋪有地毯」（參 見本院79年上重訴字第04號卷24頁背面），共犯黃啟雄所供 「（該二名女工在同一房間遇害）是」、「（是否命案現場 相片）現場在房間」等語（參見80年重訴緝字第1 號卷20至 23頁），及證人乙○○所證：採證房間血跡甚多云云，以及 交誼廳相片顯現，該外觀未具有明顯血跡，足見被害人遭受 被告等人施暴時，應係在三樓靠浴室房間無訛，則被告丁○
○上開被鑑驗相符之指紋，應係案發後為警在辦公大樓三樓 房間內所採獲，要堪認定。又被告於本院更二審時自承其於 案發前半年左右開始在移新公司工作等語（參見本院更二審 卷33頁），則被告前往該辦公大樓之次數應有限，被告空口 辯稱：其係移新公司員工，經常出入案發現場之大樓，因此 在交誼廳遺留指紋乃屬正常云云，核係卸責之詞，難以輕信 。茲依上開指紋鑑驗結果，益見共犯黃錫任黃啟雄上開供稱 被告有共同犯案，有前往現場等情，均堪採信。 ⑸又共犯黃啟雄80年1 月到案時，雖經原審該案承辦法官，將 黃啟雄之指紋送請刑事警察局鑑定，與彰化縣警察局刑警隊 原先採證送驗之十一張相片之指紋是否相符，雖據該局覆稱 「因欠明晰且特徵點不足，無法比對」，有該局80年3 月21 日函文檢送之鑑驗通知書可稽（參見該卷57、65頁），惟此 僅足證明該十一張（其中二張相同，實係十張）採證相片之 指紋，無法比對是否有與共犯黃啟雄之指紋相符者，尚非可 逕認黃啟雄非共犯。本院更二審時再函請彰化縣警察局二林 分局、彰化縣警察局，提供該相片存擋，該函覆稱「因年限 已久，相關卷宗檔案已逾公文保存期限且均已銷燬」、「未 發現指紋相片之標記採獲位置等資料」（參見本院更二審卷 176頁、190頁），本院再傳喚證人乙○○，據伊證稱：無法 從相片十一張中確認何者係採證與丁○○指紋相同者等情在 卷（參見同上卷268 頁），但依上所述，案發採證地點既在 三樓，且堪認大都係在三樓房間內所採獲，而經鑑驗結果， 有一張之指紋與被告之指紋相符，自堪認被告有在案發現場 房間，並共同犯案，被告徒以其係員工留有指紋，並非不可 能，且依高本院另案函查顯示指紋可留存多年，而辯稱其未 共同犯罪云云，自難採取。
(三)被害人之子宮、陰部，經法醫己○○於78年9 月21日，在臺 中市殯儀館解剖取出送驗，惟因浸泡於福馬林液內，致無法 化驗精液反應，有內政部警政署刑事警察局78年11月29日第 42923 號鑑驗書可按（參見調閱原審78年度重訴字第25號卷 88頁），並經證人即法醫己○○於本院證稱屬實（參見本院 更二審卷150至152頁），則該被害人屍體，既無從驗出男性 精液，難以確認有否遭男性強姦，但依相字卷解剖紀錄、驗 斷書所載：王○○陰道內有分泌物，陰道內雖無明顯之精蟲 可見，但是蛋白質（精液）樣之結晶物可見（顯微鏡下）。 陳○○陰道可容納二指自然通過，有類似分泌物液體，陰道 內雖無明顯之精蟲可見（顯微鏡下），但是蛋白質樣（精液 ）之結晶物明顯可見。佐以被害人遭毆打部位遍及全身各處 ，陰部部位更有嚴重受創，及共犯黃錫任、黃啟雄供述本案
之犯案情節以觀，以及黃錫任於二審所供「有強姦王女」、 「人是丁○○打的，我只參與輪姦陳女」、「我只強姦第一 個女孩」、「（該二名女人是否皆你強姦殺死）我只強姦第 一個女人」、「（你曾承認持木棍打被害人）第一個女人是 強姦後再打死，是在地面強姦，不是在床舖上」、「（何不 在客廳沙發上強姦）是黃啟雄的意思，拉至房間」等語（參 見本院79年上重訴字第04號卷24、51、78頁），足見被告等 人應有先後強姦被害人二人，極為明確，洵堪認定。是縱該 解剖取出之子宮內陰部因浸泡於福馬林液內致未能驗出精液 反應，亦難執為被告並未共同強姦被害人之有利認定。又該 送驗證物，應由彰化縣警察局二林分局檢送乙節，有內政部 警政署刑事警察局覆函可稽（參見本院更二審卷189 頁）， 則證人癸○○否認責任歸屬之證稱，自難採信，是該檢送程 序是否涉有疏失，僅係行政責任歸屬，尚無礙被害人有被強 姦之認定。
(四)綜上所述，共犯黃錫任所供強姦殺害被害人之犯行，係由伊 與共犯黃啟雄及被告丁○○三人所為，如何輪姦、如何以煙 灰缸、角木猛擊被害人二人等情，與共犯黃啟雄指稱被告丁 ○○確參與前開犯行，均核與事實相符，堪採為本件犯罪之 認定依據。再查，被害人王○○、陳○○係受角木、煙灰缸 等硬物重擊於頭、臉部等要害，使被害人王○○當場死亡， 被害人陳○○送醫不治死亡，顯示行兇當時下手之重，用力 之狠，參以共犯黃錫任所供：「係因丁○○是移新公司工人 ，怕被認出來，才打死被害人等」等語（參見本院另案79年 上重訴第4 號卷52頁），顯見被告與共犯黃錫任、黃啟雄等 三人，於對被害人為強制性交時，即有將之殺害滅口之故意 ，至為明顯。此外，復有前揭角木一支之照片，及共犯黃錫 任行兇時所穿血衣褲照片在卷足憑（參見3659號偵查卷30至 33頁），從而，被告上開所辯，核係卸責之詞，不足採信。 本案事證已明確，被告上開共同強姦殺人之犯行，洵堪認定 ，自應依法論科。
二、經查，被告行為後，刑法第223 條所規定「犯強姦罪而故意 殺害被害人者，處死刑」，雖予以刪除，惟增訂第226條之1 ，規定「犯第221條、第222條、第224條、第224條之 1或第 225 條之罪，而故意殺害被害人者，處死刑、無期徒刑。使 被害人重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑」，屬於行 為後法律有變更，經比較二者之刑度，以適用刑法第226 條 之1前段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之 規定，本件應適用裁判時之法律，是核被告所為，係犯刑法 第226條之1前段之犯對於女子以強暴而為性交，而故意殺害
被害人罪。被告與已判決確定之共犯黃錫任、黃啟雄，彼此 間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告先後 姦殺被害人王○○、陳○○二人，時間緊接，觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以 一罪論，惟因本罪係死刑或無期徒刑之罪，依刑法第64條第 1項、第65條第1項之規定，不得加重其刑。原審經審理結果 ，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。但原審於判決理 由欄內經載明「依共同被告黃錫任之供述，認定被告黃錫任 亦有持角木一支，往被害人王○○臉部、嘴部擊打」等情， 惟於事實欄卻未將該事實予載明，前後未能相符，自有可議 。又原判決認定被告與黃錫任、黃啟雄共犯對於女子以強暴 而為性交，而故意殺害被害人罪之時間，係在78年9月15日 ，然查，88年4月21日修正公布，同月23日生效之刑法第10 條第5項規定之「性交」，包括「以性器進入他人之性器、 肛門或口腔之行為」，及「以性器以外之其他身體部位或器 物進入他人之性器、肛門之行為」等犯罪態樣。被告與共犯 黃錫任、黃啟雄行為時之88年4月21日修正公布前之刑法第 221條第1項之強姦罪，其所謂之強姦，僅限於強制以性器進 入他人性器之姦淫行為，並不及於以外之其他強制性交行為 。被告與共犯黃錫任、黃啟雄行為後之法律既有變更，其等 對各該被害女子王○○、陳○○強制性交之犯罪態樣如何， 涉及新舊法律之比較適用，自應具體認定、詳加記載。乃原 判決於事實欄僅籠統載述被告與共犯黃錫任、黃啟雄對各該 被害女子強制性交，就其等究係以如何之態樣強制性交，則 未詳為認定明確記載，亦有未洽。被告提起上訴，否認上開 強姦殺人共同犯行，雖無足取，然原判決既有上開可議，即 屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告連續 姦殺二人，情節重大，心狠手辣，犯罪手段兇殘，泯滅人性 ，其罪無可逭，犯後逃匿多年，緝獲後猶飾詞卸責，毫無悔 意，本院認其有與社會永久隔離必要等一切情狀，量處被告 死刑，並依法宣告褫奪公權終身，以示懲儆。再者，本院上 訴審將被告送請行政院衛生署草屯療養院，就被告身體、心 理及精神方面予以鑑定結果，並無資料顯示被告係因性心理 發展異常或受其他精神疾病之影響而犯案，認定其應無令入 相當處所接受性犯罪治療之必要等語，有該院92年12月30日 草療精字第6664號鑑定報告書附卷足憑（參見本院上訴審卷 81頁），本件自無庸依刑法第91條之1 規定，諭知於刑之執 行前將被告令入相當處所施以強制治療之必要。又犯案角木 一支，係被告等至移新公司時，始在現場房間所取，並持以 行兇，業據共犯黃錫任供明在卷，則該角木顯非屬被告等人
所有，自無庸併予依法宣告沒收之，附此敘明。三、本件被告犯罪時間， 雖係在中華民國80年罪犯減刑條例第2 條所定之79年10月31日以前，然被告於78年12月間即遭原審 發佈通緝在案，有該通緝書附於原審卷可稽，其並未於該條 例施行之日起10個內自動歸案接受審判，則依該條例第6 條 之規定，依法不得依上開條例減刑。況且，被告上開所為， 依該條例第3條第11 款規定，亦不得予以減刑。末查，本案 原扣案之證物角木1支、衣物3件等物品，雖於共犯黃啟雄判 決確定送執行之際，經臺灣高等法院臺中分院檢察署於82年 間託運至彰化地方法院檢察署執行，而於託運過程中遺失， 且因時間久遠，致無法查明該物品之下落，有臺灣彰化地方 法院檢察署93年3月4日彰檢輝總字第7172號函、臺灣高等法 院臺中分院檢察署93年 3月30日中分檢茂治字第4887號函文 可稽（參見本院上訴卷137、143頁），致法院於調查、審理 時，事實上無法調取並提示該扣案證物，然此應不影響法院 依上開其他相關事證，據以認定被告確犯有上揭強姦殺人之 罪行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第226條之1前段、第2條第1項前段、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 蔡 聰 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
刑法第226條之1：
犯第221條、第222條、第224條、第224條之1或第225條之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑；使被害人受重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
F
, 台灣公司情報網