臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第961號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院93年
度訴字第1335號中華民國94年3月17 日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第5976號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）86年間，明知自 己之經濟情況已陷於週轉困難之窘境，竟基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，於86年9月10日，自任合會會首，假冒 白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬等人名義， 而向不知情之乙○○○等人招攬合會（下稱本合會），約定 每會每月會款為新台幣（下同）3萬元，採內標制（即活會 會員每月繳納扣除標息後之會款），會員連會首共計25會， 首期合會金不經競標，由會首取得，於每月10日下午1時許 ，在其位於彰化縣彰化市○○路○段402巷5號之住處開標， 由欲參與競標之會員自行填寫載有編號及標息之標單，或委 由會首代為填寫後，於開標日，以競標金額最高者得標，並 製有「互助會名單」，分發給各會員保管，以供渠等知悉其 他與會會員之身分及作為證明之用，致乙○○○等人不疑有 他，而加入合會。然甲○○自86年10月間起，至88年1月間 止之不詳時間，利用各會員無需急於用錢或具有等待收取尾 會會款以賺取較高利息之心理，於開標日通常不會出席之機 會，連續假冒白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉 芬等人名義，偽填不詳之競標金額於標單後，在上開時間、 地點公開開標時行使之，參與競標，連續冒標會款。其於得 標後，即向不知情之會員佯稱係某活會會員得標，使陷於錯 誤之活會會員分別按月交付會款（扣除標息）予甲○○，死 會會員則交付3萬元死會會款，而分別向各活會會員詐得會 款。後其於88年1月間，甲○○無故宣布倒會，經乙○○○ 多方追查，始知上情，因認被告涉犯刑法第216條、第220條 第1項、第210條之行使偽造準私文書及第339條第1項詐欺取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判例意旨參照）；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判例參照）。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前開行使偽造準私文書及詐欺取財罪 嫌，無非係以前揭犯行業經證人即告訴人乙○○○於偵查中 證述明確，並有「互助費名單」影本在卷可參，且被告於偵 查中提供白美玲之住址為臺中市○○路34號1樓、王太太之 住址為彰化縣彰化市○○路169號，經查前開二址均無人設 籍，分別有臺中市西區戶政事務所93年3月22日中市西戶字 第0930001831號函及彰化縣彰化市戶政事務所93年2月5日彰 戶字第0930001198號函附卷可參，另被告提供鄭太太之電話 為0000000000號、玉芬之電話為（04）0000000號，經查前 一門號之申請人係簡陳美女，後一門號之申請人則為黃王彩 華，分別有各該電話號碼之申請人資料附卷可稽，至鳳嬌、 莊太太部分，被告則始終無法提供任何資料供調查，則被告 既無法聯絡此六人，如何招攬渠等參加合會？又如何收取會 款？是認被告確有冒用前開六人名義參加其所召集之合會及 標會以詐取財物之犯行，為其所憑之論據。訊據被告固坦承 於86年9月10日自任會首召集本合會，並製作卷附之「互助 費名單」，及於88年2月倒會之事實，惟堅決否認有何行使 偽造準私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：伊未冒用他人名義
參與本合會及標會，互助費名單上之人均確有其人，伊雖曾 幫會員寫標單投標，但均係受不克出席之會員委託或經會員 同意，並非冒名投標，88年2月會倒會係因生意失敗，又有 死會會員未繳會款，資金週轉不靈才倒會，而非於召集合會 時即故意要詐欺取財等語。
四、原審判決意旨略以：
（一）程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟當事人、代理人、辯護人及輔佐人聲請傳喚之證 人、鑑定人，於審判長為人別訊問後，由當事人、代理人 或辯護人直接詰問之。被告如無辯護人，而不欲行詰問時 ，審判長仍應予詢問證人、鑑定人之適當機會；且被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第166條第1項、第159條之1第2 項及第159條之5第1項分別定有明文，是被告對證人之詰 問權雖為被告應受保障之訴訟權能之一，但尚非不得拋棄 。查本件公訴人及被告均不爭執證人楊錦雲、羅洪月及王 月美於檢察官偵查中證述之證據能力，亦不爭執證人徐永 宏、莊林美鳳於警詢中證述之證據能力，均同意作為證據 （參原審93年12月22日準備程序筆錄第5、6頁，94年2月 24日審判筆錄第31頁、第32頁），則原審審酌證人楊錦雲 、羅洪月及王月美於偵查中之證述均已經具結，有證人結 文3紙在卷可憑（參92年度他字第2394號偵查卷第42、52 及81頁），且無顯有不可信之情形；另審酌證人徐永宏、 莊林美鳳警詢筆錄作成時之情況，亦認為適當，爰依刑事 訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項之規定，認均 為傳聞法則之例外，有證據能力。
（二）實體方面：
１、按刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真 正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內 容，亦必出於虛構，始負偽造之責任，有最高法院20年上 字第2050號判例意旨可資參照。次按刑法第339條第一項 詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必 須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認 為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院
著有46年臺上字第260號判例可資參照。即刑法詐欺取財 罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之 意圖，實施詐術使人交付財物，始能構成；至於民事債務 當事人間，有未依債之本旨履行給付者，在一般社會經驗 上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付，或因合法 主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給 付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能 ，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端；是若無足以證 明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極 證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債 務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐 欺犯意。
２、本件被告於86年9月10日自任會首召集本合會，會員名單 上有白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬等人 ，及本合會於88年2月倒會乙節，為被告所承認，並經證 人即本合會會員王月美、楊錦雲、羅洪月於偵查中，乙○ ○○、白樹旺（即白樹江）於偵查及原審審理中，及馬嘉 福於原審審理中分別結證明確，復有互助費名單影本一紙 附卷可稽，應堪確定。則被告是否成立本件公訴人起訴之 罪責，取決於被告召集本合會之初是否即具有不法所有之 意圖，而以虛偽不存在之白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太 、鄭太太、玉芬等人名義參與本合會，並冒用渠等名義偽 造不實標單參與投標而得標，以此詐術使乙○○○陷於錯 誤而參加本合會及交付會款，茍未能證明被告有前揭意圖 及行為，即無從認定其有刑法第216條、第220條第1項、 第210條之行使偽造準私文書及第339條第1項詐欺取財犯 行。
３、行使偽造準私文書罪部分：
⑴原審基於下列理由，認無法證明本合會會員中之白美玲、 鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬係被告所冒名：① 證人白樹旺結證稱：其本名為白樹江，白美玲為其妹妹， 原名白美鶴，經人收養改叫張美鶴，後因對方對她不好， 回歸本家後改名為白美玲，一開始其與白美玲各參加本合 會一會，嗣因白美玲住在雲林，嫌太遠，她的那一會才改 由其跟會等語（參原審94年2月24日審判筆錄第22至26頁 ），核與戶政資料所載之白樹旺更名資料、白美玲之更名 資料及戶籍資料相符，有法務部戶役政連結作業系統查詢 資料3紙附卷可憑，證人所述應堪採信，是被告辯稱白美 玲為白樹旺之妹，即非無據。至白美玲雖非居住於被告陳 報之臺中市○○路34號1樓，惟其向原審陳報該地址時，
亦已表示其可透過白美玲之哥哥白樹旺找到她（參原審93 年11月15日準備程序筆錄第6頁），則白美玲其人既經原 審查證如前，自不得僅因被告誤陳地址，即否認其真實 性。②證人楊錦雲、王月美分別結證稱：伊認識互助費名 單上編號二十一之玉芬等語（參92年度他字第2394號偵查 卷第38及97頁），且被告於偵查中提供檢察官查證之（04 ）0000000號電話，申請人雖登記為黃王彩華，惟登記之 通訊地址為彰化市○○路319號6樓，有中華電信股份有限 公司臺灣中區電信分公司員林營運處員一業字第93ＣＤ 1020005號函附之客戶基本資料附卷可稽，而前址之戶長 即為黃玉芬，且確實住在該址，前開電話之申請人黃王彩 華則為黃玉芬之母親，業具證人即前址所屬社區之警衛徐 永宏於警詢時證述明確（參卷附之彰化縣警察局員林分局 查紀錄表），並有戶口卡影本一紙、法務部戶役政連結作 業系統查詢資料二紙在卷可憑，是被告辯稱參加本合會之 「玉芬」為黃玉芬，電話為0000000號、地址為彰化市○ ○路319號6樓，即有所憑；公訴人僅以前開電話門號之申 請人非黃玉芬本人，遽認無「玉芬」之人，容有誤會。至 黃玉芬經原審合法傳喚雖未到庭，然確有玉芬之人參與本 合會一節，既經前開二位證人結證明確，且被告提供之電 話，經查又確係黃玉芬使用，尚不能僅因其未到庭，遽為 不利被告之認定，附此敘明。③證人莊林美鳳經原審合法 傳喚，雖以其婆婆罹患重病須照顧為由，請假未到庭，惟 其於警詢中證稱：其有參加本合會，一會三萬元，這是其 第二次參加被告召集之合會等語（參卷附之宜蘭縣警察局 羅東分局調查筆錄），並有其口卡片及照片可參，則被告 辯稱莊林美鳳即為本合會之莊太太，尚非無據。④另被告 雖未能提出鳳嬌、王太太及鄭太太之資料供原審進一步查 證，惟互助費名單編號十之鳳嬌已經證人王月美結證認識 （參同前偵卷第79頁），編號十八之王太太亦經證人白樹 旺迭於偵查及原審審理中結證認識（參同前偵卷第38頁、 原審審判筆錄第29頁），編號十九之鄭太太則經證人楊錦 雲結證認識（參同前偵卷第38頁），爰審酌前開三位證人 均確實參加本合會，且證人王月美對被告尚有合會金未獲 清償，應無袒護被告之可能，另亦無證據足認證人白樹旺 、楊錦雲與被告具有特殊情誼，渠等應無為袒護被告而為 虛偽證述之必要，是前開三位證人之證述堪予憑採，則鳳 嬌、王太太及鄭太太三人是否為被告所冒名，即非無疑。 ⑤再細核互助費名單，除公訴人所指之鳳嬌、莊太太、王 太太、鄭太太、玉芬外，未寫全名而真實性未據爭執者尚
有謝太太、張太太、春美及施太太等人，其中謝太太即為 提起本案告訴之乙○○○，春美本名則為羅洪月（參同前 偵卷第48頁），且社會上稱呼已結婚之女士為某某太太， 幾乎是日常生活中最常見之稱謂，則被告於互助費名單上 以姓氏加上太太二字或以會員之偏名作為會員姓名之記載 ，堪認正常且合理。至被告於偵查之初雖無法立即提供前 揭會員之資料供查證，甚至迄原審審理中仍無法提供鳳嬌 、王太太及鄭太太之年籍資料予原審，惟本案係乙○○○ 於92年10月22日提出告訴後，檢察官始於同年11月18日第 一次開庭偵查，距本合會召集日86年9月已逾6年，距本合 會倒會之88年2月亦逾4年8個月，時間已相隔甚久，則期 間內因人之遷移甚至死亡等因素致被告與會員失去聯絡， 實屬平常；況社會上人與人相處，僅稱呼他人某某太太或 偏名而不知其真實姓名者，所在多有，此觀之許多人對幾 十年之鄰居長輩，亦僅尊稱其為「阿伯」、「伯母」而不 知其名自明，故一但有人因故變動原來之聯絡方式（如住 址、電話），倘其未主動將新的聯絡方式告知他人，他人 即常因不知其真實姓名及年籍等資料而無法再連絡上該人 。因此，尚難因被告僅於互助費名單記載某某太太或會員 偏名，致於事隔多年後無法提供各該會員之年籍資料供原 審查證，遽為不利被告之認定，更何況各該會員業經證人 證述認識。⑥且證人乙○○○於偵查及原審審理中均結證 稱：係因其不認識白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太 太、玉芬等人，且自始至終均未曾看到渠等到投標會場， 所以才懷疑這些人是被告之人頭等語（參同前偵卷第31頁 、原審審判筆錄第6頁、第7頁），則其指認白美玲、鳳嬌 、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬係人頭之證述，顯係基 於個人主觀且欠缺客觀事實根據之臆測，不足以作為證明 渠等確為被告冒用之積極證據。
⑵本案公訴人認被告涉犯偽造準私文書及行使偽造準私文書 ，係以被告冒用白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太 、玉芬等人名義參與本合會後，復冒用渠等名義製作不實 之標單參與投標為其主要論據，然承前所述，本院依被告 指出有利之證明方法調查，既認並無證據證明本合會會員 中之白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬係被 告所冒名，則公訴人既無其他積極證據證明被告有未經該 六位會員同意冒名投標之事實，自無從認定被告有何偽造 準私文書及行使偽造準私文書之犯行。
４、詐欺取財罪部分：
⑴證人乙○○○結證稱：其與被告是1、20年的鄰居，大家
都很信任她，之前有參加過被告召集的互助會2次，各為 一會或二會，均已順利結束，會再參加本合會，是因為小 孩子長大會賺錢，在外面跟互助會不安心，想說跟被告的 互助會比較放心，且與被告是鄰居，投開標也方便；又其 參加互助會並沒有特別注意是否認識其他會員，因為參加 互助會是信任會首，其之所以會信任被告而參加本合會， 係因其參加被告召集之前兩會都沒有倒會，信用不錯等語 （參原審審判筆錄第10頁、第11頁及第14頁）；另證人馬 嘉福結證稱：其之前曾參加被告召集之互助會最少二會， 均已順利結束，本次係因之前互助會均已順利結束，才又 參加，這三次互助會之會員其均僅認識其中幾位，因為其 係信任會首，不關心其他會員是何人，且其不認為被告在 召集本合會時即故意要詐騙，因被告當時信用很正常，倒 會的原因應該是後來買房子資金週轉不靈等語（參原審審 判筆錄第20頁）；而證人白樹旺亦結證稱：其之前參加過 被告召集之互助會二會，均已順利結束，被告會在前一會 結束前問原來的會員是否再參加下一會，所以每一次互助 會的會員大部分都相同，且被告應該不是故意要詐騙金錢 ，因為她當時信用很好，有買房子，且沒有倒帳之紀錄等 語（參原審審判筆錄第24頁至第26頁）。可知前開證人（ 包括提出告訴之乙○○○）均係依照其自身先前與被告往 來及參加被告所召集合會之經驗，信賴被告信用良好，始 出於自願而參加本合會，此觀諸證人乙○○○於參加被告 前二次召集之合會後，更邀其四位子女一同參加本合會益 明；且被告未假冒白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太 太、玉芬等人名義參加本合會，已如前述，則被告於召集 本合會之初，顯然並未對證人乙○○○施以何詐術。 ⑵又本合會召集之初僅有標金下限之規定，係嗣後會員標金 越寫越高，會首及部分會員怕風險太高，才設上限之規定 ；且剛開始投標時，都是價高者得，除非標金最高者有二 人以上，才以標單編號順序決定得標者，是一直到後來很 多人標金都寫六千元（即上限），才多由標單一號者得標 乙節，業具證人乙○○○、馬嘉福及白樹旺結證明確（參 原審審判筆錄），堪予採信，則倘被告欲假冒白美玲、鳳 嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬等人名義詐取合會金 ，於召集本合會之初即高寫標金，連續詐取七會合會金， 然後馬上宣佈倒會走人是最快速、獲利最大之方式，實無 維持本合會開標十六期後，才宣佈倒會，並於倒會後隨即 開立支票予活會會員，努力嘗試維護信用之必要（證人乙 ○○○、馬嘉福及王月美均結證稱被告於倒會後曾開立支
票作為清償債務之用，僅係事後未能兌現，並有證人乙○ ○○提出之支票及退票理由單影本各5紙附卷可參）。 ⑶至證人乙○○○雖一再以其從第12期起多次參與投標，均 無法得標，並多由被告所代理投標之人得標為由，質疑被 告於投開標過程實施詐術，以詐取合會金。惟本合會之投 開標程序，係由被告於開標日前一日先行通知會員到場， 並於開標時間屆至，被告才在到場會員的觀看下在標單上 依序寫上編號，由到場會員協助摺好放在桌上，弄混後再 由到場會員抽標單，被告如有代其他未到場會員投標，均 係最後一個抽標單，抽完標單後會員會在標單上寫上欲投 標之標息，摺好後再開標等情，已經證人馬嘉福及白樹旺 結證屬實。則被告於前述過程中採公開方式，由在場會員 共同參與競標，顯無實施詐術之機會；而抽籤既係由機率 決定，為何證人乙○○○未能抽中一號，即非人力所能解 釋，亦非被告所能控制，是既無其他證據證明被告在標單 上動手腳，使其他會員抽不到編號一號之標單，自不能認 定被告在開標過程有施用詐術。
⑷且民事債務當事人間，未依債之本旨履行給付者，在一般 社會經驗上原因非一，若無證據證明其在債之關係發生時 ，自始即具有不法所有意圖，僅能令負民事債務不履行之 責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即 有不法所有意圖之詐欺犯意，是尚難僅以證人乙○○○主 觀之懷疑及其提出之互助費名單、支票與退票理由單，遽 認被告有何詐欺取財犯行。更何況證人乙○○○於本院審 理中亦已明確證稱：其認被告對其詐欺，僅係因為本合會 有會員其不認識，及為何其抽不到一號標單等二點理由等 語。綜上所述，被告辯稱其未冒用白美玲、鳳嬌、莊太太 、王太太、鄭太太、玉芬等人名義參與本合會、並冒用渠 等名義製作不實標單投標，亦未對乙○○○施用詐術而使 陷於錯誤以詐取財物等語，洵非無據，是縱被告事後倒會 且亦未兌現其所簽發之支票以償還債務，亦不能據此認定 被告自始即存有不法所有之詐欺犯意，本案應屬債務不履 行之民事糾紛。從而，被告既無偽造標單及行使偽造之標 單，亦未對乙○○○施以詐術以詐取財物，即與前揭行使 偽造準私文書罪及詐欺取財罪之構成要件有間。此外，復 查無其他積極證據足資認定被告涉有公訴人所指之行使偽 造準私文書及詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，依法 自應為無罪之諭知。」等語，核無違誤，應予維持。五、檢察官上訴意旨以：「原審雖以：被告雖未能提出鳳嬌、王 太太及鄭太太之資料供本院進一步查證，惟互助費名單編號
十之鳳嬌已經證人王月美結證認識，編號十八之王太太亦經 證人白樹旺迭於偵查及審理中結證認識，編號十九之鄭太太 則經證人楊錦雲結證認識，則鳳嬌、王太太及鄭太太三人是 否為被告所冒名有疑。且社會上稱呼已結婚之女士為某某太 太，幾乎是日常生活中最常見之稱謂，則被告於互助費名單 上以姓氏加上太太二字或以會員之偏名作為會員姓名之記載 ，堪認正常且合理。至被告無法提供鳳嬌、王太太及鄭太太 之年籍資料，然因時間相隔甚久，被告與會員失去聯絡實屬 平常。況社會上人與人相處，僅稱呼他人某某太太或偏名而 不知其真實姓名者，所在多有，因此無證據證明本合會會員 中之白美玲、鳳嬌、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬係被告 所冒標，而認定被告無偽造準私文書及詐欺等犯行。惟查： （一）被告甲○○之供述前後不一相互矛盾（詳如下述）： 1、甲○○於偵查中辯稱：鳳嬌及莊太太都未找到， 亦不知張太太、王太太、鄭太太、施太太之本
名為何。後於原審準備程序中改辯稱：莊太太
本名是「莊林美鳳」，住「宜蘭縣羅東鎮○○
路39號」；復於原審審理中辯稱：因莊林美鳳 家中發生火災搬家，有一段時間沒有聯絡，後
來才又聯絡到。
2、經查，「莊林美鳳」乃係被告之胞姊，若「莊 太太」果係如被告所辯稱係「莊林美鳳」之人
，則雙方既有互助會之往來，彼此又係親姊妹
之關係，衡諸常情，被告豈會有找不到莊林美
鳳之理，被告先辯稱找不到莊太太，後又稱莊
太太即為莊林美鳳，則被告於互助會名單上所
列之「莊太太」是否確係其胞姊「莊林美鳳」
，顯已啟人疑竇，此可認應係被告為求脫罪而
以其胞姊「莊林美鳳」之名冒稱係互助會名單
上所列之「莊太太」之辯詞，不足採信。然而
原審卻以為被告之辯解可採，卻未將矛盾辯詞
可採之理由交代，顯有判決理由不備之違法。
（二）證人乙○○○於偵查中及原審審理中明確證述： 1、每月10日準時到投標現場，去時被告會先寫好 編號的標單然後由會員抽取後寫上標金，有的
會員會寫上姓名再投標，原則上最高的得標，
如果大家投標金額都是一樣，就以號碼在前面
的得標，大概在第9或第10會時被告就有說標金 最高只能標至6千元，我從第12會開始想標，但 是就沒辦法抽到1號，現場標的都沒人有抽到過
1號，被告都會讓我們先抽，他抽完後就會先離 開一下，之後回來就說他抽到1號，因為當時大 家標金都寫6千，所以都是1號在得標，從12會 到16會都是被告標到，在第12會以後就沒有其 他人抽到1號，後來我有問他，他都說是朋友托 他標的。
2、互助會名單編號1、2、3、5、7、9、12、13、 14、15、16、20、23、24、25是我認識，有看 過他們本人，而編號4、6、10、11、17、18、1 9、21、22這些人都沒來標過，我也都不認識。 由乙○○○之證詞可知，被告在投標過程中，
確實以詐術之方式冒標。原審就此卻不採信，
逕為被告有利之判決，且判決理由亦未交代不
採之原因，又有判決理由不備之違法。
（三）彰化縣彰化市戶政事務所93年2月5日彰市戶字第09 3000 1198號函：被告於偵查中庭呈「王太太」之住 址為「彰化市○○路169號」，惟經函調該戶之全戶 戶籍資料，並無人設籍於該址。況且，被告自始至終 均無法交待鳳嬌、王太太及鄭太太等任何相關資料及 聯絡方式等，用以證明此等人者確實存在。原審如何 即遽予採信被告之片面說詞，而為被告有利之認定， 實令人費解。
（四）原審雖以：「社會上稱呼已結婚之女士為某某太太， 幾乎是日常生活中最常見之稱謂，被告於互助費名單 上以姓氏加上太太二字或以會員之偏名作為會員姓名 之記載，堪認正常且合理。至被告無法提供鳳嬌、王 太太及鄭太太之年籍資料，然因時間相隔甚久，被告 與會員失去聯絡實屬平常。況社會上人與人相處，僅 稱呼他人某某太太或偏名而不知其真實姓名者，所在 多有，因此無證據證明本合會會員中之白美玲、鳳嬌 、莊太太、王太太、鄭太太、玉芬係被告所冒標。」 固非無由，然查：
1、被告既身為會首，對於互助會會員必有一定相當 程度之認識（如：綽號、電話、地址、親友或聯 絡方式等），當不至於如一般上會上不相熟識之 人等，稱呼對方只知姓氏（如某某太太等）如此 單純。原審率以此認定確有鳳嬌、王太太及鄭太 太等人存在，而被告無冒標等情，未免速斷。
2、再者，鳳嬌、王太太及鄭太太等人均已得標是死 會，被告若因經濟問題而倒會。衡理，被告更有
義務且急欲要鳳嬌、王太太及鄭太太給付會款， 以減輕其他活會會員對其取償之壓力。則應更加 會瞭解鳳嬌、王太太及鄭太太等人之真實身分才 是，除非根本就無鳳嬌、王太太及鄭太太等人之 存在，始無從找起。並非原審片面所認：係因時 間相隔甚久，被告與會員失去聯絡實屬平常為由 得以涵蓋。顯見原審判決又有違背經驗法則之判 決理由矛盾之違法。
（五）又依據被告甲○○於偵查中庭呈「鄭太太」之行動 電話號碼為「0000000000」號，惟經函調該門號之 申請人資料，該申請人係為「簡陳美女」，亦非所 稱之鄭太太。實乏相關證據足認被告所述為真。 （六）證人白樹旺、馬嘉福及乙○○○均明確證述不認識 鳳嬌、鄭太太、及王太太等人。何以原審認定確有 渠等人之存在，實匪夷所思。且原審亦未對此於判 決理由中交代，實又有判決理由不備之違背法令。 （七）證人馬嘉福審理時明確證述：被告偶會還給他一些 會款。是證人馬嘉福為想多取回一些會款，當然證 詞不免有迴護被告之處。是僅憑自己臆測而證述： 被告當初應非出於詐術等之證詞，應僅屬推測之詞 ，不可採信。然原審在未調查其他被告當時實際資 力之事證的情形下，僅據證人推測之詞，而為有利 被告之認定，顯又有刑事訴訟法第379條第10款之判 決違法。
（八）被告於庭訊時刻意隱匿本身之實際住址，而僅以郵 政信箱號碼或送達代收人代收之方式為之，無非意 圖脫免對其他債權人之債務，何謂無惡意可言。遑 論，證人白樹旺證述：其與白美玲之死會會款，於 被告倒會時均已交給會首即被告完畢，而被告卻未 將收得知會款對乙○○○等清償。依客觀狀況言， 被告說無詐欺之犯行，實難以令人置信。原審對此 疏未斟酌，且未於判決理由中交代，判決理由當屬 不備。
（九）證人乙○○○對於被告施詐冒標之犯行證述歷歷， 原審非但未採信亦未交代不採信之理由，且對此證 言故意疏而未見。其判決理由謬誤、不當及違背經 驗法則之處，已屬昭然。是原審判決對明顯之客觀 證據，視而不見，又缺證據與證據關連性連貫後認 定事實之基礎經驗，竟以毫無論理依據之說詞，認 定被告無罪，其判決謬誤，至為明顯。」等語，指
摘原審判決不當，請求撤銷原判決。惟查：
１、被告與「莊林美鳳」雖係姊妹，然因姊妹間遭逢變故，一時 之間未能連絡，與常情並無相違，原審並已清楚交待本案係 乙○○○於92年10月22日提出告訴後，檢察官始於同年11月 18 日第一次開庭偵查，距本合會召集日86年9月已逾6年， 距本合會倒會之88年2月亦逾4年8個月，時間已相隔甚久， 則期間內因人之遷移甚至死亡等因素致被告與會員失去聯絡 ，實屬平常；則被告於事隔多年後一時之間稱找不到「莊林 美鳳」，後再稱「莊林美鳳」住宜蘭縣羅東鎮○○路39號， 最後再稱因莊林美鳳家中發生火災搬家，有一段時間沒有聯 絡，後來才又聯絡到等語，尚難認有何矛盾，反可證明被告 確已盡力找出會員自明。況「莊林美鳳」亦於警詢明確證稱 有參加被告之會並請被告代寫標單（詳見原審卷第94頁至第 96 頁），核與被告所供相符，且證人白樹旺亦於原審明確 證稱：認識莊太太等語（詳見原審卷第70頁），原審就此部 分業已清楚說明，檢察官上訴意旨執上開理由指摘原審判決 此部分不當，顯無理由。
２、檢察官上訴意旨固以乙○○○證稱：互助會名單編號4、6 、10、11、17、18、19、21、22這些人都沒來標過，我也都 不認識等語，認被告確實涉有詐欺取財罪嫌。惟查告訴人乙 ○○○係會員並非會首，會員相互間不認識，並無違背互助 會常理，且依上開互助會名單編號11之莊太太即莊林美鳳稱 伊係委託被告標會，亦未到現場填寫標單標會，而其餘互助 會名單編號10之鳳嬌、18之王太太、19之鄭太太，均經原審 明確說明其等有參與互助會之事實，另其餘上開乙○○○不 認識之互助會名單編號21、22玉芬，亦據證人王月美證稱： 伊認識，但不知本名為何，也不知道她住那裡等語（詳見9 2年處他字第2394號卷第79頁），更足證會員相互間，不知 本名及住所，實與常理無違，另其餘告訴人不認識部分之會 員，證人白樹旺於原審亦證稱：互助會名單編號6、11、21 、22伊均認識等語（詳見原審卷第70頁）、證人馬嘉福證稱 ：互助會名單編號21、22等語（詳見原審卷第67頁），而互 助會名單編號4係白樹江，其為白樹旺之原來名字，亦據白 樹旺證述無訛（詳見偵查卷第37頁反面），且被告復提出有 分別記載有電話號碼及住所之互助會名單編號17之張太太住 彰化市○○路171號、互助會名單編號18之王太太彰化市○ ○路169號、互助會名單編號19之鄭太太0000000000號之連 絡方式明細一紙在卷可稽（詳見偵查卷第51頁），尚無從遽 指上開會員均屬虛構，況證人乙○○○於原審亦證稱：其與 被告是1、20年的鄰居，大家都很信任她，之前有參加過被
告召集的互助會2次，各為一會或二會，均已順利結束，會 再參加本合會，是因為小孩子長大會賺錢，在外面跟互助會 不安心，想說跟被告的互助會比較放心，且與被告是鄰居， 投開標也方便；又其參加互助會並沒有特別注意是否認識其 他會員，因為參加互助會是信任會首，其之所以會信任被告 而參加本合會，係因其參加被告召集之前兩會都沒有倒會， 信用不錯等語（參原審審判筆錄第10頁、第11頁及第14頁） ；則本部分復無從以告訴人乙○○○上開個人主觀指述不認 識會員，且未見到不認識之會員前來開標等主觀之陳述認定 被告涉有本件詐欺取財罪嫌。
３、依告訴人乙○○○於原審證稱：互助會名單編號12至16是伊 所有等語，而編號12則以謝太太名義參加，其餘均以全名參 加，惟實際會員均為告訴人乙○○○一人，足證連告訴人乙 ○○○，亦有代其家人入會，會首雖於會員名單記載四個不 同名義，則如告訴人乙○○○所稱，四會均為伊所有，亦即 實際上被告在乙○○○加入本會，可能僅與乙○○○一人接 觸，於此情形被告對於編號13至14之會員，僅得透過乙○○ ○始能查明，此觀卷附被告所提謝太太、謝玟玲、謝玟玟、 謝建宏、謝曜鍠等會員均為相同之連絡電話至明（詳見偵 東卷第51頁），而被告所提出之右揭會員之連絡明細一紙亦
, 台灣公司情報網