臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第662號
原 告 蔡維賢
訴訟代理人 許清連律師
被 告 馮榆翔（歿）
訴訟代理人 黃秀雯
何紫瀅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（104年度審交簡字第78號）提起刑事附帶民事訴訟（105年度審
交附民字第37號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
6年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰捌拾玖元，及自民國一Ｏ五年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）1,285,200元及其利息。嗣於民國105年7月27日本院 審理時，原告當庭具狀表示擴張請求金額為1,296,115元及 其利息（見本院卷一第40頁），之後於105年10月19日具狀 及105年11月8日本院審理時當庭表示減縮變更請求金額為1, 295,005元及其利息（見本院卷一第169、174頁），核與前 開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於103年6月10日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號機車（下稱系爭A車），沿臺南市永康區復華里復國 一路由東往西方向行駛，途經該路與忠孝路之交岔路口時， 竟疏未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000－000號機車 （下稱系爭B車），沿忠孝路由南往北方向通過該路口，兩 車遂因此發生擦撞，致原告人、車倒地，並受有臉部擦傷、 右手腕挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷及頸椎痛等傷害。被告 前開過失傷害行為，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南 地檢署）檢察官以104年度偵字第13960號提起公訴，經本院
刑事庭以105年度審交簡字第78號刑事簡易判決判處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，檢察官上訴後 ，嗣經本院刑事庭於105年8月9日以105年度交簡上字第126 號判決駁回上訴確定。然除上開傷勢外，複診時原告發現受 有左右兩側橈骨遠端骨折，此有高雄榮民總醫院診斷證明書 、精華診所診斷證明書、邵柏洲骨外科診所診斷證明書可證 。
㈡被告於上開時、地騎乘系爭A車，疏未注意而使原告受有上 開傷害，致原告身體上、財產上、精神上嚴重損害，原告自 得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告請求之 金額共1,295,005元，項目分述如下： ⒈醫療費用共398,890元部分：
發生系爭車禍時，原告就近至郭綜合醫院就診，但是因為醫 生草率診斷為擦傷與挫傷，疏於注意原告雙手已受有左右兩 側橈股遠端骨折，後來才由原告居住高雄之家人緊急轉入高 雄榮民總醫院診斷後並進行開刀手術，且上開情形郭綜合醫 院之醫生於103年8月19日與原告達成醫療和解在案，故系爭 車禍確實有使原告受到手部的損傷，高雄榮民總醫院的急診 確實跟系爭車禍有關。至於骨折、頸神經根病變原告無法區 分，認為均由系爭車禍事故造成。至於原告所提出醫療費用 之附件編號1、3、4、7、8、9之醫療單據（金額共計1,110 元）確與系爭車禍無關，故醫療費用由原先請求之40萬元減 縮為398,890元，又有醫療單據之部分如附件所示。而醫療 費用之附件編號26、32、35、39、47、53、61、65、69、12 9之單據均為100元，附件均誤載為50元，請更正。 ⒉看護費用15萬元部分：雖然高雄榮民總醫院診斷證明書上僅 提及須專人看護照顧一個月，但原告實際上請看護二個半月 ，有看護楊雪琴可證明，且看護費用應以一日2,000元計算 之。
⒊交通費用10,565元部分，有單據可佐。 ⒋工作損失515,200元部分：雖然高雄榮民總醫院診斷證明書 僅記載須休養三個月，但實際上原告從車禍至今均一直在復 健，故請求21個月又14天之工作損失，且發生事故當時原告 薪資為每月24,000元，系爭車禍使原告無法工作已達21個月 又14天。
⒌機車修復費用：估價單20,350元，均屬零件費用，不含工資 ，系爭B車係原告所有，有行車執照可佐（本院卷一第136頁 ）。
⒍精神賠償20萬元：系爭車禍被告只有來看過一次，之後都沒
有關心，此次受傷嚴重，復健數月，身心受創更難回復等語 。
⒎合計金額為1,295,005元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,295,005元，及自105年3月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告不否認於上揭時、地騎乘系爭A車與原告騎乘之B車發生 系爭車禍，致原告人車倒地，並受有臉部擦傷、右手腕挫傷 、右膝擦傷、左小腿擦傷及頸椎痛等傷害。但被告否認原告 因此受有左右兩側橈骨遠端骨折之傷害，原告針對左右兩側 橈骨遠端骨折所請求之相關醫療費用、看護費用、交通費用 、工作損失及精神賠償等，皆無理由。
㈡就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用398,890元部分：
①郭綜合醫院103年6月10日之急診病歷可證明原告受傷當時並 無骨折，原告之傷勢為擦傷與挫傷，一個月即可痊癒。原告 於103年6月13日之急診及嗣後治療與系爭車禍無關。由復華 中醫診所之診斷證明書可知是原告自述遭系爭車禍撞傷，故 從該診斷證明書無法證明是系爭車禍所致之傷勢。況由高雄 榮民總醫院106年2月3日高總管字第1063400356號函可知如 果是車禍造成頸椎脊柱之傷害，應該於受傷時即有脊椎損傷 之情形，然原告在郭綜合醫院治療時醫生有2次確認沒有此 部分的損傷，原告主張之傷害情形與本院刑事庭認定之傷勢 不同。被告認為原告之頸椎部分是年紀的退化與系爭車禍無 關。
②就原告提出醫療費用之附件醫療費用明細意見如下：編號1 為皮膚科且是於104年2月12就診，與103年6月1日系爭車禍 無關。編號2為104年9月4就診，事隔1年3個月，與103年6月 1日車禍無關。編號3、4為眼科，與系爭車禍無關。編號5， 無意見。編號6-9為胸腔外科及泌尿科，事隔1年餘與系爭車 禍無關。編號10-168均為車禍發生一個月後之就醫紀錄，原 告傷勢為擦傷及挫傷一個月即可痊癒。原告在系爭車禍發生 後三日於103年6月13日、同年月26日及104年9月19日均因急 診而前往高雄榮民醫院就診，足證原告有其他原因而再次急 診就醫與系爭車禍無關。編號169部分，就103年6月11日部 分請原告提出確實之就診時間，原告若於103年6月13日及同 年月26日因其他原因急診與系爭車禍無關。編號170部分， 原告將與系爭車禍無關之103年1月1日至103年6月9日之收據
亦計入，被告否認，且原告在系爭車禍後三日於103年6月13 日及同年月26日及104年9月19日均因急診而前往高雄榮民醫 院就診，足證原告有其他原因而再次急診就醫與系爭車禍無 關，且就診科別為泌尿外科、放射線部、神經內科、骨科， 均與系爭車禍無關。編號171-202均為車禍發生一個月後之 就醫紀錄，與系爭車禍無關。編號203-206無明細，被告否 認為必要費用。編號207為腕關節固定帶，購買時間為103年 7月2日，與系爭車禍無關。編號208為購買蘆薈膠6瓶及活力 護膚露6瓶，與系爭車禍無關。編號209為105年7月22日所購 買，為系爭車禍2年後所買，明顯與系爭車禍無關，且非必 要醫療費用。
⒉看護費用15萬元部分：
原告於103年6月10日8時50分再次前往郭綜合醫院就診後， 由病歷可知原告檢查雙手無明顯變化，且原告稱自己一個人 ，原告於翌日上午3時離開，期間除里長前來短暫探視外均 無看護，亦無家屬看護（見本院卷一第157、158頁），故實 際上無人看護且無看護支出，原告請求看護費用無理由。又 非專業之看護應以一日1,000元計算費用，有鈞院102年訴字 860號判決可參。
⒊交通費用10,565元部分：
原告於103年6月10日下午2時步行離開（見本院卷一第158頁 ），足證無搭乘計程車之必要。
⒋工作損失515,200元部分：
原告已高齡75歲，早已逾65歲退休年齡，且原告於系爭車禍 之刑事警詢筆錄時自承無業，其後再主張有工作損失高達51 5,200元，顯然不實，則原告既然無業當然無工作損失，原 告主張不可採。
⒌精神賠償20萬元部分：
被告認為過高，原告所受傷勢僅為擦傷及挫傷，發生系爭車 禍之際，被告亦受有前胸壁上背挫傷、雙肘擦挫傷、右膝擦 挫傷，被告本身有中度精神疾病，無謀生能力，長期無業， 且名下無任何不動產，而與被告相依為命之母親亦因置換人 工關節無法久站，現亦無工作，無收入來源，僅能仰賴政府 輔助，故請求減輕此部分之賠償。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於103年6月10日上午8時20分許，騎乘系爭A車，沿臺南 市永康區復華里復國一路由東往西方向行駛，途經該路與忠 孝路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進 應遵守燈光號誌，且面對行車管制號誌燈號顯示圓形紅燈， 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，及汽機車駕駛 人行駛時，應注意車前狀況，並準備隨時採取必要之安全措 施，以防止危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無 不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈駛入上開路 口，適原告騎乘B車，沿忠孝路由南往北方向通過該路口， 兩車遂因此發生擦撞，致原告人、車倒地，並受有臉部擦傷 、右手腕挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷及頸椎痛等傷害。被 告前開過失傷害行為，經臺南地檢署檢察官以104年度偵字 第13960號提起公訴，經本院刑事庭以105年度審交簡字第78 號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折 算一日，檢察官上訴後，嗣經本院刑事庭於105年8月9日以 105年度交簡上字第126號判決駁回上訴確定，業經本院依職 權調取上開刑事案卷核閱無訛。
⒉被告針對上開過失傷害原告之行為，應對原告負侵權行為損 害賠償責任。
⒊原告騎乘的系爭B車車號：000-000機車的行車執照（本院卷 一第136頁）被告不爭執。
⒋對於原告所提出的系爭機車車號：000-000機車的修復估價 單金額不爭執（被告僅爭執應該計算折舊）。
㈡兩造之爭執事項：
⒈原告因系爭車禍所受之傷勢如何？（亦即除前開刑事判決所 認定之103年6月10日案發當日至郭綜合醫院急診之臉部擦傷 、右手腕挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷及頸椎痛等傷害之外 ，是否包括原告所提出附件2、附件5所示高雄榮民總醫院診 斷證明書、精華診所診斷證明書、邵柏洲骨外科診所診斷證 明書所示關於「左右兩側橈骨遠端骨折」之就診病名？） ⒉原告請求之各項賠償項目及金額，是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠查被告於前揭時地騎乘系爭A車，因疏未為前開注意義務而 與騎乘B車之原告發生碰撞，致原告受有傷害，應對原告負 侵權行為損害賠償責任一情，為被告所不爭執，並經本院依 職權調閱本院105年度交簡上字第126號刑事卷宗核閱無訛， 堪以認定。
㈡又原告主張其因系爭車禍亦受有左右兩側橈骨遠端骨折乙節 ，經原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書、精華診所診斷證
明書、邵柏洲骨外科診所診斷證明書為憑（見本院卷一第73 頁、第91頁、第93頁）。雖原告於103年6月10日系爭車禍發 生當日至郭綜合醫院就診時並未經醫師發現有左右兩側橈骨 遠端骨折之傷害，然原告於系爭車禍發生後第三日即103年6 月13日即因手部疼痛至高雄榮民總醫院診斷出左右兩側橈骨 遠端骨折乙情，有上揭高雄榮民總醫院診斷證明書為憑，可 見原告係於系爭車禍發生後三日即被診斷出有左右兩側橈骨 遠端骨折一情，參以原告於103年6月13日至高雄榮民總醫院 急診時，亦係主訴病徵為雙手腕疼痛、四肢淤青，經X光檢 查診斷為雙側橈骨遠端骨折，醫療處置為雙側手腕以石膏固 定，使用手臂吊帶，並會診骨科，骨科醫師建議手術，然原 告當日難決定，故開立止痛藥後出院，建議門診追蹤，原告 103年6月19日再次入院，同年6月20日進行手術，同年6月23 日出院等情，有高雄榮民總醫院105年11月11日高總管字第 1053404291號函及所附病歷資料在卷可稽（本院卷二第2-82 頁），可徵原告於103年6月13日至高雄榮民總醫院急診時， 仍係針對左右手腕之手部傷勢所造成之疼痛就醫。又本件並 無任何事證證明原告於103年6月10日系爭車禍發生後至103 年6月13日之短短3日期間內有發生其他事故造成原告手腕手 部骨折之傷害。再者，車禍所造成之骨頭、肌肉筋脈之傷害 ，於車禍當日未有明顯異樣，但於數日後日益疼痛而發現之 情，亦屬常見。綜合上開各情，本院認原告於103年6月13日 至高雄榮民總醫院急診診斷出之左右兩側橈骨遠端骨折，應 足認係系爭車禍所致之傷害無訛。是以，原告主張被告亦應 對此左右兩側橈骨遠端骨折傷害負侵權行為損害賠償責任一 情，可以採信。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告上 開過失行為不法侵害原告之權利，其過失行為與原告所受之 傷害之間顯有相當因果關係，據此，原告請求被告應對其所 受損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之各項目 及數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用398,890元部分（附件編號1、3、4、7、8、9，原 告已自行刪除不請求）：
原告主張之醫療費用附件編號2、6，並未提出任何診斷證明
書證明或證據證明與系爭車禍所受傷勢相關，難以憑採。附 件編號5之金額，被告不爭執，可以採信。附件編號10-79關 於復華中醫診所、附件編號80-103邵柏洲骨科診所、附件編 號104-168精華診所部分，均有收據、診斷證明書證明與系 爭車禍上開傷勢有關（見本院卷二第87至87頁；卷一第57至 58背面、93頁；卷一第56至64、97頁、卷二第90頁），故應 予准許。而附件編號169僅有收據（見本院卷一第58頁背面 、65頁），而無診斷證明書證明與系爭事故相關，無法憑採 。附件編號170部分係指103年1月1日至105年6月1日之繳費 總清單費用共100,406元（見本院卷一第66、66背面頁）， 惟對照原告所提出之診斷證明書，可知00000000急診醫學科 、00000000外傷醫學科、00000000泌尿外科、00000000放射 線科、00000000神經內科、00000000神經內科並無診斷證明 書，故是否與本案事故有關仍有疑義，應予剔除，附件編號 170部分應准許之金額為96,984元【計算式：100,406元－ 750元－750元－502元－400元－510元－510元＝96,984元】 ；附件編號171至202部分，因均無診斷證明書證明與系爭車 禍相關，應與剔除。附件編號203至206部分，原告僅提出發 票，但未顯示購買內容物之明細，無法證明與系爭車禍有何 相關，應予剔除。附件編號207部分，腕關節固定帶核屬與 系爭車禍上開傷勢有關且必要，應予准許。附件編號208、 209部分，原告並未證明與系爭車禍傷勢之治療有必要關連 ，亦應剔除。基上，本院審酌原告因系爭車禍所受之傷害， 於接受診療及復健，俱屬醫療之必要行為，其因此支出之醫 藥費用114,508元【即附件編號5、10-168、170（金額為96, 984元）、207】，係必要之醫療費用，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。
⒉看護費用15萬元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，故綜由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始 符公平原則。經查，原告於103年6月13日至高雄榮民總醫院 就醫急診後返家，又於103年6月19日住院，於103年6月23日 離院，經診斷為「左右兩側橈骨遠端骨折」、處置意見為「 需專人照顧一個月」，堪認原告因系爭車禍所受上開傷害， 確有需專人看護30日之必要。又原告經醫囑「需專人照顧一 個月」，而其症狀並非僅白天存在，則需看護之時間應無日 夜之分，是原告主張需專人全日看護30日，應為可採。又臺
南市住院病患家事服務業職業工會看護費用為日班12小時 1,100元、夜班12小時1,100元、全日班24小時2,000元、時 薪每小時100元，住院時及在家看護之費用相同，依此標準 ，原告得請求之看護費用為60,000元（計算式：2,000元/日 ×30日＝60,000元），逾此範圍之請求，則無理由，不應准 許。
⒊交通費用10,565元部分：
原告主張其因系爭車禍支出交通費用10,565元，業據其提出 計程車車費收據、高雄榮民總醫院停車費發票、火車票根等 件為證（見本院卷一第75頁至第89頁），經本院核屬相符且 必要，是原告請求此部分之交通費用洵屬有據。 ⒋工作損失515,200元部分：
按被害人因車禍受傷無法工作所致收入之損失，係屬民法第 216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即 為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之 損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作， 並受有實際損失為必要。且其損失須與加害人之侵權行為有 因果關係。本件原告主張發生系爭車禍當時原告薪資為每月 24,000元，系爭車禍使原告無法工作達21個月又14天，受有 515,200元之薪資損害云云，已為被告所否認，又原告迄至 本件言詞辯論終結前，未能提出工作及薪資證明，參以原告 於系爭車禍刑事案件之警詢筆錄時自承其為無業（見本院卷 一第21頁），是尚難認定原告有何工作收入之損害，則原告 請求工作損失515,200元，難認可採。
⒌機車修復費用20,350元部分：
①按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。本件被告既因過失損壞原告所有之 系爭B車，則對於原告修復系爭B車所支出必要修理費用之損 害，自應負賠償責任，然車輛之修理係以全新零件更換受損 之零件，故以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部 分予以扣除，方屬合理。
②查原告所有之系爭B車為87年9月出廠，有該行車執照在卷可 稽，且系爭B車之必要修復零件費用為20,350元等情，為兩 造所不爭執，堪認屬實。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年， 系爭B車使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍發生時 仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方 可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之
部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限 所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續 使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後， 按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之 折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產 數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準 」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定 資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最 後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式 ：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。查原 告所支出之零件費用為20,350元，依上揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為5,088元【計算式：20,350÷（3+1）＝ 5,088元，元以下4捨5入】，故原告得請求被告賠償機車修 理費用為5,088元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍精神賠償20萬元部分：
按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審 酌本件車禍發生之經過情形，原告因本件車禍事故受有臉部 擦傷、右手腕挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷、頸椎痛及左右 兩側橈骨遠端骨折之傷害，需相當時間之休養及復健，則原 告之身心上自受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項 之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院 審酌原告名下財產總額為0元，102年度所得為0元、103年度 所得為107,996元；被告名下財產總額為0元，102度所得為 5,000元、103年度所得皆約35,815元，有本院依職權調閱兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(見本院卷一 第14到17頁背面)，本院審酌兩造之經濟能力、社會地位及 原告所受之傷害及系爭車禍情形等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬公允。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為390,161元【計算式： 114,508元（醫療費用）＋60,000元（看護費用）＋10,565 元（交通費用）＋5,088元（機車修復費用）＋200,000元（ 精神慰撫金）＝390,161元】。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制 汽車責任保險金113,272元（見本院卷二第222頁及背面）， 依上開規定，該筆保險理賠金即應視為加害人即被告損害賠 償金額之一部分而予以扣除。依此，原告得請求之賠償金額 為276,889元【計算式：390,161元－113,272元＝276,889元 】。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。查原告請求被告賠償之上開金額，並未定有 給付之期限，則其請求自起訴狀繕本送達被告後之105年3月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 並無不合。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告應給付原告276,889元及自 105年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條，分別定 有明文。本件訴訟費用2,099元【即第一審裁判費為99元、 高雄榮民總醫院民事病情查詢費用共2,000元（見本院卷一 第174頁、卷二第2頁第188至190頁)】，爰依兩造勝敗比例 負擔如主文第3項所示。另兩造陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示 之相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳杰瑞