臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1068號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 卯○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 辰○○
右三人共同指定辯護人 子○○律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴字第
3144號中華民國94年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署93年度偵字第14834、20883號，併辦案號：臺灣臺
中地方法院檢察署94年度偵字第355號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於卯○○強盜及執行刑部分，關於戊○○、辰○○部分
均撤銷。
卯○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，
以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年拾
月，扣案如附表一所示之物均沒收。
戊○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，
以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年，
扣案如附表一所示之物均沒收。
辰○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強
暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月，扣案如
附表一所示之物均沒收。
犯罪事實
一、卯○○與辰○○為男女朋友關係，與戊○○則為好友。卯○
○曾有違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例等前
科，並因偽造文書案件，經本院以八十八年度上訴字第二三
七八號判處有期徒刑十月，經最高法院以九十一年度台上字
第二二二六號判決駁回上訴確定，而於民國（下同）九十二
年六月二十四日執行完畢。戊○○曾因違反槍砲彈藥刀械管
制條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、恐嚇等案件，
分別經臺灣南投地方法院以八十五年度訴字第二七五號判處
有期徒刑一年二月（槍砲）、八月（槍砲）、二年二月（煙
毒）、三月（麻藥）、五月（恐嚇），應執行有期徒刑四年
六月，經本院以八十六年度上訴字一八三三號駁回上訴確定
，於八十九年三月二十日假釋，至九十一年四月十二日縮刑
期滿以執行完畢論。辰○○曾因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣臺中地方法院以九十三年度訴字第二三八二號各判
處有期徒刑九月、四月，並定應執行刑有期徒刑一年確定，
現仍在執行中（不構成累犯）。
二、卯○○、戊○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯
絡，先由卯○○於不詳時地，向其不知情之友人余明源借得
福特牌藍色自用小客車一輛（車號不詳），再於九十三年八
月五日上午八時左右，由卯○○駕駛上開自用小客車搭載戊
○○一同前往臺中縣豐原市馬岡派出所前，卯○○在車內把
風，由戊○○持卯○○所有，客觀上可供兇器使用之鐵製扳
手一支（未扣案）下車，共同竊取寅○○所有，由其子盧冠
貯使用之九Ｌ－二四五三號自用小客車之車牌二面（該自用
小客車因盧冠貯於九十二年七、八月間酒後駕車，遭馬岡派
出所員警查扣）。得手後，卯○○、戊○○二人即將上開竊
得之車牌懸掛於卯○○前向余明源借得之藍色自用小客車上
使用，作為強盜之工具，以避免遭警方查緝。卯○○遂於九
十三年八月六日晚間某時，駕車搭載戊○○、辰○○，自臺
中市前往彰化市（辰○○在車內熟睡，不知情），於翌日（
九十三年八月七日）凌晨二時十分左右，行經彰化縣彰化市
○○路○段二三九之三號「領鮮超市」時，卯○○、戊○○
見丁○○深夜獨自一人在該超市前娃娃機補貨，認有機可乘
，遂選定丁○○為作案目標。卯○○乃將所駕駛之自用小客
車停在該超市旁，由戊○○持如附表一編號㈠所示外型類似
真槍，在客觀上足對人之身體、生命構成威脅，可供兇器使
用之槍型瓦斯噴霧器（扣案槍枝管制編號00000000
00、非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍械）一支，置
放在身前腰際間，與卯○○共同下車，二人行至丁○○面前
，由戊○○開口聲稱：我們在跑路（臺語）等語，並顯露出
該黑色槍型噴霧器而脅迫丁○○，並喝令丁○○進入停放在
旁所有之車牌號碼ＱＴ－七九六二號自用小客車內後座，戊
○○亦進入後座控制丁○○之行動，至使丁○○心生恐懼而
不能抗拒。卯○○則坐上駕駛座，原擬將丁○○所有之車牌
號碼ＱＴ─七九六二號自用小客車發動開走，因有密碼鎖而
未果，丁○○遂對卯○○、戊○○二人謊稱車子沒電，卯○
○遂改為搜取車上之財物，而強取丁○○所有，放置於車上
乘客座之ＭＯＴＯＲＯＬＡ－Ｃ３００型行動電話一支、皮
夾一個（內有現金新臺幣〔下同〕一萬五千元及玉山銀行、
大眾銀行、慶豐銀行之現金卡、中國信託銀行、安信銀行之
信用卡、郵局之提款卡、國民身分證、全民健康保險卡、駕
駛執照等物）及駕駛座腳踏墊上之一袋十元硬幣（約五、六
百元）。得手後，二人又打開丁○○之後車廂，未發現其他
財物，旋即返回並駕駛所停放在該處之前開自用小客車逃逸
。丁○○隨即於當日九十三年八月七日凌晨四時左右，前往
彰化縣警察局大竹派出所報案，而卯○○、戊○○事後由卯
○○負責將現金花用殆盡，其餘之物品則丟棄於臺中市○○
路旁（正確地點不詳）。經警調閱監視錄影帶，發現作案車
輛乃懸掛九Ｌ─二四五三號車牌之自用小客車。
三、卯○○、戊○○與辰○○三人，又基於共同為自己不法所有
之犯意聯絡與行為分擔（卯○○、戊○○則基於同上之為自
己不法所有之概括犯意），於九十三年八月十日晚間某時，
由卯○○駕駛車號不詳之自用小客車，搭載戊○○、辰○○
，結夥三人並共同攜帶卯○○所有，外型酷似真槍之如附表
一編號㈡㈢之仿ＧＬＯＣＫ廠十九型半自動玩具手槍、仿Ｃ
ＬＯＣＫ廠十八Ｃ型半自動玩具手槍各一支（扣案槍枝管制
編號分別為0000000000、0000000000
號，均不具殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍械
）、如附表一編號㈣之速結帶一包及如附表編號㈤㈥之客觀
上對人之身體具有危險性，可供兇器使用之小精靈電擊棒、
刀子（折疊式，連刀柄共長十八點五公分）、剪刀各一支（
剪刀未扣案），自臺中市前往彰化，沿路尋找犯案對象。於
翌日（九十三年八月十一日）零時五十分左右，行經彰化縣
花壇鄉○○村○○○○○道六點七公里處之涼亭旁，卯○○
見一部車牌號碼二Ｊ－六０二一號自用小客車（為癸○○之
妻林麗霞所有，由癸○○使用）停放在該四周無人之涼亭旁
路邊，並有癸○○與庚○○深夜在該涼亭內，認有機可乘，
即告知戊○○及辰○○，並靠邊停車。由卯○○持上開仿Ｇ
ＬＯＣＫ廠十八Ｃ型半自動玩具手槍，戊○○持上開仿ＧＬ
ＯＣＫ廠十九型半自動玩具手槍，辰○○則徒手，三人一同
下車後步行至涼亭內，卯○○與戊○○分別拉起所持之上開
槍枝槍機，同時以槍口指向癸○○、庚○○以脅迫其二人不
敢動彈，辰○○則自癸○○身後，強取癸○○腰間懸掛之車
牌號碼二Ｊ－六０二一號自用小客車鑰匙。再由卯○○、戊
○○強押癸○○、庚○○二人進入卯○○駕駛之車號不詳自
用小客車內，由戊○○以速結帶將癸○○、庚○○二人各一
手、一腳綁在一起，以此強暴方式至使癸○○、庚○○二人
不能抗拒而取走癸○○駕駛之車牌號碼二Ｊ－六０二一號自
用小客車。旋由卯○○駕車、戊○○坐於副駕駛座，轉身持
上述玩具槍指著癸○○、庚○○二人，逕往彰化快官方向之
山區疾駛而去，辰○○則持上述自癸○○腰間強取之鑰匙，
駕駛癸○○使用之車牌號碼二Ｊ－六０二一號自用小客車緊
跟在後。途中戊○○即持上述玩具槍脅迫癸○○、庚○○二
人交付身上全部財物，卯○○並取出上述小精靈電擊棒，按
下開關發出通電之聲音以恫嚇癸○○、庚○○二人，至使癸
○○、庚○○二人均不能抗拒，癸○○交付其所有現金一萬
八千元、行動電話二支（價值各約一萬元及三千元）、白金
尾戒（價值約二千元）、相機一臺（價值不詳，業已發還）
；庚○○則交付其所有之行動電話一支、手錶一只、玉戒指
二只（價值不詳）。戊○○見癸○○手指上尚戴有鑽石戒指
一枚（主石重一點二六克拉，市價約二十萬元），即續脅迫
癸○○交出該鑽戒，癸○○答稱該鑽戒太緊，拔不下來，戊
○○竟又自副駕駛座取出上述之折疊式刀子一支，對癸○○
作勢並脅迫稱：拔不下來將手指剁掉即可等語，癸○○大為
驚恐，不能抗拒而依言將該鑽戒取下交付戊○○。嗣車行至
彰化快官某山區○○道路旁，卯○○先行停車，由卯○○、
戊○○各持前開所使用之玩具槍強押癸○○、庚○○二人下
車至草叢內。此時辰○○亦駕駛癸○○使用之車牌號碼二Ｊ
─六○二一號自用小客車抵達，辰○○並在路旁呼喚在草叢
內之卯○○，待卯○○走出草叢後，即告知卯○○稱：在該
車內發現癸○○所有之皮夾一個，有提款卡等語（皮夾內有
現金一萬元、金融機構提款卡二張、駕駛執照、健保卡各一
張、汽車行動電話一支，林麗霞行車執照一張等物，汽車行
動電話業已發還），並將該皮夾交予卯○○。卯○○即走回
草叢內，以槍柄毆擊癸○○，逼問提款卡密碼，癸○○以：
提款卡非其所有，不知密碼，且卯○○等人強盜之財物業已
價值不菲等語苦苦哀求，卯○○等人始放棄逼問，將皮夾帶
走，並將癸○○、庚○○二人再次以速結帶綑緊後棄置該山
區後，改由卯○○駕駛上述強盜所得之車牌號碼二Ｊ－六０
二一號自用小客車逃離現場，戊○○則駕駛原由卯○○駕駛
之車號不詳自用小客車搭載辰○○逃離現場返回臺中。嗣後
癸○○、庚○○掙脫綑綁，始自山區○○○○○路委由路人
莊翔宇報警。而卯○○、戊○○、辰○○強盜得手後，戊○
○將全部財物均交由卯○○分配，卯○○將現金保留共同花
用殆盡，相機留置於車上，其餘物品則沿路丟棄於不詳地點
。
四、卯○○、戊○○二人為避免駕駛上述強盜所得之車牌號碼二
Ｊ－六０二一號自用小客車遭警查獲，為掩人耳目，遂共同
承前開意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，於九十三年
八月十一日凌晨四時三十分左右（起訴書誤為九十三年十一
月十四日），在臺中市○○路邊，由卯○○授意，戊○○持
卯○○所有，客觀上可供兇器使用之鐵製扳手一支（未扣案
，長約二十公分，寬約三公分），竊取余松泉所有，停放在
該路邊之車牌號號ＮＥ－六五八八號自用小客車之車牌二面
。戊○○於得手後，將竊得之此二面車牌於某日晚間六時左
右，交付卯○○。
五、卯○○取得前述由戊○○竊得之ＮＥ－六五八八號車牌二面
後，即於九十三年八月十五日晚間，將該二面車牌懸掛在其
等強盜癸○○使用之車牌號碼二Ｊ－六０二一號自用小客車
上使用，以逃避追查。原癸○○所使用之二Ｊ─六○二一號
車牌則丟棄於不詳地點。卯○○、辰○○並於同日晚間八時
左右，在臺中市○○路、進化路口，將已改懸ＮＥ─六五八
八號車牌之二Ｊ─六○二一號自用小客車借予不知情之楊雅
惠使用。嗣為警於九十三年八月二十日下午一時四十五分左
右至十四時左右，在臺中市○○路與公園路口，發覺楊雅惠
所駕駛上開車輛可疑，乃予攔查。嗣查知該車為失竊贓車及
失竊車牌，經楊雅惠供出該車乃向卯○○、辰○○所借用。
再由楊雅惠於同日十七時三十分左右，帶同警方至臺中市○
○區○○街九號「北一賓館」卯○○租住之一０一室，查獲
卯○○、辰○○二人，並在上開賓館外查獲戊○○，且扣得
如附表一、二所示之物，循線查知上情。
六、案經臺中市警察局第一分局、彰化縣警察局彰化分局報請臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）辰○○於本院審理中，雖辯稱：
其因吃了四顆ＦＭ２，所以於警察局時意識不清楚云云，惟
查被告辰○○於為警查獲後之九十三年八月二十日十八時左
右，固有因毒癮發作而未製作筆錄之情形，有其偵訊筆錄可
考（見九十三年度偵字第一四八三四號卷第一宗第六三頁）
，然其於九十三年八月二十一日上午六時十分左右再度開始
製作警詢筆錄時，業已經過十二小時左右之休息，身體狀況
良好，亦有其偵訊筆錄可查（見九十三年度偵字第一四八三
四號卷第一宗第六Ｏ頁），是其於上開警詢中之自白，既非
出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他
不正之方法，自得採為本案之證據。又證人莊翔宇、被害人
余松泉於警詢中之供述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述
，然依刑事訴訟法第 159-5 條第一項規定，經當事人於原
審法院審判程序同意作為證據（見原審卷第八二頁），法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。至被害人癸○○、庚○○、丁○○於警詢中之指
述，業經被告等之辯護人於原審指稱無證據能力，故不得採
為本案之證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據、其認定之理由及對於被告有利之
證據不採納之理由：
（一）犯罪事實二前段之加重竊盜部分（被告卯○○、戊○○共
同竊取九Ｌ－二四五三號自用小客車車牌二面）：訊據被
告卯○○、戊○○對於此部分加重竊盜犯行於警詢、檢察
官偵查及原審法院審理中坦承不諱，復經證人即被害人寅
○○於檢察官訊問時結證稱：伊所有之車牌號碼九Ｌ－二
四五三號自用小客車係由其子盧冠貯使用，因盧冠貯於九
十二年七、八月間因酒後駕車而為警查扣在臺中縣警察局
豐原分局馬岡派出所外等語，以及證人即馬岡派出所員警
楊政勳於檢察官訊問時結證稱：該派出所所查扣之上開自
用小客車二面車牌，遭人竊取等語（以上均見九十三年度
偵字第一四八三四號卷第二宗第一六六、一六七頁），互
核相符，事證明確。
（二）犯罪事實二後段之強盜部分（被告卯○○、戊○○共同強
盜被害人丁○○財物）：訊據被告卯○○對於強盜犯行坦
承不諱，惟辯稱：當日強盜所獲之被害人丁○○皮夾內只
有五千元，並非被害人丁○○所稱之一萬五千元，零錢則
有九百元，合計五千九百元云云；被告戊○○則對於在前
述時、地持槍型瓦斯噴霧器脅迫被害人丁○○交付財物之
事實亦坦承不諱，惟否認有何強盜之故意，先於原審準備
程序中辯稱：被告卯○○叫其去車上看一下，到了車上才
知道被告卯○○是要強盜云云；嗣於原審審理時改稱：當
時卯○○告訴其，說要拿「所費」，其以為那是他朋友，
當時其是不知情的云云。然查：
①上開事實部分，業經被告戊○○於警詢中自白稱：「看到
被害人正在補充娃娃機貨物時，臨時起意由我及卯○○各
持一把玩具手槍下車要求被害人上車，之後便於車內要求
被害人交付財物，再由我於車內控制被害人，卯○○至被
害人車之後車廂內搜刮財物」等語（見警卷第三頁），於
檢察官偵查中自白稱：「我當時拿瓦斯槍叫被害人到車後
面，卯○○就去搜被害人的皮包。... 當時是我持玩具槍
，卯○○身上也帶一把玩具手槍，要被害人進入他的車內
後，由卯○○搜他車內的東西。... 經過該處看到丁○○
在補娃娃機，我就叫卯○○停車，我跟卯○○就下車...
我腰間放一把槍，... 我跟卯○○就叫丁○○上自己的車
子，要他交出財物，他就交出一些零錢及行動電話，並要
他打開他車內的後行李箱，行李箱內有一個皮包，我們有
將它拿走」等語（見九十三年度偵字第一四八三四號卷第
二宗第八一頁、第一一三頁至第一一四頁、第一六九頁至
第一七Ｏ頁），被告卯○○於警詢中自白稱：「我發現被
害人正在修理娃娃機時，我便與戊○○兩人臨時起意下車
，由戊○○持一把玩具手槍將被害人帶往其所有之自小客
車內，於車內我及戊○○兩人要求被害人交付財物，之後
由戊○○控制被害人於車內，我至後車廂內搜刮財物」等
語（見警卷第六頁背面），於檢察官偵查中自白稱：「是
我跟戊○○去強盜，當時由戊○○拿瓦斯槍放在褲子裏。
... 我跟戊○○是下車走路到該處，叫被害人進入他開的
自小客車內叫他將財物交出。...當天我開車載戊○○、
辰○○經過該處，看到那個人在補娃娃機，見他一人可以
找他下手，於是我就將車停在娃娃機一段距離後，我跟戊
○○就下車，戊○○他持一把瓦斯槍放在腰間，很明顯可
以看出戊○○有拿一把槍，戊○○就叫該被害人丁○○上
自己的車，該人上車後我跟戊○○就也上車，要他交出財
物，丁○○就將車上的零錢及手機交給我們，之後要該人
到他車子的後行李箱找有無其他財物，後來有發現一個皮
包，他也將該皮包交給我們」等語（見九十三年度偵字第
一四八三四號卷第二宗第八十頁、第一一九頁、第一七Ｏ
頁）在卷。
②證人即被害人丁○○於原審法院審理時亦到庭明確證稱：
「：：：當時約凌晨約零時許，我在整理機臺，當時我人
面對機臺，該二人靠近我，當時我不知道他們靠近我，戊
○○先過來我右邊，並亮出槍，槍是插在他中間腰際，他
掀起他的衛生衣給我看他的槍，並叫我上車。另一人在我
車左側，我的車距離我當時的位置約四、五步的距離。另
一個人有帶帽子，始終沒有說話。戊○○叫我上車後，戊
○○與我坐在後面，另一個人上駕駛座，但無法發動我的
車，因為我的車有密碼。他就開始搜我的車內全部的東西
，結果搜到我的皮夾與手機。（檢察官問：搜東西時，戊
○○有無說話？）戊○○說在跑路（用臺語）。前面那個
人沒有講話，一直在搜東西。：：：」等語甚詳（見原審
卷第二Ｏ三頁），則被告戊○○當然並非「去車上看一下
」而已，且倘若被告戊○○誤認被害人丁○○為被告卯○
○之朋友，理應對被害人丁○○以禮相待，豈有可能將極
似真槍之瓦斯噴霧器插在腰際而展示予被害人丁○○，又
以臺語告知被害人丁○○稱：「在跑路」等語？況且被告
卯○○如果僅係要向被害人拿「所費」，何以除金錢之外
，尚跟被害人拿取信用卡、現金卡、提款卡等物？被告戊
○○見狀亦未表示任何疑義，且跟隨被告卯○○離去？顯
見被告戊○○所為不知情之辯解，無可採信。而被告卯○
○於原審法院審理時，雖以證人之身分證稱：其不知道被
告戊○○事先是否知情云云（見原審卷第一三九頁），係
屬迴護之語，亦無可採。
③關於被強盜之款項為若干一節，被害人丁○○亦在原審法
院證稱：「：：：因為前一天我才剛領出二萬元，要付租
金。我只有付出三千元租金，又花了一千多元買娃娃而已
，所以（皮夾內）至少應還有一萬五千元。：：：（零錢
）放在駕駛座的腳踏墊上，我有用壹個塑膠袋裝著，那些
錢就是我從娃娃機中收回來的，我還沒有點算數目，大約
有五、六百元。」等語甚為明確（見原審卷第二Ｏ四頁、
第二Ｏ六頁），故被告卯○○辯稱只有五千九百元云云，
不足採信。
④此外復有扣案之槍型瓦斯噴霧器（槍枝管制編號0000
000000）一支可證，該槍型瓦斯噴霧器經內政部警
政署刑事警察局鑑定結果，可噴射刺激性氣體，引起人體
流淚、咳嗽等生理反應，但現有設備不足以鑑定是否具有
殺傷力，固有該局九十三年十月二十二日刑鑑字第０九三
０二０五０八九號槍彈鑑定書附卷可稽，惟其外觀極似真
槍（見九十三年度偵字第一四八三四號卷第二宗第一二三
頁以下鑑定書及照片），一般人遭人持此等物品脅迫時，
客觀上顯然不敢亦不能抗拒，被害人丁○○亦在庭證稱伊
當時以為係真槍，不能抗拒等語甚明；而上開噴霧器，在
客觀上對於人之身體具危險性，可供兇器使用，事證明確
。
（三）犯罪事實三部分（被告卯○○、戊○○、辰○○共同強盜
癸○○、庚○○財物）：訊據被告卯○○對於此部分強盜
犯行坦承不諱，被告戊○○、辰○○固均坦承與卯○○同
行之事實，惟均否認有強盜犯行，被告戊○○辯稱：該次
是卯○○叫其跟他一起去討債，其不知卯○○要強盜云云
，被告辰○○辯稱：伊沒有下去涼亭，也沒有搶癸○○之
鑰匙，卯○○騙伊說癸○○欠他錢，卯○○叫伊開癸○○
的車，鑰匙是卯○○跟癸○○拿過來交給伊的云云。惟查
：
①上開事實，業據被告戊○○於警詢中自白稱：「我們當時
到達彰化縣案發地就發現被害人與另一名女子坐在騎樓車
輛停放在一旁，我們停下車子就直接與卯○○各拿一支手
槍，將被害人押上被害人的自小客車後，隨即將準備好的
速結帶將兩人雙手綁住，叫被害人將身上所有的財物交出
，隨後將車開往空地，叫被害人下車並將雙腳綁住後即駕
被害人之自小客車離去。卯○○駕駛車子，我坐在後方將
被害人押住，並由我動手搜刮財物的。我們在癸○○身上
搜括到戒指二只及現金、行動電話一支」等語（見九十三
年度偵字第一四八三四號卷第一宗第四七頁、第四八頁）
，於檢察官偵查時自白稱：「當天我用二個速結帶綁被害
人癸○○及該名女子」等語（見九十三年度偵字第一四八
三四號卷第二宗第七七頁），被告辰○○於警詢中自白稱
：「卯○○發現一名男子和一名女子坐於路旁涼亭內，我
男朋友卯○○就停下車來和戊○○下車往坐於涼亭內之男
、女走去，並持玩具槍將亭內之男、女子強行押入車內，
押入車內後我男朋友就叫我去開被害人之自小客... 跟隨
在後，大約行駛兩分鐘後我男朋友卯○○路旁停車，並由
我男朋友卯○○及戊○○將被害之男、女子押至路旁草叢
中，而我駕駛被害人之自小客時發現車內有提款卡，就下
車將提款卡拿給我男朋友卯○○讓他向被害人詢問密碼，
密碼無法得知後我們將被害人丟在草叢內離去，並由我男
朋友將被害人之自小客開離現場，而我和戊○○駕駛另一
部自小客一同離去。」等語（見九十三年度偵字第一四八
三四號卷第一宗第六一頁），於檢察官偵查時自白稱：「
那部車子是我們強盜癸○○的財物，車子是癸○○的。」
等語（見九十三年度偵字第一四八三四號卷第一宗第二Ｏ
Ｏ頁），核與被告卯○○於警詢中自白稱：「我和戊○○
、辰○○於九十三年八月十一日零時五十分駕駛自小客，
... 發現有一名男子很像欠我錢的男子，所以就和戊○○
各持一把玩具手槍下車將該名男子和身旁隻女子強行押入
我們車內，... 上車後我和戊○○就用速結帶將該名男子
和女子綁在一起，並叫我女朋友去開他們的車子... 跟在
我們後面，我與戊○○於車內持槍對著他們... 他們將身
上之現金及二支行動電話交給我們。」等語（見九十三年
度偵字第一四八三四號卷第一宗第四十頁），於檢察官偵
查時自白稱：「速結帶是當天用來綁癸○○，當天晚上在
彰化是由戊○○用速結帶去捆綁被害人癸○○」等語（見
九十三年度偵字第一四八三四號卷第二宗第七七頁）相符
。
②證人即被害人癸○○於檢察官偵查中證稱：「我可以明確
指認庭上的戊○○、卯○○、辰○○，當時我與女友同行
... 突然有一部自小客車靠近，車上的戊○○、卯○○、
辰○○等人下車，辰○○很熟練的衝出來搶走我的車子鑰
匙，我的鑰匙是繫在褲腰帶上，戊○○、卯○○各用一把
槍抵住我的頭部，強押我與我女友上他們的車子，辰○○
則是駕駛我的車子跟在後面，到了快官山上的產業道路，
戊○○、卯○○對我與我女友言詞恐嚇，他們已經拿走我
兩萬八千元現金，寶石及鑽石戒指，還說我如果戒指拔不
下來要把我手剁掉還用槍柄打我，還用帶子綑綁我們，後
來辰○○在我的車內找到皮夾還我的支票，他把我放在皮
夾內臺中商銀的現金卡拿給卯○○，... 最後把我們推下
車，將我的車子開走。... 聊天沒多久就有二男一女開一
部車很快停在我車後，二男一女就下車，該二名男子各持
一把手槍並拉槍機，押我跟我女友庚○○，該名女子就過
來將我身上車鑰匙搶下，該名女子就去開我的車子，我跟
庚○○就被強押到他們開來的車上後，我跟庚○○坐在後
車座，當天卯○○開車，戊○○坐前座且拿槍指著我跟庚
○○，並叫我跟庚○○身上的財物全部拿出來給他們，當
時我身上有現金二萬八千元整及手機二支、白金尾戒、鑽
石戒指，另外我放在我車上的皮夾內的身分證、行照、健
保卡都被被告搶走，他們就將我跟庚○○帶到彰化快官的
某產業道路的山上，該山上的雜草很高，被告戊○○、卯
○○就將我跟庚○○帶下車... 戊○○就由卯○○指揮他
用白色塑膠來綁我們並拿著槍指著我們，而辰○○就開我
的車停在旁邊。... （過程中戊○○、卯○○、辰○○有
無跟你說他們是負責討債要來跟你要債？）沒有。他們只
是要搶錢。... 當時辰○○的身手非常敏捷，從我的皮帶
後的扣環搶鑰匙。」等語（見九十三年度偵字第一四八三
四號卷第一宗第二Ｏ一頁、第二宗第二九頁至第三十頁、
第三六頁），於原審法院審理時明確證稱：「（被告）三
人一起下車的，兩個男的一起拉槍機，約距離我三公尺，
下來沒有講話，就拉槍機，那兩個男的並且一個押住我，
一個拿槍抵住庚○○的頭部，女的搶我的鑰匙。（檢察官
問：三個人下來有沒有叫名字？）沒有。（檢察官問：有
沒有說你欠他錢的事情？）沒有。：：：（審判長問：辰
○○有無進去草叢？）沒有，她在草叢口，她有呼喊卯○
○，說有找到金融卡，卯○○再從草叢出來拿金融卡，再
回去逼問我金融卡的密碼，因為行照不是我的名字，所以
我說車子是向人借的，金融卡也不是我的。」等語（見原
審卷第一二八頁、第一三三頁），於本院審理中指稱：「
叫我不要講話，槍押著我就走了。我鑰匙插在車上，辰○
○又衝回來拔我鑰匙開車。卯○○拿槍押著我，戊○○槍
押著庚○○，押著後，叫辰○○去開車，辰○○到車上發
現鑰匙不在車上，就跑回來搶了我腰帶的鑰匙」等語（見
本院卷第一二三頁），而證人即被害人庚○○於檢察官偵
查中亦結證稱：「二男一女開一部車急速行駛到我們車後
，並下車到涼亭來，該二名男子各拿一把槍指著我，我非
常害怕，並叫我們上車，該名女子就在癸○○身上拿下車
鑰匙的車子，我跟癸○○就被強押到他們開來的車上後，
我跟癸○○坐在後車座，當天卯○○開車，戊○○坐前座
且拿著槍指著我跟癸○○，並叫我跟癸○○身上的財物全
部拿出來給他們，當時我身上有手機一支、手錶一個、玉
戒指二只交給戊○○，他們就將我跟癸○○帶到彰化快官
的某產業道路的山上，該山上的雜草很高，被告戊○○、
卯○○就將我跟癸○○帶下車一起綑綁。... 戊○○就由
卯○○指揮他用白色塑膠來綁我們並拿槍指著我們，而辰
○○就開我的車停在旁邊，將癸○○的皮夾交給卯○○」
等語（見九十三年度偵字第一四八三四號卷第二宗第三十
頁至第三一頁），其於本院審理中，復證稱：「我們在涼
亭聊天，... 二個男生跑下來，開門，叫我們不要動，後
面又跑出一個女生，跑得很快，到癸○○那裡搶鑰匙去開
車，後來又回來搶一次，押到山區。（後來又回來搶一次
是搶什麼？）鑰匙。... 第一次拿鑰匙，不知道是否拿錯
，又回來拿鑰匙。靠近就是要拿鑰匙，可能拿錯，回來又
搶一次。... （該女子是否在座辰○○？）對。」等語（
見本院卷第一一二頁至第一一四頁），故被告辰○○辯稱
沒有搶癸○○之車鑰匙云云，不足採信。
③又倘若被告戊○○、辰○○誤認為被害人癸○○係卯○○
之債務人，何以下車時竟全未提及催討債務之事，卻直接
由被告戊○○、卯○○持玩具槍抵住被害人，卻未提示任
何借據資料，亦未確認被害人癸○○是否確為債務人，甚
至還向與卯○○所稱債務人癸○○同行，而與卯○○無債
務關係之庚○○強取財物？故被告卯○○於原審法院審理
中，雖以證人之身分證稱：其看到癸○○時，跟戊○○、
辰○○二人說找到其之債務人了，鑰匙是其跟癸○○拿的
，再交給辰○○，癸○○的皮包是其找到的，呂木森、陳
錦雄欠其父親錢，不是欠其云云（見原審卷第一四四頁至
第一四六頁、第一四八頁），被告戊○○於原審法院審理
中，亦以證人之身分證稱：當時辰○○不知道卯○○是要
去搶劫云云（見原審卷第一五六頁），既與被害人癸○○
、庚○○指訴之內容有別，且衡以當時時值深夜，被告戊
○○又稱當日晚上陪同卯○○在彰化縣市等地找債務人一
整晚，繞很多地方等語（見原審卷第一六五頁），又豈會
如此巧合讓其等在半夜之路旁找到債務人癸○○？是被告
卯○○、戊○○上開證詞，亦係迴護被告辰○○所為之語
，不足採信。
④再觀諸扣案之記事本一本（附表二編號）上有被告辰○
○手書之記載：「我最愛的老公：：：還有另一事我想跟
（老）公你商量一下，剛跟民生通電話，得知家中過得不
是很好，心想不知是否下一次得手後，可以讓我匯一點錢
回去家中，給家人（度）過困境的處境好不好呢？：：：
」（見原審卷第二九八頁至第二九九頁），顯見被告辰○
○早已知悉被告卯○○之強盜計劃甚明。被告辰○○對此
雖再辯稱：我的意思是卯○○去向別人討錢、收帳得手後
云云（見原審卷第二七Ｏ頁、本院卷第一二四頁），惟卯
○○既陳稱：「係呂木森、陳錦雄欠我父親錢，不是欠我
」等語，苟係屬實，則該等債權人係被告卯○○之父而非
卯○○，卯○○催討到債款後，自應全數交予債權人即卯
○○之父，豈有分予其女友辰○○去接濟辰○○家人之理
？故被告戊○○、辰○○所辯，均不足採。而被告卯○○
上開附和其等說詞，稱被告戊○○事先不知情云云，亦無
可採。
⑤此外並經證人莊翔宇於警詢中供述明確，且有查獲現場圖
、扣案物品照片（九十三偵字第一四八三四號卷第一宗第
八三至八六頁）、被害人癸○○領回失物所出具之贓物認
領保管收據（同卷第八七頁）、車號二Ｊ─六○二一號自
用小客車之車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料影本一
紙（同卷第一○六頁）可稽，復有扣案之被告所有供強盜
被害人所用之仿ＧＬＯＣＫ廠十九型半自動玩具手槍（扣
案槍枝管制編號0000000000）、仿ＧＬＯＣＫ
廠十八Ｃ型半自動玩具手槍（扣案槍枝管制編號0000
000000）、速結帶一包、小精靈電擊棒、折疊刀一
支等可證，而上述槍支經內政部警政署刑事警察局鑑定結
果，其發射彈丸動能甚微，不具殺傷力，固有該局九十三
年十月二十二日刑鑑字第０九三０二０五０八九號槍彈鑑
定書附卷可稽，惟其外觀極似真槍（見九十三年度偵字第
一四八三四號卷第二宗第一二三頁以下鑑定書及照片），
一般人遭人持此等物品脅迫時，客觀上顯然不敢亦不能抗
拒，被害人癸○○亦在原審法院證稱其當時以為係真槍，
不能抗拒等語？甚明；而電擊棒、折疊刀等物，在客觀上
對於人之身體具危險性，可供兇器使用，事證明確。
（四）犯罪事實四部分（卯○○授意由戊○○竊取車號ＮＥ－六
五八八號自用小客車之車牌二面）：訊據被告卯○○、戊
○○二人對於前述加重竊盜之事實於檢察官偵查時坦承不
諱，核與被害人余松泉於警詢及檢察官偵訊時指述（九十
三年度偵字第一四八三四號卷第一宗第五九頁、第二０一
頁）被害之情節相符，復有被害人余松泉領回車牌立具之
贓物認領保管收據一紙（同卷第八八頁）、車號ＮＥ─六
五八八號自用小客車之車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可
資料影本一紙（同卷第一○五頁）在卷可稽，事證明確。
（五）綜上所述，本件各部分之事證均屬明確，被告卯○○、戊
○○、辰○○三人犯行均堪認定，應依法論科。被告卯○
○請求與告訴人癸○○就辰○○有無拿汽車鑰匙一節測謊
，被告辰○○請求被告卯○○、戊○○為其作證部分，因
被告卯○○、戊○○業已於原審法院作證過，且被告辰○
○既有駕駛被害人癸○○汽車之情事，則被告辰○○有無
拿汽車鑰匙一節，即與其是否強盜被害人犯行無密切關係
，本院認無再加以調查之必要，附此說明。
三、按「意圖為自己不法之所有，攜帶客觀上足對人之身體、生
命構成威脅可供兇器使用之已有瓦斯噴霧器一瓶，... 以瓦
斯噴霧器... 在客觀上均足對人之身體、生命構成威脅，可
供兇器使用」（最高法院 81 年度台上字第 1590 號判決參
照）。查被告卯○○、戊○○如犯罪事實二部分所為（於九
十三年八月五日上午八時左右，共同前往臺中縣豐原市馬岡
派出所前，持客觀上可供兇器使用之鐵製扳手竊取九Ｌ－二
四五三號自用小客車車牌二面，再於九十三年八月七日凌晨
二時十分左右，強盜被害人丁○○財物），係犯刑法三百二