臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國94年度上更㈡字第128號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 廖志堯 律師
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民
國九十二年九月二十四日第一審判決（民國九十二年度重訴字第
四號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十一年度偵字第四
六九六號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○因不滿其兄戊○○獨自領取其母鄭陳錦妹之勞保喪葬
補助費，且得知戊○○之女鄭淑嬌將於民國（下同）九十一
年十二月七日舉行文定，乃聯絡其弟鄭文才及姪子辛○○（
鄭文才、辛○○部分，業經本院上訴審判刑確定），預備紙
帽（其上有骷髏頭圖案及戊○○吃死人錢字樣）、紅色傳單
（其上標題為戊○○的惡行惡狀、戊○○吃死人錢）、噴漆
、錄音機、照相機等物（雙方鬥毆中鄭文才所持鐵棍係乙○
○所有、原放在其車上準備打地樁用之物），乙○○私下另
單獨準備一把長約十餘公分之不明刀械（未扣案），於當日
上午十時許，由乙○○駕駛車牌號碼ＬＱ－○九五○號客貨
兩用廂型車搭載辛○○，鄭文才則駕駛車牌號碼ＪＺ－○七
九五號自用小貨車，共同前往苗栗縣竹南鎮崎頂里十三鄰崎
腳五號戊○○住處，向其父丙○○及其兄戊○○理論。嗣雙
方發生口角，乙○○、鄭文才、辛○○三人（下稱乙○○等
三人）旋返回廂型車內，取出噴漆、鐵棍等物，雙方因而引
發激烈衝突。衝突中，乙○○等三人共同基於傷害及傷害直
系血親尊親屬之犯意聯絡，乙○○隨地拾起一支竹棍為武器
，嗣竹棍在毆打過程中斷裂，其旋即拿出預藏在身上之不明
刀械揮舞，鄭文才持上開鐵棍，辛○○則徒手，共同毆打丙
○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○等人，致戊○○受
有頭部外傷、裂傷二〤二〤○．五公分之傷害（按起訴書另
認定戊○○之左眼下方及嘴唇下方受有傷害，惟此部分僅係
戊○○之指述〔見相字卷第一一○頁反面〕，驗傷單上並無
關於此部分之記載，本院未予採認）；庚○○受有左前臂裂
傷四〤四〤一公分、左肩裂傷一〤一〤○．五公分之傷害；
己○○受有頭皮裂傷一〤一〤○．五公分、下唇裂傷二〤一
公分之傷害；丁○○受有頭部外傷之傷害；丙○○受有右上
臂深部切割傷約七公分併肱動脈及橈神經切斷之傷害。詎乙
○○在衝突中因不滿情緒高漲，恰遇戊○○之妻鄭吳幼桃上
前阻止其繼續傷人，竟臨時單獨基於殺人之故意，自行持上
開刀械刺向鄭吳幼桃之右腋下及左前胸各一刀，致鄭吳幼桃
之右腋下受有長約一．七公分、深約五公分之銳器刺創傷；
左胸部則受有長約二公分、深約八公分之銳器刺創傷，其刀
刃於切斷鄭吳幼桃之第六及第七肋骨後，進入心包膜，並在
心包膜及右心室前壁做成長約一公分之刺入傷，引起心包腔
積血塊，導致鄭吳幼桃因心包填塞、心因性休克，經送醫後
於九十一年十二月七日十一時死亡。乙○○等三人見丙○○
流血受傷後，即駕車搭載丙○○前往財團法人為恭紀念醫院
（下稱為恭醫院）就醫。警方據報後，立即循線趕往該醫院
將乙○○等三人逮獲，並於案發現場扣得沾有丙○○血跡之
「一字型」起子一支（不知為何人所有，亦無法證明係供乙
○○等三人傷害所用之物）、供乙○○傷害所用之竹棍一支
（已斷為二截，非乙○○等三人所有）及乙○○所有、供鄭
文才傷害所用之鐵棍一支。
二、案經丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○訴由苗栗縣
警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○固坦承有於九十一年
十二月七日，與共同被告辛○○、鄭文才，共同前往其兄戊
○○住處，向其父丙○○及其兄戊○○理論喪葬補助費事宜
。嗣雙方發生口角，其等即返回車內取出噴漆等物，雙方因
而引發更激烈衝突，衝突中其有拿斷掉之竹子打己○○之頭
部等情不諱，惟否認有何傷害、傷害直系血親尊親屬、及殺
人之犯行，辯稱：鐵棍係在案發約一個月前，伊到地政事務
所申請測量，放在後車廂準備打地樁用，非預先準備供犯罪
之物，因對方很多人圍毆伊一人，伊亦受傷，在混亂中不慎
傷及對方，並無傷害告訴人等之意。伊無殺人故意，是鄭吳
幼桃拿刀從伊背後殺一刀，伊轉過身，右手臂又被她殺一刀
，第三刀要殺過來時，伊去搶她手上的刀子，結果接到她的
手，沒有搶到刀子，刀子還在她手上，己○○、丁○○也過
來搶，後來戊○○從後面將伊踢倒，伊整個人往前傾，造成
伊之手往前，跌到她胸部正面，伊整個人跪倒，才插到她。
伊沒有拿刀云云。
二、經查：
（一）關於傷害罪及傷害直系血親尊親屬罪部分：
１被告與共同被告鄭文才、辛○○有傷害戊○○、己○○、丁
○○、庚○○、丙○○等人乙節，業經共同被告辛○○於本
院上訴審審理時坦承：有和己○○、丁○○對打云云，且據
告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○於警訊時
、偵查中及原審審理時指述，暨證人鄭銘君、沈嘉禹、陳秀
金、鄭如旻證述在卷（見相字卷第二三頁反面、第二四頁、
第二五頁反面、第二六頁及反面、第二七頁反面、第二八頁
、第三二頁反面、第三三頁、第三七頁反面、第三八頁及反
面、第四二頁反面、第四三頁、第四七頁反面、第五一頁反
面、第五二頁、第一○九－一一四頁、第一二三反面、第一
二四頁、第一二九頁反面－一三一頁反面、偵卷第三八頁反
面、第三九頁、第五七頁反面－五十八頁反面、原審九十二
年四月二日、五月十五日、六月九日、七月十四日筆錄），
並有現場照片四十二幀、慈祐醫院甲種診斷證明書四紙、為
恭醫院甲種診斷證明書一紙（見偵卷第八八－九二頁）、紅
色傳單一紙、及噴漆、白色紙帽、紅色傳單之照片各一幀在
卷可稽，復有鐵棍一支、木棍一支（已斷為二截）扣案可證
。而共同被告辛○○於警訊時、偵查中及原審審理時分別供
稱：「有看見乙○○、鄭文才、戊○○、己○○、丁○○等
人打起來」、「他們一言不合就．．互毆．．我有打丁○○
、己○○二人」等語（見相字卷第二一頁反面、第一一八頁
、原審九十二年四月二日筆錄），被告在原審審理時亦供稱
：「我有搶己○○的竹子往他頭上打，他們打我時，我也打
他們」等語（原審九十二年三月十八日、四月二日筆錄參照
）。告訴人戊○○確實受有頭部外傷、裂傷二〤二〤○．五
公分之傷害；告訴人庚○○確實受有左前臂裂傷四〤四〤一
公分、左肩裂傷一〤一〤○．五公分之傷害；告訴人己○○
確實受有頭皮裂傷一〤一〤○．五公分、下唇裂傷二〤一公
分之傷害；告訴人丁○○確實受有頭部外傷之傷害；告訴人
丙○○確實受有右上臂深部切割傷約七公分併肱動脈及橈神
經切斷之傷害，有診斷證明書五份附卷可稽（見偵字卷第八
八－九二頁）。足見告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○
○、丙○○之指述與事實相符，被告與共同被告鄭文才、辛
○○確有傷害告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙
○○等五人之犯行。
２告訴人戊○○於警訊時指稱：「雙方發生爭吵打架」等語（
見相字卷第二三頁反面）、證人鄭銘君證稱：「看見他們三
人（指被告與共同被告鄭文才、辛○○三人）跟我大舅他們
（按指告訴人戊○○等人）打了起來」等語（見相字卷第二
七頁反面）、告訴人丁○○於警訊時指稱：「我們家屬六人
上前阻擋他們三人，然後發生打鬥」等語（見相字卷第三七
頁反面）、證人陳秀金於警訊時證稱：「當乙○○與辛○○
走進去時，就發生激烈的打鬥」等語（見相字卷第四七頁反
面）。參諸共同被告辛○○上開所供：「雙方一言不合就互
毆」云云，及被告乙○○所供：「他們打我時，我也打他們
」等語以觀，被告乙○○與共同被告鄭文才、辛○○三人與
告訴人戊○○、丁○○、己○○等人，當時確屬「互毆」，
是被告所辯無傷害告訴人之意思云云，自難採信。
３共同被告鄭文才於警訊時自承：「我．．當時有回乙○○車
上持拿鐵棍」等語（見相字卷第十八頁），其於本院上訴審
審理時亦坦承：「我當時有拿鐵棍」等語。另告訴人戊○○
、己○○於偵查中亦均陳稱：「有看見鄭文才自車上拿鐵棍
」等語（見相字卷第一二九頁反面、第一三○頁）。且被告
乙○○供稱：該鐵棍是放在車上云云，而被告乙○○與共同
被告辛○○均未拿該鐵棍，該鐵棍應無自行移至地上之可能
，是扣案之鐵棍應係共同被告鄭文才回被告車上所取下，堪
予認定。
４共同被告辛○○未擊中告訴人即其祖父丙○○乙節，業據告
訴人丙○○於原審審理時陳述甚明（見原審九十二年六月九
日筆錄第十三頁），證人鄭銘君於原審審理時亦證稱：「沒
看到辛○○打丙○○」等語（見原審九十二年七月十四日筆
錄第十四頁）。可見共同被告辛○○當時雖有打到告訴人丁
○○、己○○等人，但確未打到告訴人丙○○。惟被告乙○
○與共同被告鄭文才、辛○○三人既事前約好一同前往抗議
，並攜帶錄音機、照相機等物前往（見相字卷第十六頁、第
二一頁反面），尚無法證明被告乙○○與共同被告鄭文才、
辛○○三人於此時已有傷害及傷害直系血親尊親屬之犯意聯
絡，然被告乙○○與共同被告鄭文才、辛○○三人於理論不
成，雙方發生口角後，又擬「照原計畫進行」，而回車上拿
噴漆、紙帽等物，被告乙○○並預藏不明刀械，共同被告鄭
文才則持拿鐵棍再回爭吵現場（見相字卷第十二頁、第一○
八頁反面－一○九頁反面），準備噴漆在告訴人戊○○住處
，雙方因而引發更激烈衝突，足見被告乙○○等三人於取出
噴漆、紙帽、鐵棍等物時，即有共同傷害及傷害直系血親尊
親屬之犯意聯絡，否則何須持鐵棍甚至暗藏刀械？是被告與
共同被告鄭文才、辛○○三人就此部分，係共同正犯，自應
就全部傷害及傷害直系血親尊親屬之結果負其責任（最高法
院四十七年度台上字第一二四九號、六十四年度台上字第二
六一三號判例要旨參照）。
（二）關於殺人罪部分：
１被害人鄭吳幼桃之右腋下及左前胸各被利刃刺一刀，造成右
腋下受有長約一．七公分，深約五公分之銳器刺創傷；左胸
部則受有長約二公分，深約八公分之銳器刺創傷，且因用力
甚猛，該刀刃於切斷鄭吳幼桃之第六及第七肋骨後，進入心
包膜，並在心包膜及右心室前壁做成長約一公分之刺入傷，
引起心包腔積血塊，導致鄭吳幼桃因心包填塞、心因性休克
死亡，且右腋下及左胸前之刺傷，可為同一種刀具造成，兇
器應為單刃刀，從右腋下刺傷研判長度（不含刀柄）不少於
五公分，從胸前壁刺傷研判，寬度為二公分，死亡方式為他
殺，業經檢察官督同法醫師相驗，並解剖暨送法務部法醫研
究所鑑定無訛，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及法
務部法醫研究所（九一）法醫所醫鑑字第一七五三號鑑定書
在卷可憑。此外，復有被害人鄭吳幼桃死亡照片三十三幀、
倒臥現場照片四幀、現場採證位置圖一份在卷可稽。
２共同被告辛○○於警訊時及原審審理中供稱：「我看見乙○
○回到車上後右手有拿一支刀子，現場就只有他一人有拿刀
」等語（見相字卷第二一頁反面、第二二頁、第一一八頁、
原審九十二年四月二日筆錄第二七頁、六月九日筆錄第十六
頁），嗣於本院審理中以證人之身分證稱：渠等事先即計畫
若談不攏便要抗議，故見發生混亂，渠三人即準備回車上拿
東西，伊走在最前方，不確定被告有無回到車上，伊回車上
拿完東西欲回現場時，已開始打架，當時見被告手上有拿「
類似刀亮亮的東西」云云（見本院上更㈡卷九十四年六月二
十一日筆錄）。告訴人戊○○於警訊時及偵查中陳稱：「乙
○○手上有拿一把刀」等語（見相字卷第二三頁反面、第二
四頁、第一一○頁、第一二九頁反面），其於原審審理中並
陳稱：「是乙○○殺死鄭吳幼桃」等語（見原審九十二年四
月二日筆錄第三六頁、五月十五日筆錄第七頁）。告訴人己
○○於警訊時、偵查中及原審審理中陳稱：「我看到乙○○
右手持一支尖刀刺向我母親鄭吳幼桃左胸」等語（見相字卷
第二五頁反面、第二六頁反面、第一一一頁反面、第一三○
頁反面、原審九十二年四月二日筆錄第三三頁、五月十五日
筆錄第十七頁）。告訴人庚○○於警訊時及偵查中陳稱：「
我看到乙○○右手拿一把類似匕首的尖刀揮舞」等語（見相
字卷第三二頁反面、第一○九頁），其於原審審理中並陳稱
：「乙○○有持刀往我母親的胸前猛刺」等語（見原審九十
二年五月十五日筆錄第三二頁）。告訴人丁○○於警訊時、
偵查及原審審理中陳稱：「在混亂中，我看見乙○○不知何
時右手拿著尖刀亂揮，全場只有乙○○拿刀子」等語（見相
字卷第三八頁及反面、第一一二頁反面、第一三一頁、原審
九十二年四月二日筆錄第三一頁、第三二頁）。告訴人丙○
○於警訊時及偵查中陳稱：「看見乙○○右手有拿一把刀子
」等語（見相字卷第一二三頁反面、偵卷第三八頁反面、第
三九頁），其於原審審理中並陳稱：「有看到鄭吳幼桃被乙
○○殺到」等語（見原審九十二年六月九日筆錄第四頁、第
十四頁）。證人鄭銘君於警訊時證稱：「打架之間，乙○○
就從身上拿出一把刀（類似水果刀）一直揮」等語（見相字
卷第二七頁反面）。證人沈嘉禹於警訊時證稱：「看見乙○
○拿一把短刀」等語（見相字卷第四二頁反面）；其於本院
上訴審審理中亦證稱：「我當時看到乙○○拿刀子要刺」等
語。證人鄭如旻於警訊時、偵查中及原審審理中證稱：「看
見乙○○持刀露出一截大約十公分的刀子．．我母親上前阻
擋，乙○○就拿刀子往前刺去」等語（見相字卷第五一頁反
面、第五三頁、第一一三頁反面、第一三一頁反面、原審九
十二年六月九日筆錄第三一頁參照）。依上開共同被告辛○
○之供述、告訴人丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○
○之陳述，暨證人鄭銘君、沈嘉禹、鄭如旻之證述可知，當
場只有被告一人持刀，並有多人看見其持刀刺向被害人鄭吳
幼桃，且關於被告所供，其係先遭被害人鄭吳幼桃以刀子殺
傷後，被告欲搶奪被害人鄭吳幼桃所持刀械未果，而抓住被
害人鄭吳幼桃手部，復遭告訴人戊○○從後面踢倒，致使被
告手往前推移，因而刺中被害人鄭吳幼桃胸部等情，與上開
告訴人及證人等所證無一相符。雖為恭醫院所檢送被告就診
之病歷查詢表載有「左側背部傷口約四‧五公分」等語，然
於本院更㈠審向為恭醫院函詢被告之上開背部傷勢係何器物
所致時，該院則函覆以：無法判定係由何器物所傷云云，此
有該院九十三年十月二十八日（九三）為恭醫字第九三○○
一○六七函附之病歷查詢表可稽，自不能資為該傷害與被害
人鄭吳幼桃身上之刀傷係同一支刀所造成之證明；又檢察署
對乙○○傷勢之驗傷診斷書則記載：「背部裂傷及右上臂擦
傷，疑為尖端較鈍之器物所致，螺絲起子可以造成此型態傷
」等語，證人即記載上開驗傷診斷書之檢驗員劉啟冬於本院
更㈠審審理中證稱：「此傷勢邊緣不像刀傷平整，我判斷不
是刀子那麼銳利，可能是螺絲起子或與螺絲起子型態相近者
所造成」等語（見本院更㈠卷審理筆錄）。是被告之傷勢並
非由刀刃所造成者，應屬無疑，而無以支持被告之上開辯詞
。雖依卷附之內政部警政署刑事警察局鑑驗書顯示（見偵字
第四六九六號卷第七二頁），僅有告訴人丙○○之血跡，而
無法就被告之該背後裂傷遽認係該「一字型」起子所造成，
然並不因此即否定被告之上開傷勢亦為起子所致之可能，自
亦無法作為被告上開辯解之有利證詞。被害人鄭吳幼桃身上
之二處傷口，經法務部法醫研究鑑定結果，則認並非現場之
其他鐵棍、竹棍或起子所造成，而係刀刃所造成。再者，採
自被害人鄭吳幼桃右二、右四指甲之血跡，以ＳＴＮ型別檢
測結果，不排除混有乙○○與被害人鄭吳幼桃之ＤＮＡ，有
內政部警政署刑事警察局九十二年二月十一日刑醫字第○九
一○三三四○九五號鑑驗書在卷可憑。綜上可知，被害人鄭
吳幼桃身上二處刀刃傷口，應係被告之刺殺行為所造成無誤
。
３該不明刀刃因未扣案，故已無從當庭勘驗究為何種刀械，雖
告訴人丁○○、己○○、丙○○、戊○○等人對該刀械之描
述略有出入，告訴人丁○○於原審陳稱：「刀柄加刀刃長約
十五公分」等語（見原審九十二年四月二日筆錄第三一頁）
、告訴人己○○於原審陳稱：「刀刃長約十五公分」等語（
見原審同上日筆錄第三三頁）、告訴人丙○○於原審陳稱：
「連柄長度約十六公分」等語（見原審同上日筆錄第三四頁
）、告訴人戊○○於原審陳稱：「刀刃部分長約十二、三公
分」等語（見原審同上日筆錄第三五頁），惟其四人並未實
際接觸該刀械，況依當時情況，被告持刀揮舞，其四人所站
位置不同，與被告距離相異，且該四人均未為實際丈量，其
等所描述之長度，難免會因各人主觀判斷而有所不同，是其
四人前揭描述雖略有出入，尚與常情無違，無法以此即認告
訴人丁○○等四人之陳述均無可採。再者，就被告如何刀刺
向被害人鄭吳幼桃乙節，證人鄭如旻於原審審理時證稱：「
乙○○就右手反握刀子，由內往外插過去」、「乙○○右手
持刀由內往外，約水平方向揮」等語（見原審九十二年六月
九日筆錄第三一頁、第三四頁）。告訴人戊○○於原審陳稱
：「乙○○右手反握拿刀，往右手後面揮並往上挑，刀刃是
向前向後不清楚」等語（見原審九十二年五月十五日筆錄第
七頁）。雖證人鄭如旻、告訴人戊○○所述被告之刺殺動作
，與法務部法醫研究所鑑定書所述：「左前胸部．．創傷一
處．．刀切面約在七點鐘方向，刀背約在一點鐘方向，．
．該銳器刺入方向為由前至後，略由上至下，由左至右」等
語，略有出入，惟死者所受刀傷之方向，主要是鑑定人正面
朝死者傷口時所記錄之結果，單從刀傷之方向不能判斷兇手
行兇時之位置及姿勢，因刀傷方向之形成亦會受死者被刺當
時之姿勢及位置所影響，若兇嫌在刺入死者胸部前曾更換持
刀方式，亦會影響刀傷之最後結果，有法務部法醫研究所九
十二年八月十八日法醫理字第○九二○○○二七一五號函在
卷可憑。另告訴人鄭如旻、戊○○當時並非站在同一地點，
觀察之角度不同，且當時情況混亂，持刀刺入行為又只是一
瞬間，所見與鑑定結果有出入，亦與常理無違，自亦不得以
此即否定證人鄭如旻及告訴人戊○○之上開供述。
（三）又告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○，及
證人鄭銘君、沈嘉禹、陳秀金、鄭如旻於警訊時或偵查中
所為之供述，雖均屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上
開告訴人及證人所為之陳述，並無顯不可信之情況，依刑
事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，均得為證據
，附此敘明。
（四）刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺
意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺
意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方
面，仍不失為重要參考資料。本件被告持預藏在身上之不
明刀械刺向被害人鄭吳幼桃，致鄭吳幼桃之右腋下受有長
約一．七公分，深約五公分之銳器刺創傷；左胸部則受有
長約二公分，深約八公分之銳器刺創傷，其刀刃於切斷鄭
吳幼桃之第六及第七肋骨後，進入心包膜，並在心包膜及
右心室前壁做成長約一公分之刺入傷，引起心包腔積血塊
，導致鄭吳幼桃因心包填塞、心因性休克，經送醫後不治
死亡。查人之左胸部有身體之重要器官心臟，持刀刺入，
足以致人於死，為一般人所知悉，被告持刀往鄭吳幼桃右
腋下及左胸部各刺一刀，其中右腋下一刀刺創傷深約五公
分，左胸部一刀刺創傷更深約八公分，直接切斷鄭吳幼桃
之第六及第七肋骨，刺進心包膜，引起心包腔積血塊，致
其因心包填塞、心因性休克，在不到一小時之內即傷重死
亡（被告於九十一年十二月七日上午十時許，駕車前往事
發地點，而鄭吳幼桃遭其持不明刀械刺二刀，經送醫後旋
於當日上午十一時許不治死亡），被告下手之重顯而易見
，難謂無殺人之犯意。被告與告訴人戊○○係親兄弟，並
無深仇大恨，僅係因被告不滿告訴人戊○○獨自領取其母
鄭陳錦妹之勞保喪葬補助費，才聯絡其弟即共同被告鄭文
才與其姪即共同被告辛○○於告訴人戊○○之女鄭淑嬌舉
行文定時，前往告訴人戊○○上開住處，向其父即告訴人
丙○○及其兄即告訴人戊○○理論。雙方因理論不成發生
口角，繼而互毆，於互毆時被告始持上開刀械揮舞，造成
告訴人丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○受傷，
若被告係有意要殺害告訴人戊○○，何以在告訴人戊○○
受傷仍在現場時，並未繼續對告訴人戊○○動手，反而係
開車將被其打傷之告訴人丙○○送醫治療。況且人在氣憤
當頭，或互毆混亂之際，往往持刀亂揮（告訴人庚○○於
警訊時供稱其看到被告持刀揮舞，見相字卷第三二頁反面
），實難以被告在氣憤之際曾持刀往告訴人戊○○頭部揮
去，資為認定其有無殺意之唯一標準。綜上所述，被告乙
○○、共同被告鄭文才、辛○○，係因與告訴人丙○○、
戊○○、己○○、丁○○、庚○○互毆而傷人，對於告訴
人丙○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○等人應僅基
於傷害之犯意聯絡，被告乙○○之殺害被害人鄭吳幼桃，
應係出於其個人單獨之臨時起意，被告乙○○與共同被告
鄭文才、辛○○對於告訴人戊○○、丙○○、己○○、丁
○○、庚○○則僅負傷害罪責。雖告訴人戊○○於原審審
理中指述：乙○○持刀砍殺伊時，係直接朝向伊頭部中央
砍去云云，並經告訴人丙○○、己○○、庚○○及證人鄭
如旻於原審審理中證述屬實，然被告乙○○主觀上對告訴
人戊○○、丙○○、己○○、庚○○等人係基於傷害而非
基於殺人之犯意，業如前述，自不能以其所砍之部位，遽
認定其有殺害告訴人戊○○之犯意。
（五）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧
異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌
，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤
其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳
，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；
然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得
予以採信（最高法院七十四年度台上字第一五九九號判例
要旨參照）。本案告訴人丙○○、戊○○、己○○、丁○
○、庚○○之上開陳述，與上述證人鄭如旻等人之上開證
言，或有部分出入，然其等當時並非站在同一地點、觀察
角度不同，且當時情況混亂，雙方互毆及被告持刀刺入被
害人鄭吳幼桃之行為又只是一瞬間，所見略有出入，亦與
常理無違。況上開告訴人等及證人等對於被告乙○○與共
同被告鄭文才、辛○○之傷害告訴人及被告持刀刺殺被害
人鄭吳幼桃之行為，所為指述及證述均一致，彼等之陳述
及證言雖有前揭少許之出入，惟無礙於真實性，自不得因
此即謂彼等之指述及證言全無可採。另證人溫錦松、溫錦
華、沈嘉瑞於本院更㈠審審理中均證稱：其等確有參加當
日之喜宴，惟除告訴人戊○○外，均是第一次見面，當時
只看到很多人在打架，因都不認識，迄今都沒有印象等語
，是彼等所證，亦無從採為有利被告之證據。證人丁○○
於本院審理中證稱：案發當時一片混亂，因伊母親身著深
紅色衣服，致無法立即察知母親受傷流血云云；證人庚○
○於本院審理中證稱：當時場面相當混亂，故不知伊母親
究竟何時受傷，係遲至伊母親回房打電話後才發現伊母親
受傷，且每個人所站方向不同，所見角度亦相異，是伊不
知丙○○及被告究係如何受傷云云；證人己○○於本院審
理中證稱：伊站在前面時，伊母親為勸架前來欲將伊推開
，遂見被告拿刀由上往下刺中伊母親，伊母親因而先倒下
，復自行回房，致伊誤以為伊母親未受傷，惟於六、七分
鐘後，始發覺伊母親倒臥房內，兩地約隔二十、三十公尺
云云，亦均無法作為有利於被告之認定。又本案前已送法
務部法醫研究所鑑定在案，因事證已臻明確，被告所請再
送該研究所鑑定，核無必要。綜上所述，被告乙○○與共
同被告鄭文才、辛○○前揭傷害告訴人戊○○、己○○、
丁○○、庚○○及傷害直系血親尊親屬丙○○，及被告乙
○○前揭殺人之行為，事證明確，被告之犯行，堪予認定
。
三、查告訴人丙○○係被告乙○○及共同被告鄭文才之父，並為
共同被告辛○○之祖父，業據被告乙○○與共同被告鄭文才
、辛○○供明在卷，並有戶籍資料可稽。核被告傷害告訴人
戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○部分，係犯刑法
第二百七十七條第一項之傷害罪，及同法第二百八十條、第
二百七十七條第一項之傷害直系血親尊親屬罪，殺害被害人
鄭吳幼桃部分，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。
被告乙○○與共同被告鄭文才、辛○○，就傷害罪及傷害直
系血親尊親屬罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。被告乙○○與共同被告鄭文才、辛○○係同時、地與告
訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○○發生毆打，
在時間上無法分出先後，業據彼等供述甚明，並經證人鄭銘
君證述在卷（見原審九十二年四月二日筆錄第十九頁、六月
九日筆錄第十七頁、七月十四日筆錄第十頁），故被告乙○
○與共同被告鄭文才、辛○○三人係同時地，共同以一行為
傷害告訴人丙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○五人
，侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五
十五條之規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷，並依
刑法第二百八十條之規定加重其刑。被告所犯上開傷害直系
血親尊親屬罪及殺人罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。告訴人請求上訴意旨謂被告持刀刺傷告訴人戊○○頭部
，導致戊○○頭部受傷，亦涉殺人未遂罪云云，經查告訴人
戊○○頭部之傷僅為裂傷二〤二〤○‧五公分，有診斷證明
書及慈祐醫院關於戊○○之急診病歷表可稽，其傷甚淺，可
見被告當時施力尚輕，自難遽認其就此亦有殺人之犯意，附
此說明。原審適用刑法第二百七十七條第一項、第二百八十
條、第二百七十一條第一項、第二十八條、第五十五條、第
五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段之規定，審酌被告犯罪之動機係為其母
之勞保喪葬補助費，在時間上故意挑告訴人戊○○之女文定
之日，罔顧告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、丙○
○及被害人鄭吳幼桃均係至親，僅因細故即致其等死傷，犯
後仍否認犯行，未為賠償，於互毆終當時尚知送其父就醫，
良心未泯等一切情狀，就其所犯傷害直系血親尊親屬罪部分
，量處有期徒刑一年四月，就其所犯殺人罪部分量處有期徒
刑十三年，並定應執行刑為有期徒刑十四年，並敘明扣案之
鐵棍一支，係被告所有供犯本件傷害罪所用，業據其供承在
卷（見原審九十二年四月二日筆錄第十四頁），依刑法第三
十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。至於沾有血跡
之一字起子一支，非被告、共同被告鄭文才、辛○○三人所
有，業據被告與共同被告鄭文才、辛○○供述明確（見原審
九十二年七月十四日筆錄第三二頁），亦無法證明係供其等
犯傷害罪、或供被告犯殺人罪所用；另竹棍一支（已斷為二
截），雖係供被告犯傷害罪所用，然該竹棍原置於地面，非
被告、共同被告鄭文才、辛○○三人所有，亦據被告供明在
卷（見原審九十二年九月十日筆錄第五頁），與沒收之要件
不符，自無從併予宣告沒收。又被告犯罪所用之不明刀械一
支，因未扣案，又無證據顯示係違禁物，且不能證明現尚存
在，為免將來執行之困難，爰不另為沒收之諭知，認事、用
法，俱無不合，量刑亦無不當，應予維持，檢察官上訴意旨
認被告對被害人戊○○之傷害行為亦涉犯殺人未遂罪，且原
判決量刑過輕等語，被告上訴否認故意殺人及傷害尊親屬，
且原審量刑過重云云，分別指摘原判決不當，均為無理由，
應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 清 鈞
法 官 吳 重 政
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 建 智中 華 民 國 94 年 7 月 12 日附錄：
刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第280條：
對於直係血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。
Ｉ