臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2227號
原 告 洪家勲
兼法定代理人 洪志忠
法定代理人兼
上一人代理人 李惟淑 住同上
被 告 孫士朋
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
5年度交附民字第73號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事
庭移送前來，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告洪家勲新臺幣壹拾萬玖仟伍佰參拾貳元，及自民國一０五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告洪志忠新臺幣參拾肆萬柒仟零貳拾貳元，及自民國一０五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項部分，均得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾萬玖仟伍佰參拾貳元、新臺幣參拾肆萬柒仟零貳拾貳元為原告洪家勲、洪志忠預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告原雖於民國83年3月28日考領職業小型車駕駛執照， 然其逾期參加駕駛執照審驗，經交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站於87年3月4日執行逾審註銷後，至今尚未 換領普通小型車駕駛執照，屬無駕駛執照之人。詎被告仍 於104年6月18日凌晨0時許，無照駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車（下稱系爭貨車），沿臺南市東區林森路一段 由西往東方向行駛，行經該路與府連東路、崇善路（林森 路一段北側為府連東路、南側為崇善路）設有行車管制號 誌之交岔路口時，本應注意駕駛人行經設有行車管制號誌 之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復 屬良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意行車號誌，貿然闖越圓形紅燈直行，適原告洪志忠騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭
載其子即原告洪家勲，沿臺南市東區府連東路由北往南方 向行駛至上開交岔路口時，原告洪志忠亦疏未注意行經設 有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，客 觀上亦無不能注意之情事，即貿然闖越圓形紅燈直行，被 告與原告洪志忠見狀均閃煞不及，二車遂發生碰撞，原告 洪志忠因此受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折、多發性骨盆閉鎖 性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦傷及挫傷、右腳擦傷及 挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸壁挫傷、肋 骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙側肋骨骨折、骨盆骨折等傷 害；原告洪家勲因而受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及 多處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦 傷等傷害。被告上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官以105年度調偵字第715號提起公訴，本院以105年度 交易字第303號刑事判決處有期徒刑3月，被告不服，提起 上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度交上易字第21 號刑事判決駁回上訴在案。
（二）被告於上開時、地駕駛系爭貨車，疏未注意而使原告2人 受有上揭傷害，以致原告2人身體上、財產上、精神上嚴 重損失，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請 求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：
１、原告洪家勲部分：
（１）醫療費用：
原告洪家勲因本件事故共支出醫療費用新臺幣（下同） 9,063元。
（２）看護費用：
原告洪家勲因本件事故受傷需專人看護1個月，以每日2 ,000元計算，共計60,000元（計算式：2,000元×30日 ＝60,000元）。
（３）薪資損害：
原告洪家勲原任職於訴外人上豐興業有限公司，每月薪 資為20,008元，因本件事故致原告洪家勲4個月無法工 作，受有80,032元之薪資損害。
（４）精神上慰撫金：
原告洪家勲遭受被告撞傷後，受有頭部外傷併腦震盪、 顏面挫傷及多處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、 肢體挫傷併擦傷等傷害，痛苦不堪，爰請求200,000元 之精神慰撫金。
（５）因原告洪志忠就本件事故之發生與有過失，應負百分之 50之過失責任，故原告洪家勲請求之金額為174,548元
。
２、原告洪志忠部分：
（１）醫療費用：
原告洪志忠因本件事故共支出醫療費用43,724元。 （２）看護費用：
原告洪志忠因本件事故受傷需專人看護3個月，以每日2 ,000元計算，共計180,000元（計算式：2,000元×90日 ＝180,000元）。
（３）交通費用：
原告洪志忠至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院（下稱新樓醫院）、國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）回診至少3次以上，以每次來回 計程車資300元計算，共900元。
（４）必要醫療器材費用：
原告洪志忠因本件事故共支出醫療器材費用5,420元。 （５）薪資損害：
原告洪志忠自79年起任職於訴外人名祥實業廠，於本件 事故發生時，每月薪資為38,000元，因本件事故致原告 洪志忠至少8個月無法工作，受有304,000元之薪資損害 。
（６）精神上慰撫金：
原告洪志忠遭受被告撞傷後，受有胝骨及尾骨閉鎖性骨 折、多發性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦 傷及挫傷、右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦 傷及挫傷、胸壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙 側肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，至今仍進行復健中，痛 苦不堪，爰請求500,000元之精神慰撫金。 （７）因兩造就本件事故之發生，同為肇事因素，應各負百分 之50之過失責任，故原告洪志忠請求之金額為542,022 元。
（三）並聲明：
１、被告應給付原告洪志忠542,022元、原告洪家勲174,548元 ，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，對於原告洪 家勲請求醫療費用9,063元，原告洪志忠請求醫療費用43,72 4元、交通費用900元、醫療器材費用5,420元等部分，均沒 有意見。對於原告2人請求看護費用有爭執，原告2人應無需 專人看護；對於原告2人請求薪資損害有爭執，原告2人主張
因受傷無法工作之期間太長等語，資為抗辯。並聲明：１、 原告之訴駁回。２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告原雖於83年3月28日考領職業小型車駕駛 執照，然其逾期參加駕駛執照審驗，經交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站於87年3月4日執行逾審註銷後，至 今尚未換領普通小型車駕駛執照，屬無駕駛執照之人。詎 被告仍於104年6月18日凌晨0時許，無照駕駛系爭貨車， 沿臺南市東區林森路一段由西往東方向行駛，行經該路與 府連東路、崇善路（林森路一段北側為府連東路、南側為 崇善路）設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意駕駛 人行經設有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示 行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情狀，客觀上並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意行車號誌，貿然闖越圓形紅 燈直行，適原告洪志忠騎乘系爭機車搭載其子即原告洪家 勲，沿臺南市東區府連東路由北往南方向行駛至上開交岔 路口時，原告洪志忠亦疏未注意行經設有行車管制號誌之 交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，客觀上亦無不能注意 之情事，即貿然闖越圓形紅燈直行，被告與原告洪志忠見 狀均閃煞不及，二車遂發生碰撞，原告洪志忠因此受有胝 骨及尾骨閉鎖性骨折、多發性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆 環破裂、雙手擦傷及挫傷、右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及 挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾 臟破裂、雙側肋骨骨折、骨盆骨折等傷害；原告洪家勲因 而受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及多處擦傷、右側股 骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦傷等傷害乙情，為 被告所不爭執（見本院卷第45頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片 、新樓醫院診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書各1份 附卷可稽（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第 1040533829號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第13頁至第29頁 ；本院105年度交附民字第73號卷〈下稱本院附民卷〉第5 頁至第8頁），堪認為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；行車管制號誌圓形紅燈顯示之意義：車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安 全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款分別定有明文。查被告駕車途經上
揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，有上揭道路交通事故調查報告表（一）1 份附卷可查（見警卷第18頁），是其並無不能注意之情事 ，竟疏未注意行車號誌，貿然闖越圓形紅燈直行，致肇事 使原告2人受有上揭傷害，是被告之駕駛行為顯有應注意 能注意而不注意之過失，另臺南市車輛行車事故鑑定委員 會105年4月13日南鑑1050436案鑑定意見書謂：「一、孫 士朋駕駛自小貨車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇 事原因。」等語（見臺灣臺南地方法院檢察署104年度核 交字第5095號偵查卷宗〈下稱刑事核交卷〉第22頁），亦 同斯旨，又被告上開過失傷害行為已經本院105年度交易 字第303號刑事判決處有期徒刑3月，被告不服，提起上訴 ，經臺灣高等法院臺南分院以106年度交上易字第21號刑 事判決駁回上訴乙情，業經本院調閱上開刑事案卷無誤； 據上，益徵被告上揭駕車行為確有過失，且被告上揭過失 行為與原告2人所受上開傷害結果間，具有相當因果關係 ，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。茲就原告2人上揭請求賠償是否准 許，分述如下：
１、原告洪家勲之財產上損害部分：
（１）醫療費用部分：
原告洪家勲主張：其因本件事故共支出醫療費用9,063 元乙節，業據其提出新樓醫院醫療費用收據、成大醫院 急診收據、門診收據、住院收據等件為證（見本院附民 卷第19頁至第23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 45頁反面），是原告洪家勲請求被告賠償其因本件事故 所支出之醫療費用9,063元，洵屬有據。
（２）看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之 意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決要旨參照） 。是原告洪家勲主張：其因本件事故需由專人看護1個 月，以1天2,000元計算，共計60,000元等語，雖為被告 所否認，並以前詞置辯，然查，原告洪家勲受傷後需專 人全日照顧1個月乙節，業經其提出上揭成大醫院中文 診斷證明書1份為證（見本院附民卷第8頁），復考量原 告洪家勲受傷之部位涉及右側股骨幹，其病狀顯然影響 平日行動之不便，是本院認原告洪家勲自受傷後應需專 人全日照顧1個月，又衡諸目前一般職業看護之收費行 情，原告以全日看護每日2,000元計算看護費，尚非過 高，應屬可採，是原告洪家勲主張其得請求賠償之看護 費應為60,000元（計算式：2,000×30＝60,000），自 非無據。
（３）薪資損害部分：
原告洪家勲另主張：原任職於訴外人上豐興業有限公司 ，每月薪資為20,008元，因本件事故致原告洪家勲4個 月無法工作，受有80,032元之薪資損害云云，為被告所 否認，而原告洪家勲對此亦未能舉出證據證明其因本件 車禍有何薪資損害，是其請求被告賠償工作損失80,032 元，自難認有理。
２、原告洪志忠之財產上損害部分：
（１）醫療費用、交通費用、必要醫療器材費用部分： 原告洪志忠主張：其因本件事故共支出醫療費用43,724 元；其至新樓醫院、成大醫院回診至少3次以上，以每 次來回計程車資300元計算，共900元；其因本件事故共 支出醫療器材費用5,420元乙情，業據其提出新樓醫院 醫療費用收據、成大醫院急診收據、門診收據、住院收 據、統一發票等件為證（見本院附民卷第9頁至第15頁 ），並為被告所不爭執（見本院卷第45頁反面），是原 告洪志忠請求被告賠償其因本件事故所支出之醫療費用 43,724元、交通費用900元、醫療器材費用5,420元，洵 屬有據。
（２）看護費用部分：
原告洪志忠主張：其因本件事故需由專人看護3個月， 以1天2,000元計算，共計180,000元等語，雖為被告所 否認，並以前詞置辯，然查，原告洪志忠受傷後需專人 全日照顧3個月乙節，業經其提出上揭成大醫院中文診
斷證明書1份為證（見本院附民卷第6頁），復經成大醫 院以106年6月19日成附醫骨字第1060011323號函檢附診 療資料摘要表回復本院確實（見本院卷第63、64頁）， 復考量原告洪志忠受傷之部位涉及脾臟、雙側肋骨、骨 盆，其病狀顯然影響平日行動之不便，是本院認原告洪 志忠自受傷後應需專人全日照顧3個月，又衡諸目前一 般職業看護之收費行情，原告以全日看護每日2,000元 計算看護費，尚非過高，應屬可採，是原告洪志忠主張 其得請求賠償之看護費應為180,000元（計算式：2,000 ×90＝180,000），自非無據。
（３）薪資損害部分：
另原告洪志忠主張：其任職於訴外人名祥實業廠，於本 件事故發生時，每月薪資為38,000元，因本件事故致原 告洪志忠至少8個月無法工作，受有304,000元之薪資損 害等語，查原告洪志忠係名祥實業廠之員工，月薪為38 ,000元，因於104年6月18日車禍事故受傷後，即請假留 職停薪至105年7月1日等節，有名祥實業廠於106年6月1 2日函復本院在卷（見本院卷第57頁），酌以原告洪志 忠因本件車禍而脾臟破裂，雙側肋骨骨折，骨盆腔粉碎 性骨折，術後3個月需在家休養3個月乙節，業經成大醫 院於106年6月19日以成附醫骨字第1060011323號函檢附 診療資料摘要表1份回復本院明確在卷（見本院卷第63 頁、第64頁），據上，應認原告洪志忠至少應需3個月 之休養而無法從事其擔任之工作，是原告應有3個月之 薪資損害共計114,000元（計算式：38,000×3＝114,00 0），堪可認定，而逾此部分，則難認有據。
３、精神上損害賠償部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨 參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告 洪家勲因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷及多 處擦傷、右側股骨幹粉碎性閉鎖性骨折、肢體挫傷併擦傷 等傷害，原告洪志忠則受有胝骨及尾骨閉鎖性骨折、多發 性骨盆閉鎖性骨折、合併骨盆環破裂、雙手擦傷及挫傷、 右腳擦傷及挫傷、臉部擦傷及挫傷、腹部擦傷及挫傷、胸 壁挫傷、肋骨閉鎖性骨折、脾臟破裂、雙側肋骨骨折、骨
盆骨折等傷害，致原告2人精神上受有相當程度之痛苦， 是原告2人依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產 上之損害，即屬有據。本院審酌原告洪家勲高中畢業，10 3、104年度之所得分別0元、17,222元，名下無財產；原 告洪志忠係國小畢業，在名祥實業廠上班，月薪38,000元 ，103、104年度之所得分別為94元、1,600元，名下有不 動產2筆、投資1筆；被告係大專畢業，目前無業，103、1 04年度之所得分別為169,860元、0元，名下有汽車3輛等 情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第46頁） ，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表各1份附卷可考（見本院卷第17頁至第23頁），是考 量原告2人因本件事故所受傷害，復斟酌兩造上開身分、 地位、經濟狀況，認原告洪家勲、洪志忠請求因本件傷害 致生非財產上損害應分別以150,000元、350,000元為適當 ，原告2人逾此金額之主張，即非適宜。
（四）與有過失之認定：
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項 定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法 院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有 過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助 成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度臺上 字第2324號判決意旨參照）。又駕駛機車有過失致坐於後 座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載 送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座 之人之使用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第2 17條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合（ 最高法院74年臺上第1170號判例要旨參照）。本件原告洪 志忠騎乘系爭機車途經上揭肇事地，亦疏未注意行經設有 行車管制號誌之交岔路口時，應遵守號誌指示行駛，客觀 上亦無不能注意之情事，即貿然闖越圓形紅燈直行，致與 被告所駕系爭貨車發生碰撞，佐以上揭行車事故鑑定意見 書亦認「二、洪志忠駕駛普通重型機車，未依號誌指示行 駛，闖越紅燈，同為肇事原因。」乙節（見刑事核交卷第 22頁），則原告洪志忠就本件事故之發生亦與有過失甚明 ，是本院審酌原告洪志忠、被告上開過失情形，認應由原 告洪志忠、被告應各負擔50%之過失責任，又依上開規定
及說明，應認原告洪志忠係原告洪家勲之使用人，準用與 有過失之規定，則原告洪家勲可請求賠償之金額，經減少 後應為109,532元【計算式：（9,063元＋60,000元＋150, 000元）×50%＝109,532元；元以下4捨5入）】；原告洪 志忠可請求賠償之金額，經減少後應為347,022元【計算 式：（43,724元＋900元＋5,420元＋180,000元＋114,000 元＋350,000元）×50%＝347,022元；元以下4捨5入）】 。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 是原告2人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即105年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，自無不合，應予准許。
四、綜上所陳，原告洪家勲、洪志忠分別請求被告賠償109,532 元、347,022元，及均自105年9月22日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，均為無理由，應予駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰 依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。 另本件原告2人勝訴部分，本院所命給付之金額均未逾500,0 00元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，原告2人聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即 無必要；另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，就原告勝 訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請即失所附麗，均應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 莊月琴
, 台灣公司情報網