臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年上易字第686號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○（原名施文波）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國93
年9月30日第一審判決 （民國91年度易緝字第59號，起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署民國90年度偵字第3634號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官公訴意旨略以：被告乙○○
（原名施文波）前於民國（下同）八十八年間因詐欺案件，
經法院判處有期徒刑四月，緩刑三年，現仍在緩刑期間，猶
不知悔改，與其姊之女婿葉全益基於共同意圖為自己不法所
有之概括犯意，明知自己無償債能力，竟多次前往彰化縣鹿
港鎮○○路○段四七七巷三號丙○○之住所，自稱「施文波
」，連續以下列方式向被害人丙○○詐借款項：㈠於八十九
年十一月間某日，由被告乙○○出面向丙○○借款新台幣（
下同）十六萬元交由共犯葉全益使用，並交付面額十六萬元
之支票一紙予丙○○，由被告乙○○、葉全益分別在背面簽
署「施文波」、「葉全益」而為背書；㈡於同年月底某日，
由被告乙○○出面向丙○○借款二十七萬一千五百元交由共
犯葉全益使用，並交付面額二十七萬一千五百元、由共犯葉
全益為發票人、經被告乙○○在背面簽署「施文波」而為背
書之支票一紙予丙○○；㈢於同年十二月底某日，由被告乙
○○向丙○○借款四十九萬九千元，並交付支票二紙予丙○
○收執，其中一紙面額二十七萬一千元、由共犯葉全益為發
票人、經被告乙○○在背面簽署「施文波」而為背書，另一
紙面額二十二萬八千元、由「乙○○」為發票人、經被告乙
○○在背面簽署「施文波」而為背書，丙○○詢問「乙○○
」為何人後，被告乙○○竟佯稱「乙○○」係其客戶，致丙
○○不疑有他，三次均如數交付借貸。詎丙○○於九十年一
月八日提示十六萬元之支票時竟遭退票，次日被告乙○○以
要兌換現金為由取回該紙十六萬元之支票，惟再無消息；丙
○○於九十年二月十二日提示二十七萬一千五百元之支票、
於同年三月八日提示二十七萬一千元、二十二萬八千元之支
票亦均遭退票，被告乙○○、葉全益二人又避不見面，嗣丙
○○前往派出所查詢，經員警告知「乙○○」即為施文波更
名後之姓名，丙○○始知受騙。因認被告乙○○犯有刑法第
三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
一百五十四條及第三百零一條第一項定有明文。再按認定不
利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據有罪之認定，最高法院著有三十年上字第八一六號判
例、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○固坦承以前揭票據向告訴人丙○○借取款項
，而未能如期償還並使該等票據遭退票之事實，惟堅決否認
犯有被訴詐欺犯行，辯稱：我與告訴人丙○○早即有金錢借
貸之往來關係，且非但如期償還，並按約定給付利息。我並
非第一次借款，即拒還債務且使支票退票，實係一時經營不
善，並亦遭他人倒閉欠錢所連累，再者，我之本名係施文波
，其後因家遭變故（兒子去世）方更名為乙○○，此為告訴
人丙○○與其妻所知曉，且昔日經商及有錢往來之客戶，為
求便於分辨支票往來情形，亦常要求被告以舊名即「施文波
」背書之，且經獲兌。本件系爭支票即係被告應告訴人丙○
○之要求，而以舊名「施文波」背書之。是被告未能償還債
務，固屬實在，但現並繼續以小額清償中，被告無不法所有
之意圖，更未對告訴人丙○○施用詐術行騙等語。
四、經查：
㈠被告乙○○原名為「施文波」，自八十八年間起更名為乙○
○，且其自八十八年五月以後（即更名後），即曾多次以「
乙○○」名義簽發支票，並在背面以「施文波」背書，且獲
兌現取款，此有被告乙○○所提出之支票影本十三張在卷可
稽（該等支票係被告乙○○經緝獲應訊時，經原審法院令提
出答辯之證據方法，被告乙○○尋找影印後，提出於同院，
而自所提之支票中，發現被告乙○○早於八十八年五月二十
一日，即以「乙○○」為發票人，並以「施文波」背書，簽
發票面金額二十五萬五千元、票載期日八十八年七月十八日
、付款人為鹿港信用合作社之支票而獲兌），是顯見被告乙
○○所辯：我於本件之前即常以「乙○○」名義簽發支票，
並在背面以「施文波」背書等語，並非無據。而證人即與被
告有金融往來之新東信工業社負責人許廣東於原審法院到庭
，結證稱：是我要被告乙○○於所交付予我之支票上，背書
「施文波」；我收過被告乙○○簽發之票據多張，均未受退
票等語，此亦有以「乙○○」為發票人，並以「施文波」背
書，簽發票面金額二十六萬五千元、票載期日八十九年七月
二十六日、付款人為鹿港信用合作社之支票（此支票係獲兌
，委託取款之期日係八十九年六月十二日）影本在卷可稽，
是益見被告乙○○所辯：我常應收受支票者之要求，以舊名
「施文波」背書等語，係屬實情。
㈡告訴人丙○○於原審法院指稱：被告乙○○在本件之前，未
曾向我借款等語。惟被告乙○○所提出之支票中，恰有三張
支票，均以「乙○○」為發票人，並以「施文波」背書，票
載日期分別為八十九年八月十六日、八十九年十月二十日、
八十九年十二月十五日，票面金額依序為七萬二千三百元、
十三萬六千元、二十萬五千元，其背面上有取款用之「溫林
阿儉」署押，有該三紙支票影本在卷可稽。而溫林阿儉係告
訴人丙○○之妻子，其於原審法院到庭並結證被告所借款項
有償還等語，此非但可證明被告乙○○於本件系爭債務之前
，並非無信用之人。且被告乙○○所借用之款項並非區區數
千元或數百元，仍係十六萬元、二十七萬一千五百元、四十
九萬九千元，衡諸彰化縣鹿港鎮係民風純樸之鄉，保有吾國
傳統妻以夫為主之俗尚，日常家務事項倘屬鎖碎之事，如柴
、鹽、油、米之購買及婚、喪之贈禮等，故由妻單獨為之，
為夫者甚少過問，若須支出較大金額者如電視、冰箱，乃至
車輛等，為妻者若不於事前徵得其夫同意，至少於事後，亦
會告知其夫使之知曉等情以觀。告訴人溫林阿儉之夫即告訴
人丙○○焉有不知上開票據交付經過之理。
㈢證人溫林阿儉於原審法院審理中，明白證稱：伊日前無工作
，昔有工作時，每日工資約四、五百元及有關兌現支票之行
為，係由其子為之等語，則其工作獲取工資如此之少（況有
時並無工作，故其收入尚屬不確定）如何有前項共高達四十
一萬三千三百元之金額，出借予被告乙○○，實有疑義。再
者，若溫林阿儉之子果如其所述，係實際持被告乙○○所提
出支票提示而獲兌現者，則其子焉有未告知其父即告訴人丙
○○之理。是被告乙○○所辯：伊自昔起，即係向告訴人丙
○○借款，均有按時交付利息及償還借款及支票有時係交付
其妻溫林阿儉等語，應符合事實。
㈣被告乙○○為經營五金行而屢向告訴人丙○○借款，則告訴
人丙○○對其之經濟能力，至少應有「其係需錢週轉之人」
之認知，而該認知非受被告乙○○施用任何詐術所致，且被
告乙○○以「乙○○」以名義簽發支票，並應收受票據人之
要求，而以舊名即「施文波」背書於票據上等情，如前所述
，非但被告乙○○常以此方式與他人為金融往來，且亦為告
訴人丙○○所明知，則被告乙○○簽發系爭支票向告訴人丙
○○借款，並無施用任何詐術可言。是被告乙○○前開所辯
，尚與事實相符，應可採信。
㈤按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交
易，茍未以不法手段造成他人意思表示不自由之狀態，除非
破產法或其他法律另有限制，其在經營欠佳狀態中，基於永
續經營之期待從事向他借貸之行為，以圖更有資金以利經營
，並非法之所禁。是若行為人自始並無有為己不法所有之意
圖而施用詐術使人交付財物（向人借款），則其後縱有營運
不善，產生倒閉，無法如期給付債款，亦不得以刑法上之詐
欺罪相論處，否則無異混淆民、刑事之責任，且亦有任意擴
張刑罰規定，此終非法之目的。至於債權人之債權，自可尋
民事訴訟之途徑，以謀救濟，並受法律之保障。此外查無其
他積極之證據，足資證明被告犯有被訴詐欺行為，被告乙○
○既未有被訴之不法意圖及詐欺之犯行，是自與刑法第三百
三十九條第一項之詐欺取財罪要件不相當。其與告訴人丙○
○間之債務關係，應係屬民事糾紛，原審法院實難遽認被告
犯有被訴詐欺取財罪嫌。故依首揭說明，本件應為無罪判決
之諭知，方為適法，經核尚無不當。
五、至同案被告葉全益受有罪判決，係因當時被告乙○○未到庭
，未能提起有利證據供原審法院審酌所致，原審法院當不得
以前開有罪判決，即以推定被告乙○○之罪責。而該有罪判
決，自得依法尋訴訟（如再審等）等方式救濟，併此敘明。
另公訴人移送併案九十三年度偵字第八六一五號部分，因與
本案無裁判上一罪之關係，故當予退回檢察官，另行適法之
處理，方為允當。本院認為亦無不當。本院自應將上開卷宗
另簽分之九十三年度偵字第八六一五號卷宗退回另依法偵辦
，併此敘明。
六、檢察官上訴理由稱：本件原審判決被告乙○○無罪，固非無
見，惟查：㈠本件被告涉嫌之犯罪事實業據告訴人丙○○指
訴歷歷，並有存證信函一份、支票正反面影本三份及退票理
由單三紙附卷可稽。且被告持本案面額十六萬元、二十七萬
一千五百元、及二十七萬一千元之系爭支票向告訴人借款時
，已明知同案被告葉全益業已被人倒帳需錢軋票、而陷於無
支付能力之事實，業據其於偵查中供承在卷（本署九十年八
月二十七日偵查筆錄）；而同案被告葉全益明知自己並無清
償借款之能力及意思，仍在面額十六萬元之支票背面背書、
及將支票二紙交由被告向告訴人借款，且同案被告葉全益亦
因此分別取得十六萬元、二十七萬一千五百元，是被告與同
案被告葉全益有共同詐欺之故意甚明。參以被告以「乙○○
」之名開票，卻又在同一紙支票背面以「施文波」之名背書
，顯係為使告訴人相信此支票有多一人背書之保障而以詐術
取信於告訴人，況被告二年多前即由本名「施文波」改名為
「乙○○」，斯時距被告於八十九年十一月間第一次向告訴
人借款時至少已有一年多，被告意圖不法所有，而向告訴人
詐借款項之犯行，應堪予認定。㈡又本件同案被告葉全益因
相同之詐欺事實，業經臺灣彰化地方法院於九十一年七月二
十五日判決有期徒刑八月，緩刑三年確定（九十年度易字第
一四二○號），嗣已確定在案，本件被告與同案被告葉全益
既係共同正犯，二判決卻逕為相反之認定，實有違誤。請將
原判改撤銷，更為適當合法之判決等語。
七、本院查：㈠按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立
，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第
三人之物交付為要件。所謂以詐術使人，必須被詐欺人因其
詐術而陷於錯誤；若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使
人陷於錯誤，即不構成該罪（參照最高法院四十六年度台上
字第二六○號判例）。本件被告乙○○持前開三張支票向告
訴人借款時，因經被告乙○○於檢察官偵查中供稱：他（指
葉全益）被人倒錢，才借錢軋票等語（見偵查卷第三十一頁
正面），並無供述明知葉全益已陷於無支付能力事實之筆錄
。且按諸日常生活經驗法則民間百姓因無錢，需使用金錢，
始向他人借錢使用。至被告以「乙○○」之名開票，雖在同
一紙支票背面以「施文波」之名背書，係因告訴人只知被告
乙○○之原名係施文波，所以被告乙○○簽發之支票，又在
支票背書以表示其即「施文波」以示負責，並無向告訴人陳
稱：「施文波」係另一人。是被告乙○○簽發支票向告訴人
借款時，所用之方法，不能認為詐術，亦不致使告訴人陷於
錯誤。㈡次按刑事確定判決，祇就該案被告所認定之事實（
亦即法院之判斷內容）有既判力，除具有再審原因外，不得
再有所爭執；而對於另案審理之其他被告並無拘束力。因而
刑事法院另案審理共犯時，仍應依法調查有關之犯罪證據，
就其所得心證而為判斷，不得以其他共犯刑事確定判決所為
之證據判斷及事實認定，遽採為其判決之基礎，即屬調查證
據結果，為相異之判斷，仍非法所不許（參照最高法院七十
三年度台上字第六一二三號判決要旨）。本案原審法院九十
年度易字第一四二○號被告葉全益詐欺案件，於九十一年七
月二十五日判決被告葉全益有期徒刑八月，緩刑三年確定在
案。本件原審法院調查被告乙○○被訴詐欺案件結果，不能
證明被告乙○○犯罪，自不能即以被告葉全益受有罪判決確
定，即以推定或擬制方法遽作為認定被告乙○○被訴之前開
犯罪。綜上所述本院認檢察官上訴為無理由，應予駁回。
八、據上論結：應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬 法 官 胡 森 田 法 官 方 艤 駐上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 94 年 7 月 15 日 Ｉ