臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第676號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度易字第15
6號中華民國94年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方
法院檢察署93年度偵字第584號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，玆引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：伊在白天撿 拾利德公司之鋼鐵材料，這些材料均埋於污泥之中，且伊先 後撿拾有五、六小時之久，當時尚有工人在施工，何以均無 人加以阻止；又該批鋼材確係廢鐵，否則吳棟琛遭警攔查時 ，伊實不必承認係伊檢拾，而擔此責任云云。惟查被告於上 開時地竊取之鋼鐵、施工器具為利德公司所有，暫放於施工 處所附近，均屬可繼續重複使用之工具，價值合計高達約三 萬元，非屬利德公司棄置之物等情，已據證人即利德公司副 理甲○○於原審結證甚詳，並於本院審理中指訴明確。且前 開鋼鐵、工具表面雖略有污泥，然均有流水編號、外觀完整 ，有查獲時所拍攝之照片八張在卷足憑（見偵查卷第13 、 14、18、19頁），益徵上開鋼鐵、施工器具並非他人棄置之 物。至被告竊取上開物品時，現場是否有工人看見已有不明 ，且縱有人發現而未阻止（未阻止之原因甚多），亦不能採 為有利於被告之證據。原審綜合全案卷證，並就被告前後不 一之供詞，詳為指駁，而諭知被告有期徒刑七月，認事用法 俱無不當，量刑亦無畸重之情形，被告上訴意旨空言指摘原 判決不當，難認有理由，應予以駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 吳 重 政
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日 Ｉ