臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上更㈠字第296號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 ｔ○○
被 告 丁ｌ○
（現於台灣台中監獄執行中）
上 訴 人 ｒ○○
即 被 告
（
選任辯護人 廖志堯 律師
上 訴 人 乙Ｇ○
即 被 告
（現於台灣台北監獄台北分監執行中）
選任辯護人 熊梓檳 律師
上 訴 人 乙ｊ○
即 被 告
（
選任辯護人 熊梓檳 律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院92年
度矚訴字第3號中華民國93年4月23日第一審判決（偵查案號：臺
灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第19993、20222、20318、219
76號；移送併辦案號：台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第31
41、22753、24731號及93年度偵字第612號、 台灣苗栗地方法院
檢察署93年度偵字第228、569、613號） ，提起上訴，經最高法
院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁ｌ○、ｔ○○意圖供行使之用，而偽造金融卡及ｒ
○○、乙Ｇ○、吳麗玉部分撤銷。
ｒ○○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑柒
年，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日，並
於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年，扣案之
附表一、二、三、五及附表四編號一之物均沒收。
丁ｌ○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑陸
年，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日，並
於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年，扣案之
附表二、三、五、附表四編號一之物、偽造之車牌叁拾面、螺絲
起子壹支及電鑽壹支均沒收。
乙Ｇ○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑陸
年，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日，並
於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年，扣案之
附表二、三、五及附表四編號一之物均沒收。
乙ｊ○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑伍
年，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日，扣
案之附表二、三、五及附表四編號一之物均沒收。
ｔ○○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑貳
年拾月，併科罰金叄萬元，罰金如易服勞役，以叁佰元折算壹日
，扣案之附表二、三、五及附表四編號一之物均沒收。
事 實
一、ｒ○○綽號「長腳」，前於民國（下同）八十一年間因竊盜
案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑七月，復經最高法院判
決上訴駁回確定，於八十二年九月八日執行完畢，又於九十
二年間因恐嚇取財案件，另案由臺灣士林地方法院審理中（
未構成累犯），猶不知悔改，與喬延健（綽號「保哥」，業
經原法院通緝，俟到案審結）、黃自軍（綽號「肯德雞」，
業經原法院通緝，俟到案後審結）及綽號「老唐」之成年男
子（真實姓名年籍不詳），共同基於行使偽造金融卡之概括
犯意聯絡，由「老唐」於九十二年一月三十一日（即農曆除
夕日）二十一時許，在臺北市○○路與敦化南路口旁公車亭
，以每張偽造金融卡新臺幣（下同）五萬元之代價，提供總
張數不詳之偽造金融卡及各該密碼予喬延健，以供行使，隨
即由ｒ○○、喬延健、黃自軍三人於同日二十一時許、二十
二時許，至臺北市大安區○○○路○段二號華南商業銀行敦
化分行提款機前，分持偽造之金融卡，連續行使，而盜領Ｊ
○○、甲Ｃ○、許俊穎、藍育青、黃麗娟、戴華鍇、高坤成
、譚蓉熙、羅鈴美、陳敏雄、呂淑華、何元惠、戴嘉宏、蘇
友平、劉廣平、林麗卿及不詳姓名之人之世華銀行存款多次
，合計盜領款項約二百七十五萬餘元，其中約一百七十多萬
元均已交付予喬延健再轉交給「老唐」。嗣於同日二十二時
二十五分許，在上址，為警查獲ｒ○○、喬延健、黃自軍三
人，並在ｒ○○、喬延健、黃自軍身上共扣獲盜領所得贓款
合計一百零一萬七千七百元，及喬延健所有，因盜領而得或
供盜領所用詳如附表一所示之物。
二、丁ｌ○綽號「阿牛」、「小牛」，前於七十九年、八十一年
間因竊盜、違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案件，經
法院分別判處有期徒刑一年二月，刑前強制工作三年、有期
徒刑四月及有期徒刑三年，應執行有期徒刑四年，刑前強制
工作三年確定；又於八十四年間因竊盜、恐嚇、偽造文書案
件，經法院判處有期徒刑二年六月、七月、一年，應執行有
期徒刑四年確定，上開案件經接續執行，其中強制工作自八
十四年十月二十七日起執行，至八十七年三月八日免予繼續
執行（未構成累犯），其餘有期徒刑之刑期自八十七年三月
八日起算，於八十九年十二月二十八日假釋付保護管束，至
九十三年十一月二十八日刑期始屆滿（尚未執行完畢，未構
成累犯）；乙Ｇ○綽號「胖哥」，有殺人未遂、竊盜、脫逃
、妨害公務、傷害、毀損、竊盜等前科，最近一次係於八十
二年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑八月
，復經臺灣高等法院、最高法院判決上訴駁回確定，於八十
三年十一月二十七日執行完畢（未構成累犯），ｒ○○、丁
ｌ○、乙Ｇ○均有犯罪習慣；ｔ○○綽號「阿發」、乙ｊ○
綽號「白姐」，均無前科。喬延健、ｒ○○、黃自軍承前概
括犯意聯絡，並與乙Ｇ○、及綽號「代表」之黃世和（另案
通緝，俟到案審結）、綽號「白姐」之乙ｊ○、綽號「小義
」或、戴明增（另案審結）及綽號「黑雞」、「楊仔」之成
年男子（真實姓名年籍不詳）等人，自九十二年五月間起，
共同基於偽造金融卡之概括犯意聯絡，並自同年七月間起，
與丁ｌ○及ｔ○○（丁ｌ○為ｔ○○前妻兄長）基於偽造及
行使金融卡之概括犯意聯絡，由喬延健負責發號司令，尋找
作案地點、提供側錄器、針孔攝影機，負責製作偽卡事宜，
並指示乙ｊ○出面承租ｒ○○住處隔壁之臺北縣板橋市○○
路○段八九巷二一號十七樓，指示丁ｌ○出面承租臺南市○
○路○段七○五巷十六號之別墅，指示ｔ○○出面承租臺中
市○○街六四一號三樓之三為據點，由綽號「黑雞」、「楊
仔」二人先在臺中市○○路○段一五一號合作金庫銀行西臺
中分行、新竹市○○路一號臺灣土地銀行新竹分行、臺南市
○○路○段一五五號臺灣銀行臺南分行等地所設提款機等地
，於門禁刷卡機上裝設偽裝之側錄機，以側錄民眾金融卡上
之條碼，另於提款機上方裝設無線傳輸針孔攝影機，窺視民
眾提款時所按之金融卡密碼，再於提款機附近無人之機車或
小客車上裝設無線接收錄影設備，將針孔攝影機所拍攝民眾
提款所按密碼之畫面錄下（所涉竊錄罪嫌部分未據告訴），
ｔ○○、丁ｌ○、ｒ○○、喬延健、乙ｊ○、黃世和、乙Ｇ
○則在提款機附近之另部小客車上，輪流負責記錄民眾進出
之時間，並看管前開針孔及側錄設備，以防被察覺，隨後再
將拍得之密碼及側錄金融卡條碼資料，交由喬延健透過不詳
方式偽造金融卡，共計偽造金融卡約二千餘張（起訴書誤載
為七百五十餘張）。ｒ○○恐被查獲，即於九十二年九月二
十四日自金門出境，於同年十月十四日自中正機場入境。於
九十二年十月初又加入綽號「阿強」、「阿全」之成年男子
共同基於概括犯意聯絡，由喬延健將上開偽造之金融卡分成
多組，喬延健分配八百張、丁ｌ○分配四百二十張、綽號「
阿強」之成年男子（真實姓名年籍不詳）分配八百張，再分
別轉交ｔ○○、「阿全」、黃世和等人，約定自九十二年十
月九日晚間二十時許起，利用國慶日連續三日假期，金融機
構均無人上班之機會，持上述偽造之金融卡至全省各地多處
提款機，分組同時進行大規模連續跨行盜領，分別於附表七
所示之時間，盜領如附表七所示之甲Ｎ○等人之帳戶內存款
；及附表八編號一、二、三、五、八、九被害人姓名、帳戶
遭盜領日期、盜領時間、盜領金額欄所示之被害人、盜領日
期、時間、金額，盜領乙子○、丁Ｏ○、甲卯○、甲ｔ○、
丁丙○、王水文等人之存款（ｔ○○於九十二年十月十日凌
晨二時三十分許被捕後之其他共犯盜領犯行，因係在ｔ○○
被捕之後所犯，ｔ○○無從負共犯之責）。
三、丁ｌ○與喬延健並為避免上開側錄時所使用車輛之車牌號碼
被攝影機所攝而為警查獲，由喬延健交付二十萬元予丁ｌ○
，並指示丁ｌ○先後於九十二年七月初及同月中旬，以每組
二面偽造之車牌一萬元之代價，向不詳姓名之人二次購買偽
造之車牌，約定於付款後，由丁ｌ○在臺中市○○路之超峰
快遞公司取貨，嗣經取得偽造之車牌號碼①ＲＩ－九九五五
號、②ＧＢ－六五六六號、③○七九八－ＧＡ號、④Ｗ九－
八一八七號、⑤九Ｌ－八一六八號、⑥六Ｒ－六六一九號、
⑦六二七八－ＤＣ號、⑧Ｒ七－八八六九號、⑨六Ｕ－○五
九九號、⑩五Ｄ－八二八八號、⑪六Ｓ－三一五九號、⑫二
二一五－ＦＧ號、⑬八一八五－ＤＧ號、⑭三Ｂ－六八五五
號、⑮ＤＤ－五五五三號等十五組車牌，共計三十面，丁ｌ
○及喬延健、黃自軍、「黑雞」再基於行使偽造車牌之概括
犯意聯絡，自九十二年七月間起至同年十月間止，在臺南、
臺中等縣市，連續將上開偽造之車牌號碼①○七九八－ＧＡ
號、②六二七八－ＤＣ號、③五Ｄ－八二八八號、④ＲＩ－
九九五五號、⑤九Ｌ－八一六八號、⑥六Ｒ－六六一九號、
⑦Ｒ七－八八六九號、⑧六Ｕ－○五九九號、⑨六Ｓ－三一
五九號、⑩二二一五－ＦＧ號、⑪八一八五－ＤＧ號、⑫三
Ｂ－六八五五號、⑬ＤＤ－五五五三號等車牌，由黃自軍、
「黑雞」、丁ｌ○懸掛於丁ｌ○或喬延健等人使用之汽車上
，開往前揭各側錄及盜領地點，進行側錄及盜領，以避免遭
警查獲。
四、丁ｌ○另分別與喬延健、「楊仔」或吳國誌（綽號「阿文」
，另案偵結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共
同為下列之竊盜行為：
（一）丁ｌ○與「楊仔」、喬延健基於概括犯意聯絡，為供盜領
使用，由丁ｌ○、「楊仔」於九十二年十月一日至四日間
之某日凌晨四時許，至臺中市○○路○段一一五巷內，丁
ｌ○在旁把風，「楊仔」則持其所有客觀上足供兇器使用
之螺絲起子一支（未扣案），竊取安碁科技股份有限公司
所有之車牌號碼二一八九－ＧＥ號自用小客車，得手後，
再由丁ｌ○將該車牌卸下，改懸掛其所購買之偽造號碼二
二一五－ＦＧ號車牌，供「楊仔」、喬延健、黃自軍持上
開偽造之金融卡盜領存款時之代步工具。
（二）丁ｌ○再與「楊仔」、喬延健承前揭概括犯意聯絡，為供
盜領存款時使用，由丁ｌ○及「楊仔」二人於九十二年十
月六日凌晨五時許，至臺中市○○區○○路一段甘肅停車
場內，丁ｌ○負責在旁把風，「楊仔」則持其所有客觀上
足供兇器使用之電鑽及前開螺絲起子各一支（未扣案），
竊取戊ｗ○所使用之車牌號碼五Ｕ－七七七七號之ＢＭＷ
休旅車（價值約三百多萬元），得手後，由丁ｌ○持螺絲
起子將該車之車牌拆下，再交由「楊仔」使用，作為盜領
存款時之代步工具。
五、嗣於九十二年十月十日凌晨二時三十分許，ｔ○○與「阿全
」至臺中縣豐原市○○○路一三八號合作金庫銀行南豐原分
行之提款機盜領三十九萬四千元後，ｔ○○因戴棒球帽及墨
鏡領款，行跡可疑遭警攔查，而在ｔ○○身上扣得所盜領之
贓款三十九萬四千元、及其所有供盜領存款所用如附表二所
示之物，「阿全」則趁隙逃逸。ｔ○○遭逮捕後，竟另行起
意，以其所盜領之贓款三十九萬四千元，向陳宗凱、羅西湖
、周洋池三位警員稱：「背包內的錢都給你們，但是要放我
走」等語，行求陳宗凱、羅西湖、周洋池三位員警違背職務
，縱放人犯，為陳宗凱、羅西湖、周洋池三人所拒絕（行賄
部分已確定）。惟ｔ○○為警查獲後，即配合警方查緝，供
出上開案情，於同年十月十四日二十時許，帶同警方至臺中
市○○街六四一號三樓之三租住處搜索，扣得喬延健所有供
側錄、盜領所用如附表三所示之物，嗣經警依其供述及依指
紋採證結果循線查悉ｒ○○、喬延健、黃自軍、乙ｊ○、黃
世和、丁ｌ○亦參與事實二之犯行；警方再於同年十月十六
日二十時許，至臺北縣板橋市○○路○段八九巷二三號十七
樓ｒ○○住處，查扣ｒ○○所有如附表四之物；又於同年十
月二十一日二十二時許，在臺北縣新莊市○○街七二號三樓
之七喬延健與乙ｊ○租住處，搜索查扣喬延健、乙ｊ○所有
供側錄、盜領所用如附表五之物；再於同年十一月七日十五
時許，在臺北縣新莊市○○路一八四巷十弄八號四樓之四楊
志明租住處（楊志明涉藏匿人犯部分另案偵辦）逮捕ｒ○○
及乙ｊ○到案，並扣得附表六之物；復經警於九十二年十月
二十二日十六時三十分許，在臺中縣大里市○○街二八七號
戴明增住處搜索，並在臺中縣大里市○○路與向學一路口查
獲戴明增（另案審結），扣得事實欄四之（一）原懸掛車牌
號碼為二一八九－ＧＥ號之失竊小客車、事實欄四之（二）
失竊之五Ｕ－七七七七號車牌，並扣得二二一五－ＦＧ號、
八一八五－ＤＧ號、三Ｂ－六八五五號、ＤＤ－五五五三號
八面偽造之車牌，再據戴明增之供述追查上開物品來源，而
查獲丁ｌ○涉及事實欄三、四之（一）、（二）犯行；另於
九十二年十二月十日凌晨一時三十分，於桃園中正機場航空
站入境大廳查獲由中國大陸返國之乙Ｇ○；又於九十三年一
月九日二十時許，在苗栗縣竹南鎮○○○街當場逮捕丁ｌ○
（丁ｌ○涉嫌與吳國誌於同年一月九日十九時五十分許，在
上址新北城餐廳前，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子、固
定夾及電鑽，竊取戊Ｏ○所有之車牌號碼五Ｊ－六二三九號
自用小客車，為埋伏在場之員警黃偉展發覺而未得逞，丁ｌ
○為脫免逮捕，竟持槍枝朝警員黃偉展射擊後逃逸，此部分
丁ｌ○所涉準強盜及殺人罪嫌另案由臺灣苗栗地方法院檢察
署偵辦），並在丁ｌ○所使用之車身號碼ＷＤＢ二二○一七
八Ａ一三九○八五號小客車上（該車為原判決事實欄四之（
三）戊Ｘ○所失竊之小客車），查獲申○○之行照及強制險
保險卡，而查獲原判決事實欄四之（三）、（四）等情，並
扣得丁ｌ○所有供行使之偽造車牌號碼ＲＩ－九九五五號、
○七九八－ＧＡ號、Ｗ九－八一八七號、六Ｖ－六五六六號
、九Ｌ－八一六八號、六Ｒ－六六一九號、六二七八－ＤＣ
號、Ｒ七－八八六九號、六Ｕ－○五九九號、五Ｄ－八二八
八號、六Ｓ－三一五九號車牌共計二十二面。
六、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴暨告訴人臺灣銀行、合作金庫、臺灣土地銀行
、第一商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、中國國際
商業銀行、陽信商業銀行、高雄銀行、華泰商業銀行、聯邦
商業銀行、中國農民銀行、中華商業銀行、中國信託商業銀
行、第七商業銀行、泛亞商業銀行、建華商業銀行、日盛商
業銀行、誠泰商業銀行、臺新商業銀行、交通銀行、華僑商
業銀行、香港匯豐銀行、臺北國際商業銀行、臺灣中小企業
銀行、新竹國際商業銀行、中華郵政公司、美商花旗銀行、
萬泰商業銀行、國泰世華銀行、安泰商業銀行、復華商業銀
行、新竹市一信、慶豐商業銀行、大眾商業銀行、中央信託
局、上海商業銀行、富邦商業銀行、板信商業銀行、布袋農
會訴由內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察
署檢察官、臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官及告訴人戊ｗ○、申○○訴由苗栗縣警察局
竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）ｒ○○對如事實欄一之犯行、被
告ｔ○○對右揭事實欄二之犯行、被告丁ｌ○對右揭事實欄
二、三、四之犯行、均坦承不諱。另被告ｒ○○就事實欄二
之犯行，承認有參與至銀行現場側錄工作，但參與一半因害
怕，即於九十二年九月二十四日離開台灣，伊沒有參與金融
卡偽造及盜領犯行云云；被告乙Ｇ○、乙ｊ○均矢口否認有
事實欄二之犯行；被告乙Ｇ○辯稱：伊沒有參加本件之犯罪
行為，伊到臺中是談六合彩的事情。伊只有聽到他們在討論
盜領的人可以分幾成云云；被告乙ｊ○辯稱：警訊筆錄所載
不正確，伊有到臺銀臺南分行外面二次，保哥（即喬延健）
叫伊坐在駕駛座旁邊就好，好讓路上當時老人會的人不要注
意到車子，當時車上有保哥、楊仔、黑雞，他們三人在做什
麼伊不知道，其他部分伊沒有參與云云。
二、本案證據能力之敘明：
１、共同被告乙ｊ○九十二年十一月七日之警訊筆錄（見㉒卷
第三頁、第四頁，卷碼標示於各該卷宗卷面左下角），經
原審當庭勘驗該警訊之錄音帶內容，逐字照錄於原審勘驗
筆錄，該次警訊內容依刑事訴訟法第一百條之一第二項之
規定，原審勘驗結果與錄音帶完全相符之部分，自得作為
證據，又該次經原審勘驗之警訊內容述及有關被告ｒ○○
、乙Ｇ○部分，雖與被告乙ｊ○於原審審理時所述不符，
惟該次警訊筆錄並無證據足認被告乙ｊ○所述非出於任意
性，再參以被告乙ｊ○與共同被告乙Ｇ○、ｒ○○並無怨
隙，無設詞誣陷之理，是其該次警訊之陳述具有較可信之
特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，與刑事訴訟法
第一百五十九條之二規定相符，就被告ｒ○○、乙Ｇ○之
犯罪事實自有證據能力；另被告乙ｊ○於九十二年十一月
八日之警訊筆錄，經原審提示予被告乙ｊ○閱覽後，業據
被告乙ｊ○於原審供稱：「九十二年度偵字第二二七五三
號第六頁至第九頁筆錄是照我講的記錄」等語（見九十二
年十二月二十九日原審訊問㉓第二四四頁），是被告乙ｊ
○既對筆錄內容不爭執，核與刑事訴訟法第一百五十九條
之一第一項之規定相符，已有證據能力。
２、共同被告乙ｊ○於偵訊所述有關被告乙Ｇ○部分，業據被
告乙ｊ○於原審供稱：「九十二年十一月八日偵訊筆錄即
九十二年度偵字第二二七五三號卷第七三頁反面，是照我
講的記錄」等語（見九十二年十二月二十九日原審訊問㉓
第二四四頁），且無顯不可信之情況存在，與刑事訴訟法
第一百五十九條之一之規定相符，自有證據能力。
３、共同被告ｔ○○於警訊時、偵查中所述有關被告乙Ｇ○、
乙ｊ○、ｒ○○部分，業據共同被告ｔ○○於原審證稱：
「警偵訊所陳述被告乙Ｇ○所做的事實均屬實」等語（見
九十三年一月十九日原審審理㉔第十五頁、第十六頁），
業經具結，自有證據能力；又其於原審供稱：「警偵訊所
陳述其他被告部分均屬實在」等語（見九十三年四月六日
原審審理㊳第二一○頁），是其於警訊及偵查中就其他共
同被告部分所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之
一第一項之規定，自有證據能力。
４、共同被告ｒ○○於警訊時、偵查中所述有關被告乙Ｇ○、
乙ｊ○部分，業據其於原審供稱：「九十二年十一月七日
、十一月八日、十一月二十六日警訊筆錄及九十二年十一
月八日偵查筆錄是照我講的紀錄」等語（見九十二年十二
月二十九日原審訊問㉓第二四四頁、第二四五頁），又於
原審證稱：「警訊時所述如警訊筆錄，即偵一九九九三號
卷二第一三三至一三七頁之記載」等語在卷（見九十三年
一月十九日原審訊問㉔第十八頁），已與刑事訴訟法第一
百五十九條之一第一項之規定相符，復經具結，亦有證據
能力。
５、被告乙Ｇ○、乙ｊ○之原審選任辯護人均指稱：共同被告
ｔ○○、ｒ○○、乙ｊ○所述有關被告乙Ｇ○部分，共同
被告ｔ○○、ｒ○○所述有關被告乙ｊ○部分，及共同被
告ｔ○○所述有關被告ｒ○○部分，均因未經詰問及具結
，而無證據能力云云，及被告ｒ○○之原審選任辯護人指
稱：ｒ○○之筆錄未詳看清楚即予簽字云云，顯非可採，
均予敘明。
６、事實欄一之被害人Ｊ○○、甲Ｃ○、許俊穎、藍育青、黃
麗娟、戴華鍇、高坤成、譚蓉熙、羅鈴美、陳敏雄、呂淑
華、何元惠、戴嘉宏、劉廣平、林麗卿等人及附表七、八
所示之被害人甲Ｎ○等被害人於審判外警訊所為之陳述，
於本院審理時，檢察官及被告與被告之辯護人均同意作為
證據。本院審酌被害人係就其等於銀行之存款被盜領為陳
述，且均查閱過其等銀行存款提領之情形，並有銀行存款
紀錄可資查證，故被害人等就其等銀行存款被盜領之時間
、金額等事實，於警訊所為之陳述，認與客觀事實相符，
可以作為證據。
三、被告ｒ○○如事實欄一之行使偽造金融卡犯行，業據被告ｒ
○○於警訊時、偵查中、臺灣臺北地方法院羈押訊問時及原
審訊問時均坦承不諱，核與共同被告喬延健、黃自軍於警訊
時、偵查中及臺灣臺北地方法院羈押訊問時所供述之情節相
符，復據被害人甲Ｃ○、Ｊ○○、戴嘉宏、林麗卿、譚蓉熙
、陳敏雄、高坤成、被害人劉廣平之妻李愛欣於警訊時、證
人即華南銀行敦化分行副理黃尾雄、證人即世華銀行安和分
行出納洪逢銘於警訊時及原審審理時供明在卷，且有查獲之
被告ｒ○○等三人盜領之現金一百零一萬七千七百元，及被
告ｒ○○與共同被告喬延健、黃自軍三人所有因上開犯行所
得如附表一所示之銀行交易明細表四十六張、供上開犯行所
用之偽造金融卡四十六張、安全帽三頂、對講機（含耳機）
三臺可稽，是被告ｒ○○此部分犯行堪予認定。
四、被告丁ｌ○如事實欄三、四之犯行，業據被告丁ｌ○於警訊
時、偵查中及原審審理時均坦承不諱（見九十三年一月三十
日警訊、同年二月十日、十九日偵訊、同年三月二十四日原
審審理筆錄、偵卷㉝第三七頁、第二四三頁），該被告並供
稱：「是喬延健叫我去買一些偽造之車牌，側錄時要用。他
們開自己的車去側錄時，把自己車牌卸下來，裝上偽造之車
牌，避免遭警查緝。偷五Ｕ－七七七七號、二一八九－ＧＥ
號車，是楊仔為了讓喬延健盜領案存款使用。跟楊仔去偷車
，是喬延健偷車前跟我說，楊仔會偷車，叫我開車載他去偷
，準備盜領存款時用的」等語（見九十三年一月二十八日偵
訊㉝卷第二三三頁、同年二月十日偵訊㉝第二九六頁、同年
二月十九日偵訊㉝第三二七頁），核與告訴人戊ｗ○（事實
欄四之（二））、被害人新安產物保險公司職員陳孝悅（事
實欄四之（一））於警訊時陳述失竊之情節相符，並經證人
即遭偽造三Ｂ－六八五五號車牌之車主周淑萍、證人即遭偽
造二二一五－ＦＧ號車牌之車主張安民、證人即遭偽造八一
八五－ＤＧ車牌之車主游勝安於警訊時證稱車牌未遺失等情
在卷（見⑳第九九頁、㉒第九五頁、第一三五頁），復有九
十二年十月二十二日為警查獲之八面偽造車牌之相片附卷可
憑（㉝第二一四頁），及九十三年一月九日為警查獲之偽造
車牌二十二面扣案可佐，且有告訴人申○○、被害人戊Ｘ○
、被害人新安產物保險公司職員陳孝悅分別出具之贓物認領
保管單各一份、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表三份、
陳玉春、戊ｗ○、安碁公司報案之車輛失竊證明單各一份附
卷可佐，足證被告丁ｌ○之自白與事實相符。
五、被告丁ｌ○、ｔ○○、ｒ○○、乙Ｇ○、乙ｊ○如事實欄二
之犯行，業據被告ｔ○○、丁ｌ○於警訊時、偵查中及原審
審理時數次對自己部分坦承不諱，並據告訴代理人即臺灣銀
行代理人丁癸○、合作金庫代理人甲戊○、臺灣土地銀行代
理人丁ｎ○、蕭長怡、第一商業銀行代理人乙ｕ○、簡志益
、華南商業銀行代理人丁地○、彰化商業銀行代理人賴豐楸
、中國國際商業銀行代理人丙Ｖ○、陽信商業銀行代理人乙
黃○、高雄銀行代理人丙庚○、華泰商業銀行代理人賴美曄
、聯邦商業銀行代理人丙ｍ○、中國農民銀行代理人己辛○
、中華商業銀行代理人丙宇○、中國信託商業銀行代理人丁
ｙ○、第七商業銀行代理人戊ｔ○、泛亞商業銀行代理人戊
ｚ○、建華商業銀行代理人丙卯慧、日盛商業銀行代理人乙
Ｕ○、誠泰商業銀行代理人甲乙○、臺新商業銀行代理人甲
壬○、交通銀行代理人戊Ｐ○、華僑商業銀行代理人戊午○
、香港匯豐銀行代理人邱嘉隆、臺北國際商業銀行代理人乙
Ｌ、臺灣中小企業銀行代理人乙ｅ○、新竹國際商業銀行代
理人丁寅○、中華郵政公司代理人蔡高禎、美商花旗銀行代
理人丙○○、陳易昌、萬泰商業銀行代理人甲庚○、國泰世
華銀行代理人丑○○、安泰商業銀行代理人丁丑○、復華商
業銀行代理人丙ｔ○、新竹市一信代理人丙子○、慶豐商業
銀行代理人甲玄○、陳建國、大眾商業銀行代理人乙Ｗ○、
中央信託局代理人甲Ｒ○、乙ｂ○、上海商業銀行代理人Ｂ
○○、富邦商業銀行代理人丁Ｅ○、板信商業銀行代理人己
乙○、布袋農會代理人戊玄○於警訊時或原審審理時陳報遭
盜領客戶及金額等情在卷，並有如附表七之被害人之警訊筆
錄、存摺明細或報案三聯單影本附卷，附表八編號一、二、
三、五、八、九之被害人之警訊筆錄、銀行存摺（丁Ｏ○、
甲卯○、甲ｔ○、丁丙○、王水文）；復有ｔ○○所盜領之
贓款三十九萬四千元、附表二、三、五及附表四編號一等物
品扣案可稽，另有ｔ○○自己書立之自白書（見⑪第八一頁
）、ｔ○○被查獲時之衣著相片（見⑪第二十頁）及ｔ○○
盜領存款之相片（見⑦第三九至四二頁）附卷可佐；再查，
被告ｔ○○於偵查中供稱：「九十二年十月九日晚上九點三
十分，即在新竹臺新銀行領了一百二十萬元」等語（見九十
二年十月十四日偵查⑪第一一二頁），另被告丁ｌ○亦於原
審供稱：「喬延健告訴我同日（指九十二年十月九日）晚上
九時多去領」等語（見九十三年二月十六日原審訊問筆錄㉔
第一九三頁），又依被告ｔ○○所持手機載明之簡訊內容『
發送於２００３．．９．：：你現在馬上去試一兩
個看正不正常。快。我等。發訊人：牛』，有簡訊內容之翻
拍相片可佐（見⑪第八三至八五頁），可認本件被害人應自
九十二年十月九日晚間二十時許即遭盜領，附表七之被害人
係大量、集中於九十二年十月九日晚間二十時許起至九十二
年十月十四日間，每日均有數百筆至十數筆之盜領次數，顯
見附表七之被害人之存款應係遭本件被告等所盜領無訛，亦
足證被告ｔ○○、丁ｌ○之自白與事實相符。附表八編號一
被害人乙子○台灣土地銀行之存款於九十二年十月九日凌晨
2時47分22秒被盜領五千元， 有台灣土地銀行頭份分行九十
四年二月三日頭存字第0940000053號函所檢附之交易明細表
可憑（見本院卷第179頁） ；附表八編號二被害人丁Ｏ○中
國信託商業銀行之存款，於 92年10月9日22時23分29秒、22
時24分24秒各被盜領二萬元，共被盜領四萬元，有中國信託
商業銀行94年4月4日中信銀作業 00000000008號函檢附之存
款系統歷史交易查詢報表可憑 （見本院卷第212頁）。附表
八編號三被害人甲卯○中國信託商業銀行存款，於92年10月
10日08時15分48秒被盜領五千元，有中國信託商業銀行94年
4月1日中信銀作業 00000000002號函檢附之存款系統歷史交
易查詢報表可憑（見本院卷第214頁） 。附表八編號五被害
人甲ｔ○交通銀行存款，於92年10月10日23時27分13秒、23
時28分05秒、23時30分05秒、23時37分54秒、23時38分34秒
，共被提款十八萬元，有甲ｔ○交通銀行台南分行存摺及金
融卡交易資訊表（見台中縣警察局豐原分局警詢卷二第 113
至116頁）。附表八編號八被害人丁丙○郵局存款，於92年1
0月9日23時09分，被盜領二千元，業據被害人丁丙○於警詢
時丙卯，並有高雄縣警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案
件紀錄表、丁丙○郵局存簿儲金簿可憑（見台中縣警察局豐
原分局卷6第106、110頁） 。附表八編號九被害人王水文在
中央信託局存款，於92年10月9日23時50分， 分二次共被盜
領四萬元之事實，有中央信託局台南分局金融卡遭盜領帳戶
資料表可憑（見內政部刑事警政署刑事警察局刑案偵查卷宗
第貳卷第877頁）。
六、復查：
１、共同被告ｔ○○於警訊時、偵查中及原審審理時已詳述綽
號「長腳」之被告ｒ○○、綽號「白姐」之被告乙ｊ○、
綽號「胖哥」之被告乙Ｇ○，均有參與事實欄二所載為取
得偽造金融卡之資料，而於側錄現場監控之偽造金融卡犯
行，其所述前後大致相符。
⑴被告ｔ○○於警訊時即供稱：「偽造金融提款卡犯罪集團
成員以綽號『四哥』、『保哥』為首，成員另有『白姐』
、『黑雞』、『楊仔』、『阿牛』、『肯德基』、『長腳
』、『胖哥』等七人，四哥、保哥負責發號司令及尋找作
案地點並提供側錄器、針孔錄影器材予楊仔、黑雞負責裝
置側錄器、針孔錄影機，其餘犯案成員與我負責在裝置側
錄器、針孔錄影機之金融機構外記錄被害人提款時間，以
便確認提款密碼。由四哥、保哥選定較易動手之金融機構
，並去現場勘查後，仿造相同顏色及型式之門禁管制機套
置上去，另在提款機上方仿製乙片與原來顏色相同之面板
，內裝置無線針孔發射器覆蓋於原面板上，角度由上往下
監控被害人領款之密碼。於金融機構提款機附近停放一輛
機車，並於機車置物廂內安裝針孔接收器及連線Ｖ８錄影
機同步收訊錄影，以取得被害人領款密碼，竊得資料後由
四哥、保哥燒製偽卡，交由我與其他成員盜領」等語（見
九十二年十月十四日警訊⑪卷第七九頁）；復供稱：「我
當場指證，乙Ｇ○就是犯罪集團中綽號『胖哥』之成員。
乙Ｇ○綽號『胖哥』，於犯罪集團中負責監控、保管所裝
置側錄器及針孔攝影機，避免器材遺失」等語（見九十二
年十月十六日警訊⑩第八頁）；又供稱：「『白姐』與保
哥二人均同進同出，包括裝置側錄器及針孔攝影機時，均
一同前往觀察。乙ｊ○就是犯罪集團中綽號『白姐』之人
，於犯罪集團中負責監控側錄器及針孔攝影機，且均與喬
延健（綽號保哥）共同參與及策畫」（見九十二年十月十
六日警訊⑩第五頁、第八頁）；「沒有四哥此人，保哥曾
交代大家說如果出事，便全部推給一位虛擬『四哥』之人
，因此根本無此人」（見九十二年十月二十二日警訊⑪第
七二頁）；「由黑雞、楊仔及保哥外出裝置機器，而我則
與丁ｌ○、ｒ○○、黃自軍、乙ｊ○及乙Ｇ○等人分班輪
流監視無線針孔攝影機不被他人拆走及被發現。我們側錄
被害人資料後，都交給保哥」等語（見九十三年二月二日
警訊㉕第四頁）。
⑵被告ｔ○○於偵查中亦供稱：「當初小義介紹保哥給我認
識，是因為小義知道我最近財務很困難，小義就跟我說有
人在偽造金融卡盜領的事情，看我是否願意參與，我當時
因為經濟困難，就受小義的說服參與他們盜領金融卡的行
為，當初我還不相信這樣可行，但保哥說絕對可行並實際
操作給我看，然後保哥就利用禮拜六的凌晨四、五點左右
，到銀行的領款機的上面掛一個針孔攝影機，針孔攝影機
是放在一個與領款機一樣大的盒子裡面，在外面二十公尺
處，有一個人用無線傳輸接收器，利用其來拍攝領款人領
款時按密碼的動作、鍵碼，然後在領款人進去領款時，自
動門的門禁我們會做一個假的刷卡機套在原來的刷卡機上
，客戶刷假的刷卡機時門仍然會開，但是客戶金融卡的條
碼就會被我們的刷卡機複製下來，然後再根據針孔攝影機
攝影下來的密碼及我們複製的金融卡條碼，就會複製成一
張偽造的金融卡，所蒐集的條碼及密碼我們就會交給保哥
，保哥再交給誰去製作，我就不清楚。而裝設針孔攝影機
及假的刷卡機，我前後做了二個多月，大概是從九十二年
七月下旬開始到九十二年九月二十幾號。錄製成功後我都
交給保哥，除了我這樣做，還有綽號黑雞，年約二十七、
八歲，臺北人，是負責裝設、拆卸針孔攝影機及假的刷卡
機，另外一位年約五十餘歲，姓楊的，也是負責裝設及拆
卸針孔攝影機及假的刷卡機，其他除了我是看管刷卡機及
提款機，還有『白姐』、阿牛、肯德基、『胖哥』、『長
腳』、保哥都有在看管。同夥人有叫我另外在臺中市○○
路與中美街口的一棟七樓的電梯大樓內的三之三號租屋，
而該處所這些同夥人都有去過，他們去過至少五次，該地
點是他們休息及組裝側錄器及針孔攝影機的地方」等語（
見九十二年十月十四日偵查⑪第一一二至一一七頁）。又
供承：「帶警察到新竹市老人公園旁我們曾住過的松儷賓
館去查證，查登記住房資料，查到綽號『長腳』及『肯德
基』的同夥有用他們的本名登記過，經賓館人員提示登記
資料，我才知道『長腳』本名叫ｒ○○，綽號『肯德基』
的叫黃自軍。後來警察有根據名字調口卡給我指認，確認
就是他們二人沒有錯（檢察官再指示照片確認），這二人
就是昨日我向檢察官說日前曾在臺北因盜刷信用卡被捉後
交保的其中二人。我們取得偽造金融卡去領錢後，錢都交