臺灣高等法院臺中分院刑事判決 92年度重金上更㈠字第217號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 張慶宗 律師
張志新 律師
陳明發 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊榮富 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 梁宵良 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 朱元宏 律師
上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服台灣台中地方法院中
華民國八十八年九月六日、二十日第一審判決（民國八十六年度
易字第六五○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八十
五年度偵字第一一一三二、一八六一二、二一七三五號），提起
上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、己○○、乙○○、戊○○部分撤銷。
丁○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得意圖抬
高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，
對該有價證券，連續以高價買入之規定，處有期徒刑壹年拾月。
己○○、乙○○幫助違反對於在證券交易所上市之有價證券，不
得意圖抬高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他
人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定，各處有期徒刑
陸月。乙○○緩刑參年，緩刑期內付保護管束。
戊○○幫助違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得意圖抬
高集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，
對該有價證券，連續以高價買入之規定，累犯，處有期徒刑柒月
。
事 實
一、魏營杲（業經判決確定）自民國（下同）八十一年間起擔任
台中縣東勢鎮○○路二九七號三樓東勢證券股份有限公司（
下稱東勢證券公司）董事長，與該公司總經理丁○○因見公
司股票有在證券交易所上市之台灣日光燈股份有限公司（下
稱台光公司）經營情況尚稱良好，且藉有開發新竹廠土地資
產可為炒作之題材，乃基於犯意聯絡而共同意圖抬高該台光
公司股票（下稱台光股票），在集中交易市場之價格，而謀
議對外傳述台光公司體質良好、資產甚多、公司前景可期欲
入主經營台光公司云云，欲使不知情在集中交易市場之投資
大眾誤信投資台光公司股票必能獲利而相繼在有價證券集中
交易市場買入台光股票，再伺機高價賣出，以獲得高額之差
價利益，同時設置帳房於東勢證券公司三樓辦公室，僱用具
有幫助犯意之東勢證券公司管理部職員兼魏營杲祕書何素貞
（業經判決確定）為其等整理每日買入、賣出、辦理融資、
交割、匯款、結算、統計等記帳、對帳等帳務工作，並由林
芳慧負責製作相關帳目。資金方面，魏營杲除自有現款資金
新台幣（下同）一億餘元外，再以其名義、小羊兒企業有限
公司及其父魏阿標、兄魏永勳、弟魏永徵、魏營衍、黃靜枝
（魏營衍之妻）名下不動產分別向台中縣東勢鎮農會、華南
商業銀行東勢分行、彰化商業銀行東勢分行辦理抵押貸款共
約三億多元，合計上開自有款項及貸款共計約五億元，作為
抬高台光股票價格之自有資金；另再徵得不知情之父魏阿標
、母魏陳玉華、兄魏永勳、弟魏永徵、魏營衍、妻蔡灑娥、
妻弟蔡志明、連襟陳聲木、親友徐貴城、陳玲玲、何林阿奔
、陳進添、盧盛忠等人，何素貞徵得不知情之何富龍；丁○
○徵得不知情之辛○○、劉苑余、詹文惠等之同意，分在東
勢證券公司、金鼎證券公司台中分公司、京華證券公司員林
分公司開設股票買賣帳戶，以便以此等人頭戶買賣台光股票
，並以魏阿標等人名義向復華融資融券股份有限公司（以下
簡稱復華公司）辦理融資。又在抬高台光股票價格作業方面
，由魏營杲親自操盤即依集中交易市場股價及加權股價指數
變化情形，決定買入或賣出台光股票之股數、價格及經由何
人頭戶買入或賣出、買賣方式（現金、融資或融券），或親
自或由丁○○負責喊單即依據魏營杲之指示以電話通知各證
券公司之營業員下單買入或賣出台光股票之買賣價及股數。
其等謀議、籌資及準備人頭帳戶完成後，魏營杲、丁○○即
基於共同之犯意聯絡及行為分擔，意圖抬高台光股票價格，
自八十三年三月間台光股票在集中交易市場之價格約四十二
元時起，利用上開設於東勢證券公司之人頭戶，連續以高價
買入台光股票。魏營杲、丁○○等人復藉由各種管道，在市
場上放出其有意入主經營台光公司，製造董、監事改選行情
之方式，使投資股票之散戶，進而跟進而使買氣熱絡，復而
爭相買入台光股票之結果，造成股價扶搖直上，致台光股價
至八十三年七、八月間，漲幅已逾渠等初期買入價格之百分
之一百二十左右，即已漲至九十餘元，相對於同期間大盤漲
幅為百分之八，漲幅偏離本質，但適逢台光公司股東大會通
過除權，持股人是否參與除權尚在觀望，復因當時台光股票
股價已高，市場上追價買盤意願低落，致魏營杲、丁○○等
抬高後之股價維持不易，此時魏營杲資金已有不足，魏營杲
、丁○○等為擴張資金來源，增加復華公司融資額度並分散
集中交易市場之注意力，以確保手中持股得以高價賣出，乃
由丁○○接洽證券公司營業員，以分別在各證券公司交易，
可使各證券公司按交易額之一定比率計算之手續費，而增加
該等公司手續費收入為由，誘使富山證券股份有限公司營業
員吳榮崇（逃匿，原審法院通緝中）、日盛證券股份有限公
司營業員鄭得臣提供人頭戶供渠等向復華公司辦理融資、買
賣股票；永發證券股份有限公司（以下簡稱永發證券公司）
董事長己○○、營業部經理戊○○、董事長助理乙○○、大
裕證券公司副董事長洪志成等，或自行提供丙種墊款資金或
覓得丙種金主提供資金二十億元至三十億元之間，以連續在
集中市場高價買入台光股票拉抬股價（魏營杲等人於各證券
公司所使用之人頭戶詳如附表所示）。使該股票共約十六萬
張（每張一千股），扣除台光公司董、監事持股約八萬張，
所餘在集中交易市場流通約八萬張左右之股票，於同年十月
間陸續由魏營杲、丁○○等人購得達六、七萬張。
二、己○○為永發證券公司董事長，乙○○為其助理，戊○○曾
於八十二年間因妨害婚姻罪，經本院於八十二年九月二十九
日判處有期徒刑六月如易科罰金以三十元折算一日確定，而
於八十二年十一月十日易科罰金執行完畢，其係該公司之營
業部經理，其等三人均明知魏營杲、丁○○等人大量高價買
入台光股票，有意圖抬高炒作台光股票交易價格之情事，己
○○乃與乙○○、戊○○，自行或命乙○○覓得杜劉月嬌、
江文華、黃照全、林淑燕、林惠貞、陳厚志等丙種金主提供
資金予魏營杲、丁○○等人（俗稱之丙種墊款，即魏營杲等
人與金主約定，由金主提供當日買入股價六成之資金供交割
之用，利息以日息六厘計算即每萬元六元，所買入之台光股
票存於金主之帳戶中，若股價下跌至其所融資之數額時，金
主即可自行決定將魏營杲等人所買得之台光股票逕行於集中
交易市場賣出取償，即俗稱之斷頭賣出），而基於幫助魏營
杲、丁○○等二人意圖抬高集中交易市場台光股票之交易價
格自行或以他人名義對台光股票，連續以高價買入台光股票
。何素貞復於八十三年八月間，將辛○○、何富龍、劉苑余
、陳進添、詹文惠等五人之國民身分證影本傳真至永發證券
公司，由乙○○、戊○○為其等開戶，均供魏營杲、丁○○
等人買賣台光股票或辦理復華公司融資。魏營杲或親自或透
過丁○○以電話向戊○○下單，以上開人頭戶或金主帳戶買
入賣出台光股票。相關帳目並由乙○○保管，而與何素貞對
帳。
三、魏營杲、丁○○在吳榮崇、己○○、戊○○、乙○○、王文
黛（業經判決確定）、黎懿德（業經判決確定）等人幫助及
丙種金主杜劉月嬌、江文華、黃照全、林淑燕、林惠貞、陳
厚志、庚○○、丙○○等人資金挹注下，以附表所示之人頭
戶交易，每日買賣台光股票高達五百萬股左右，而每月交易
金額更高達數億元至數十億元許，每月獲利約一至二千萬元
，迄八十三年十月初止，魏營杲、丁○○等二人持有之台光
股票已約六、七萬張，台光股價亦被抬高至一百十七元五角
，漲幅已逾百分之一百五十，嚴重影響市場秩序。嗣因發生
洪福證券公司違約交割案，集中市場（即俗稱股市）全面崩
盤，魏營杲、丁○○等二人不及拋售手中台光股票持股，致
台光股票無量下跌，至八十三年十月十七日，已下挫至六十
一元五角，至八十四年八月七日更盤跌至二十二元七角，魏
營杲、丁○○等二人以丙種墊款買入之股票，亦因相繼遭復
華公司融資及丙種金主賣出斷頭，致魏營杲虧損七、八億元
血本無歸，無資力及信用週轉資金連續買入台光股票。而不
知情買入台光股票未及賣出該股票之投資人，亦因之被套牢
，而蒙受嚴重損失。
四、嗣因投資人檢舉台光股票遭人操縱，台灣證券交易所作成初
步分析報告函請法務部調查局調查，乃於八十四年九月二十
日起由台灣台北地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局北
部地區機動工作組（以下簡稱調查局北機組）同步搜索東勢
證券公司、小羊兒企業有限公司、魏營杲住處及富山證券公
司、永發證券公司、大裕證券公司等處，分別扣得人頭戶資
料、台光公司董、監事名冊、魏營杲個人債務明細表、小羊
兒企業股權讓渡契約書、台光股票買賣相關人投資對照表、
小羊兒企業有限公司工商資料等，並於同年月二十一日起約
談吳榮崇等人，同年月二十六日查獲何素貞後經檢察官依法
羈押禁見、同年月二十七日查獲丁○○、同年十月三日查獲
魏營杲。再經台灣台北地方法院檢察署檢察官於八十五年五
月三十一日簽請台灣高等法院檢察署核轉台灣台中地方法院
檢察署檢察官偵查，因事證均未明確，對於人頭戶部分更未
經查證，經檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組（
以下簡稱調查局中機組）續行調查偵結起訴。
理 由
一、上訴人即被告丁○○部分：
㈠、訊據同案被告魏營杲固坦承於前開時期以附表所示之人頭
戶買賣台光股票之事實，惟矢口否認有炒作台光股票、操
縱股價之犯行，並辯稱：渠係因台光公司資金雄厚，有經
營前景，渠有意入主台光公司參與經營，乃大量買入台光
股票，造成股價上漲情形，並無抬高台光股票交易價格之
意圖而炒作該股票等語。惟查：⑴同案被告魏營杲於八十
四年十月三日在調查局北機組初次訊問時即供認稱：「（
經本局調查你大量買賣台光股票期間八十三年三月至十月
間，台光股票價格由四十二元漲至一百十七元五角，漲幅
達百分之一百五十九，且買入台光股票七萬餘張，並以復
華、丙墊等融資購買，分散至你前述之數十名人頭帳戶內
，顯係炒作哄抬股價，你如何解釋？）是的，係我炒作哄
抬該股票。（台光股票去年盈餘約一、二千萬元，而你竟
融資三十餘億元，買入台光股票，本益比不成比例，顯係
你有意炒作該股票，你作何解釋？）因台光公司資產豐富
，原有意入主經營台光公司，不料造成炒作結果」等語（
見台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二一八九四
號卷第六頁背面）；另被告丁○○於八十四年十月四日在
調查局北機組調查時供認稱：「（前述魏營杲以自有資金
、復華融資，一路買進炒作手法詳情為何？）魏營杲即以
前述資金自八十三年三月間，於台光股票四十三元左右不
斷蒐購該張股票（即一路買入），買入後不再賣出，同時
放消息，一路拉抬，使市場跟進」、「（前述炒作台光股
票之手法請再補充之）買賣之初，以市場（股市）耳語等
方式，讓投資大眾知道有大戶在炒作台光股票，進而跟進
，致買盤熱絡，且股價一路上揚，至八十三年七、八月間
飆漲至約九十元。」各等語（見台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第二一五六二號卷第二十頁背面、第二十
一頁）。⑵且依卷附之「台光股票異常交易初步分析報告
暨其附件」、「監視報告」（見台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第二一四五○號卷第七十三頁至九十五頁
）所示，台光股價由三月一日四十三‧四元漲至六月二十
七日九十七元，漲幅達百分之一百二十三，相對於同期間
大盤漲幅為百分之八，以該股本益比一百二十七，對照全
部上市股票本益比三十五及機電類股二十七而言，顯然偏
高，而台光公司八十三年累計其五個月營業額之成長率為
三成，在業績為高度成長，及業外收益並不豐盈情況下，
其股價表現偏離本質。⑶而同案被告魏營杲於偵查時，供
稱：「（問：你自有資金多少？）約有五、六億。」「（
問：你資金來源為何？）借款。」「（問：除借款外，資
金有多少？）約一億左右，用家屬的不動產抵押到東勢農
會、華銀、彰銀及東勢銀行貸款」「（問：你資金來源？
）我自己有一億左右，借款三億多，都在東勢華南、彰化
銀行，目前尚未還青，以我及我家魏阿標、魏永勳、魏永
徵的名義抵押貸款。」等語（見偵字第一一一三二號偵查
卷第七三、一六四頁），魏營杲又於調查訊問時，供稱：
「（問：八十三年三月至十月間，你炒作台光股票價量為
何？）八十三年三月間股價約為四十二元左右，十月間最
高價為一百二十七元五角，買賣當時我擁有之台光股票計
達六、七萬張，每個月進出台光股票金額約十億至卅億元
。」「（問：你下單買賣之券商為何？）我皆下單於台中
區之券商，計有東勢證券、富山證券、大裕證券、櫻花證
券、永發證券、日盛證券、中興證券、中農證券、康和證
券、全鼎證券、員林京華證券等十餘家券商。」「（問：
前述券商提供丙墊款之金主為何？）有提供丙墊款，除櫻
花證券之金主為林溪外，其餘券商之金主我都不清楚，都
是由前述各券商接受委託下單之營業員提供丙墊款，供我
進出股票」「前述丙墊款總計約達廿億至卅億元之間，利
息為日息五‧五至六‧五厘（即丙墊一萬元每月利息五‧
五元至六‧五元）‧‧」「（問：你炒作台光股票由何人
帳戶進出？」「皆由人頭戶進出，人頭戶除我親友徐貴城
、盧盛忠、魏阿標、陳玉華、魏永勳、魏永徵、魏營衍、
蔡灑娥等，及丁○○之親友辛○○、劉苑余等，何素貞亦
有提供人頭戶，另各券商營業員提供丙墊，亦提供人頭戶
，供我進出股票，人頭戶約數十名。」「（問：你炒作台
光股票資金來源為何？）除前述丙墊款及復華融資（約十
億餘元）外，我個人現金一億餘元，另以我、我父親魏阿
標、弟弟魏永徵名下之不動產向農會（東勢農會）、華南
銀行東勢分行、彰化銀行東勢分行抵押貸款。」等語（見
八十四年度偵字第二一八九四號偵查卷第三至五頁）。
⑷則同案被告魏營杲自承除其有資金一億餘元許，復以其
父魏阿標、兄魏永勳、弟魏永徵、魏營衍等人之不動產向
東勢鎮農會、華南及彰化銀行東勢分行抵押借款三億餘元
，作為買入台光股票之自有資金，並使用人頭戶買入股票
，以增加復華公司融資額度，以及或由相關證券公司營業
員為其覓得丙種資金，使用人頭戶買入股票。則同案被告
魏營杲欲入主台光公司參與該公司經營，除須擔負銀行貸
款利息及每日每萬元六元之丙種墊款重利，倘若以上開台
光公司之資產及營業情況觀之，同案被告魏營杲之投資及
獲利顯不相當，自與一般之企業投資或經營商業獲利判斷
原則不符。是所辯無抬高台光股價之意圖等語，自不足採
信。
㈡、訊據被告丁○○雖自承有時幫忙同案被告魏營杲打電話通
知營業員掛單買賣台光股票之情，惟否認有與同案被告魏
營杲共同意圖抬高台光股票交易價格炒作台光股票之犯行
，並辯稱：台光公司每逢董、監改選均有多頭行情。而魏
營杲買賣台光股票期間，台光股票未曾受證券交易所警示
。渠於調查局北機組之供述，係調查員恫嚇收押，並受同
案被告何素貞於前一日遭檢察官收押禁見影響，所言不實
等語。然查：⑴被告丁○○除於調查局北機組訊問時，對
於同案被告魏營杲如何利用人頭戶買入台光股票，相關證
券公司營業員提供資金等情已供述甚詳外，其於八十五年
九月二十五日台灣台中地方法院檢察署檢察官訊問時亦自
陳：「（在八十三年魏營杲炒作台光股票時你幫他做什麼
？）他喊單，我替他打電話給券商。（你在北機組所言實
在否？）我有看過筆錄，但關於炒作台光股票之手法部分
，我並沒有用耳語方式‧‧‧我在北機組所言，除耳語部
分，都可引用筆錄上的內容」（見該署八十五年度偵字一
一一三二號卷第七十頁、第七十一頁背面），倘若被告丁
○○並無參與同案被告魏營杲買賣台光股票情事，焉能供
陳同案被告魏營杲炒作過程，買賣股票起訖時間、金額、
張數及各該證券公司營業員姓名，而為完整之供述，足見
被告丁○○所辯其於調查局北機組所供，係遭調查員以收
押要脅所為等語，尚難信實；⑵另同案被告何素貞偵查中
證稱：「（是否有提到劉苑余、陳進添、辛○○、張榮富
、何富龍由你提供之人頭？）不是，是丁○○向他們借的
」（見同卷第二八三頁背面、第二八四頁正面），核與證
人即人頭戶辛○○、劉苑余於調查時亦證稱其等帳戶係由
被告丁○○借用等語（見同上卷第一一三頁、第一一八頁
），均相符合，上開供述，顯屬可信，雖證人劉苑余於本
院審理時翻異証稱「其帳戶係借給魏營杲使用，交給丁○
○老婆轉交，不知道有無交付，我只是戶頭借給他們不知
他們買什麼。」（見本院卷（一）第一四六、第一四七頁
），所供其借予他人帳戶之過程豈有如此草率，顯不合常
情，所言為迴護被告之詞，自無足採信。⑶此外同案被告
鄭得臣於同署檢察官偵查時供稱：「我去拜訪丁○○，因
聽說東勢（魏）要入主台光‧‧‧我第一次提供三個帳戶
，都是丁○○掛單的」（見同上卷第三十二頁）。⑷再依
同案被告王文黛、黎懿德等人所為供詞，亦係被告丁○○
向渠等要求提供丙種金主。（見台灣台中地方法院檢察署
八十五年度偵字第一八六一二號卷第三十九頁）至証人庚
○○於本院所供「其有借錢給王文黛、黎懿德，有說要買
台光股票，但不知道他們借給誰。」云云，（見本院更一
卷一第一五○頁）並未証明被告丁○○非為要求提供丙種
資金之人，無從為被告有利之証明。⑸又證人丙○○於原
審法院審理時證稱：渠是透過洪志成借錢給丁○○等語（
見原審法院第二宗第二五六頁正面、八十八年五月二十六
日審判筆錄），已甚明確，其於本院又翻異稱「不知借錢
給何人」云云，顯亦為迴護被告事後翻異之詞，亦無足採
信。足見被告丁○○並非單純受同案被告魏營杲命令，偶
爾以電話下單，其介入參與同案被告魏營杲炒作台光股票
情節至明。⑹再者，證券集中交易市場上固有「實施股市
監視制度辦法」之行政措施，於市場上發現有價證券之交
易有異常情形達於一定標準時，為提醒投資人注意，得將
其名稱及交易資訊內容於證券集中交易市場公告，惟該項
規定僅屬證券交易主管機關之行政措施，並非謂操縱市場
之行為未達監視標準，即不構成犯罪，況該監視標準既已
全部公布在外，只要有心即可加以規避，沒有「警示」並
不代表該股票成交情形沒有異常。因此自不能以是否被列
為「警示」作為無操縱股價之證據，亦即二者尚無必然之
互為因果關係，本件要難謂台光股票於同案被告魏營杲買
賣期間，未受台灣證券交易所公告警示，即認其等無操縱
市場之情事。⑺再者參據扣案人頭戶買賣台光股票自八十
三年三月一日起至八十四年八月七日止，被告丁○○顯有
利用東勢證券公司之如事實欄所載人頭戶連續高價買入之
情事，且八十三年三月一日起至八十四年十月初期間，台
光股票上漲幅度較大盤走勢為明顯等情，亦有台灣証券交
易所覆本院函可稽（見本院更一卷二第一三六頁），則本
件被告拉抬台光股票股價，大量使用人頭戶，一方面又散
佈消息，再又以丙種金主提供鉅額資金等情形出現，有如
上述，被告丁○○與同案被告魏營杲共同抬高集中交易市
場台光股票之交易價格之意圖甚明。⑻從而，綜合上述，
被告丁○○就上開犯行係犯意圖抬高台光股票等連續以高
價買入規定罪，即其已既遂，與洪福證券公司違約交割無
關，且亦與台光股票當時有否他人申報違約交割等無涉。
又被告丁○○與同案被告魏營杲之間，互有犯意聯絡與行
為分擔，事証明確，已詳如上述，則被告丁○○與同案被
告魏營杲二人事後就該炒作股票有無及如何計算其盈虧，
或有無使被告丁○○進入台光公司服務之利益，均無足影
嚮被告丁○○與同案被告魏營杲二人，互相分工合作，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為，連續以高價買入，
以達其等意圖抬高台光股票目的之共同犯行，亦堪認定。
㈢、訊之同案被告何素貞固坦承受僱於同案被告魏營杲任其祕
書之事實，惟辯稱：伊為了生活，所為均受魏營杲指示，
整理交割等工作，伊並不知有炒作台光股票情事等語。惟
查：同案被告何素貞於調查局北機組調查時供稱：「帳房
內之成員計有魏營杲、丁○○、林秀慧及我四人，魏營杲
是負責炒作台光股票全權事宜，丁○○是負責向各證券公
司喊盤、下單及協調各證券公司提供丙種墊款等事宜，我
則負責與各證券公司辦理交割及對帳等事宜，林秀慧則負
責製作相關帳目」等語（見台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第二一八九四號卷第十一頁），且同卷所附對
帳單（於八十四年九月二十三日在永發證券公司搜獲），
同案被告何素貞亦自承係由被告乙○○製作，並傳真予伊
對帳之文件。而同案被告何素貞擔任同案被告魏營杲祕書
之助理工作，於八十三年三月起至十月間止，長期擔任同
案被告魏營杲買入台光股票之對帳、交割工作，魏營杲每
日大量買入台光股票，每月買賣台光股票交易金額數億至
數十億元之許，且集中單一種台光股票，其辯稱不知同案
被告魏營杲等人有炒作台光股票之情，自難採信。
㈣、此外，復有證人即東勢證券公司之營業員宋玉惠、潘映雪
、黃美惠、趙美玲等人暨證人即被告使用之人頭戶魏阿標
、魏陳玉華、魏永勳、魏永徵、魏營衍、蔡灑娥、蔡志明
、陳聲木、徐貴城、陳玲玲、何林阿奔、陳進添、盧盛忠
、何富龍、辛○○、詹文惠、連林斐英、王符博理、陳忠
義、陳洪美、邱錦貞、葉秋芬、洪樹葉、黃秀蓮、黃雪莉
、張益銘、吳廖金、黃秀蘭、吳德昌、林春榮、巫國淼、
黃慶源等人之證述附卷可按，並有前揭之人頭戶買賣台光
股票之對帳單等扣案可資佐證，事證明確，被告丁○○與
同案被告魏營杲上開共犯之犯行，堪以認定。
二、上訴人即被告己○○、戊○○、乙○○部分：
訊之被告己○○、戊○○、乙○○等三人均矢口否認犯行，
被告己○○辯稱：渠並無提供人頭戶予同案被告魏營杲、丁
○○等人炒作台光股票情事，亦無提供丙種墊款資金之幫助
犯行等語。被告戊○○辯稱：原審判決認定之人頭帳戶及丙
種墊款資金均非戊○○所提供，又營業員之收入主要係以接
單業績多寡為計算標準，因此配合客戶之要求增加獎金收入
，並非幫助同案被告魏營杲等人炒作台光股票。被告乙○○
辯稱：伊於調查局北機組調查時所供不實，縱令受託代人開
戶，係介入買入台光股票之前，並無幫助魏營杲、丁○○等
二人炒作台光股票之情事等語。惟查：
⑴被告丁○○於八十四年九月二十七日在調查局北機組調查
時供稱：「炒作初期皆由前述券商及營業員自行提供人頭戶
供我等下單買賣台光股票‧‧‧提供丙種墊款者為‧‧‧永
發證券‧‧‧營業員即前述下單之營業員，並由該等營業員
與我等對帳，至於金主為何我並不清楚。魏營杲炒作台光股
票斷頭後，總計積欠東勢證券11,120萬元‧‧‧」（見台灣
台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二一五六二號卷第五
頁）；⑵而被告乙○○於八十四年九月二十三日在調查局北
機組訊問時自承：「（永發證券曾否接受魏營杲或魏營杲職
員委託開戶買賣台光股票？）有的，約於八十三年間，魏營
杲的職員何素貞曾打電話給我，洽談在本公司（按即永發證
券公司）開戶俾便買賣台光股票，隨後並將劉苑余、陳進添
、辛○○、張榮富、何富龍等人國民身分證影本傳真給我，
並由我充當介紹人幫其等開戶‧‧‧前述之人頭戶均係由戊
○○及魏聖芬使用‧‧‧何素貞打電話給我時表示，該五名
人頭開戶後，直接交給戊○○處理即可」（見台灣台北地方
法院檢察署八十四年度偵字第二一四五○號卷第二十七頁背
面至二十八頁背面）等語。且有被告乙○○簽署為劉苑余、
陳進添、辛○○、何富龍等人為代理人之永發證券公司委託
買賣證券受託契約影本附卷可憑（見本院前審卷）；⑶被告
乙○○並自陳上開於永發證券扣押在卷之對帳單，係台光股
票於八十三年十月間崩盤後，同案被告魏營杲在永發證券公
司所有帳戶賣出台光股票金額及融資虧損等結算結果，並由
其傳真結算予同案被告何素貞，而同案被告魏營杲之融資均
由其負責幫忙調借等語（見同上卷第二十四頁背面）。⑷而
被告乙○○於台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查中訊問時
供承稱：「（有無幫何素貞調資金？）是我自己幫她調的。
（何素貞在永發證券以何名義買賣股票？）用很多人的名義
，我一時記不起來，這些帳戶是我告訴何素貞的，是何素貞
去買賣股票，我共調了二、三億的資金給她。」等語（見台
灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一一一三二號卷第
三十三頁背面）；嗣其於原審法院調查時改稱：「錢不是我
借的，是董事長己○○借的，錢借來就直接在永發證券買股
票，由戊○○接單，再由戊○○與何素貞對帳，至於利息怎
麼算我不知道。上開對張單是我寫的沒錯，數字都是戊○○
提供資料給我寫的，金主都是己○○找的。（當初為何不說
？）都是己○○叫我如此說，因為當時我不是營業員，他說
如此不會有問題。」等語（見原審法院八十八年三月十一日
調查筆錄）。⑸另證人杜劉月嬌於臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官偵查時證稱：未實際買股票，八十二（三）年間，乙
○○向其借款三千餘萬元，質押台光股票於其永發證券帳戶
內（見上開台灣台中地方法院檢察署卷第一一七頁）；證人
江文華證稱：八十三年九月乙○○向其借一千餘萬元，並將
台光股票質押帳戶內（見同上卷第一一○頁）。林樹根供證
：因其女林淑燕借錢予乙○○，開戶確保債權（見同上卷第
一二八頁）；林惠貞證稱：乙○○向其質押借錢（見同上卷
第一二九頁）；王林淑燕證稱：八十二（三）年間乙○○向
其借一千餘萬元，將台光股票質押於帳戶內（見同上卷第一
一四頁）。陳厚志證稱：自八十三年借款予乙○○，同意由
乙○○開戶，作為質押股票之用（見同上卷第一二三頁）。
前開證人經原審法院傳訊，證人江文華結證稱：「（有借給
乙○○？）沒有，是戊○○跟我講在我戶頭買台光股票，他
會負責交割」；陳厚志結證：「（你是借錢給乙○○？）是
的，確實是她。」；證人高照全（即高黃阿敏之夫）證稱：
「（你有借錢給乙○○？）她是向我借錢押股票給我。」；
林惠貞證稱：「乙○○向其借錢，有利息。」（見原審法院
八十八年四月十四日審判筆錄）。果被告乙○○未曾出面借
款，何以上開各證人會作如此指證？且有被告乙○○簽署為
陳原志、杜劉月嬌等人為代理人之永發證券公司委託買賣證
券受託契約影本附卷可考證（見本院前審卷）。⑹又同案被
告何素貞於查獲時身上所攜帶之記事簿上載有被告戊○○之
電話號碼（見上開台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第二一四五○號卷第六頁背面、第六十三頁），另調查局北
機組於八十四年九月二十三日赴永發證券公司搜索時，除查
獲上開被告乙○○製作之對帳單外，並搜獲被告戊○○書寫
之便條一張（見上開卷第三十二頁），其上記載「彰化銀行
東勢分行0000000，魏營杲，台北市，明天一三○○
萬，寄件人通訊處」等字樣，若其對於同案被告魏營杲、何
素貞等人買入台光股票情事並不知情，焉有記錄彰化銀行東
勢分行0000000電話號碼及同案被告魏營杲姓名之必
要。是綜合前述，足見被告己○○、戊○○、乙○○等三人
確有自行或替同案被告魏營杲覓得丙種金主提供資金等情事
，是其等三人嗣後否認犯行之辯解，要無可採，事證明確，
其等三人犯行亦均堪以認定。
三、被告丁○○與同案被告魏營杲對於在證券交易所上市之台光
股票，意圖抬高其交易價格，自行或以他人名義，對該台光
股票連續以高價買入之行為，即符合犯罪之構成要件，核其
等二人係違反證券交易法第一百五十五條第一項第四款之規
定，應依修正前同法第一百七十一條處罰。其等二人就上開
犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至被
告丁○○另於八十六年間至八十七年五月間再犯證券交易法
等案件經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字
第四六九六號等提起公訴，現臺灣臺北地方法院八十八年度
訴字第八四九號審理中，與本案無實質上或裁判上一罪之關
係。至被告己○○、戊○○、乙○○等三人，明知被告丁○
○與同案被告魏營杲二人意圖抬高集中交易市場之台光股票
價格，而有連續以高價買入炒作之情形，猶自行或替渠等覓
得丙種金主，提供俗稱丙種墊款資金，以及戊○○、乙○○
二人，於同案被告魏營杲、被告丁○○利用人頭帳戶買賣股
票時，為其下單撮合，是核其等所為，係幫助魏營杲、丁○
○等二人違反證券交易法第一百五十五條第一項第四款之行
為，亦應依刑法第三十條第一項前段、修正前證券交易法第
一百七十一條之規定處罰。蓋以上訴人等行為後，證券交易
法第一百七十一條業分別於八十九年七月二十九日及九十三
年四月二十八日修正公布，將原法定刑「處七年以下有期徒
刑、拘役或併科二十五萬元以下之罰金」，分別提高為「處
七年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金」，及提高為
「處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以
上二億元以下罰金」，新舊法比較結果，新法顯較舊法為重
，依刑法第二條第一項但書規定，應適用行為時之舊法處斷
，併為敘明。另檢察官公訴意旨論以被告等有連續犯之情事
，惟證券交易法第一百五十五條第一項第四款之規定，即以
意圖抬高集中交易市場某種有價證券交易價格，「連續」以
高價買入為構成要件，自與刑法第五十六條規定之連續犯有
別（參照最高法院七十五年度台上字第六三一五號、八十五
年台上字第三二九號、八十七年度台上字第二六七八號判決
），而被告己○○、戊○○、乙○○基於幫助之犯意，而為
構成要件以外之行為，然其等既基於一個幫助連續高價買入
炒作台光股票犯意所為，是縱有多次行為，亦應論以一個幫
助犯罪。被告戊○○有事實欄所載犯罪科有期徒刑六月及執
行完畢之事實，此有本院被告戊○○全國前案紀錄表一件在
卷可稽（見本院前審卷第七十二頁），其於五年以內再犯有
期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加
重其刑。而被告己○○、戊○○、乙○○所為係幫助同案被
告魏營杲、丁○○犯罪，爰依刑法第三十條第二項之規定，
按正犯之刑減輕之。原審認上訴人等罪證明確，予以論罪科
刑，固非無見，惟查，原審未及就上開證券交易法第一百七
十一條新舊法規定比較，而予說明仍應適用舊法，尚有未洽
。上訴人等上訴意旨否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有可
議，即無可維持，自應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告丁
○○與同案被告魏營杲在集中交易市場炒作台光股票，以人
為方式操縱股價，使一般不知情在集中交易市場之投資大眾
誤以台光股票有「主力」大量買入台光股票，而為追價跟進
，嗣因發生洪福證券公司違約交割案股票市場全面崩盤後慘
遭套牢，嚴重扭曲證券交易市場之價格機能，被告己○○、
戊○○、乙○○等或為被告丁○○與同案被告魏營杲二人覓
得丙種金主或自行提供資金、或者以人頭帳戶買賣股票等，
施予助力之情形，以及被告等人涉案程度、所致損害及輕重
與犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項 所示之刑示懲。被告丁○○上訴意旨略以：「股票價格，乃 由市場機能所決定，在集中市場買入台光股票之投資人，由 其決定是否買入之價值，並非陷於錯誤而買入，自無「誘使 」買入台光股票之可言，依卷附「台光股票異常交易初步分 析報告」，自八十三年三月一日至同年七月十五日所公布交 易（注意）資訊有價證券記錄表，台光股票之價格漲跌幅度 、成交量、週轉率及集中度均未達注意股票標準；且依台灣 證券交易所所作對於台光股票監視報告，亦並無內線交易問 題，被告丁○○以較長期操作之方式買入台光股票，在股票 市場，連續以高價買入股票，比比皆是，並無任何違法之處 。又以丙種融資方式買入股票，乃係購買者與丙種金主間之 私人借貸，苟非證券商直接經營丙種墊款，自無違反證券交
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網