臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第92號
上 訴 人 林昌營造有限公司
法定代理人 邱珮淳
訴訟代理人 朱俊雄律師
劉 嵐律師
被 上訴人 交通部鐵路改建工程局
法定代理人 謝潮儀
訴訟代理人 蔡碧松律師
複 代理人 陳瑞萍律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國94年1月
27日臺灣臺北地方法院93年度仲訴字第23號第一審判決提起上訴
，經本院於94年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人在原審起訴主張略以：上訴人於民國（下同）88年 3月20日向被上訴人承攬「五堵貨場專用線工程」後，即作 輟無常，並自90年7月17日起擅自停止施工，被上訴人乃於 90年11月23日終止系爭工程契約，並提付仲裁，請求上訴人 給付逾期違約金及溢領工程款等，即92年仲聲愛字第11號（ 下稱系爭仲裁判斷）。依據仲裁法之規定，系爭仲裁庭於92 年4月21日組成後至92年10月21日止，仲裁程序進行期間業 已屆滿6個月旋兩造合意延長3個月，即至93年3月21日止， 其期間仲裁人蘇錦江於93年2月2日辭任，新仲裁人戴森雄於 同年月18日繼任，理應自新仲裁人就任組成新仲裁庭後，與 前已進行之仲裁期間合併計算，即仲裁期間至93年4月6日應 已屆滿，詎系爭仲裁庭未於前開期限前作成仲裁判斷，被上 訴人乃於93年4月13日逕行起訴，依仲裁法第21條第3項規定 ，此時仲裁程序應視為終結，惟系爭仲裁庭於仲裁程序終結 後，不僅未予被上訴人充分陳述意見之機會，竟仍於93年8 月30日作成仲裁判斷，逾越仲裁協議之範圍及法律之規定， 而有仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4款等撤銷事由， 爰依仲裁法第40條第1項第1、3、4款規定，求為撤銷系爭仲 裁判斷之判決。原審為被上訴人勝訴判決，對造上訴後，被 上訴人於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭仲裁庭於92年4月21日組成，兩造同意延 長仲裁期間至93年3月21日，嗣原仲裁人蘇錦江辭任，被上 訴人於93年2月18日另行選任仲裁人戴森雄重新組成仲裁庭 ，則系爭仲裁期間應自93年2月18日重新起算，方屬合理，
本件仲裁庭於93年8月30日作成系爭仲裁判斷，自未逾仲裁 期間等語，資為抗辯，並於原審受敗訴判決後提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。
三、被上訴人起訴主張：兩造因工程糾紛提起系爭仲裁事件，仲 裁庭於92年4月21日組成，仲裁期間屆滿前兩造合意延長至 93年3月21日，嗣仲裁人蘇錦江於93年2月2日辭任，新仲裁 人戴森雄於同年月18日繼任，仲裁庭未遵守期限於93年4月6 日前作成判斷，乃於93年4月13日向管轄法院起訴，而仲裁 庭於起訴後之93年8月30日始作判斷等事實，業據其提出系 爭仲裁判斷書、同意書、仲裁人辭任書、仲裁人選定同意書 、起訴狀等各1件為證（見原審卷1宗第13頁至第105頁，第 128頁至第150頁），且為上訴人所不爭，此事實要無疑義。 至仲裁庭於應遵守之仲裁程序，即是否於仲裁協議期限內作 成判斷，仲裁期間因仲裁人辭任，新仲裁人就任後，其仲裁 期間應合併計算？或重新計算？兩造各執一詞，並各引用法 務部及仲裁協會函各1件為論據。
四、按仲裁進行程序，當事人未約定者，仲裁庭應於接獲被選為 仲裁人之通知日起10日內，決定仲裁處所及詢問期日，通知 雙方當事人，並於6個月內作成判斷書，必要時得延長3個月 。又仲裁庭逾第1項期間未作成判斷書者，除強制仲裁事件 外，當事人得逕行起訴或聲請續行訴訟。其經當事人起訴或 聲請續行訴訟者，仲裁程序視為終結。修正後仲裁法第21條 第1、3項定有明文。對照修正前商務仲裁條例第12條第2項 ：仲裁人逾前項期間未作判斷者，當事人得逕行起訴，其經 當事人起訴者，仲裁程序視為終結。立法者將「仲裁人」修 正為「仲裁庭」，是所規定之對象顯係「仲裁庭」，即仲裁 判斷之組織體，而非仲裁人個人。是以仲裁期限之遵守乃係 就仲裁判斷組織體為單一之限制，而非就各個仲裁人之限制 ，依此法理，倘仲裁人1人辭任或因故不能執行職務，致仲 裁庭未能合法進行，於新仲裁人繼任後，自應仲裁庭重行組 成後進行仲裁程序之期間與組成前進行仲裁程序之期間合併 計算，而非重新起算，是法務部函（見原審卷第1宗第154、 155頁）示所持見解洵屬的論。且此項期限之限制，無非求 取仲裁庭從速判斷，如新仲裁人繼任後，仲裁程序可重新起 算，則當事人所推選之仲裁人倘充分配合其當事人拖延仲裁 程序，一再辭任，仲裁判斷將遙遙無期，不免傷害當事人就 仲裁程序之期限利益，且非立法本意，況兩造係約定延長本 件仲裁程序至93年3月21日，有同意書可憑（見原審卷第1宗 第128頁），並無容許新仲裁人繼任後重新起算仲裁期限之
合意。上訴人辯稱：仲裁期限應重新起算云云，應非可採。五、兩造選任仲裁人於92年4月21日組成仲裁庭，嗣兩造合意延 長仲裁期間3個月，復於92年12月29日合意延長至93年3月21 日，已如前述，是仲裁期間合計應為11個月，而原仲裁人蘇 錦江於93年2月2日辭任，新仲裁人戴森雄於93年2月18日， 組成新仲裁庭，依前說明，仲裁期間合併計算，理應於93年 4月6日屆滿，新仲裁庭既未遵期作成仲裁判斷書，被上訴人 於93年4月13日向管轄法院起訴，即無不合，系爭仲裁程序 依法視為終結，乃仲裁庭繼續仲裁至93年8月30日始作成仲 裁判斷書，是本件仲裁庭就系爭仲裁事件之程序顯有違仲裁 法第40條第1項第4款規定，即違背仲裁協議或法律規定。六、綜上所述：被上訴人依仲裁法第40條第1項第4款規定起訴請 求撤銷系爭仲裁判斷，洵屬正當有據。原審為被上訴人勝訴 判決，尚無不合（原審理由文字說明係用第4款，其條文援 用第3款應係誤載）。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄，非有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，包括被上訴人 就仲裁法第40條第1項第3款之主張，及未經援用之證據，經 審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 19 日 民事第12庭審判長法 官 鄭雅萍 法 官 謝碧莉
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網