臺灣高等法院民事判決 94年度再字第38號
再審原告 甲○○
再審被告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹宣勇
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國94年
1月18日本院93年度上字第765號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：訴外人范建華以再審原告為連帶保證人 ，於民國86年10月8日向再審被告前身 「新竹區中小企業銀 行股份有限公司」北苗分行借貸新台幣（下同）30萬元，嗣 於87年12月29日再借貸650萬元，借款期限均為2年。范建華 自88年5月20日起即未依約繳息，再審被告乃就上開2筆借款 先後向臺灣苗栗地方法院聲請對范建華及再審原告核發支付 命令，並於89年間以30萬元借款之支付命令為執行名義，強 制執行再審原告之薪資債權，已全數清償完畢。嗣再審被告 又以650萬元借款之支付命令為執行名義， 強制執行再審原 告之薪資債權 （臺灣桃園地方法院90年度執字第19598號， 下稱系爭執行事件）。 再審原告事後始知悉再審被告於650 萬元支付命令確定後之89年10月2 日同意范建華將該筆借款 連同積欠之利息35萬元，合計685萬元分成2筆借款，各為25 0萬元及435萬元，其中435萬元借款部分， 再審被告同意范 建華延長借款期限為30年，每月固定攤還本金1萬2,500元， 范建華迄90年11月28日止，尚積欠再審被告417萬5,000元（ 即系爭執行事件金額）。再審被告既未經再審原告同意，而 允許范建華「借新還舊」，范建華之舊債務顯已清償，再審 原告所負連帶保證責任自應一併免除，乃提起債務人異議之 訴。第一審法院判決系爭執行事件強制執行程序應予撤銷（ 臺灣桃園地方法院93年度訴字第9號，下稱原判決），本院 竟廢棄原判決，駁回再審原告在第一審之訴（下93年度上字 第765號，稱原確定判決）， 然㈠原判決並未審酌30萬元借 款部分，原確定判決以再審原告無法證明再審被告就該30萬 元借款與范建華間有延期清償或債務承擔為由而廢棄原判決 ，顯屬訴外裁判， 有民事訴訟法第468條判決不適用法規或 適用不當之違背法令。 ㈡再審被告就435萬元借款確有於屆 期後允許范建華延期清償，有再審被告催收往來明細表無利 息收取之記載可證，原確定判決以再審被告內部函文不足為
憑，且無「延期清償切結書」及「契據條款增補契約」存在 ，認再審被告與范建華間無延期清償之合意而廢棄原判決， 顯違背經驗法則， 有民事訴訟法第468條判決不適用法規及 適用不當之違背法令。 ㈢范建華自88年5月20日起即未依約 繳納650萬元借款之利息， 已視為全部到期，若再審被告未 允許范建華延期清償， 范建華豈可能每月僅固定攤還本金1 萬2,500元， 而未計算利息及違約金，顯違銀行實務及常理 ，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違 背法令。 ㈣再審被告於允許范建華延期清償650萬元借款或 由范維珺、范維蘭債務承擔後，撤回拍賣抵押物強制執行程 序，有證人范維珺為證，原確定決不採此有利於再審原告之 證詞，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾 之違背法令。 ㈤證人范維珺向再審原告稱435萬元借款確有 簽立延期清償切結書及相關契據，並提出范維珺、范維蘭於 94年1月4日簽立之借據、 94年2月25日簽立之延期清償切結 書、94年3月7日簽立之契據條款增補契約及放款利息及違約 金收據為證，聲請傳訊證人范維珺及命再審被告提出其與范 建華、范維珺、范維蘭間自89年間起之全部借貸資料，此項 新事實及新證據，足以推翻原確定判決對再審原告不利之認 定，有民事訴訟法第496條第13款之再審事由， 爰求為命㈠ 廢棄原確定判決。㈡再審被告就原判決之上訴駁回。二、按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現 存判例解釋顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內，亦不包括取捨證據失當及判決不備理 由之情形在內（最高法院57年台上字第1091號判例、63年台 上字第880號判例及71年度台再字第209號判決參照）。次按 認定事實係事實審法院之職權，無適用法規顯有錯誤之可言 ；解釋意思表示亦屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意 思表示縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法 院63年台再字第67號、 64年台再字第140號判例要旨參照） 。 經查原確定判決係依據全部卷證資料認定30萬元及650萬 元2筆借款因范建華未依約繳納利息而喪失期限利益， 已視 為全部到期，范建華並未向再審被告提出延期清償之申請， 再審被告於借款期限屆至後被動接受范建華所為之一部清償 ，尚難認再審被告與范建華間有延期清償之合意。又訴外人 范維珺、范維蘭願承擔范建華對再審被告所負685萬元2筆借 款債務，核其內容非屬延展上開2筆借款清償期之約定， 況 未經再審被告同意，對再審被告不生效力，縱認有效，亦屬 併存之債務承擔，范建華及再審原告仍應負清償之責等情，
而廢棄原判決，並駁回再審原告在第一審之訴。茲再審原告 所主張上開㈠至㈣之事由，均係就原確定判決認定事實、取 捨證據及解釋契約之職權行使為論斷，依上開說明，難認原 確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。
三、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟 酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在 之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言 。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物 ，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上 字第1005號判例要旨參照）。又該條文所指証物不包含証人 在內，發現新証人不能據為再審之訴之事由（最高法院23年 上字第2951號、29年上字第696號判例參照）。 經查再審原 告主張證人范維珺向伊稱435萬元借款確有簽立延期清償切 結書及相關契據，並提出范維珺、范維蘭於94年1月4日簽立 之借據、94年2月25日簽立之延期清償切結書、 94年3月7日 簽立之契據條款增補契約及放款利息及違約金收據為證（本 院卷60-64頁）， 惟經核各該證物均係成立在原確定判決94 年1月4日言詞辯論終結當日或之後，並非在原確定判決言詞 辯論終結前即已存在之證物，自無所謂發見可言；又再審原 告聲請傳訊證人范維珺，核非屬發現新證人，且不能據為民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；另再審原告聲請 命再審被告提出其與范建華、范維珺、范維蘭間自89年間起 之全部借貸資料，惟查各該借貸資料業經原確定判決斟酌認 定如上所述，亦無所謂發現未經斟酌之證物或就足以影響判 決之重要證物漏未斟酌可言，是再審原告主張有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，亦非可採。四、從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由， 依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 李錦美
法 官 陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網