臺灣高等法院民事判決 93年度重家上更㈡字第2號
上 訴 人 乙○○（兼龔福英之承受訴訟人）
丁○○（兼龔福英之承受訴訟人）
甲 ○（兼龔福英之承受訴訟人）
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 王昧爽律師
複 代理人 舒建中律師
被 上訴人 庚 ○
戊 ○
辛 ○
己 ○
上列四人共同
訴訟代理人 舒建中律師
複 代理人 王昧爽律師
上列當事人間返還保管遺產金等事件，上訴人對於中華民國85年
9月2日台灣台北地方法院84年度家訴字第17號第一審判決提起上
訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院於94年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、上訴人龔福英（已殁，由繼承人乙○○、丁○○、甲○承受 訴訟）、乙○○、丁○○、甲○起訴主張：渠等之被繼承人 吳琅琨於民國（下同）68年10月24日病逝台北前，將其生平 所留積蓄、產業，委任在台親人即施澤漢（即已故之第一審 共同被告龔秀華、被上訴人庚○、戊○、辛○、己○之被繼 承人）、第一審共同被告吳琅潮及被上訴人丙○○及庚○代 為保管，並轉匯回大陸給其在大陸之繼承人即上訴人龔福英 等4人。是㈠丙○○保管遺產新台幣（以下除標明為美金者 外，均同）1,000,000元，加計所生利息，扣除其已匯寄之 款項，尚應返還1,481,144元。另因丙○○受託代管吳琅潮 於69年12月20日出售黃金所得美金3,000元，惟遲至76年7月 始交付上訴人龔福英等4人，亦應返還利息90,095元。㈡吳
琅潮擅自變賣黃金16.75兩，卻遲未將變賣黃金所得之價款 全數匯予上訴人龔福英等4人（即剩餘147,125元，加上所生 利息，計312,517元），且未將代管之黃金16.75兩交付與上 訴人龔福英等4人，並擅自分掉遺產700,000元，顯已逾越委 任權限，依法應負賠償責任。又吳琅潮自施澤漢代管之2,00 0,000元遺產中，借用500,000元，加上所生利息，尚應返還 783,435元。㈢庚○保管遺產1,000,000元，加計所生利息， 應返還上訴人龔福英等4人2,080,000元。㈣庚○、施鈞、辛 ○、己○4人之被繼承人施澤漢未將代管吳琅琨之2,000,000 元遺產，扣除借與吳琅潮500,000元後之1,500,000元，加上 所生利息，計1,303,042元，交付與上訴人龔福英等4人，施 澤漢之繼承人即庚○、施鈞、辛○、己○四人即應將上開款 項給付與上訴人龔福英等4人等語。原審判決吳琅潮應給付 上訴人龔福英等4人700,000元，並駁回其餘之訴，兩造各就 其敗訴部分提起上訴，其中上訴人龔福英等4人並擴張聲明 請求被上訴人庚○、施鈞、辛○、己○應連帶給付上訴人龔 福英等4人500,000元及自84年2月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，經本院前審90年度重家上更㈠字第2號判 決上訴人龔福英等4人該部分之請求勝訴，且被上訴人庚○ 、施鈞、辛○、己○並未對此部分上訴，已告確定；又原審 判決吳琅潮應給付上訴人龔福英等4人700,000元部分，業經 上開本院前審判決予以廢棄，並駁回上訴人龔福英等4人該 部分之請求，經上訴人龔福英等4人提起第三審上訴後，旋 又撤回，因而亦告確定。另上訴人龔福英等4人原起訴請求 吳琅潮給付783,435 元及請求庚○給付2,080,000元部分， 已經最高法院90年度台上字第208號及93年度台上字第1811 號判決上訴人龔福英等4人敗訴確定在案。是本件未經確定 部分，即本院審理範圍為上訴人請求㈠被上訴人丙○○應給 付上訴人1,571, 239元及其利息。㈡被上訴人庚○、施鈞、 辛○、己○應連帶給付上訴人1,303,042元及其利息部分。二、㈠被上訴人丙○○則以：其保管之遺產1,000,000元，已分 年分次匯寄給吳琅琨之大陸繼承人，而其亦未經手，也不 知有關黃金款美金3,000元一情，上訴人龔福英等4人自無 權請求等情，資為抗辯，並於本院補稱上訴人自大陸郵寄 之「庭審陳辭」及「辯論意旨狀」，未經有關機關驗證， 不具法律效力，不能作為證據，且答辯聲明：①上訴駁回 。②各審訴訟費用由上訴人等負擔。
㈡被上訴人庚○、戊○、辛○、己○則以：施澤漢保管之遺 產，均已陸續匯寄大陸完畢，且上訴人龔福英等4人請求 返還保管物所生孳息部分，亦無法律依據等語，資為抗辯
，並於本院補稱上訴人自大陸郵寄之「庭審陳辭」及「辯 論意旨狀」，未經有關機關驗證，不具法律效力，不能作 為證據，且答辯聲明：①上訴駁回。②各審訴訟費用由上 訴人等負擔。
三、兩造不爭之事實：
經查：上訴人龔福英等四人之被繼承人吳琅琨於68年10月24 日病逝台北，其將生平所留積蓄、產業，委託在台親人即施 澤漢（即已故之第一審共同被告龔秀華、被上訴人庚○、戊 ○、辛○、己○之被繼承人）、被上訴人吳琅潮、丙○○代 為保管，並轉匯回大陸給其在大陸之繼承人即上訴人龔福英 等四人，且施澤漢保管遺產200萬元、吳琅潮代管黃金部分 、丙○○保管遺產100萬元，另吳琅琨之遺產中，已經分配 與陳芸香之女吳艾一及吳琅潮之女吳佳彥各10萬元（計20萬 元）、施澤漢40萬元、吳琅潮10萬元，共計為70萬元，以及 吳琅潮向施澤漢借貸施澤漢所保管遺產中之50萬元等情，為 兩造所不爭執，並據上訴人龔福英等四人提出書信、清算表 、台灣台北地方法院家事法庭83年10月12日北院民家祥字83 家聲字第523號通知等件為證，且有電匯收款便條、人民幣 信匯便條等在卷可稽，應信為真實。
四、兩造爭執要旨: ㈠本件是否為委任關係？㈡被上訴人丙○○ 是否應給付上訴人1,571,239元本息？㈢被上訴人庚○、施 鈞、辛○、己○是否應連帶給付上訴人1,303,042元本息？ 茲分述之：
㈠本件係屬委任關係：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱委任者， 謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質 不能消滅者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第528條、第550條、第1148條前段分別定有明文。 ⒉關於上訴人龔福英等四人與吳琅潮部分：
如前所述，上訴人龔福英等四人之被繼承人吳琅琨於病 逝前，將其生平所留積蓄、產業，委任在台親人即施澤 漢、吳琅潮、丙○○代為保管，並轉匯回大陸給其在大 陸之繼承人即上訴人龔福英等四人，是吳琅琨以金錢及 黃金交付施澤漢、吳琅潮、丙○○，並非僅以託渠等保 管為目的，而係以委託渠等轉匯回大陸予上訴人龔福英 等四人為目的，及委託將遺產中黃金部分變價後，一併
匯與上訴人龔福英等四人。是以吳琅琨與施澤漢、吳琅 潮、丙○○間，顯係吳琅琨委託施澤漢、吳琅潮、丙○ ○處理事務，且施澤漢、吳琅潮、丙○○允為處理之委 任契約關係，而與寄託或信託契約無關，亦非上訴人龔 福英等四人所主張之寄託與委任之或信託委任混合契約 關係。本件上訴人龔福英等四人主張本件法律關係係寄 託契約，或寄託與委任之混合契約關係或信託與委任混 合契約關係，應有未合。復觀諸上開委任事務之性質， 受任人施澤漢、吳琅潮、丙○○仍應於委任人吳琅琨死 後，繼續代管吳琅琨之遺產，並依委任之意旨，將遺產 匯與上訴人龔福英等四人，故上開委任關係，不因吳琅 琨死亡而消滅，而於委任人吳琅琨死亡時，依民法第11 48條前段繼承之規定，由繼承人即上訴人龔福英等四人 承繼吳琅琨在委任關係中之委託人地位，其即得依委任 關係請求履行委任契約義務，是本件上訴人龔福英併主 張依委任法律關係者，核無不合。
㈡被上訴人丙○○予給付上訴人1,571,239元本息與上訴人 之義務：
丙○○雖自承曾保管吳琅琨遺產中現金100萬元，惟辯稱 其保管100萬元（約美金2,500元），已分年分次匯寄給吳 琅琨之大陸繼承人，其亦未經手，也不知有關黃金款美金 3,000元一情，經查：
⒈上訴人龔福英等四人已自認渠等收到丙○○匯寄之遺產 金額為美金19,980元（見上訴人四人85年6月14日庭呈 民事準備書四狀），而丙○○抗辯：吳珊一於70年1月8 日，自美匯大陸美金500元，但漏列在收款清單上，又 於71年4月12日，自美國匯大陸之3筆匯款（即美金 1,000元、美金400元、美金500元，共美金1,900元）， 由上訴人龔福英收受，亦漏列於收款清單中等詞，亦據 其提出相符之陳芸香71年2月20日書信（其上記載「由 姍一從美國寄的1,000美金（聽說分二次匯）‧‧‧。 那筆錢是我們匯給璀鎮的。」）、吳庚法84年3月20日 證明書（其上記載丙○○及陳芸香於71年4月12日分別 交吳庚法美金1,000元、美金400元、美金500元，由吳 庚法代交予收款人即上訴人龔福英）等件為證，再參諸 卷附吳璀鎮及甲○（即吳秀鎮）之收受匯款計算表上所 載金額分別為美金20,000元、19,600元，應信為真實。 是以上4筆漏列之匯款共美金2,400元，連同前項上訴人 龔福英等四人自認收到之美金19,980元，約為美金 22,400元。又揆諸經驗法則及參卷附中央銀行外匯局85
年5月31日（85）台央外伍字第1106號函、中國國際商 業銀行城中分行85年8月15日（85）城兌字第5號函所檢 附68年至76年7月15日中央銀行小額匯款申請結匯辦法 相關規定及手續費收費標準，匯款確需郵電費、手續費 等匯費，況上訴人龔福英等四人就丙○○稱匯款國外須 手續費及匯費，每次自台灣匯至美國，匯費及手續費以 美金30元計，即須美金1,500元之匯費，自美國匯至大 陸，匯費每次美金60元計，共匯15次，須費美金900元 ，另還有郵資、交通費等，丙○○為此事花費已超過美 金2,600元以上之抗辯，亦不爭執，是丙○○抗辯之實 際已匯寄美金22,400元，餘額美金2,600元則為手續費 用等情，亦堪信實。綜上，丙○○所保管之遺產 1,000,000元（以上美金兌換新台幣之匯率標準不同， 乃有些微計算上之出入），均已全用以匯寄與上訴人龔 福英等4人，是丙○○此100萬元之委任事務，已處理完 畢，上訴人龔福英等四人復執委任契約之法律關係，請 求丙○○給付上開100萬元遺產暨所生之利息云云，即 無理由。
⒉上訴人龔福英等四人請求丙○○給付賣得黃金價格美金 3,000元利息部分：丙○○抗辯稱其未經手，也不知有 關黃金款美金3,000元一情。經查：丙○○既否認代管 賣得黃金價格美金3,000元，揆諸前開民事訴訟法第277 條前段之規定，上訴人龔福英等4人即應就此有利於己 之事實，舉證以實其說。上訴人龔福英等4人就上開情 事，雖提出陳芸香70年2月20日所寫之書信為證，然該 書信上係記載「五分之二之金子款，潮叔在69年2月20 日，交給我（即陳芸香）代匯，現在已匯出美金1,500 元，另美金1,500元正在申請中‧‧‧，此款擬存入美 國銀行生息，以作日後你們兄妹生活費」，是上開賣得 黃金所得美金3,000元，係由吳琅潮交與陳芸香代匯， 此外，上訴人龔福英等4人亦不能證明丙○○確有受託 代管吳琅潮於69年12月20日，出售黃金所得美金3,000 元，故丙○○前開抗辯，應可採信。從而，上訴人龔福 英等4人請求丙○○給付賣得黃金所得美金3,000元之利 息90,095元，即無理由，應予駁回。
⒊最高法院發回意旨雖以：「丙○○於第一審提出之陳芸 香70年2月20日所寫書信，及吳庚法84年3月20日出具之 證明書均屬私文書，上訴人既否認收受，原審未待丙○ ○舉證證明上開書證為真正，即採為丙○○有利之認定 ，於法已有不合」，因而發回更審，惟查：
⑴被上訴人丙○○引用陳芸香致乙○○書信，是上訴人 提出之證據（見上訴人第一審提出之原證五－⑶信件 ）。上訴人既然在起訴時引用該信之內容為證據，則 答辯人自亦得引用該書信為本件證據（該書信證明「 珊一」自美國滙寄大陸繼承人美金1,000元（分兩次 滙出），但丁○○的收款清單金列入一筆500元）。 ⑵另被上訴人丙○○另辯稱：因上訴人之母龔福英年老 不識字，每次收到滙款時，龔婦皆商請親戚吳庚法帶 領前往銀行領取。上訴人丙○○之妻返回大陸探親時 ，與龔福英、吳庚法會算時，發現1982年4月12日間 ，答辯人委託美國親人吳珊一自美國3次滙寄美金 1,000元、400元、500元共計1,900元美金，給大陸上 訴人之母龔福英收受，而此款丁○○收據漏列。因前 後滙款給大陸時間長達9年（1980年-1989年），滙款 多次，丁○○等或有記憶不清之時，所以龔福英、吳 庚法會算時，由吳庚法在龔福英面前寫出「證明單」 （被證四）。在證明單上吳庚法除列有答辯人（即吳 瑯白及芸香）部分外，尚併列有施澤漢（即庚○之父 ）經手部分，及吳瑯潮經手部分。上訴人對於施澤漢 及吳琅潮經手部分，均承認其金額無訛，該「證明單 」自屬真實可信。兩岸來往不便，大陸證人吳庚法已 證明滙款金額均已由龔福英收受，且龔福英也當場承 認，自不容上訴人空口否認。被上訴人丙○○保管之 遺款25,000美元，扣除已滙去之22,400美元外，餘款 為2,600美元。答辯人受託保管遺款，保值及能順利 滙寄大陸給繼承人，所以在69年開始陸續滙寄美國親 友處，俾俟機轉滙回大陸。當年之政治環境，如滙款 去大陸，為政府知悉，將構成匪諜條例之「資匪罪」 ，故均密秘為之。又因當年外匯管制，每人每年滙款 至國外不得超過500美元，25,000美元須分50次滙出 ，依據經驗法則，滙款國外必須手續費及滙費，每次 自台灣滙至美國, 滙費及手續費以30美元計，即須 1,500 元之滙費，自美國滙至大陸之滙費每次60美元 計，共匯15次，須費900美元，另郵資，交通費，上 訴人丙○○為此事花費已超過2,600美元以上，應自 遺款中開支，故全部遺款均已無剩。
又被上訴人丙○○僅是「保管遺產」，並非借貸行為 ，不必付利息，蓋其受託「代為保管遺產」，原來計 劃在台灣定存保值，所以寫信給大陸繼承人時，曾估 計每年可得若干利息等，但後來估計新台幣長期看貶
，利息也低，且可以利用美國管道滙款至大陸，而大 陸繼承人也需款甚急，所以代管之遺款未放銀行定存 ，而是分年分次冒險滙去美國親友處，轉滙大陸繼承 人收受、本件「遺款」既未定期存放銀行，並無利息 收入，上訴人無權向答辯人請求利息。又此「遺款」 是代為保管性質，並非「金錢借貸」，答辯人並無負 擔利息之義務。上訴人也未能舉證答辯人確實有利息 收入，以及依何種法律關係請求利息各等語，經查與 當時之國際情勢，兩岸關係，經濟情況，均屬相符， 其抗辯尚可採信，最高法院此部分發回意旨，應可釐 清，附予說明。
㈢被上訴人庚○、施鈞、辛○、己○，無連帶給付上訴人13 0,342元本息之義務：
⒈庚○等四人雖自承其被繼承人施澤漢曾保管吳琅琨遺產 中之現金200萬元，但抗辯施澤漢已將保管之200萬元遺 產，扣除借貸與吳琅潮50萬元後之150萬元，全部匯寄 與上訴人龔福英等4人收執等語，雖由上訴人龔福英等 4人提出之施澤漢代管吳琅琨遺產清算表記載，上訴人 龔福英等4人僅收到1,228,140元，然揆諸庚○、戊○、 辛○、己○另提出之電匯收款便條、信匯便條，渠等匯 寄與上訴人龔福英等4人之金額，加計如前述匯款所須 之郵電費、手續費等匯費，已達150萬元（以上由於匯 率標準不同，計算上或有些許出入），是庚○、戊○、 辛○、己○前開抗辯，足堪採信，從而，上訴人龔福英 等4人就此150萬元暨所生之利息部分，自不得再行請求 。
⒉雖最高法院發回更審，其理由謂：「有關被上訴人提出 鄭鏡弓所滙寄之港幣56,500元，此滙單既無銀行印章又 無收款人姓名，被上訴人並未收到上述滙款原審未說明 上訴人之主張何以不足採之意見為不利上訴人之判斷有 判決不備理由之違法」因而發回更審，惟查1981年12月 16日香港華僑商業銀行信滙號碼0000000號滙款人鄭鏡 弓所滙款之滙票固係影本，但滙款單收款人係上訴人之 母龔福英，已有無收款人之記載，至於該滙款單上左上 角有印章僅是不明而已，最高法院之質疑，應可澄清。 ⒊被上訴人庚○等4人既已還清委任之款項，上訴人請求 償還上開金額本息，即屬無據。
五、綜上所述，本件被上訴人委任處理之款項，均已返還上訴人 。從而，上訴人請求被上訴人丙○○應給付上訴人1,571,23 9元本息，請求被上訴人庚○、施鈞、辛○、己○應給付上
訴人1,303,042本息，難謂有理由，原審判決駁回上訴人此 部分之訴，核無不合，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件上訴人雖曾於2004年11月25日提出「更審陳釋」及94年 4月5日言詞辯論意旨狀各乙件，均未經大陸地區海協會之認 證，被上訴人抗辯其非真正，依台灣地區與大陸地區人民關 係條例第7條之規定，難推定其為真正，因此本院無從加以 審酌，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 19 日 民事第16庭審判長法 官 許文章 法 官 黃莉雲 法 官 郭松濤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 書記官 方素珍附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。