臺灣高等法院民事判決 93年度重勞上字第19號
上 訴 人 社團法人台北市美僑協會(American Club in China）
法定代理人 馬尚誠
訴訟代理人 陳彥希律師
被 上訴人 甲○○(Carol A. Edwards)
訴訟代理人 吳素華律師
複 代理人 劉淑琴律師
上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國93年9月24
日臺灣臺北地方法院93年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴
，本院於94年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、查本件上訴人法定代理人原為蘇仁聲，嗣於訴訟進行中變更 為馬尚誠，此有上訴人提出臺灣台北地方法院登記處民國（ 下同）94年3月24日94證他字第217號法人登記證書附卷足參 （見本院卷㈡第 307頁），是其依法聲明承受訴訟，於法並 無不合，合先敘明。
二、本件被上訴人起訴主張：伊自72年7月1日起受僱於上訴人， ，嗣於92年6 月30日退休。而伊為上訴人職工退休辦法（下 稱系爭職工退休辦法）所稱之職工，享有依該辦法規定請領 退休金之權利，上訴人並自86年起依系爭職工退休辦法於會 計帳上提列伊之退休準備金，復經上訴人於89年6 月11日經 當時之理事長Joseph M. Cunningham、副理事長James. F. O'Hearn、司庫Robert P. Dwyer出具確認函（下稱系爭確認 函）確認，並經上訴人於90年8月29日及同年9月20日理事會 決議承認，爰依系爭職工退職辦法及系爭確認函約定，求為 命上訴人應給付伊退休金14,067,770元（下稱系爭退休金） ，及自92年7月31日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息之 判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。原審為被上訴 人勝訴之判決，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告 ，被上訴人於本院則聲明求為駁回上訴。
三、上訴人則以：伊於72年6月13日與被上訴人簽訂聘任契約（ 即employment agreement），委任被上訴人為伊之總經理， 原約定期限3年，嗣兩造數度展延聘任期間 ，並增訂增補書 （即Amendment），被上訴人係至92年6月31日委任期間屆滿 離職，尚非屬系爭職工退休辦法可適用之員工。況兩造間之 聘任契約及歷年增補書均已就被上訴人退休基金予以特別約
定並業已給付，並未約定伊應再給付退休金予被上訴人。被 上訴人本應自己安排退休金計畫，伊係應其要求，另以每年 美金4,000元之遞延補償（deferred compensation）及77年 7月至81年6月間每年美金2千元、81年7 月起每年5萬元之退 休金替代給付（in lieu of a retirement fund）方式，協 助被上訴人向保險公司定期繳納以及自行存備退休基金。而 依聘任契約第2條及伊章程第11條規定 ，被上訴人報酬內容 須經伊理事會審議同意，其可否依系爭職工退休辦法請領退 休金，事關其報酬數額之變更與決定，乃專屬理事會之權責 ，伊理事會從未同意或承認被上訴人得依職工退休辦法請領 退休金，至於被上訴人所提出之系爭確認函，既未經伊之理 事會決議通過或事後追認效力，對伊不生拘束力，是被上訴 人自無請求退休金之權利。如認被上訴人有權請求，為其退 休金之計算期間應自系爭職工退休辦法訂定之生效日即84年 7月1日起算，且應扣除依兩造聘任契約約定已給付之退休金 替代給付、退休帳戶遞延補償、稅賦平衡補償金，伊亦毋庸 再為給付等語，資為抗辯，而聲明求為廢棄原判決，駁回被 上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。
四、查上訴人為人民團體，並非適用勞動基準法（下稱勞基法） 之行業，而被上訴人係於72年 6月13日與上訴人簽訂聘任契 約，約定自同年7月1日起擔任上訴人總經理乙職，並約定其 成立要件及效力均適用本國法，而契約原定期間為 3年，嗣 兩造陸續簽訂聘任契約及增補書，延展契約期間，最後乙次 契約期間至92年6月30日止等事實 ，有聘任契約及增補書在 卷可稽（見原審卷㈠第42頁至第67頁），復為兩造所不爭執 ，堪認為真正。
五、被上訴人復主張本件有系爭職工退休辦法之適用，上訴人應 給付伊退休金等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是 本院首應審究者，核為：被上訴人是否為系爭職工退休辦法 之適用對象？被上訴人得否持系爭確認函主張本件有該辦法 之適用？上訴人理事會是否已承認被上訴人得依系爭職工退 休辦法請求請求退休金，即被上訴人請求依系爭職工退休辦 法給付退休金是否有據？
六、經查：
㈠被上訴人尚非系爭職工退休辦法之適用對象： ⒈本件被上訴人主張兩造間係成立僱傭關係，而非委任契約 ，且其為職工退休辦法所規定之正式專任職員，自得適用 該辦法等語。惟查系爭職工退休辦法第1章第2條係規定： 「『職工』係指受公司僱用之正式專任職員，但不包括兼 職人員及臨時性之受僱人員或顧問性質之受僱人員」。又
本件上訴人並非適用我國勞基法之行業，此為兩造所不爭 ，而上訴人之所以於85年間仍依勞基法相關規定制定系爭 職工退休辦法，考其目的，無非係為保護上訴人員工，故 參酌我國勞基法相關規定加以制定而成，此亦為兩造所是 認。是系爭職工退休辦法第1章第2條所規定「職工」之定 義，於解釋上，除同條但書規定外，亦應認核與我國勞基 法上「勞工」定義相當，即「受被上訴人『僱用』從事工 作獲致工資者」之職工（我國勞基法第2條第1款參照）， 方有該辦法之適用，如此始與系爭職工退休辦法制定目的 相符。
⒉按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；而稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，民法第482條、第528條分別定有明文。次按所謂委任係 指委任受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定 事務之處理，故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另 有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處 理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭則係 受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受 僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自 由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均不相 同，亦有最高法院83年度台上字第1018號判決要旨可資參 照。是僱傭契約與委任契約，固均具勞務供給之性質，然 在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；而委任 則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。 受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時 亦有獨立裁量之權，此觀民法第535、536條規定即明。至 於公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，則應以 契約之實質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號 判決要旨參照）。是本件兩造間之聘任契約（employment agreement） 是否屬委任契約，依上開說明，自應就其契 約之實質關係為判斷，尚非單以其用語為「employment」 即得遽謂屬僱傭契約，被上訴人執其非上訴人所登記之負 責人，而係「General Manager」，或屬高級職員（Execu tive Staff）而主張其與上訴人非成立委任關係云云，即 不足採，本院自應就其契約之實質關係為判斷。 ⒊又一般學理上係認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵 ：⑴人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使 用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業
勞動而是從屬於他人為該他人之目的而勞動。⑷納入雇主 之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。故勞動 契約之特徵，即在此從屬性（參見最高法院81年度台上字 第347號判決） 。而於具體案例中，判斷有無使用從屬關 係之基準通常有下列三點：⑴是否在指揮監督下從事勞動 ，即可由①對於業務之遂行有無接受指揮監督；②對於執 行業務之指示有無拒絕之權；③工作場所與時間有無受到 拘束等三點加以判斷，就勞務提供之代替性之有無，則為 補強之要素。⑵報酬勞務之對價性。⑶若在邊際案例中較 難判斷使用從屬性時，尚可斟酌下列要素：雇主性之有無 、專屬性之程度與選考之過程等要素。然使用從屬關係之 有無雖然係「勞動性」判斷之重要要素，於具體案例中， 判斷使用從屬關係之有無並非易事，故有認從屬性有無之 認定，於現實上有強弱、深淺、廣狹之分，非可一刀兩斷 。因而在思考方法上，某個居於指揮命令下之勞動經認定 有人格從屬性時，是表示有僱傭契約或勞動契約之性格， 尚須依法規、理論趣旨、目的等因素來界定適用範圍，不 宜過度倚賴概念定義之解釋，以免導出不實際之結果。準 此，於解釋上自不應拘泥於「人格從屬性」及「經濟從屬 性」之字義解釋，而忽略勞務供給契約當事人間之實際關 係。
⒋查被上訴人係上訴人經理事會於72年 6月13日自菲律賓延 聘被上訴人至台灣任其總經理，原約定期限 3年，兩造並 數度展延聘任期間，並增訂增補書，而其中最後乙次之聘 任契約係於81年11月28日所簽訂，約定任期自81年7月1日 起期間為1年，期滿如未終止，則自動延長1年，嗣後並經 兩造以簽訂增補書及通知書方式，延長上訴人工作期限， 並幾乎逐年調高被上訴人年度基礎報酬及工作獎金，被上 訴人至任職最後1年即91年7月1日至92年6月30日，年度報 酬為5,105,255元，工作獎金為1,276,314元等情，業據被 上訴人提出聘任契約、增補書、通知書、被上訴人各年報 酬福利金額一覽表、被上訴人公告附卷可參（見原審卷㈠ 第42至67頁、卷㈡第318、319頁），並為兩造所不爭執。 ⒌依兩造間81年聘任契約第 4條約定，被上訴人（總經理） 係「依美僑協會理事長及理事會之指示，負責美僑協會各 方面之營運事項」之人（見原審卷㈡第233、239頁）；上 訴人91年「員工手冊」亦規定，「美僑協會之業務由總經 理負責，總經理則向理事會負責。」、「各部門經理及主 管等由總經理聘僱」、「各部門經理及主管於聘雇或解雇 人員時，須得到總經理之許可」、「人事事件…如有必要
。則依其情節輕重，轉呈總經理裁決」、「（問題申訴程 序）…如人事經理不解決該問題時，…簽報總經理裁決」 、「總經理的裁示將經由人事經理轉達該員工，同時總經 理的裁示為最後之裁決」（見原審卷㈡第186、187、198 頁），同時規定總經理有權核准員工加班、休假、申請留 職停薪、緊急借款、複核員工人事考核等（見原審卷㈡第 183至228頁）；另上訴人「會員名冊」上所載被上訴人「 會務規則」英文版，則規定「總經理負責審來賓會員之申 請」、「重大之不滿或抱怨或有關政策性問題，應以書面 方式向理事會、總經理或會務委員會反映」；而被上訴人 亦代表上訴人與其他外聘外籍人員或我國籍人員簽訂契約 ，就經理層級部分之契約並明定須向總經理負責等情，有 上訴人提出之外聘外籍人員定期聘任契約及我國人民聘任 契約附卷可稽（見原審卷第161至182、243至257頁）。綜 上可知，被上訴人之選任乃特地自國外延聘，並經理事會 決議，由理事長與之締約，其選考過程已與上述一般員工 僅由總經理簽訂等情相異。而總經理固須依理事會之指示 及決議負責總管執行美僑協會之營運，然實際上負責上訴 人各項業務之運作、指揮及監督，顯見被上訴人經由該職 務之賦予，應為上訴人完成一定之目標，而為達上開目標 ，就其職掌範圍有決策權限，應認已符合委任契約著重「 一定事務完成」之特性。又自上訴人人事之指揮、監督、 管理，皆得由被上訴人先行定奪，毋須其他人員之指示或 同意，自行裁量決定相關事務，甚且代表上訴人與員工簽 訂契約，被上訴人復可於一定金額以內支用金錢等情以觀 ，顯見被上訴人之工作範圍甚廣，權責繁重，其在授權範 圍內，自行決定勞務供給的各項內容，非由上級主管或雇 主就勞動義務內容為最終之決定，是以，兩造間之勞務供 給契約，在性質上，缺乏勞動契約之基本特質－勞動條件 形成之流動性，要之，被上訴人供給之勞務非基於勞務使 用者之上訴人指揮命令而予以特定，自非一般受僱人單純 服從雇主指揮監督可比，足認被上訴人與上訴人間所成立 者係委任契約而非僱傭契約甚明。被上訴人主張會務規則 僅係對會員適用，不足為據云云，惟依上開會務規則內容 ，益可見上訴人對被上訴人授權之廣，其此部分主張容難 認有據。
⒍而依兩造間之聘任契約內容所示，被上訴人於擔任總經理 期間，得享有如工作獎金、住家及公用事業費用、電話費 用、家電費用、傢俱補貼、搬遷補貼、免費車輛、特別住 院及醫療保險、每年休假往返本國之商務艙機票、稅賦平
衡補償、以及長期病假優惠等福利，其於91至92年之年度 報酬超過1千萬元 ，約為上訴人所聘其他報酬次高之人之 五倍，有兩造不爭執真正，上訴人所提出之81年聘任契約 及中文節譯本、上訴人總經理、點心房主廚及餐飲部經理 報酬表可佐（見原審卷㈠第206至208頁、卷㈡第229至241 頁），顯較被上訴人主張屬職工之其他人高出許多，亦與 一般勞務報酬係相應於工作時間之長短而給付之場合之情 形相異，且被上訴人所享福利及應盡義務均依聘任契約之 約定，而非適用於上訴人「員工手冊」所訂之各項員工福 利及相關規定（如休假、請假、留職停薪、年終獎金、交 通津貼、員工緊急借款、資深服務獎金、節日獎金、加班 及加班費等），亦毋庸同一般員工般須出勤打卡，益徵上 訴人與被上訴人間係成立委任契約而非僱傭契約。 ⒎被上訴人雖主張其係受理事會、各執行主管（即理事長、 副理事長、司庫及祕書）及理事會下所設各個財政、人事 、會務、會員等委員會之指揮監督，就經營管理之主要事 項並無決定權限，亦無獨立代表上訴人簽署支票權限，且 依契約約定，於工作休息時間不得外出而需留在上訴人營 業場所，及於上訴人餐飲部門用餐，以確保上訴人有相當 之飲食及服務品質，故屬被上訴人所僱用之高級職員（Ex -ecutive Staff），而屬系爭職工退休辦法所稱正式專任 職員云云，固據其提出系爭職工退休辦法、81年聘任契約 及中文節譯本、上訴人章程、組織圖、上訴人85年9 月27 日制定之 「Policy Access to Minutesand Confidenial Records」手冊（下稱政策手冊） 見原審卷㈠第89至91、 94至102、167至180、246頁、原審卷㈡第112至134頁）為 證。惟查：
⑴依上訴人91年員工手冊關於上訴人簡介內容所示，上訴 人至該年已達1500個會員家庭，「擴展為5個用餐區，1 個大型宴會廳，3個網球場，3個迴力球場，一個大型游 泳池，兒童及青少年康樂室，托兒室，及 1棟每日平均 約200人使用的健身中心」 ，其規模不可謂小，堪認被 上訴人提出之組織圖為真正 （見原審卷㈡第242頁）。 則依該組織圖所示，被上訴人轄下直屬者即已有執行祕 書、會員部經理、人事經理、財務經理、餐飲商經理、 設施維護經理等，遑論其下尚有諸多部門人員，並參酌 前揭上訴人員工手冊及其餘人員契約內容，可知其下員 工均對總經理即被上訴人負責，足認被上訴人係上訴人 負責實際營運及行政運作之人，且就上訴人會務、人事 等事宜應如何運作、執行等，實有賴被上訴人之專業決
策，始責成由被上訴人應對理事會負責，殊難認其與上 訴人間非成立委任關係。
⑵至於被上訴人提出之組織圖 （見原審卷㈠第246頁）， 其固主張即如上訴人章程所示，且其係受理事會等之指 揮監督，並無獨立決定主要事項之權限云云。但查： ①上訴人乃社團法人，雖屬非營利組織，然其章程就協 會之各組織單位及其職權、各項會議之召開等事項， 均加以規定，其中就組織部分，依章程規定（見原審 卷㈠第167至180頁），即置有理事，監事（第34條） ，並設理事會，自理事中選任理事長、副理事長、祕 書及司庫（第35條），理事會其下並設立財政、會員 、會務委員會，必要時得設其他委員會（第39條）， 而理事會之職權則為召集會員大會，執行會員大會決 議事項，策劃會務之發展及各項活動，執行有關法令 及章程所定之職權（第44條）。是自上開規定以觀， 堪認上訴人之組織及運作，實與一般公司無太大之差 異。又上訴人理事會下固設有各委員會，惟其係透過 總經理執行工作，且總經理應參加每一次會議，並如 同顧問（act as consultant），提供執行業務及專 業上之持續，若會議中有提出政策問題或決策致對上 訴人營運部分有影響時，俾得節省時間與經力，此觀 上訴人政策手冊規定即明（見原審卷㈡第116、129頁 ）；至於執行委員會（Executive Committee） 雖在 理事會會議與會議之間執行理事會所有之職責，但應 受理事長之指揮及理事會事後追認，乃管理上之緊急 決策者，使理事會毋庸時常召開會議，是否召開執行 委員會會議或召開全體理事會則由理事長決之（見原 審卷㈡第118、134頁政策手冊所載），均尚無從取代 理事會之責，此觀上訴人章程第41條規定：「會務委 員會透過本會理事長得指導並協助本會總經理對本會 各種業務保持最高水準，但所有之重要改變均應經理 事會之核准」、第45條規定：「理事會為本會之目的 ，有權開設銀行帳戶，貸款或投資、就本會財產設定 抵押或質權。經會員大會之授權得為一切有關之行為 與事務。上述事項應經理事會多數之可決行之」亦可 得知。另總經理亦可參加一般性理事會會議並提出報 告（見原審卷㈡第113、122頁政策手冊）。 ②是審酌理事會下設之理事長、副理事長及司庫含委員 會會員，均屬無給職，此為被上訴人所不爭，而理事 會依規定每年至少開會4次即已足（見原審卷㈡第364
頁所附上訴人英文章程），總經理並得以顧問身分列 席委員會，委員會須透過總經理執行，復可參加理事 會會議及提出報告等情，並參酌上訴人員工手冊規定 「美僑協會之業務由總經理負責，總經理則向理事會 負責。」（見原審卷㈡第186頁） 及被上訴人領有高 額報酬及獎金等情以觀，可知本件被上訴人確係對理 事會負責，而負責上訴人業務營運之人，理事會之地 位相當於公司之董事會，理事長相當於公司之董事長 ，而被上訴人則相當於公司專任經理人或執行長（CE O）無訛 ，遑論被上訴人係不具理事資格即得出席上 訴人理事會議之人，此為被上訴人所不爭，並有上訴 人理事會議事錄可參（見原審卷㈠第143至154頁）。 職是，此時若謂兩造間之勞務供給契約具有使用從屬 性，自有疑義。是被上訴人雖在事務之處理，或有接 受上訴人理事會指示之情事，應認屬以上訴人之利益 為考量地服從，其仍可運用指揮性、計劃性或創作性 ，對自己經授權之事務加以處理，而其主要職務已涉 上訴人主要會務之營運管理，免於上訴人立即之指示 或監督，縱使其所為之決定須受到檢驗，但仍可為裁 量及獨立判斷，準此，兩造間之勞務供給，著重被上 訴人在上訴人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一 定事務之方法，以完成委任之目的，與所謂僱傭，則 指受僱人為僱用人服勞務之契約而言，目的在於受僱 人單純提供勞務，對於服勞務之方法通常無何自由裁 量餘地者迥異，兩造間之勞務供給契約不具有使用上 之從屬關係，應屬委任關係，被上訴人之主張與本院 之認定不同，難信為真正，上訴人所辯，應可採信。 ③況現今企業組織中亦已不可能任何經理人享有「絕對 」權限，全然不受節制與監督，縱令董事長，亦必須 受監察人及全體股東或公司內部規範之監督，此理於 頗具經營規模之上訴人亦應有適用，益徵上訴人主張 其無獨立裁量權，支票不得獨立簽發，須於上訴人餐 飲部門用餐，工作休息時間不得外出，顯見屬兩造係 成立僱傭契約云云，殊不足採。另本件兩造間之聘任 契約是否屬委任契約，應就其契約之實質關係為判斷 ，尚非單以其用語為據，已如前述，是雖上訴人上開 政策手冊中固記載「Officers」（即理事長、副理事 長、祕書及司庫）應擔任全體理事及高級職員，特別 是總經理之橋樑（見原審卷㈡第114、125頁），惟自 上開所述總經理之職權及並非單純提供勞務等情，可
知兩造間所成立者係委任契約，自不因其使用名稱而 變更其性質，遽謂上開聘任契約係屬僱傭契約。 ⒏被上訴人復以上訴人為其投保勞工保險、全民健康保險， ，顯見其雖任「總經理」，仍為「員工」，並經領取老年 給付，而主張兩造間係屬僱傭契約云云。然勞工保險及全 民健康保險乃一強制保險，尚不得謂上訴人為被上訴人辦 理勞工保險或全民健康保險，即得遽認定兩造為僱傭關係 ，上訴人之主張，尚難憑採。
⒐被上訴人另以上訴人自86年起即為其提撥退休金，並提出 上訴人89年間之理事長Cunn ingham先生89年1月14日致理 事Bob Dwyer 、Jim O'Hearn、Bill Funk、Alan Yeh之信 函為佐（見原審卷第111至114頁），及舉上訴人人事經理 童美文91年5 月3日致被上訴人函所附上訴人日後5年內將 退休之職員人數及職員年資提列表上記載有被上訴人部分 為憑（見原審卷㈡第108至111頁）。惟： ⑴兩造於77年間則就原約定福利項目進行調整，並訂立第 二次增補書（Second Amendment to Employment Agree -ment），除延長契約期間外，另提供被上訴人美金2千 元作為退休基金（見原審卷第54頁），顯見兩造業就退 休基金部分另為安排，嗣更於81年聘任契約約定，上訴 人應給付被上訴人依年度報酬一定比例之工作獎金（pe rformance bonus），並另給付被上訴人美金4千元之遞 延補償，直接匯入被上訴人於保險公司之退休基金帳戶 內，並另給付年度報酬以「替代退休金給付」（inlieu of a retirement fund），及繼續提供「稅賦平衡補償 」（tax equaliztaion）之福利，凡此，均係為被上訴 人之退休計所為之約定，顯見兩造就退休金應如何給付 ，已早有明文。
⑵被上訴人之人事部門基於行政作業，按年依事先制作書 面預估可能之退休準備金之負擔金額表，乃行政預估作 業之使然，至於被上訴人得否依系爭職工退休辦法請求 退休金此類關於報酬部分，依兩造間聘任契約 2條約定 ，仍待上訴人理事會決議（見原審卷㈡第230、236頁） ，亦非僅自提列退休金，預為準備乙節，即得遽認上訴 人理事會已同意，此亦非被上訴人下屬之人事經理所能 決定，況觀諸上開函文內容，無非係向被上訴人報告關 於退休事宜，人事經理復非最終解釋機關，自不足為被 上訴人有利之認定。
⑶被上訴人另謂上訴人將被上訴人退休金列入計算退休準 備金，係經上訴人理事會依人事委員會及財政委員會所
為之決定。但查上訴人固於84年間委請訴外人Johnson& Higgins（下稱J&H公司），就上訴人提列職員退休金事 項提供「實際成本估值報告」（見原審卷㈠第284至289 頁），而該公司於84年 7月間即提出報告上係就包含及 不包含外籍人士二者為評估，經上訴人85年 4月23日理 事會會議同意財政委員會在預算中所提之提列金額可達 目標（見原審卷㈠第290至294頁），尚非理事會就被上 訴人個人因係適用系爭職工退休辦法，故決議提列，亦 不足為憑。
⑷又上訴人人事委員會主席 George Chou固於91年3月6日 發函詢問被上訴人任期事宜，惟係請求其確認是否願意 將契約展延至92年6月（見原審卷㈠第247至 249頁）， 並未有使用「退休」字樣，且如兩造間係成立僱傭契約 ，上訴人要無須請求被上訴人確認是否繼續擔任之可能 ，顯見兩造間確屬委任契約，被上訴人執以謂上訴人曾 詢其是否退休云云，尚難憑採。另上訴人於92年 3月24 日致被上訴人之函，核係提及理事會已另聘他人為總經 理，並敘及關於被上訴人 「retirement benefits」亦 經上訴人員工予以處理（見原審卷㈠第297、298頁）， 無何強迫退休之用語，而上開 「retirement benefits 」，並經證人即當時之財務長蘇錦霞到庭證稱係依聘任 契約可領取之退休福利即retirement fund 及deferred compensation而言（見原審卷㈡第 273頁），實難認上 訴人有何承認被上訴人得依系爭職工退休辦法請求退休 金之意。
⒑綜上，上訴人既係經不同於一般勞工之條件（福利及薪資 與程序（自菲律賓委聘），由上訴人選任為總經理，而於 所執掌業務範圍內，復經被上訴人授予一定範圍之權限， 得以自由裁量決定與處理部門中一定之事務，且依其薪資 數額顯較一般勞工為高，足見其與上訴人間並不具使用上 從屬關係，自應屬委任關係而非屬僱傭關係。
⒒況就系爭職工退休辦法自立法目的及沿革以觀，上訴人於 85年訂定系爭職工退休辦法前，早於員工手冊中制有員工 退休福利相關規定，核與系爭職工退休辦法並無不同（見 原審卷㈡第 221頁所附上訴人79年員工手冊內容），而上 訴人於85年間另訂系爭職工退休辦法，亦係因當時上訴人 之員工手冊未經任何國家機關核備，依據上訴人會計師建 議，若將退休辦法按稅法規定辦理核備，對員工比較有保 障，故上訴人乃主動申辦核備手續，此有上訴人85年 4月 23日理事會議事錄、及財政部國稅局85年 6月27日財北
國稅審壹字第85151633號函可稽（見原審卷㈡第301至306 頁），堪信上訴人抗辯系爭職工退休辦法制定目的僅係為 稅法認列及保護員工手冊上所稱「正式專任職員」及「正 式兼職人員」所需等語非虛，乃被上訴人既非上訴人員工 手冊所適用之員工，亦為其所不爭，自難認系爭職工退休 辦法於制定之初，即有意將被上訴人所任之總經理乙職涵 括於適用之範圍。再就上訴人員工退休金申請表，係由被 上訴人即總經理為最終負責人乙節，亦據上訴人提出90、 92年間經被上訴人簽名之員工離職記錄可憑（見原審卷㈡ 第53至58頁），實難認被上訴人有系爭職工退休辦法之適 用可言。而被上訴人雖主張上訴人於85年間擬訂系爭職工 退休辦法，即有理事提議「職工」應不包括所聘僱之外國 籍人士，惟依被上訴人所提出訴外人Robert P. Dwyer 之 85年6 月10日信函及系爭職工退休辦法英文草案內容（見 原審卷第105至110頁），並未見其單獨指出係針對被上訴 人所指出，且上訴人所聘僱之外籍人士，亦非單僅被上訴 人一人，復未見上訴人理事會就此信函或提議有何之討論 ，自難認於制訂當時，理事會即有將被上訴人納入系爭職 工退休辦法適用對象之意。遑論被亦自承上訴人於88年 2 月7日年間，因Bob Dwyer（按應即Robert P.Dwyer）質疑 被上訴人有無退休金權益，被上訴人即致函上訴人當時之 理事長Cunningham先生說明，有該函可佐（見原審卷㈠第 125頁），依該函內容所示，當時除Dwyer先生外，尚有理 事會員亦為質疑（原文為the perception by one of more of the Board Members is that I am trying to take advantage of the Club），益見上訴人於85年間制 定系爭職工退休辦法，經理事會通過時，並無被上訴人所 指，將被上訴人亦納入適用對象，或認該辦法所指之職工 包含總經理在內甚明。被上訴人主張於制定之初，理事會 等成員即均知其有該辦法之適用云云，顯無足取。 ㈡系爭確認函尚不足拘束上訴人，被上訴人不得執系爭確認函 主張有系爭職工退休辦法之適用：
本件被上訴人既非當然適用系爭職工退休辦法請求給付退休 金，自應回歸兩造契約是否另有約定被上訴人得依系爭職工 退休辦法約定請求。經查：
⒈按上訴人為依民法設立之社團，於章程第34條規定設有11 名理事，第47條並規定理事會有權任免上訴人所有職員並 決定其報酬數額，有上訴人章程、法人登記證書在卷可稽 （見原審卷㈠第174、178、209頁） ，復為兩造所不爭執 。是上訴人為依民法設立之社團，關於應設之董事係以理
事名義為之，堪予認定。
⒉查兩造於在72年、81年聘任契約第 2條均明文約定關於被 上訴人報酬事項應經上訴人理事會同意，除有此二份契約 在卷可稽外（見原審卷㈠第42、56頁），且為兩造所不爭 。又上訴人章程第47條更規定：「理事會有權任免本會所 有職員並決定其報酬數額」（見原審卷㈠第 178頁）。是 被上訴人得否依系爭職工退休辦法請領退休金，既涉及其 報酬數額之變更、決定等範疇，即應經理事會之同意。另 上訴人章程中雖未明定理事會決議之可決數，惟觀諸章程 第47條規定自應藉理事會之共同決意方式，章程第45條所 規定「應經理會多數之可決行之」，及依民法第27條第 1 項規定：「法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執 行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意。 」，可知如事涉被上訴人報酬之數額及變更等事項，應經 上訴人理事會過半數決議始足當之。
⒊查被上訴人主張依系爭確認函，上訴人已同意其得依系爭 職工退休辦法請領退休金云云。惟查系爭確認函乃88 年2 月7日年間Bob Dwyer質疑被上訴人有無退休金權益，被上 訴人遂致函上訴人當時之理事長Cunningham先生說明，（ 見原審卷㈠第 125頁），嗣並草擬確認函，請其確認，為 被上訴人是認。觀諸系爭確認函內容（見原審卷㈠第93頁 ），核係由上訴人當時之理事長、副理事長、司庫，以上 訴人名義作成交予被上訴人，內容為：「 This letter serves to confirm that upon completion of your em- ployment at the American Club in China, you will be provied with a retirement benefit per the pro- vision of the American Club's employment plan less any other retirement benefits due and paid under terms of your contract．」，而同意在兩造契約期滿時 ，被上訴人得依系爭職工退休辦法所訂條款請領退休金， 但應扣除兩造間契約條款應付及已付退休金之金額等情， 此為兩造所不爭。足認系爭確認函係針對被上訴人可否依 系爭職工退休辦法請領退休金之事項作成之文書，既涉及 兩造間契約權利義務之事項，即屬於被上訴人報酬數額之 變更、決定等範疇，揆諸上開說明，自應經理事會理事過 半數同意，始對上訴人發生效力。
⒋次查被上訴人主張其在89年1 月間已屆滿60歲，乃向上訴 人理事長Joseph M．Cunningham追問被上訴人得否適用職 工退休辦法請領退休金，並要求理事長出具書面確認函以 資確認，上訴人理事長遂於89年1 月14日發函與上訴人其
餘4位理事請其等表明是否同意 ，除Alan Yeh（即葉德斌 ）以外，有包含理事長及3名理事（各為Bob Dweyer, Jim O'Hearn, Bill Funk）簽名同意發確認信函予被上訴人， 惟其中理事Bob Dweyer則在確認函草稿上加註「扣除其他 您合約下應付及已付之退休遞延補償福利」等字句，以上 均有被上訴人提出之確認函草稿及簽名理事紀錄附卷足稽 （見原審卷㈠第128至130頁）。足徵，系爭確認函所載關 於被上訴人得否依職工退休辦法請領退休金之事項，僅經 當時之上訴人理事長、副理事長及司庫及另名理事私下同 意，並未經正式召開理事會決議，復未逾上訴人全體理事 過之半數，即已與民法第27條第 1項規定有違。縱認上訴 人當時之理事長係代表上訴人製作確認函交予被上訴人， 但該確認函涉及被上訴人退休金即報酬數額事項，而未經 理事會過半數同意，則上訴人當時理事長Cunningham先生 顯係逾越其代表權範圍而代表上訴人為系爭確認函，此項 無權限之行為，非經上訴人承認，自不能對於上訴人發生 效力。
⒌被上訴人固主張上訴人理事會有部分事宜係委由執行委員 會決之即已足云云。然參酌上訴人政策手冊關於理事會會 議之召開，強調屬事關重要（VERY IMPORTANT），通常安