臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1580號
原 告 馮鉑原
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
被 告 馮敏雄
馮俊哲
馮進益
馮冠鄅
何振丞
何志宏即何添國之承受訴訟人
馮勇吉
上 一 人
訴訟代理人 馮雅聰
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106 年8 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號、地目建、面積一五０三平方公尺土地之分割方法為：如附圖所示編號巳面積四八四平方公尺分歸被告馮敏雄、馮勇吉、馮俊哲按原應有部分比例保持共有；編號丑面積八三平方公尺分歸被告何振丞所有；編號寅面積八三平方公尺分歸被告何志宏所有；編號卯面積一０七平方公尺分歸被告馮冠鄅所有；編號辰面積三二０平方公尺分歸原告馮鉑原所有；編號子面積四二六平方公尺分歸被告馮進益所有。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。」；復按 依民事訴訟法「第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 、2 項及第176 條分別定有明文。查本件原告起訴請 求就兩造共有之系爭土地為分割，其中共有人之一即被告何 添國在訴訟程序進行中之105 年10月7 日死亡，其所有之系 爭土地之應有部分為被告何志宏繼承，業據被告何志宏提出 民事聲明承受訴訟狀、戶口名簿、遺產分割協議書、臺南市 麻豆地政事務所土地所有權狀等件附卷為證（見本院卷㈡第 13至17頁），揆諸上揭法條規定，何添國部分之訴訟，即應
由被告何志宏承受訴訟。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按分割共有物之訴，共有人所主張之分割 方法，僅供法院參考而已，故原告所為分割方法之變更，非 屬訴之變更或追加（最高法院97年度台上字第1593號判決意 旨參照）。查本件原告起訴時原訴之聲明係：「兩造共有坐 落臺南市○○區○○○段000 地號、地目建、面積1,503 平 方公尺土地應予分割如起訴狀附圖所示之分割方法：即編號 A ，由被告馮敏雄、馮勇吉、馮俊哲依應有部份比例保持共 有；編號B ，由被告何振丞取得；編號C ，由被告何志宏即 何添國之承受訴訟人取得；編號D ，由被告馮冠鄅取得；編 號E ，由原告馮鉑原取得；編號F ，由被告馮進益取得；編 號G ，作為道路使用，由全體共有人依持分面積比例保持共 有（詳細面積均待地政機關實測後更正）。」；嗣經本院於 106 年1 月19日勘驗時，現場實測道路寬為2.8 米，原告於 106 年3 月20日具狀修正其分割方案，並於106 年6 月20日 變更其訴之聲明為：「兩造共有坐落臺南市○○區○○○段 000 地號、地目建、面積1503平方公尺土地應予分割如臺南 市麻豆地政事務所106 年6 月16日土地複丈成果圖所示之分 割方法：即編號甲（面積484 平方公尺）：由被告馮敏雄、 被告馮勇吉、被告馮俊哲依應有持分比例保持共有；編號乙 （面積83平方公尺）：由被告何振丞取得；編號丙（面積83 平方公尺）：由被告何志宏取得；編號丁（面積107 平方公 尺）：由被告馮冠鄅取得；編號戊（面積320 平方公尺）： 由原告馮鉑原取得；編號己（面積426 平方公尺）：由被告 馮進益取得。」（見本院卷㈡第21至22頁、第50頁反面，即 附件甲方案），經核原告就分割方法之變更僅係更正事實上 之陳述，而非訴之變更或追加，合於前揭法條規定，應予准 許。
三、本件被告馮進益、何振丞經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000 地號、使用分區為 鄉村區、地目建、使用地類別為乙種建築用地、面積1503平 方公尺之土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示 ，依法得分割，且無不能分割之期約，然無法協議分割，乃 起訴請求裁判分割。
㈡、原告主張之甲方案說明：
①、系爭土地東側因鄰地同段560-80地號阻隔而未能直接面臨鄉 道，現均由北側之既成道路（實測約2.8M）作為聯外通行道 路，為使分割後之各筆土地均得以透過此條道路對外聯絡通 行，故分線為南北向。又經地政機關現場實際勘測發現，該 2.8M既成道路之位置大部分係位於他人所有之土地上，少部 分才落在系爭土地上，故更正分割方案，亦即無庸酌留一部 分面積繼續維持共有（供通行使用），逕自將全部面積直接 分割即可。日後如兩造欲在系爭土地上興建新建物時，可以 自行考量是否增加留設通路之寬路以指定建築線。②、依各共有人多年來默示分管使用之現況位置來分配分得部分 ，並盡力保存系爭土地上之古厝建物（門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○000 號，下稱古厝A）。
③、原告之分割方法即如附件所示。
④、原告甲方案獲得多數共有人何振丞、何志宏、馮冠鄅、馮進 益之同意，其人數及共有比例均超過二分之一以上。原告與 被告馮進益是伯姪關係、原告與被告馮冠鄅是兄弟關係，原 告與被告馮勇吉、馮敏雄、馮俊哲3 人親屬關係較遠。系爭 土地分割後原告親屬等人可以自行協商是否保留古厝A 。古 厝A 有人不定期在使用及整理，於逢年過節及家族婚喪喜慶 均會在此舉辦各種聚會活動（如原證三照片），對家族成員 之意義十分重大，若採被告乙方案，被告勢必會要原告拆除 部分古厝A ，且進出不便等語。
㈢、聲明：
①、兩造共有系爭土地應予分割如附件所示：即編號甲（面積48 4 平方公尺）：由被告馮敏雄、被告馮勇吉、被告馮俊哲依 應有持分比例保持共有；編號乙（面積83平方公尺）：由被 告何振丞取得；編號丙（面積83平方公尺）：由被告何志宏 取得；編號丁（面積107 平方公尺）：由被告馮冠鄅取得； 編號戊（面積320 平方公尺）：由原告馮鉑原取得；編號己 （面積426 平方公尺）：由被告馮進益取得。②、訴訟費用由兩造依共有持分比例共同負擔。二、被告答辯則為：
㈠、被告馮勇吉、馮敏雄、馮俊哲3 人部分：
①、不同意原告甲方案，另提如附圖所示乙方案。②、甲方案將被告馮勇吉、馮敏雄、馮俊哲3 人分在編號甲即巷 弄深處（系爭土地之最西邊），然系爭土地是靠北側2.8M寬 之既有道路通行至系爭土地最東邊之8M寬鄉道，2.8M寬既有 道路只能容許一台自小客車進出，若發生火災或人員需要緊 急救護時，消防車及救護車將難以進入，目前因尚未分割，
系爭土地上僅有古厝，空地較多，若分割後日後均興建新建 物，屆時上開問題必定出現。原告與被告馮進益是伯姪關係 、原告與被告馮冠鄅是兄弟關係，渠等彼此間關係良好，但 與被告馮勇吉、馮敏雄、馮俊哲3 人僅為原房親戚，若按甲 方案分割，該等人均不自行退縮建築線，聯外道路僅有目前 之2.8M寬，則被告深居巷弄中，如何解決消防車及救護車難 以進入之問題。
③、依臺南市建築管理自治條例，要指定建築線需有6M道路，原 告及其餘被告目前不肯預留較寬之土地以作道路使用，將來 分割後，難期渠等會自行退縮使用範圍，如此，被告馮勇吉 、馮敏雄、馮俊哲3 人分在巷弄深處，既有道路又僅有2.8M 寬，被告將如何依法申請興建建築物。
④、古厝A 殘破不堪、多年來無人居住使用，既沒有列為歷史古 蹟，亦無保存價值，原告稱要保留古厝A 僅係推托之詞。⑤、依據內政部法規「劃設消防車輛救災活動空間之指導原則」 二、消防車輛救災活動空間之指導原則㈠5 層樓以下建築物 ，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1 公尺以上。目前 既有道路僅2.8M，顯然不足。
⑥、全體共有人中只有被告馮敏雄、馮俊哲仍實際居住於系爭土 地上，故對於消防及救護安全有其需求性及必需性；而被告 馮進益、馮冠鄅、何志宏、何振丞及原告等人，均沒有居住 在系爭土地上。
⑦、相較甲乙兩方案，其中原告、被告馮冠鄅、何志宏、何振丞 之分割位置均大致相同，沒有受到影響，僅是被告馮勇吉、 馮敏雄、馮俊哲3 人的位置與被告馮進益的位置互換而已。⑧、乙方案，縱然有拆除古厝A 一部分（不是全部）之可能，但 因甲乙方案面積差距不大，故並無原告所說古厝A 將拆除範 圍大增之情形。而如果照原告甲方案，被告的古厝B 也會有 一部分面臨被他人訴請拆除的情形，所以兩方案的狀況是一 樣的。系爭土地分割後，被告同意拆除古厝B 、C ，然後在 附圖乙方案分得之編號巳位置，重新建屋自行居住使用。即 使分得編號巳，實際上可使用的面積較小（因為既有道路大 部分坐落在該區域），被告也不在意，被告比較注意的是能 確保消防、救護的安全，因為被告真的會住在該地。⑨、既有道路不足3M，對於消防安全保障不足，也不符合法規。 如果原告認為其所提甲方案安全合法，為何原告及其伯父被 告馮進益會不願意分得甲方案中之編號甲（巷弄深處）的位 置？顯見甲方案並不適當。並請求分割如附圖乙方案所示等 語。
㈡、被告何志宏即何添國之承受訴訟人部分：
①、同意原告甲方案。就我所知，我的內祖母與原告的阿公應該 是親姊弟關係。
㈢、被告何振丞部分：
①、同意原告甲方案。
㈣、被告馮進益部分：
①、被告馮進益雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示 ：同意原告甲方案。被告馮進益與原告是伯姪關係。㈤、被告馮冠鄅部分：
①、同意原告甲方案。我與原告是兄弟關係。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第823 條第1 項、第824 條第1 至4 項分別定 有明文。
㈡、次按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、各 共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一標準。分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路） 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分 割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例要旨參 照）。又法院定分割方法時，應依職權為自由裁量，本諸公 平原則、利益原則、經濟原則，採取最適當之方法為分割， 所謂最適當之分割方法，最高法院歷年來迭著判例及判決闡 明之，可資參酌，即法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人 之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經 濟效用以及全體共有人之利益等公平決之，亦以裁判定共有
物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全 體利益而自由裁量之權。而共有人在分割前之使用狀況，固 應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院 亦不受其拘束，僅儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以 維持現狀，減少共有人所受損害（最高法院77年度臺上字第 632 號、82年度臺上字第1990號及88年度臺上字第1799號等 判決意旨參照）。要之，裁判分割共有物，必須以原物分割 為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，酌留通路，務 使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益。㈢、查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有土地登 記第一類謄本在卷可按（見營調字卷第27至29頁）。又兩造 間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的 ，亦無不能分割情事。從而，原告起訴請求分割系爭土地， 洵屬有據，應予准許。
㈣、復按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟 效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準 ，為適當之分配。查系爭土地北側為既有道路約2.8M寬，可 連接至東側之8 米寬無路名鄉道（大約為同段560-38、560- 34地號土地）；系爭土地上坐落有古厝A 、B 、C ，分別為 被告馮進益、馮敏雄、馮俊哲使用等情，業經本院會同臺南 市麻豆地政事務所人員履勘現場查明，並有勘驗筆錄、現場 略圖、現場照片、第一次複丈成果圖（繪製既有道路及古厝 ABC 之位置）在卷可稽（見本院卷一第85至111 頁、卷二第 3 頁），堪予認定。而兩相比較甲、乙分割方案，僅被告馮 敏雄、馮勇吉、馮俊哲之位置與被告馮進益之位置互換，其 餘原告、被告馮冠鄅、何志宏、何振丞之分割位置均大致相 同，利害關係未受影響，亦堪認定。
㈤、雖原告主張若採甲方案，其可與被告馮進益協商保留古厝A 云云，然查，古厝A 坐落在附圖乙方案編號巳（大約同甲方 案編號己之位置）之位置僅為左側護龍之一部分（其餘均為 空地），並非三合院形式之主屋區域，顯然並不影響古厝A 之存立，有第二份複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第23頁 ，即附件二）。其次，由於被告馮敏雄、馮勇吉、馮俊哲之 面積（484 平方公尺）與被告馮進益之面積（426 平方公尺 ）僅相差58平方公尺，且古厝A 坐落面積僅一小區塊，佐以 系爭土地深度頗長，縱渠等位置互換，古厝A 所需增加拆除 之面積依此推算亦屬些微，並無明顯不利之情形。況古厝A 之右側護龍早已全部消滅，有附件二可憑，足見古厝無護龍 仍得存立，益徵縱採乙方案，古厝A 之左側護龍需拆除一部
分區域，亦不影響其存立甚明。
㈥、另衡量如分得附圖乙方案編號巳（大約同甲方案編號己之位 置）之位置，實際上可使用之面積較小，因目前之2.8M既有 道路大部分坐落在該區域上，且道路橫越後形成之三角形畸 零地衡情亦難使用，有附件二可參酌，換言之，如採乙方案 ，被告馮進益改分得附圖子之位置，則其實際可使用面積即 有增加，並非不利益之情事；加之被告馮敏雄、馮勇吉、馮 俊哲3 人已多次明確表示：願意於系爭土地分割後拆除坐落 在該區域上之古厝B 、C 建物等語，益徵採附圖乙方案亦有 助於被告馮進益之土地使用。
㈦、被告馮敏雄、馮俊哲目前確實實際居住在系爭土地上之古厝 B 、C 內，有前揭勘驗筆錄可採，而本件除被告馮敏雄、馮 勇吉、馮俊哲3 人外，其餘共有人皆不同意再增加既有道路 之寬度及面積，僅被告馮敏雄、馮勇吉、馮俊哲3 人願減少 實際可使用之面積，以求居住使用系爭土地之消防安全、醫 療救護所需，加之採附圖乙方案，亦對其餘共有人無明顯不 利益，基上，為衡平考量，本院因認採附圖所示分割方案， 應符合各體共有人之利益及土地之經濟利用、屬公平適宜， 爰採為本件之分割方法，並判決如主文第1 項所示。四、綜上所述，本件原告起訴請求分割系爭土地，即屬有據，應 予准許，並定分割方法如主文所示。
五、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告 提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴 訟費用本應由兩造按其系爭土地之原應有部分之比例分擔， 始為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳雅慧
附圖（壹頁、乙方案）。
附件（壹頁、甲方案）。
附件二（壹頁）。
附表：
┌────────┬──────────────────┬─────────────────┐
│土地標示 │分割前 │分割後 │
├─┬──────┼────┬──────┬──────┼──┬──────┬───────┤
│地│面積 │共有人 │應有部分比例│面積 │位置│面積 │備註 │
│號│（平方公尺）│ │ │（平方公尺）│編號│（平方公尺）│ │
├─┼──────┼────┼──────┼──────┼──┼──────┼───────┤
│臺│1,503 │馮敏雄 │3,225/40,000│121.18 │巳 │484 │馮敏雄、馮勇吉│
│南│ ├────┼──────┼──────┤ │ │、馮俊哲三人按│
│市│ │馮勇吉 │3,225/40,000│121.18 │ │ │原應有部分比例│
│下│ ├────┼──────┼──────┤ │ │繼續維持共有 │
│營│ │馮俊哲 │645/4,000 │242.36 │ │ │ │
│區│ ├────┼──────┼──────┼──┼──────┼───────┤
│茅│ │馮進益 │227/800 │426.48 │子 │426 │單獨所有 │
│港│ ├────┼──────┼──────┼──┼──────┼───────┤
│尾│ │馮冠鄅 │227/3,200 │106.62 │卯 │107 │單獨所有 │
│段│ ├────┼──────┼──────┼──┼──────┼───────┤
│4 │ │馮鉑原 │681/3,200 │319.86 │辰 │320 │單獨所有 │
│7 │ ├────┼──────┼──────┼──┼──────┼───────┤
│8 │ │何志宏 │44/800 │82.67 │寅 │83 │單獨所有 │
│地│ ├────┼──────┼──────┼──┼──────┼───────┤
│號│ │何振丞 │44/800 │82.67 │丑 │83 │單獨所有 │
└─┴──────┴────┴──────┴──────┴──┴──────┴───────┘