臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因遺棄等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償
， 判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）貳佰壹拾叁萬肆仟陸佰壹 拾捌元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
楊為明於九十二年九月七日凌晨一時許與女友郭淑娟在基隆 市○○區○○路「笑憶卡拉ＯＫ店」飲酒消費結束後，即與 郭淑娟道別欲回渠八堵路住處，嗣於凌晨二時許獨自一人再 進入「河堤卡拉ＯＫ店」內飲酒消費，席間巧遇二位姓名年 籍不詳之友人即與彼等併桌繼續飲酒，後楊為明與前揭二位 年籍不詳朋友於凌晨四時三十分許結帳，楊為明且託請櫃檯 服務生王元博及余嬌美幫忙兩位朋友叫計程車離去。楊為明 離開「河堤卡拉ＯＫ店」後即見到黃永同、甲○○、游欣萍 、徐正興、童正賢等人在「感應堂」內，楊為明便趨前進入 與黃永同打招呼並坐下聊天，黃永同明知「感應堂」內電源 並非楊為明所剪斷，竟公然指摘「感應堂」之電源係遭楊為 明所剪斷，復指摘楊為明為何不負擔公廁電費致「感應堂」 之電源遭台電公司切斷云云，惟楊為明認渠既未剪斷電源且 電費應由黃永同繳納，自己不願負擔電費亦無妨礙其繼續居 住在八堵路一五八之六號住處等情，是二人為此產生口角、 爭執不休，黃永同惱羞成怒，頓萌教訓修理楊為明之意，乃 唆使甲○○回到渠八堵路一八五巷六十七號家中將年輕力壯 且個頭高大之張秉賢找來，並交待甲○○轉達張秉賢前來協 助毆打楊為明之意，甲○○聞言同意後即基於共同教唆傷害 （此一部分未據合法告訴）楊為明之犯意，持黃永同交付之 汽車鑰匙駕駛張秉賢所有車號五四０─ＬＹ計程車至黃永同 住處，將正在黃永同家休息之張秉賢叫醒，其雖已聞及張秉 賢滿身酒味，明知張秉賢醉酒中，張秉賢亦向其明稱因喝過 酒想睡覺，且因無法順利入睡，有吃過安眠藥等語，然其仍
向張秉賢急稱：黃永同與「楊仔」在「感應堂」內打架，且 因「楊仔」剪了「感應堂」的電線，「楊仔」復對地藏王菩 薩不敬，故黃永同請伊來載張秉賢去幫忙毆打「楊仔」等語 。張秉賢經甲○○催促後，雖處於精神恍惚之精神耗弱狀態 ，惟慮及黃永同竟遭人欺負且既是黃永同交代之事乃欣然同 意，故於黑暗中匆匆穿上一雙黃永同所有長度約廿七公分、 寬度約五公分之白色步鞋並駕駛其前揭計程車搭載甲○○回 到「感應堂」，張秉賢一進入「感應堂」即問在場者誰是「 楊仔」，為何在「感應堂」惹事？楊為明因先前業與黃永同 吵架且已酒醉情緒不穩，乃起身答「怎樣」等語，張秉賢即 基於傷害之犯意，先以右手出反手用力毆打楊為明臉部，因 黃永同在旁助勢稱：「給他死」等語令張秉賢情緒亢奮，繼 以雙手連續毆打其臉部及身體多處，再用腳踢其腹部三、四 下致楊為明遭毆打在地，黃永同、甲○○在旁觀看未加阻止 ，而徐正興、游欣萍及童正賢等人見此突發狀況雖受驚嚇， 惟亦無人出面勸阻，楊為明倒地後，張秉賢因情緒持續亢奮 仍不罷休，繼以右腳猛踹楊為明之臉部、肩膀及腹部多次， 致楊為明受有右眼眶、左頸頰部、左腹部及右腰部外表性鈍 性傷；頭部第一頸椎脫臼；胸部于右側第五至第七肋骨骨折 ；及肝臟裂傷性出血等傷害，甲○○及徐正興二人見狀，認 事態嚴重乃將張秉賢拖出「感應堂」外以阻止其繼續攻擊傷 害楊為明，甲○○見楊為明倒地後均無反應，乃蹲下以手拍 打其臉部欲喚醒之，惟楊為明因傷重且酒醉已喪失意識，雖 眼睛有張開一下但無法言語隨即陷入昏迷，黃永同認渠已達 到教訓楊為明之目的，惟恐楊某躺臥「感應堂」內若有他人 見到將啟人疑竇，為撇清與本案之關係乃再唆使甲○○及徐 正興二人將楊為明自「感應堂」內抬出至「感應堂」外左側 約一公尺旁之空地處（該時該空地所在之廣場之路燈均未亮 ，僅有面對該廣場左側入口處之河堤卡拉ＯＫ店店門口之小 燈泡在閃爍，故該空地頗為黑暗），甲○○及徐正興二人亦 認案發後若楊為明受傷躺在廟宇恐不吉利，乃依黃永同之意 由甲○○及徐正興分別以徒手之方式將楊為明之腋下及後腳 跟抬起拉到外面，期間張秉賢雖打算且提議他人叫救護車將 楊為明送醫，惟因找不到自己之行動電話或無法有效撥通友 人之電話，請友人代為召喚救護車，且因黃永同向在場之人 稱：你們這幾天都不要再回到感應堂各自回家即可，伊是在 地人與警察熟悉可以自己處理此事等語，表示伊將處理全部 善後事宜，張秉賢之提議因而作罷，惟黃永同原即不打算速 召請他人對楊為明施以救護，而甲○○、徐正興認渠等非本 地人，因故來到基隆即發生本案，且當時四下無人，亦打算
一走了之而未速打電話報案對楊為明加以救護，至於游欣萍 及童正賢或認事不關已或因膽怯，亦未自行或延請他人叫救 護車，致陷於無自救能力狀態之楊為明嗣於黃永同等六人離 開後，因張秉賢前揭傷害行為暨黃永同及甲○○之遺棄行為 致渠外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第一頸椎脫出血神經性休克 於九月七日凌晨五時至六時許死亡。嗣於同日上午七時二十 分許適許承義自住處外出行經「感應堂」前，見楊為明躺臥 該處，趨前觀看發覺已斷氣多時乃報警循線查明上情，被告 甲○○涉傷害、傷害致死、遺棄致死罪，經檢察官提起公訴 ，經臺灣基隆地方法院判決後，原告不服，聲請檢察官上訴 ，由本院審理中。原告為楊為明之父，因楊為明死亡，受有 損害如下：㈠殯葬費計三十萬零四千五百元；㈡法定扶養請 求權：三十三萬一百一十八元；㈢精神慰藉金：一百五十萬 元，應由被告負賠償責任，爰依法請求判決如聲明。三、證據：收據及喪葬支出明細表各一紙。
乙、被告方面：主張雙方業於94年4月27日在臺灣基隆地方法院 民事庭達成和解，有和解筆錄正本一紙供憑，請求駁回原告 之訴及假執行之聲請。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查：本件刑事附帶民事兩造當事人業於94年4月27日在臺 灣基隆地方法院民事庭達成和解，此有被告提出和解筆錄一 紙影印存卷可憑，本件既經雙方於法院和解成立，其效力與 確定判決同，原告即無以同一損害賠償請求權之法律關係再 行訴請給付之必要，其訴顯無理由，揆諸首揭說明，自應予 駁回，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。至於原 告對該法院和解存有意見，乃涉該和解有無無效或得撤銷之 原因得請求繼續審判之問題，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 江振義 法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日