臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第529號
抗 告 人 甲○○
即受處分人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院94年度交聲字第233號，中華民國94年7月4日所為裁定（
原處分案號：臺北市交通事件裁決所94年2月4日北市裁一字第裁
22-ACV138266號裁決書），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：「上次接到台灣台北地方法院刑事庭傳票， 傳票待證事由欄明確註明請拍攝車禍現場照片到庭。當本事 故發生時，除兩位當事人談話記錄外，尚有車禍現場拍攝之 照片可以做為佐證，但是在出庭應訊時，該事證並沒有同時 到庭，因此僅憑法官的推理做出裁決，似乎有失公平和公正 。對於事故發生時的實際狀況，本人送交台北市交通事件裁 決所的申訴狀已有詳細明確說明，請庭上直接調閱。在接獲 94年度交聲字第233號裁定書中，如同異議裁駁回理由的第3 條所述：「在路權上，對倒車之駕駛人而言非倒車之一方具 有絕對路權，倒車之一方必須理讓非倒車之一方，即倒車之 一方必須百分之百確認後方無人、車時，始可倒車」，本人 對此項交通規則知之甚詳，並且確實遵循。因此當時本人在 倒車時，也是在「百分之百確認後方無人、車時才倒車」， 何況本人在倒車時，本車之倒車燈光已明顯顯示「本車正處 於倒車狀態中」，但是當對方要轉換至左邊車道時，卻未同 時開啟左轉方向燈，因此後車是在疏忽的情況下，因違規變 換車道而撞及本車。若上述所發生狀況，無法列入做為另一 項事實裁定的理由，則此條交通規則即是變相的在鼓勵只要 看到旁邊有人在倒車中任何人都可以開車去碰撞它，其結果 非但不必擔心受罰，還可以要求對方賠償，我想這並非本交 通規則的真正宗旨。又如異議駁回理由的第3條之內容所述 ：「另受處分人以其所拍之事後現場照片兩張，辯稱警員所 到之現場圖（附於台北市政府警察局大安分局交通分隊A三 隊道路交通事故調查報告表上）有誤云云」，事實是法官在 庭訊時，明確告訴本人：「本條路段是二線道路，因此後車 享有優先路權」，而本人始終確認本路段是三線道路，在本 人之「申訴狀」中亦是如此劃圖，因此在庭訊後的隔天，本 人才會再度前往事故現場拍照，並且立即前往法院補呈「陳 報狀」，同時附上該兩張照片舉證，其目的只是要證明法官 所指稱之資料有誤，當庭本人並未有所辯駁，並非如裁定書
所云：則受處分人前開所辯之詞亦不足為採，併此敘明。本 人懇請要求法庭將「車禍現場拍攝之照片」提調到庭，則藉 由事故現場所拍攝的照片，即可正確判定對方之車輛，是否 確實的依序尾隨在本車之後方？以及對方原本就傷痕累累的 車身，彷彿衝鋒陷陣的坦克，亦可輕易判定孰是孰非。裁定 書內提及，對方黃文俊先生載其父到仁愛醫院看病，但事故 發生時，其父親並不在車上，既然對方的車輛尚未停妥，其 父親又是在什麼地方上下車？事故發生時，對方車上除黃文 俊先生駕駛外，其前座右側又坐著他的大嫂，當兩車碰觸， 對方並沒有立即下車，而是本人先下車察看本車是否有被撞 損？隨後對方才跟著下車，顯見對方有疏忽及心虛的感覺。 黃文俊下車後，即無理提出要求本人賠償，我告知請交通警 察前來處理，如果我有過錯，保險公司自會理賠，因本人車 輛保有乙式車險，對方眼見索賠不成，除了和其大嫂在現場 和本人大聲爭論外，黃文俊先生並當面告訴本人，待交通警 察前來處理完之後，他要和我單挑。這是什麼社會？由於黃 文俊的大嫂加入幫忙爭吵，我數次以右手揮舞請他大嫂不要 管這件事情，只要由我和黃先生討論即可，但他大嫂屢勸不 聽，黃先生又藉故我要打他的大嫂，數次向我挑戰，在一個 法治的國家，如果我有傷及或碰及他的大嫂，他們可以憑驗 傷單向法院向我提出傷害告訴，也沒有必要想藉由暴力解決 。在這次的交通事故上，我只相信司法能還給我一個公道， 但事與願違，因此才補充這段過程供庭上參考」等語。二、原審裁定略以：「㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手 勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛 人倒車時不注意其他車輛或行人者，處新台幣（下同）六百 元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通安全規則第110條第 2款、道路交通管理處罰條例第50條第2款分別定有明文。㈡ 、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○於民國（ 下同）93年9月21日10時30分許，駕駛車號M8-7575號自用小 客車，在臺北市○○路由西向東行駛第三車道倒車至臺北市 大安區○○路○段10號前，本應謹慎緩慢後倒，並注意有無 其他車輛或行人，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意 適有黃文俊駕駛車號GR-4020號自用小客車自臺北市○○路 自東向西行駛第三車道而至該處，致其駕駛之前開汽車車後 保險桿撞同向同道之後車即由黃文俊駕駛的之自用小客車車 頭保險桿而肇事，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊員 警王勛弘到場處理，由臺北市政府警察局大安分局以受處分 人有違反前揭道路交通安全規則第110條第2款及道路交通管 理處罰條例第50條第2款（贅引第1項）規定之行為掣單舉發
。嗣受處分人於裁決書所載應到案日期前申訴，經原處分機 關調查結果，仍認受處分人確有前揭違規事實，乃依道路交 通管理處罰條例第50條第2款（贅引第1項）、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第61條 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，逕行裁處 受處分人罰鍰一千二百元。㈢、按道路交通安全規則第110 條第2款之所以規定「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，乃因倒車 為非屬常態之駕駛行為，故特別規定加強汽車駕駛人倒車之 注意義務；在路權上，對倒車之駕駛人而言，非倒車之一方 具有絕對路權，倒車之一方必須禮讓非倒車之一方，即倒車 之一方必須百分之百確認後方無人、車時，始可倒車，以避 免雙方互不禮讓致發生車禍。㈣、訊據受處分人固不否認有 於前述時、地駕駛前揭車號汽車而倒車撞及黃文俊所駕駛自 用小客車之情形，惟矢口否認有任何違反道路交通管理處罰 條例第50條第2款之違規行為，辯稱：我當時倒車時，有看 後照鏡，確定沒有車子才倒車，且當時我已經停下來，對方 是另外一個車道進來，不是從我正後方進來，我沒有違規云 云。惟查，證人黃文俊於本院訊問時證稱：我載我父親要去 仁愛醫院，我們依序要進入仁愛醫院的停車場，我走的是最 內線的車道，當時車子很多，我要進入排隊的車陣中，本來 我與受處分人的車有一段距離，後來受處分人就倒車碰到我 的車子等語（見本院94年4月19日訊問筆錄），復參諸證人 黃文俊駕駛車輛係為排隊依序進入停車場，速度應非甚快， 而受處分人自稱伊倒車時速度很慢，是在雙方速度都不快之 情形下，若受處分人倒車時確有注意後方車輛之動態，豈未 發現證人黃文俊所駕駛之自用小客車自其後方駛來，顯見受 處分人確有倒車時未注意其他車輛之違規行為，從而受處分 人上開所辯，尚不足採。㈤、至證人黃文俊是否對於前開車 禍之發生縱有過失，亦不能阻卻受處分人前開違規行為。此 外，復有臺北市政府警察局大安分局交通分隊Ａ三類道路交 通事故調查報告表、補充資料表、談話紀錄表附卷可佐，本 件事證明確，受處分人之違規行為堪以認定。另受處分人以 其所拍之事後現場照片二張辯稱警員所劃之現場圖（附於臺 北市政府警察局大安分局交通分隊Ａ三類道路交通事故調查 報告表上）有誤云云，然本院查該現場圖與受處分人所提供 之照片並無二致，該事故路段均顯示為三線道，則受處分人 前開所辯之詞，亦不足為採，併此敘明。㈥、綜上所述，受 處分人駕駛汽車確實有違反道路交通管理處罰條例第50條第 2款之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例
第50條第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43 條、第44條、第61條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處受處分人罰鍰一千二百元，核無違誤，本件 受處分人之異議為無理由，應依道路交通案件處理辦法第19 條，裁定異議駁回」。
三、經查：
㈠、「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，道路 交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而「被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實」。又「當事人、代理人、辯護 人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、 與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者。四、同一證據再行聲請者」，刑事訴訟法第154 條、第163條之2亦分別有明文。是當事人聲請調查之證據， 與待證事實有重要關係，就案情確有調查必要者，如未予調 查，又未認無調查必要以裁定駁回，或於裁判理由說明，其 踐行之訴訟程序，即有瑕疵。
㈡、而「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背 經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據， 不得作為判斷之依據」，刑事訴訟法第155條復有明文，是 法院就事實之認定，須先調查證據種類與數量，確認證據取 得之合法與具備證據能力後，再審酌證據之證明力。㈢、本件抗告人於聲明異議狀已經明白要求調取事故當時由承辦 警察所攝取現場相片以供客觀審酌，且此項證據並無不能取 得之情形，惟原審並未調取，亦未於裁定敘明未調取之理由 ，而此項證據與認定事故責任有重要關聯性，復為公務員之 警察所製作，依刑事訴訟法第159條之4之規定，除有顯有不 可信之情況外，係有證據能力，且證據證明力亦高於當事人 自行於事後所拍照之非事故時間之相片，然原審卻要求抗告 人提出非肇事時間所拍攝之現場相片用資判斷，則其取捨證 據之順序與法定原則似有未洽。
㈣、本件黃文俊為他造當事人，原審以黃文俊之陳述為證據，雖 令黃文俊具證人結文，然黃文俊之立場與抗告人相反，如同 刑事案件之告訴人身分，而「告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（52年台上字第1300號判例參照），亦即告訴 人陳述之證據證明力薄弱，需要補強證據，惟本件並無告訴 人所陳述內容之補強證據證明。另原審認「黃文俊之車輛係
為排隊依序進入停車場，速度應非甚快」，似無證據證明。㈤、按「證人陳述與其體驗事實有不可分離或相關聯之推測事項 ，則其推測係依其特別知識經驗者，即兼具鑑定性質，應認 有證據能力。此與證人之單純個人意見或推測之詞，無證據 能力者有別。證人蘇某就其測繪現場所體驗之事實，依其從 事交通警察處理車禍多年之特別知識及經驗，推斷當時上訴 人之公車速度甚快，且不可能係機車撞倒被害人之腳踏車使 其衝入公車右輪下被輾斃，自係一種鑑定證言而有證據能力 （74年度台上字第5369號判決參照）」，本件客觀且具備證 據能力與證明力之證據，應為承辦本件之臺北市政府警察局 大安分局交通分隊員警王勛弘與其所製作之現場相片與卷宗 ，並依據其所受專業訓練與處理事故經驗，說明所見車輛撞 擊情形，供法院作為判斷何車撞及何車之依據，而承辦交通 聲明異議案件之第一審法院交通法庭，以傳訊承辦交通警察 作證之方式，為審理此類案件之調查證據方法，係本院審理 此類案件已知之事實，然本件原審未傳訊承辦本件之臺北市 政府警察局大安分局交通分隊員警王勛弘具結作證，於程序 上亦有未洽。
㈥、至於抗告人所陳之黃文俊之車輛「轉換至左邊車道，未同時 開啟左轉方向燈，在疏忽情況違規變換車道而撞及」等語， 以及抗告人是否在其車道內倒車，係黃文俊之車輛違規插入 等情，均與抗告人是否為違規有重要關係，亦待調查釐清。㈦、綜上，原審裁定尚有未洽，則抗告意旨以前詞，指摘原裁定 不當，非無理由，是應將原裁定撤銷，發回原審法院另為適 當之處理。
三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 交通法庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 林隆斌
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日