臺灣臺南地方法院民事判決 105年度簡上字第108號
上 訴 人 孫葉碧花
訴訟代理人 王正宏律師
訴訟代理人 楊雨錚律師
被上訴人 鍾楊秀鳳
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國
105年4月7日本院柳營簡易庭104年度營簡字第171號第一審簡易
判決提起上訴，本院於106年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○000000地號土地如附圖所示343-16（1-1）面積7平方公尺土地，有通行權存在，並應容忍被上訴人通行」。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告部分：
（一）被上訴人起訴主張：
⒈被上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地 （下稱系爭343-3地號土地）為袋地，與公路無適宜之聯 絡，須藉上訴人所有坐落同段343-16地號土地（下稱系爭 343-16地號土地）通行至道路。又如附圖一即臺南市麻豆 地政事務所（下稱麻豆地政事務所）收件日期文號104年 11月30日所測丈字第234500號土地複丈成果圖所示斜線部 分即343-16⑴部分，面積僅21平方公尺（見原審卷第112 頁）。而另附圖二即同所104年12月4日所測丈字第000000 號複丈成果圖所示343-A部分面積為198平方公尺、343-16 -A部分面積為7平方公尺（見原審卷第124頁），合計面積 達205平方公尺。依上二圖相比較，顯然前者面積僅21平 方公尺，面積較小。再者，被上訴人請求通行部分，其地 形為畸零地且現行農機均屬大型機器，故為使用土地之必 要，該通行道路以寬度4公尺為宜。爰依民法第787條規定 起訴請求確認被上訴人就上訴人所有坐落臺南市○○區○ ○○段000000地號土地如附圖一所示斜線部分即343-16⑴ 部分面積21平方公尺，有通行權存在，並應容忍被上訴人 通行。
⒉原審判決確認被上訴人就上訴人所有坐落臺南市○○區○ ○○段000000地號土地，如附圖一複丈成果圖所示斜線部 分即343-16⑴土地，依「北側八米寬之中心點、南側中心
點，由北側及南側寬度中心點連線，將346-16⑴劃分成東 、西側兩部分區域之『西側部分』，有通行權存在，並應 容忍被上訴人通行」，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴 人不服原判決對其不利之部分提起上訴。
（二）上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
⒈被上訴人所有系爭343-3地號土地，北側隔附圖二343-A始 與現行道路相接，且被上訴人所有系爭343-3地號土地之 西北側，須經上訴人所有附圖一343-16⑴部分，才能與現 行道路相通，而被上訴人所有系爭343-3地號土地之西側 、南側及北側，分別為同段第343-4、343-5、343地號等 土地圍繞，均與公路無適宜之聯絡，故被上訴人所有系爭 343-3地號土地應屬袋地，原判決之認定並無違誤。 ⒉附圖一343-16⑴地號土地，其北側寬度為8公尺，原判決 依當地並非交通發達之地，並且考慮一般車輛寬度、長度 因素及需利用現行道路轉入上訴人所有系爭343-16地號土 地之角度等情，認被上訴人通行應以4公尺為當，原判決 並無不妥。況依附圖即麻豆地政事務所105年7月20日所測 丈字第136000號複丈成果圖所示，原判決准被上訴人通行 之343-16（1-1）（即原判決主文所稱附圖三說明所示之 西側部分）面積為7平方公尺，比東側343-16（1-2）面積 14平方公尺為少，故通行於343-16（1-1）部分，應符合 擇其周圍損害最少之處所。
⒊雖上訴人稱被上訴人可以通行同段343地號土地，惟查被 上訴人所有系爭343-3地號土地，欲通行至道路，仍遭343 地號土地所阻隔，且如通行343地號土地，通行所需面積 顯然大於343-16（1-1）之7平方公尺，並非損害最少之處 所。
（三）爰聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人即被告於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱：
（一）上訴人所有之臺南市○○區○○○段○00000地號土地得 與北側公路相通聯，而能為通常之使用，並無不能通行之 情形，被上訴人訴請確認通行權與法不合，詳細說明如下 ：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第l項前 段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全
其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務 。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使 用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人 不得再主張通行周圍地，最高法院著有85年台上字第1781 號判例可資參照。
⒉經查，本案被上訴人早於97年10月15日即曾對本案之上訴 人提起確認通行權存在之訴訟（如原審被證一），於該案 中，本案被上訴人同樣亦是針對上訴人所有之系爭343-16 地號土地訴請確認有通行權之存在，案件繫屬於本院97年 度營簡調字第159號，嗣因本案被上訴人於該案即發現其 土地已與北側之公路相鄰接，且被上訴人事實上均係以水 泥鋪面之土地連接馬路進出，故其請求與民法第787條之 要件不符，被上訴人因而主動撤回該案而結案。 ⒊由麻豆地政事務所105年7月20日所測丈字第136000號製作 之複丈成果圖，可見第三人所有之同段343地號土地上現 有鋪設水泥與現行道路相連結，而被上訴人所有之343-3 地號土地亦有一部分現有鋪設水泥，並與前述第三人所有 之343地號土地上所鋪設之水泥地連結成一片。因此，從 此一客觀事實可以證明，被上訴人所有之系爭343-3地號 土地可以直接經由該水泥地與現行之道路為交通，並無任 何不能通行之情形，被上訴人之343-3地號土地，多年來 即是以水泥地與道路連接通行，故被上訴人土地與公路顯 然非無適宜之聯絡，則被上訴人之請求顯然於法不合，應 予駁回。原審判決就此部分之認定顯與現場客觀事實不符 ，蓋被上訴人多年來均有將343-3地號土地出租與第三人 使用，若真無法聯通馬路，焉有人願意承租系爭土地，是 以，被上訴人所有之系爭343-3地號土地多年來均係以直 接經由該水泥地與現行之道路為交通，並無任何不能通行 之情形。
⒋況查，依麻豆地政事務所105年7月20日所測丈字第000000 號製作之複丈成果圖，可見被上訴人所欲通行之上訴人系 爭343-16地號土地，實際上該處上訴人仍有在使用，該處 現有大樹之種植，更有諸多之雜物堆置，通行甚為不便， 然被上訴人卻棄通行較為便利之同段343地號土地西側部 分不論，而主張欲通行上訴人之系爭343-16地號土地，造 成種植20年之果樹需遭移除之結果，實顯其主張為無理由 。
⒌末按，被上訴人多年來就其所有之系爭343-3地號土地聯 外通行之方式有二，一是透過其所有343-3地號土地之北 側鄰地即同段343地號土地已鋪設水泥之空地，以通往北
側公路；二是透過其所有系爭343-3地號土地之南側鄰地 ，即同段343-4地號土地，以通行位於上訴人所有系爭343 -16地號土地西側之產業道路連接至北側公路，連接至北 側公路，因而，無論被上訴人係依第一或第二種之通行方 式，均可證明被上訴人所有之系爭343-3地號土地實與公 路有適宜之聯絡，不見有何通行上之困難或障礙。且被上 訴人曾將其343-3地號土地出租與他人多年，當時該承租 人亦是透過上述第一種方法為進出，故該通行方法已是被 上訴人十幾年來均為如此之通行方式。
⒍至於被上訴人雖需經過第三人所有之同段343地號土地與 公路銜接，且該處近日突然設有花盆阻隔，然該花盆並非 固定鎖死於該處，任何人仍可輕易移動後進出，是被上訴 人現僅因與343地號土地之地主關係不佳，而遭該地主刻 意將可移動之花盆等物品阻攔通行而生無法對外連絡之假 象（如原審被證四編號一、二照片），但實際上被上訴人 土地並未有無法對外交通之情事，由該花盆之擺設之事實 ，更可證明被上訴人多年來之對外聯通馬路之方式確實均 是經由343地號土地上之水泥鋪面以連接馬路，故依前開 判例意旨知，被上訴人不得再行主張通行周圍地，被上訴 人之主張顯無理由。
（二）原判決所認定通行之上訴人土地，亦非屬於對於周圍地損 害最少之處所及方法：
⒈按民法第787條第2項前段規定「前項情形，有通行權人應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之。」而依原判決之認定，被上訴人所得通行之上訴人 土地，乃原審判決附圖複丈成果圖所示343-16（1）土地 中心畫分為東西兩側後，西側四米寬部分之土地，即本院 委託麻豆地政事務所105年7月20日所測丈字第136000號製 作之複丈成果圖，即為343-16（1-1）處。 ⒉惟查，依原判決所示之通行方式，則將造成通行範圍土地 之東側部分及其再東側之相連部分均成為孤島，因而使該 處343-16部分土地形成零碎、狹小之畸零地而無法再做任 何利用，造成土地之浪費，雖被上訴人所主張通行之面積 僅有7平方公尺，但上訴人因此浪費無法使用之面積卻高 達28平方公尺以上，上訴人整體損失之土地使用利益高達 35平方公尺以上。然若被上訴人係以343地號土地角落之 水泥地與現行道路連接通行，一來因該部分本即鋪有水泥 ，多年來均係單純供作通行之用，對於343地號土地所有 權人之影響不大，二來被上訴人343-3地號土地多年來亦 是經由水泥地連接通行馬路，因此通行343地號土地亦較
符合實際上之通行現況，且通行343地號土地之西南側最 末尖角處，若以通行寬4公尺計算僅需使用13.5平方公尺 （見本院卷第83頁附圖），且可連接馬路之寬度可達9公 尺寬度，就343地號土地之所有權人而言，該處土地本即 作為聯通馬路之用，故相較於上訴人就原審判決供通行之 土地，上訴人將損失果樹及可使用之面積將高達35平方公 尺，被上訴人若通行上訴人土地所造成上訴人之損失，將 高於通行343地號土地所造成之不利益，約達三倍。是以 ，顯然通行343地號土地所造成之損害較小，則原判決認 定被上訴人得通行上訴人所有系爭343-16地號土地，顯非 對於周圍地損害最少之處所及方法，其判決理由實有不妥 。
⒊退萬步言，縱法院認為被上訴人所有之系爭343-3地號土 地因無法與道路有適宜之聯絡而必須通行鄰地，被上訴人 主張通行上訴人之土地且通行道路以4公尺為宜云云，亦 無理由。蓋被上訴人所有之系爭343-3地號土地之地目為 田，且系爭土地被上訴人實際亦係作為農業之用，故被上 訴人實以2.5公尺寬之通行道路即足以使其農機車輛進出 無礙，何以主張要4公尺寬之通行道路，更何況誠如上訴 人前開所述，本案被上訴人於先前即對本案上訴人提起請 求確認通行權存在訴訟，於當時被上訴人亦僅主張2公尺 半可供小汽車或小貨車通過即可之通行地，足證2.5公尺 寬之通行道路即足以讓被上訴人之農機車輛進出無礙，故 其主張4公尺之通行道路為無理由。
（三）爰聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈上訴人為臺南市○○區○○○段○000000地號土地之所有 權人。
⒉被上訴人為同段343-3地號土地之所有權人。（二）兩造爭執事項：
⒈被上訴人所有之系爭343-3地號土地是否為袋地？上訴人 主張系爭土地得與北側公路相通聯，而能為通常之使用， 並無不能通行之情形，是否屬實？
⒉如系爭343-3地號土地確為袋地，原判決所認定通行之上 訴人土地，是否屬於對於周圍地損害最少之處所及方法？ 被上訴人主張通行上訴人土地之道路以四米寬為宜，是否
有理由？
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判 例可資參照）。本件被上訴人主張其所有之系爭343-3地 號土地就上訴人所有之系爭343-16地號土地有通行權存在 ，而為上訴人所爭執，則兩造就被上訴人是否有通行上開 部分土地之權利存否有不明確之狀態，且得以判決確認， 將此不確定狀態除去，是被上訴人提起本件確認訴訟，即 有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
（二）被上訴人所有之系爭343-3地號土地是否為袋地？上訴人 主張系爭土地得與北側公路相通聯，而能為通常之使用， 並無不能通行之情形，是否屬實？經查：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有 明文。被上訴人主張其所有之343-3地號土地為袋地，與 公路無適當之聯絡，乃請求確認被上訴人對上訴人所有之 343-16地號如附圖所示343-16（1-1）之土地面積7平方公 尺有通行權存在，上訴人應容許被上訴人通行，上訴人則 以系爭343-3地號土地並非袋地，不得主張通行權等前揭 情詞置辯。
⒉查被上訴人所有之343-3地號土地，地目田、使用地類別 農牧用地，面積4,850平方公尺，北側為上訴人所有同段 343-16地號及343地號土地，西側為上訴人所有同段343- 16地號土地，南側為同段343-4地號土地，東側為343、 343-5地號土地，四周相鄰之土地均非道路等情，此經本 院會同兩造、臺南市麻豆地政事務所勘驗屬實，有勘驗筆 錄、衛星空照圖、現場照片及臺南市麻豆地政事務所函送 之複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第51頁、第56-65頁） 。
⒊上訴人雖主張被上訴人多年來均通行北側之同段343地號 後至道路云云。然查：
⑴被上訴人所有343-3地號北側之同段343地號土地為訴外 人陳吳素蓮、李淑珠所有，地目田、使用地類別為農牧 用地，此有土地登記簿謄本足按（見本院卷第93頁）。 而343地號土地因鋪設水泥，與被上訴人所有之343-3地
號土地鋪設水泥連成一片後，即可連接343地號土地北 側之道路，此經原審囑託臺南市麻豆地政事務所製作附 圖二即104年12月4日所測丈字第239800號複丈成果圖可 按（見原審卷第124頁）。
⑵故若同段343地號土地之所有權人陳吳素蓮、李淑珠同 意被上訴人通行其鋪設之水泥地以連絡北側之道路，被 上訴人之系爭343-3地號土地現實上之通行固然沒有問 題。惟同段343地號土地為訴外人陳吳素蓮、李淑珠所 有之農牧用地，並非道路，並無提供予被上訴人或公眾 通行之義務。而依上訴人於原審104年9月21日書狀提出 之現場照片，及本院於105年9月5日至現場勘驗時，該 343地號之水泥空地因堆置花盆等雜物無法通行，此亦 有勘驗筆錄及現場照片足憑（見原審卷第87頁、本院卷 第56- 58頁）。被上訴人主張相鄰之343地號土地之地 主拒絕被上訴人通行該343地號之水泥地至公路應可認 為真正。
⑶綜上，被上訴人所有之需役地343-3地號土地北側為訴 外人陳吳素蓮、李淑珠私人所有之同段343地號農牧用 地，並無提供該土地予被上訴人之通行之義務，現陳吳 素蓮、李淑珠拒絕被上訴人通行，置物阻礙通行，難認 被上訴人可通行343地號土地至公路，上訴人主張系爭 343 -3地號土地能為通常使用，並無不能通行情形為無 可採。
⒋上訴人又主張，被上訴人可以透過其所有系爭343-3地號 土地之南側鄰地，即同段343-4地號土地，以通行位於上 訴人所有系爭343-16地號土地西側之產業道路連接至北側 公路，連接至北側公路云云。然查，被上訴人所有343-3 地號土地南側之同段343-4地號土地仍為私人土地，且未 鄰公路，如果被上訴人通行該地聯絡公路，須經過訴外人 所有343-4地號、上訴人所有343-16地號、訴外人所有347 地號土地，距離長達20公尺以上，始能到達位於347地號 土地上之現有道路，此有被上訴人提起本院97年度營簡調 字第159號確認通行卷存在訴訟時，本院囑託麻豆地政事 務所製作之97年11月17日所測丈字第185100號複丈成果圖 可按（見原審卷第28頁），並有空照圖在卷足憑（見本院 卷第51頁），故亦難認為系爭343-3地號土地通行該私人 所有之343-4、343-16、347地號土地至公路為適宜之聯絡 。
⒌綜上所述，被上訴人所有之343-3地號，地目田、使用地 類別農牧用地，面積4,850平方公尺，作為農業用途，有
使用耕耘機械及使用貨車載運農產品之必要。然土地四周 均為他人所有非供道路使用之私有土地，與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用，應為袋地無訛，上訴人主張系 爭343-3地號土地並非袋地云云為無可採。（三）如系爭343-3地號土地確為袋地，原判決所認定通行之上 訴人土地，是否屬於對於周圍地損害最少之處所及方法？ 被上訴人主張通行上訴人土地之道路以4公尺寬為宜，是 否有理由？經查：
⒈按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與 人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。本 條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或 分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見 ，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或 分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適 用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分 割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路 土地之情形為限（最高法院86年度台上字第2725號判決意 旨參照）。次按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通 行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於 其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但 不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一 部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先 之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路 。
⒉查被上訴人所有之系爭343-3地號土地原為曾老銓所有， 該土地於52年10月3日分割出上訴人所有之系爭343-16地 號土地，此有該土地登記簿謄本足按（見本院卷第101、 108、111頁）。故在52年10月3日之前，被上訴人所有之 系爭343-3地號土地及上訴人所有之系爭343-16地號土地 ，均屬於同筆地號為曾老銓所有，該筆土地之北側有道路 經過，並非袋地。然曾老銓於52年10月3日將系爭343-3地 號土地分割出343-16地號土地，道路均分配在343-16地號 土地，致分割後之343-3地號土地不能與公路為適宜聯絡 ，揆諸民法第789條第1項之規定，343-3地號土地只能通 行分割出之343-16地號土地。
⒊雖上訴人主張系爭343-3地號土地是42年7月16日因實施耕 者有其田政策而自同段343地號土地分割而出，故應通行 343地號土地云云。惟查，系爭343-3地號土地固然係在42 年7月16日自343地號土地分割而出，此有土地登記簿謄本
在卷可按（見本院卷第165、166頁）。然查，如前開⒉所 述，在52年10月3日分割之前之343-3地號土地，係包含現 今343-16地號土地，亦即343地號土地於42年7月16日分割 出343-3地號土地時，當時之343-3地號土地因北側臨道路 ，並非袋地，故該次分割並未造成不通公路之情事。故42 年7月16日該次之土地分割，並無民法第789條第1項之適 用。綜上所陳，系爭343-3地號土地原非袋地，但於52年 10月3日分割出343-16地號土地後，致有不通公路之情事 ，依民法第789條第1項之規定，僅得通行上訴人所有之系 爭343-16地號土地，應可認定。
⒋按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又 袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係 ，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開 社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必 要。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土 地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。經查 ：
⑴按被上訴人之系爭343-3地號土地確為袋地，依法只能 通行上訴人之系爭343-16地號土地，已如前述，關於通 行之範圍，被上訴人主張通行系爭343-16地號土地如原 審判決主文第一項所示為：附圖一複丈成果圖所示斜線 部分即343-16⑴土地，依「北側八米寬之中心點、南側 中心點，由北側及南側寬度中心點連線，將346-16⑴劃 分成東、西側兩部分區域之『西側部分』」，經本院囑 託麻豆地政事務所將上開說明繪製為附圖即105年7月20 日所測丈字第136000號複丈成果圖所示343-16（1-1） 面積7平方公尺之土地，該部分土地位於被上訴人系爭 343-3地號土地與現行道路之中間，且上訴人之系爭343 -16地號土地東西窄、南北長，略呈長方形，附圖所示 343-16（1-1）面積7平方公尺之土地，為該土地東北角 突出之畸零地。上訴人就系爭343-16地號土地多係用於 種植農作物，惟東北角突出之畸零地則閒置，雜草叢生 ，此經本院到場勘驗無誤，有現場照片在卷可憑（見本 院卷第59、62頁），故該附圖所示343-16（1-1）面積7 平方公尺之土地，經濟效用自屬有限。是被上訴人主張 該通行方案，自屬對周圍地損害最少之方法。
⑵雖上訴人抗辯稱，該通行方案將使上訴人所有通行範圍 土地的東側部分及其再東側之相連部分均成為孤島，因
而使該處土地形成零碎、狹小之畸零地而無法再做任何 利用，造成土地之浪費無法使用之面積高達35平方公尺 以上，應通行同段343地號土地至公路，對周圍地損害 較少云云。然查，上訴人主張被上訴人應通行同段343 地號土地至道路之範圍，經繪製複丈成果圖後，計算面 積為19平方公尺（見本院卷第131頁，麻豆地政事務所 105年12月12日所測丈字240880號複丈成果圖），該面 積遠高於被上訴人主張之7平方公尺。況上訴人依民法 第789條第1項之規定，僅能通行系爭343-16地號土地至 公路，從而，上訴人主張被上訴人得通行北側訴外人吳 素蓮、李淑珠所有之同段343地號土地水泥地19平方公 尺之土地到達公路並無可採。
⑶再查，依附圖所示，343-16（1-1）、343-16（1-2）土 地之東側未與現行道路相連接，無法供被上訴人通行至 公路，故僅能通行343-16（1-1）或343-16（1-2）之土 地。而被上訴人不論通行343-16（1-1）或343-16（1-2 ）之範圍，均會將該土地之東側及其再東側部分分隔開 來，此為地形使然，惟兩害相權，自應選擇通行面積較 小之343-16（1-1）土地為損害較少之處所。 ⑷上訴人又主張被上訴人所有之系爭343-3地號土地之地 目為田，且被上訴人作為農業之用，故被上訴人以2.5 公尺寬之通行道路即足以使其農機車輛進出無礙，毋須 主張要4公尺寬之通行道路云云。惟被上訴人所有之343 -3地號，地目田、使用地類別農牧用地，面積4,850平 方公尺，既作為農業用途，自有使用耕耘機械及使用貨 車載運農產品之必要。而以現行作為從事犁耕作業之農 業用曳引機，其寬度有高達2.55公尺、2.49公尺者，此 有網路資料曳引機產品規格表在卷可按，該2.5公尺寬 之通行範圍無法提供被上訴人之通常使用。故如以曳引 機寬2.5公尺，再酌留左右之安全距離，並考慮一般車 輛長度因素及需利用現行道路轉入上訴人所有系爭343 -16地號土地之角度等情，認被上訴人主張通行寬度為4 公尺應屬合理。
⑸綜上，被上訴人主張通行上訴人所有343-16地號土地如 附圖所示343-16（1-1）面積7平方公尺之土地應屬於對 於周圍地損害最少之處所及方法，被上訴人主張通行上 訴人土地之道路以4公尺寬為宜，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，請求確認 就上訴人所有343-16地號土地上如附圖所示343-16（1-1） 面積7平方公尺之土地有通行權存在，上訴人應容許被通行
為有理由，原審為其勝訴判決，核無違誤。上訴人指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審 判決主文第一項：「確認原告就被告所有坐落臺南市○○區 ○○○段000000地號土地如附圖臺南市麻豆地政事務所收件 日期文號104年11月30日所測丈字第234500號土地複丈成果 圖所示斜線部分即343-16（1）土地，其中如附圖三說明所 示之西側部分，有通行權存在，並應容忍原告通行。」等語 ，就確認被上訴人得通行之範圍，經本院囑託麻豆地政事務 所依上開意旨繪製複丈成果圖，有附圖即該所105年7月20日 所測丈字第136000號複丈成果圖在卷（見本院卷第65頁）。 為明確該通行範圍，爰將原判決主文第一項更正為：「確認 被上訴人就上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○000000 地號土地如附圖所示343-16（1-1）面積7平方公尺土地，有 通行權存在，並應容忍被上訴人通行」，如主文第二項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部……二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。被上訴人欲通行上訴人所有之土地，上 訴人為防衛其財產權而不同意被上訴人之請求，所為訴訟行 為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓被上訴 人通行之上訴人，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依 上開規定，命勝訴之被上訴人負擔訴訟費用。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第一庭 審判長法官 黃瑪玲
法 官 孫玉文
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書 記 官 黃郁淇