臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第381號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地
方法院，中華民國94年5月3日所為裁定（94年度交聲字第414號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車者，處新臺幣（下同 ）6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留 其車輛牌照；並吊銷其駕駛執照。又汽車駕駛人，曾依本條 例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照 。道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款、第4項及第67 條第3項分別定有明文。
二、原處分機關以：抗告人甲○○於民國（下同）94年1月25 日 16時13分許駕照吊扣期間，騎乘其所有車牌號碼CFY-023號 重型機車，途經臺北市○○路與汀州路口，為臺北市政府警 察局中正第二分局以北市警交大字第ACU664066號舉發違反 道路交通管理事件通知單，攔停舉發「駕照吊扣期間行駛」 違規，並審酌抗告人違規情節輕重，裁處罰鍰9000元，並吊 銷其駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。
三、異議意旨略以：抗告人當時因機車故障無法發動，乃將機車 從汀州路以邊推邊滑行之方式前進，前往中華路與汀州路交 叉口之宏源機車行檢查，嗣將機車停止於該機車行之人行道 時，警員駕駛警車過來要求抗告人出示駕照、行照，並稱看 到抗告人闖紅燈，經抗告人說明上情後，改開立本件「駕照 吊扣期間行駛」之罰單，抗告人表示拒簽，警員竟稱將請拖 吊車前來吊扣機車，抗告人為免耽誤工作，只好先予簽收， 抗告人之機車當時確因故障而未發動行駛，本件僅憑警員片 面說詞遽遭舉發及裁處，實難甘服，請求撤銷原處分云云。四、原裁定以：本件抗告人即受處分人於94年1月25日16時13 分 許，騎乘其所有車牌號碼CFY-023號重型機車，途經臺北市 ○○路與汀州路口，為臺北市政府警察局中正第二分局執勤 員警攔查，經以電腦查詢發現其駕駛執照吊扣期間駕車違規 ，遂掣單予以舉發等情，有臺北市政府警察局北市警交大字 第ACU664066號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可 稽，雖抗告人辯稱：伊係用推行滑行之方式前進，因為機車 已經壞掉，並未發動行駛云云。惟查：證人即舉發員警游君 毅於原審證稱：「當天我在執行巡邏勤務，發現異議人闖紅
燈，異議人原本跟我對向，我看他騎過去的速度，並不像是 引擎未發動的狀態，只以腳在滑行。我後來繞過去，問異議 人剛才怎麼闖紅燈，並請他出示駕照、行照。後來發現異議 人的駕照是在吊扣期間，我就開單告發他，駕照吊扣期間行 駛，闖紅燈的部分給與口頭告誡，並未開單」等語（見原審 94年4月26日訊問筆錄），且抗告人係住台北縣板橋市○○ 路216巷129之1號14樓，有聲明異議狀及抗告狀在卷為憑， 衡情其如未騎乘機車，何以會將車騎至臺北市○○路與汀州 路口始遭警攔停，足見其所辯不實，尚難採信。至抗告人固 另辯稱：當時伊係跟朋友換騎50cc的車子，聽說駕照被吊扣 可以開50cc的車子，但朋友的機車壞掉，伊只好牽去修理云 云，惟查本件舉發之車牌號碼CFY-023 號重型機車，係抗告 人所有，有上開舉發通知單及臺北市政府警察局中正第二分 局94年2 月25日北市警中正二分交字第0943034 0500號書函 可資為憑，並非抗告人所指其友人所有之50cc車子，又本件 舉發員警於對向車道發現抗告人之車輛至抗告人停車修理的 車行，距離不遠，且隨即上前攔查並當場掣單舉發等情，亦 據證人游君毅結證明確，應無誤認車輛之車牌號碼、種類而 誤為舉發之情形，抗告人辯稱係朋友之50cc 機車云云，與 事實不符，亦不足採，其有上開違規行為，事證明確，原處 分機關依據首開法條規定，並審酌抗告人違規情節輕重，裁 處罰鍰9000元，並吊銷其駕駛執照，年內不得考領駕駛執照 ，無何違誤，量罰亦甚妥適，原審而予駁回抗告人之異議， 尚無違誤。
五、抗告意旨略以：本件為刑事案件，惟抗告人詢問宏源機車行 負責人，該負責人稱並無法務人員前去調查案情，似不符情 法，又抗告人於原審開庭時，前開證人游君毅承認不敢確定 在舉發抗告人時，抗告人之機車是否已無法發動，卻推論抗 告人可能是車行至半路損壞，而要去宏源機車行修理時剛好 闖紅燈，於機車停在前開機車行門口時，被伊臨檢舉發，原 審信此推論之證詞，抗告人實感無奈云云。惟查：本件事證 明確，自無必要向抗告人停放機車處即宏源機車行查問，抗 告人執此爭辯，尚無足取。再抗告人違規事實，業證人即舉 發員警游君毅於原審證述在案，並有臺北市政府警察局北市 警交大字第ACU664066號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽，抗告人違規事實足堪認定，即令抗告人辯稱伊 騎乘之機車並未發動，僅係以滑行之方式前進，惟前開機車 仍由抗告人控制前進，亦屬「駕駛行為」且可能產生交通上 的危險，是以抗告人所辯仍無礙其於違規事實之成立。抗告 人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 21 日 交通法庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 李世貴 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李垂福
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日