臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第301號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣新竹地
方法院，中華民國94年3月31日所為裁定（93年度交聲字第189號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所 為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項 定有明文。又依道路交通管理處罰條例第八十七條規定向管 轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法 扣除在途期間及聲請回復原狀﹔次按交通法庭認聲明異議不 合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之， 但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期 不補正者，即予駁回﹔第按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 車者，處新臺幣 (下同)六千元以上一萬二千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照﹔道路交通案件處理辦 法第十二條、第十八條及道路交通管理處罰條例第二十一條 第一項第一款亦分別有所規定。
二、本件抗告人即受處分人 (下稱受處分人）甲○○因下列違規 行為，遭處分機關分別裁處罰鍰：
㈠關於竹監自字第裁50一E00000000號裁決書部分: 受處分人於民國九十三年一月七日上午十一時十五分許，因 駕駛懸掛已遭註銷之車號ＪＫ─一七七０號自用小客車 (下 稱系爭車輛）行經新竹縣關西鎮○○路與中山路口，為新竹 縣警察局新埔分局關西分駐所警員徐清騰發現後加以取締， 詎受處分人不服執行交通勤務警察之上開稽查，卻自行駕車 離去，爰依道路交通管理處罰條例第十二條第一項第四款、 第六十條第二項第一款規定，裁處異議人罰鍰一萬二千六百 元。
㈡關於竹監自字第裁50-E00000000號裁決書部分: 受處分人前於八十七年間所持有之普通小客車駕駛執照業經 逕行註銷，仍於九十三年五月三日下午五時四十五分許駕駛 系爭車輛，於行經新竹縣關西鎮南山里渡船頭處，為警員徐 清騰發現並掣單逕行舉發異議人無照駕駛之交通違規行為， 依道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款規定，裁 處異議人罰鍰一萬二千元。
三、經查：
㈠關於竹監自字第裁50一E00000000號裁決書部分： 本件裁決書已於九十三年八月十一日郵寄至受處分人位於新 竹縣關西鎮南和里一鄰六之一號之戶籍地址，且由受處分人 之兄謝興堂代為收受，此為處分人所不爭執，並有上開裁決 書之中華民國郵政掛號郵件收件回執附卷可稽，是受處分人 如對原處分機關就上開裁決有所不服而欲聲明異議，依照上 揭說明，其合法聲明異議期間即自收受裁決書之翌日即九十 三年八月十二日起算。又受處分人於提起異議時係住居於新 竹縣關西鎮南和里一鄰六之一號，業據受處分人於聲明異議 狀內載明，按當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市( 包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案 件法院之管轄區域者，依本標準第二條第一款中之「地方法 院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人 在途期間標準第四條第一項第二款定有明文。受處分人既非 居住於處罰機關及新竹區監理所所在之新竹縣新埔鎮，惟係 居住於受理聲明異議案件法院 (即原審法院）之管轄區域內 之新竹縣關西鎮，自應依法院訴訟當事人在途期間標準第二 條第一款規定加計其居住地地方法院管轄區域內之在途期間 日數二日，則受處分人依法得扣除之在途期間為二日。準此 ，本件裁決書聲明異議期間之末日應為九十三年九月二日， 惟受處分人至九十三年九月二十日始向原處分機關提出聲明 異議狀，此有聲明異議狀內原處分機關收文章戳記可稽，揆 諸前揭之說明，足見受處分人所為上開之聲明異議已逾異議 期間，其聲明異議，顯不合法律上之程式，且屬無從補正。 ㈡關於竹監自字第裁50-E00000000號裁決書部分: 受處分人雖於原法院辯稱：九十三年五月三日下午五時四十 五分許，其雖於新竹縣關西鎮南山里渡船頭處遇見警員徐清 騰，但當時其並未駕駛系爭車輛，其不敢確定卷附警員提出 照片中之車輛，是否即為其所有之ＪＫ─一七七０號自用小 客車，且不知其所有之系爭車輛何時被拖吊，其之朋友徐瑞 亮曾告知，於八月份時，有一彭姓巡守隊員將系爭車輛從廢 車廠拖吊至分駐所前。本案係舉發員警徐清騰挾怨報復，其 並無所舉違規事實云云。惟查：
⑴受處分人之自用小客車汽車駕駛執照已於八十七年一月八日 為新竹縣縣警察局新埔分局逕行註銷一節，有受處分人之汽 車駕照基本資料在卷可稽，是受處分人於該日起若有駕駛自 用小客車之情形，自屬無照駕駛。
⑵關於九十三年五月三日下午五時四十五分許，受處分人在新 竹縣關西鎮南山里渡船頭處為警查獲無照駕駛之過程，受處
分人於原法院雖僅承認在該處遇到證人即徐清騰警員，惟否 認駕駛系爭車輛，然查：
①證人李志雄即新竹縣警察局新埔分局關西分駐所警員於原 法院調查時具結證稱：當時我和徐清騰警員在執行十六時 到十八時的交整勤務，由徐清騰警員開巡邏警車，我有看 到受處分人駕駛系爭車輛，徐清騰警員跟我說受處分人駕 駛的那輛車是註銷的車，我和他就下車，因為我們隨身都 有帶錄音機，就開始錄音，徐清騰警員先上前問受處人， 請受處人出示駕照、行照，當時受處分人還坐在駕駛座上 ，後來受處分人下車，他說要開單就開單，也沒有駕照、 行照，並將車門全部上鎖，鑰匙他自己拿走，說把車子交 給警察，之後就離開了，因為他的車子都上鎖，我們就請 拖吊車把車子拖吊到關西分駐所前，回分駐所後，我們查 到他的資料就開單，而這輛車的車牌，則依交通法規拆下 送到新竹區監理所等語，並提出停放於關西分駐所照片之 車輛照片二幀 (見原審卷九十三年十二月二十七日訊問筆 錄)。
②證人徐清騰警員除提出取締過程錄音帶一捲之外，並於原 法院調查時具結證稱：本件其與證人李志雄警員一起將受 處分人攔下，因為受處分人拒絕回答年籍資料又不出示證 件，所以當時只依據無照駕車禁駛之規定把系爭車輛扣下 來，回到派出所後查證年籍資料再用補單之方式開立舉發 單，但取締過程有錄音為證，另外因當場受處分人不肯交 出車鑰匙，所以找拖吊車來，拖吊到關西分駐所前面放置 後，曾經移到旁邊一次，詎受處分人不但打電話來關心， 還亂說警方把系爭車輛賣掉，所以又趕忙把系爭車輛移回 分駐所前面等語 (見原審卷九十三年十一月二日訊問筆錄 )。
③證人彭兆銘即拖吊車司機亦於原法院調查時具結證稱：九 十三年五月三日下午五時許，我有到關西鎮渡船頭，是應 警員的要求去拖吊，那輛車是大發新象，我把車子拖到關 西分駐所，因為車子停在那邊放很久，車旁有很多狗的大 小便，九十三年十月份分駐所的總務科有請我把車移開一 吹，讓他們清理狗的大小便，隔天我有把車移回去，我經 過分駐所時，都會注意到那輛車一直都停在那裡，證人李 志雄警員庭呈照片中之汽車確定就是從關西鎮渡船頭，其 協助警員所拖吊的那一輛等語 (見原審卷九十三年十二月 二十七日訊問筆錄)
④證人即受處分人之朋友徐瑞亮亦於原審到庭結稱：我看過 也知道受處分人有系爭車輛這部車，就和證人李志雄警員
所拍攝相片中的這車同款、同色，我只告訴受分人我開車 從分駐所前面經過，看到很像受處分人的車停在關西分駐 所前，正有一輛黃色的拖吊車在拖吊那輛很像受處分人的 車，受處分人並沒有跟我說過他的車子不見了等語 (見原 審卷九十三年十二月二十七日訊問筆錄)。
⑤再者，經原法院當庭勘驗本件取締過程之錄音帶，受處分 人雖稱聽不清楚云云，惟原審勘驗筆錄內容，核與證人李 志雄之上開證詞大致相符，受處分人於取締過程中確有承 認因需交通工具仍於上揭時地駕駛系爭車輛，並表示稅單 、罰單到時再繳，警員並要求受處分人將系爭車輛熄火， 嗣受處分人帶走系爭車輛鑰匙，並向警員表示要扣車自己 想辦法，警員乃招來拖車司機彭兆銘，錄音帶對話內容亦 顯示發生地點係在渡船頭等語，有錄音帶勘驗筆錄附於原 審卷可憑。而將上開錄音內容與證人李志雄、徐清騰及彭 兆銘之證詞相比對，益見證人李志雄、徐清騰、彭兆銘所 證之取締及拖吊過程尚屬可信。再參以，系爭車輛懸掛之 ＪＫ─一一七０號車牌業經新竹縣警察局新埔分局關西分 駐所於九十三年五月十日檢送交通部公路總局新竹區監理 所之事實，亦有該所九十四年一月六日竹監車字第０九四 ０００００三九號函附卷可證，亦足見本件遭拖吊之車輛 確屬受處分人所有之系爭車輛無訛。
⑶綜上，受處分人辯稱：系爭車輛早已不見以及未於九十三年 五月三日下午駕駛系爭車輛，且系爭車輛係遭巡守隊員將系 爭車輛從廢車廠拖吊至分駐所前，本案係遭員警徐清騰挾怨 報復云云，尚與事實有違，不足採信，本件事證明確，受處 分人確於九十三年五月三日下午五時四十五分許，在自用小 客車汽車駕駛執照早已註銷之情形下，無照駕駛系爭車輛行 經新竹縣關西鎮南山里渡船頭之違規行為，已可認定。四、原裁定以同上理由，分就受處分人所受⑴竹監自字第裁50一 E00000000號處分，認其聲明異議逾期﹔⑵竹監自字第裁50- E00000000號部分，認受處分人違規事實明確，異議無理由 ，裁定駁回受處分人之聲明異議，於法核無不合。五、受處分人提起抗告就竹監自字第裁50一E00000000號裁決書 部分，並未敘明抗告理由，自難認其此部分之抗告為有理由 。另就竹監自字第裁50-E00000000號裁決書部分則主張證人 徐瑞亮並未證稱系爭車輛確屬受處分人所有，僅言疑似為系 爭車輛，原裁定據以認定受處分人於九十三年五月三日駕駛 系爭車輛，尚有未洽。又證人彭兆銘證稱：系爭車輛確實在 其所開設之廢車廠內，原裁定法官隻字未提，係屬包庇，本 案並無其當場親自簽名之罰單在卷，錄音帶亦可能造假，如
何能證明系爭車輛確係其所駕駛云云，指摘原裁定不當。惟 原裁定係綜合證人李志雄、徐清騰、彭兆銘等人之證詞內容 ，輔以證人徐瑞亮證稱：證人李志雄警員所拍攝相片與受處 分人所有系爭車輛同款、同色，且其經過分駐所前時所見之 車輛很像受處分人所有之系爭車輛等情，再佐以錄音帶內容 所顯示之取締及拖吊過程，綜合判斷，而認定受處分人於九 十三年五月三日下午五時四十五分許，無照駕駛系爭車輛行 經新竹縣關西鎮南山里渡船頭，尚非單以證人徐瑞亮證詞所 提其經過分駐所前時所見之車輛很像受處分人所有之系爭車 輛，而遽行認定受處分之違規行為。且證人徐瑞亮係證稱： 其經過關西分駐所前，正有一輛黃色的拖吊車在吊那輛很像 受處分人所有的系爭車輛，其並否認曾告知受處分人，係一 彭姓巡守隊員從他自己開設的廢棄車廠中將系爭車輛拖吊至 關西分駐所前等語 (見原審卷第六十一頁）。而證人彭兆銘 於原審亦明確證稱：其係將系爭車輛由渡船頭拖至關西分駐 所，嗣為清理環境始將該車暫時移離等情，並未證稱系爭車 輛係由證人彭兆銘由其所開設之廢車廠內移至關西分駐所等 語，與受處分人之答辯內容有異。受處分人仍執上詞指摘原 裁定，尚難成理。此外，本案取締過程因受處分人拒絕回答 年籍資料又未出示證件，所以警員依據無照駕車禁駛之規定 將系爭車輛扣下來，回到派出所後查明年籍資料後，再以補 單之方式開立舉發，業經證人李志雄、徐清騰證述在卷，並 有錄音帶可佐，是本案自難當場開立罰單由受處分人簽收， 至於受處分人主張錄音帶可能造假，惟此為受處分人揣測之 詞，並無憑據，且依原法院勘驗該錄音帶之結果，該錄音內 容對話聯貫，包含更換電池及呼叫拖吊司機等情亦均錄音在 內，自不能因受處人之揣測，即認定錄音帶內容係警員造假 所得，是受處分人以上揭理由提起抗告，均難認為有理，其 抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 交通法庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 林明俊 法 官 蘇素娥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日