臺灣高等法院刑事判決 94年度交上易字第114號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院93年度交易
字第61號，中華民國94年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署93年度偵字第3717號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係設於基隆市○○街二十七號全盛企業社之業務員， 負責駕駛車輛運送、推銷貨物等業務，為從事駕駛業務之人 ，於民國九十三年二月二十八日下午三時二十七分，駕駛車 牌號碼ＩＨ─八一二二號自用小貨車，沿基隆市○○○路， 由台北縣汐止市往基隆市區方向行駛，行經基隆市七堵區○ ○○路與自治街之行車管制號誌交岔路口，本應注意汽車行 駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 以防杜意外事故之發生，且當時天候晴朗，日間自然光線， 柏油乾燥路面無缺陷，視距良好，又無不能注意之情形，竟 疏未注意車前狀況，適有丙○○騎乘車牌號碼ＰＯＫ─七八 八號機車後載乙○○，在對向車道亦行經基隆市七堵區○○ ○路與自治街口欲左轉進入自治街，亦應注意在行車管制號 誌交岔路口左轉應依標誌採二段式左轉，竟疏未注意依兩段 式左轉及讓直行車先行之規定貿然左轉，甲○○因疏未注意 車前狀況，一時閃避不及，其所駕駛之自用小貨車車頭因而 撞擊丙○○所騎乘之機車之右側車身，致人、車倒地，丙○ ○因而受有右側骨盆骨折、脛骨骨折、右側坐骨神經損傷、 顏面挫擦傷、撕裂傷、右髖關節骨折及脫臼，乙○○受有右 側腳踝挫傷、左肩旋轉肌肌腱裂傷、腰部扭傷、右下肢挫擦 傷、胸部挫傷、左上背擦傷等普通傷害。甲○○於肇事後未 被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到 場處理之基隆市警察局第三分局七堵派出所員警坦承其為肇 事人，而不逃避接受裁判。
二、案經被害人丙○○、乙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於其為全盛企業社之業務員，負責駕駛車 輛運送、推銷貨物等業務，為從事駕駛業務之人，於右揭時 地駕駛前揭車號自用小貨車，撞擊對向違規左轉之由告訴人
丙○○所騎乘後載乙○○之前揭車號機車，致告訴人人、車 倒地，致告訴人丙○○、乙○○受有如事實欄一、所載之傷 勢之事實（按告訴人丙○○右下肢所受之傷勢，未達完全毀 損之重傷害程度，此有行政院衛生署基隆醫院九十四年二月 四日基醫病字第０九四０００一００九號函一紙在卷可稽） 坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵查、原審 及本院審理時指述情節大致相符，復有基隆市警察局交通隊 製作記載本件車禍發生情形之道路交通事故調查報告表 (一 ) 、(二)、現場圖、交通事故現場談話紀錄表、道路交通事 故補充資料表、現場照片等件附卷可稽，且告訴人丙○○、 乙○○因本件車禍分別受有如事實欄一、所載之普通傷害， 亦據告訴人丙○○、乙○○分別提出台灣礦工醫院、行政院 衛生署基隆醫院之診斷證明書影本一紙在卷足憑，被告此部 分之自白核與事實相符，堪以採信。
二、被告辯稱：本件車禍發生係因告訴人機車違規左轉，且伊未 見到告訴人之機車云云，而告訴人則指被告當時之車速有六 十公里，被告之過失程度應該更多等語。惟查； ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況... 並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文 ；本件被告為前揭車號自用小貨車之駕駛人，於行經行車管 制號誌交岔路口時，理應知悉並注意前揭交通安全規則，以 防止危險發生，且依道路交通事故調查報告表所載肇事路段 為市區道路，當時天候晴朗，日間自然光線，柏油乾燥路面 無缺陷，視距良好，並無任何足令被告有何不能注意之情事 ，惟本院綜合：①被告於九十三年二月二十八日交通事故談 話記錄所述：「... 我由明德一路往八堵方向行駛，對方由 明德一路往監理站方向行駛，行經上述地點前，我看見有一 輛機車突然左轉彎要進入自治街，看到時已來不及直接撞上 而肇事... （肇事當時行車速率）四十至五十公里／小時」 等語；②告訴人丙○○於九十三年二月二十八日交通事故談 話記錄所述：「... 我由外側車道直接行駛至內側車道停等 準備要駛入自治街左轉彎，我看對向沒車就駛入自治街，突 然一部自小貨車迎面駛來與我對撞而肇事」等語；③卷附道 路交通事故補充資料表之記載及車損照片所示，被告所駕駛 自用小貨車右側頭燈及擋風玻璃破裂，告訴人丙○○所騎乘 機車車頭及右側車身破裂、凹陷之車損情形；④卷附道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖所示，基隆市○○○路之 行車速限為五十公里／小時，且被告駕駛之前揭車號自用小 貨車後方並無任何煞車痕等事證，足認被告行經行車速限為 五十公里／小時之路段，被告行經上開行車管制號誌之交岔
路口，未注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備， 仍繼續以接近該道路行車速限五十公里／小時之上限之四、 五十公里之時速行駛，以致突然發現告訴人丙○○所騎乘之 機車違規左轉，一時反應不及，而在未煞車的情況下直接撞 擊告訴人丙○○所騎乘之機車，因撞擊之力道非輕，以致告 訴人丙○○之人、車彈至七公尺以外，被告之駕駛行為顯有 疏忽，就本件事故之發生負有過失甚為明確。至告訴人乙○ ○於原審、本院審理時一再指稱被告雖於前揭談話紀錄表中 供述，肇事當時之行車速度約時速四、五十公里，但由道路 交通事故調查報告表所附現場圖所示，被告所駕駛之自用小 貨車輛撞擊告訴人丙○○所騎乘之機車後，告訴人人、車彈 至七公尺之外，撞擊力道頗強，被告應係超速行駛，且被告 於肇事後向告訴人家屬自承時速六十公里云云，然如前所述 ，被告行近交岔路口未注意車前狀況並減速慢行，仍以一貫 之時速四、五十公里行駛，及至目睹告訴人丙○○之機車貿 然左轉，一時反應不及，而在未及煞車之情形下直接衝撞亦 同屬行進間之告訴人丙○○機車，衡情該二車均係在行進中 撞擊，其撞擊之力量及反作用力當然較諸靜止中之車輛為大 ，且被告之車速是否超逾當地行車速限時速五十公里，尚乏 其他事證足以精確推算，尚難單以告訴人丙○○人、車彈落 至七公尺以外，遽認被告於事發之際另有超速行駛之違規行 為；另告訴人丙○○於原審審理時雖以我懷疑被告是由對向 車道逆向行駛而從右側撞擊我機車云云，然依前揭現場圖所 示，被告之自用小貨車其車身雖偏呈斜向，然車身完全在基 隆市○○○路上，車頭係朝基隆市區方向，與該車道之行車 方向係屬順向，告訴人丙○○認被告係逆向行駛肇事，純屬 臆測，且乏實證，至告訴人所言被告於肇事後一度自承時速 六十公里一節，按被告之自白不得做為有罪判決之唯一證據 ，仍應查其是否與事實相符，始能採為認定被告犯罪之證據 ，刑事訴訟法規定甚明，依現場圖所示，被告停車後，並未 遺留任何剎車痕，可供法院計算其行車速度，且現場亦無其 他積極事證可以佐證被告之車速確實超速，自不能僅依被告 向告訴人家屬所言之內容，遽認被告另有超速行駛之過失事 實，且被告自警詢時起即供述時速四十至五十公里，亦與告 訴人所言不符，綜上所述，告訴人所言，尚不足採為不利被 告之認定。
㈡另依據道路交通安全規則第九十九條第一項前段規定，機器 腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；又 依據同規則第一百零二條第一項第六款前段規定，汽車行駛 至交岔路口，轉讓車應讓直行車先行，本件依前揭現場圖所
示，在本件肇事行車管制號誌之交岔路口，設有機車兩段左 轉之標誌，然本件告訴人丙○○疏未注意依兩段式左轉之標 誌指示左轉，亦未注意對向直行車道之行車動態，禮讓直行 車先行，逕由外側車道切入內側車道違規左轉，而在被告之 直行車道內為被告所駕駛之自用小貨車撞擊致傷；且本件肇 事責任經台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 鑑定意見為：㈠告訴人丙○○駕駛重機車行經行車管制號誌 岔路口違規逕行左轉，致與迎面直行沈車撞及，為肇事主因 ；㈡被告駕駛自小貨車行經行車管制號誌岔路口未注意車前 狀況，致與陳車撞及，為肇事次因，再經送臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦認同原鑑定意見，僅係意 見㈠文詞改為：丙○○駕駛重機車，行經行車管制號誌交岔 路口違規逕行左轉時未讓對向直行車先行，為肇事主因，均 同本院前揭見解，有台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會 九十三年六月九日基宜鑑字第九三０二三九號函附鑑定意見 書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十三年八月九日 府覆議字第九三二０六三五號函各一件在卷為憑，告訴人丙 ○○對本件車禍之發生顯然亦有過失存在，惟被告之過失， 與告訴人丙○○自己之過失，併合而為危害發生之原因時， 仍不能阻卻被告之過失責任，又告訴人丙○○、乙○○因本 件車禍撞擊而受有如事實欄一、所載之普通傷害，已如前述 ，是以，被告之過失駕車肇事行為，與告訴人丙○○、乙○ ○之受傷結果間，顯具有相當因果關係甚明。至告訴人丙○ ○於本院審理時雖陳稱其左轉前有先暫停，見對向車道無車 始左轉云云，然告訴人丙○○未依兩段式規定左轉而逕由外 側車道切入內側車道左轉，已見其左轉之急切，且告訴人丙 ○○倘確有暫停確認無車，以被告駕駛自用小貨車以時速四 、五十公里行駛，一般人從遠處即可聽聞車輛所發出之引擎 聲，既非沈默無聲，告訴人丙○○何以未查覺對向車道之行 車動態，再依前揭現場圖所示，告訴人丙○○之機車之刮地 痕尚未逾越對向車道之分向限制線，顯然告訴人丙○○之機 車左轉未幾即遭被告駕駛之自用小客車撞擊，復參以被告供 承案發當時之行車時速為四、五十公里，當時被告駕駛之自 用小貨車距交岔路口已非遙遠，告訴人丙○○倘有暫停確認 ，何以甫左轉即為被告駕駛之自用小貨車撞擊，故告訴人丙 ○○顯然未暫停讓直行車先行而逕自左轉而遭撞擊，告訴人 丙○○所稱無非為掩飾其自己過失之遁詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告之過失犯行堪以認定， 應依法論科。
三、被告係全盛企業社之業務員，負責駕駛車輛運送、推銷貨物
等業務，為從事駕駛業務之人，此為被告所自承，自係從事 駕駛業務之人，其因駕駛過失致告訴人丙○○、乙○○成傷 ，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過 失傷害罪，被告一過失行為同時致告訴人丙○○、乙○○受 有普通傷害，侵害告訴人丙○○、乙○○之身體專屬法益， 而同時觸犯二業務過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應從 一之業務過失傷害罪名論處，又被告於上開業務過失傷害犯 行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避接受裁 判，於轄區七堵派出所員警據報前往現場處理時，即當場承 認為肇事人，亦據被告於本院審理時供陳在卷，核與證人即 嗣後至現場處理本件車禍之交通隊員警劉上裕之證述相符， ，係對於未經發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二 條前段之規定減輕其刑。
四、原審本同上見解，適用刑法第第二百八十四條第二項前段、 第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被 告駕駛自用小貨車行經行車管制號誌交岔路口未注意車前狀 況並減速慢行，而在其直行之內側車道撞擊由告訴人丙○○ 所騎乘由對向車道同有疏失逕自違規左轉並未讓直行車先行 之機車，釀致本起車禍，告訴人丙○○與有過失，且其過失 程度大於被告，及告訴人丙○○、乙○○所受傷害之程度， 被告迄原審辯論終結之日仍未與告訴人丙○○、乙○○和解 等一切犯罪情狀，量處拘役三十五日，並諭知易科罰金之折 算標準，核其認事用法及量刑並無不當，檢察官上訴指摘原 判決未送覆議、且認定之事實有誤、量刑過輕云云，均無理 由，應駁回檢察官之上訴。又被告於原審判決後，已經以新 台幣五十五萬元與告訴人和解，已經告訴代理人於本院準備 程序時陳明，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 本院被告前案紀錄表在卷可查，因一時失慮，偶罹刑典，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑 暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 林明俊 法 官 周占春以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。