臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1407號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 玄○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院92年度訴
字第417 號，中華民國94年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署91年度偵字第5179號）暨移送併案審理（91
年度偵字第11968 號、92年度偵字第4829號、92年度偵字第1584
號、93年度偵緝字第131 號、93年偵字第3578號、94年度偵字第
3576號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、玄○○與曾瑞賢為男女朋友關係，2 人因需錢花用，乃謀議 竊取他人財物及盜刷、盜領他人之信用卡及金融卡牟利，而 意圖為自己不法之所有，基於以竊盜為常業之犯意及詐欺取 財、行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人 之物之概括犯意聯絡，共同為如下之犯行（曾瑞賢部分，業 經本院以92年上訴字第3979號判決判處罪刑確定）。得手財 物，則均朋分花用：
(一)連續於附表1 所示之時、地，共同以附表1 所示之方法，竊 取附表1 所示被害人之財物。
(二)連續於附表2 所示時、地，共同持附表2 所示竊得之金融卡 ，以冒用真正持卡人名義，操作自動付款機提領款項之不正 方法，由自動付款設備取得附表2 所示被害人帳戶內之現金 存款。
(三)連續於附表3 所示時間，共同前往附表3 所示信用卡特約商 店，由曾瑞賢或玄○○分持附表3 所示之被害人等之信用卡 盜刷購物，並在店員交付之信用卡簽帳單上擅自書立被害人 等之簽名（附表3 編號5 、18部分，因信用卡剩餘額度不足 ，未能過卡，應予除外），而偽造表示該等被害人同意以信 用卡支付消費款項用意之簽帳單私文書，再交付於特約商店 之店員而加以行使，使得各該店員陷於錯誤而詐得如附表3 所示金額之商品，足以生損害於附表3 所示之被害人、特約 商店及各該信用卡發卡銀行。（附表3 編號5 、18部分，因 信用卡剩餘額度不足，故未能詐得商品）
二、嗣經警於民國91年5 月10日在台北縣淡水鎮漁人碼頭內查獲 玄○○與曾瑞賢共同騎乘丁○○遭竊之 BDN-831號機車；復 於同年8月1日15時30分許，在台北市○○區○○路3段301巷 62號前因騎乘陳淑芬所失竊之 AYC-260號機車為警查獲；又 於同年 9月26日經警持原法院核發之搜索票，前往台北市○
○區○○街51號 5樓頂扣得卯○○、宙○○遭竊之行動電話 等物品，而循線查獲。
三、案經台北縣政府警察局淡水分局報告台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及台新國際商業銀行訴由臺灣台北地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉台灣士林地方 法院檢察署檢察官暨地○○、未○○訴由台北市政府警察局 刑警大隊及台北市政府警察局士林分局報告同署檢察官移送 併案審理。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序。經查，本件被告玄○○被訴竊盜一案，非 前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時就 被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之 旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第27 3條之1之規定，當庭裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘 明。
二、上揭犯罪事實，業據被告玄○○於原審及本院審理中坦承不 諱，並經共犯曾瑞賢於原法院92年易字第 437號案件及本院 92年上訴字第3979號案件審理中坦承共犯情節一致在卷（業 經原法院調閱各該刑事卷核閱無訛），核與被害人子○○、 丑○○、寅○○於警詢及偵查中、巳○○、午○○、地○○ 、宙○○於警詢中指述財物被竊及信用卡遭盜刷情節；被害 人酉○○於警詢及偵查中、戊○○於偵查中、壬○○、辛○ ○、亥○○、未○○、卯○○於警詢中指述遭竊情節；申○ ○、天○○於警詢中、戌○○於警詢及偵查中指述被竊及金 融卡遭盜領情節相符，並經證人李育瑄、黃真、許秀惠、許 淑芬於警詢中證述被告及共犯曾瑞賢前往渠等之店內盜刷信 用卡之過程及證人龐程輝、鍾世維、溫清男、邵麗蘭、黃俊 彥、廖德烊於警詢中證述渠等任職銀行所核發之巳○○、地 ○○、宙○○、午○○等人信用卡，遭人盜刷等情明確在卷 ，此外，並有如附表1至3證物欄位內所列之證物在卷可憑， 足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 犯行堪予認定。
三、（一）按以竊盜罪為常業，指恃竊盜為生，通常認定常業犯 與否，祇以其是否藉以為生之意思而有行為之表現為斷，不 以別無其他職業為限，亦不以果資生存為必要。經查，被告
玄○○於原審審理時，供承其於本件案發時間，係與共犯曾 瑞賢同居交往，當時並無工作，犯罪所得財物係供日常生活 花用等語明確在卷，且查本件被告竊盜犯行時間密接，且所 得不菲，被告復以竊得財物內之信用卡、金融卡刷卡購物及 盜領現金花用，是被告竊盜所得顯係供作被告生活之依持， 其係以竊盜為生，應甚明確。故核附表1部分，被告所為係 犯刑法第322條常業竊盜罪，起訴書認係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪，尚有未洽，爰變更檢察官之起訴法條，又 被告係與曾瑞賢共犯此部分之犯行，應論以共同正犯。（二 ）附表2部分，被告係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪，又被告所為如附表2 所示不 同編號項下之數次提領現金、轉帳之舉動，因係於同時地或 密接時地實施之法益侵害行為，各該舉動間之獨立性甚為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且各係侵害同一被 害人之法益，應認係分別基於單一犯意接續為之，而分別以 接續犯論，至其先後 3次提領不同被害人款項之犯行，時間 緊接，手段相同，所犯係構成要件相同之罪名，為連續犯， 應以一罪論，並加重其刑，其與曾瑞賢間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）附表3編號1 至4、6、7、10、11至17及19至29部分，係犯刑法第216條行 使第210條偽造私文書罪及第339條第 1項之詐欺取財既遂罪 ，被告與共犯曾瑞賢偽造被害人署押於簽帳單上之行為，為 偽造私文書之階段行為，又渠等偽造簽帳單之私文書後，復 持以行使，該偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收， 均不另論罪；至附表3編號5、8、9、18部分，因信用卡無法 使用，而未能盜刷成功，核係犯同法第339 條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪，起訴書就上開編號5 之犯行部分，雖已 載明被告並未得逞，然漏未論以詐欺取財未遂罪，尚有未洽 ，應予更正敘明，又被告與曾瑞賢就附表3 之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告數次行使偽造私 文書、詐欺既遂、詐欺未遂犯行，均時間緊接，所犯分係構 成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆為之，應各 為連續犯而應分別論以一罪，其中詐欺罪部分則論以情節較 重之詐欺既遂罪，並均依法加重其刑。（四）被告所犯上開 常業竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財既遂罪及以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪等四罪間，有方法結果 之牽連關係，為牽連犯，應從一重之常業竊盜罪處斷。公訴 人雖未於起訴書中敘及附表1編號1至5及附表3編號1至5以外 之其他本案犯罪事實，惟該部分與公訴人起訴敘及之部分有 連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復
據檢察官移送併案審理，本院自得併予審究。
四、無從併案審理部分
１、臺灣士林地方法院檢察署93年2 月17日甲○愛93偵緝131 字 第0998號函併案意旨另略以（92年度偵字第955 號、第1992 號、93年度偵緝字第131 號）：被告玄○○復於附表4 編號 1 所示之時、地，與曾瑞賢共同竊取手機1 支，因認其尚涉 有刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌云云。被告玄○○於原 審堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊係陪同曾瑞賢前往購買手 機，進入店內不久，伊便先行離開逛街，之後曾瑞賢突然跑 出來，要伊一起跑，事後並向伊表示買了1支手機，要伊前 往該商店門口將摩托車騎回來，伊對曾瑞賢竊取手機事先並 不知情等語。經查，附表4編號1所示全虹通信行之手機遭竊 乙情，固據被害人即全虹通信行員工黃○○於警局初詢時指 述詳確，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，堪認屬實。惟 查，黃○○於偵查中證稱：偷手機時只有曾瑞賢在場，他女 友先到對面買彩券等語在卷（92年度偵字955號卷第54頁） ，而曾瑞賢迭於偵查（92年度偵字955號卷第70頁）及原法 院92年易字437號竊盜等案件審理中（見該案刑事卷附92年6 月27日筆錄）亦供承：案發當時原係欲購買手機，但因身上 現金不夠，伊才臨時起意竊取，當時玄○○去買東西，並不 知情等語明確，是被告玄○○上開所辯，尚非不可採。併案 意旨所稱被告此部分之竊盜犯行，尚難採信，要無從認定與 本案論罪科刑部分有裁判上一罪關係，而非本院所得併予審 酌。
２、臺灣士林地方法院檢察署92年7 月3 日甲○法91偵緝11968 字第4975號函併案意旨另略以（91年度偵字第11968 號）：(１)被告玄○○於附表4 編號2 至7 所示時、地，復與共犯曾瑞 賢共同為竊取被害人己○○、癸○○、宇○○、丙○○、乙 ○○及庚○○所有財物之普通竊盜犯行。被告玄○○於原審 堅決否認此部分之犯行，辯稱：伊並不知情，亦未參與等語 。經查，檢察官認被告涉犯此部分之犯行，無非係以上開被 害人於警詢中指述遭竊情節及於共犯曾瑞賢處扣得癸○○、 宇○○、庚○○、乙○○等人之手機、丙○○之提款卡及扣 案之己○○身分證為其論據，惟查，被害人己○○之身分證 於90年初失竊、被害人丙○○所有大眾銀行台北分行之提款 卡於91年 9月10日失竊、被害人癸○○、宇○○、庚○○、 乙○○之手機分別於91年7月間、9月間失竊等事實，固為該 等被害人於警詢中指述明確，惟其等並未指明被告及曾瑞賢 即為行竊之人，而曾瑞賢於原法院92年易字 437號及本院92 年上訴字第3979號等案件審理時，復辯稱：丙○○之提款卡
及癸○○、宇○○、庚○○、乙○○等人之手機，是伊朋友 「慶仔」給伊使用，己○○之身分證伊並不知情等語在卷（ 見上開原法院刑事卷附92年 8月12日審判筆錄及本院刑事卷 附93年12月22日審判筆錄），衡情，曾瑞賢取得上開提款卡 及手機之方式甚夥，尚不得單憑其持有上開物品即遽認被害 人等財物遭竊係曾瑞賢所為，至己○○之身分證係於另案被 告張思靜皮包內查獲，此業據張思靜於警詢中供證明確（見 91年偵字第11968號偵卷第264頁），雖張思靜同時又稱己○ ○之身分證為曾瑞賢所丟棄，惟是否屬實？尚有疑問，復無 積極證據證明該身分證係曾瑞賢所持有，是曾瑞賢所辯尚非 不可採，況持有該等財物之人為曾瑞賢，縱被告玄○○與曾 瑞賢間有男女朋友關係，亦不足以據此即認被告與曾瑞賢持 有該等財物間有所關連，進而推定被告涉犯併案意旨所稱竊 取被害人丙○○等人財物之犯行。從而，併案意旨所指被告 此部份犯行，非與前開認定有罪部分有裁判上一罪關係，即 無從併予審酌。
(２)被告玄○○尚有與曾瑞賢2 人，共同於91年9 月23日持所竊 得之壬○○身分證及在不詳地點所盜刻壬○○之印章，前往 台北市○○區○○路82號陽信銀行士林分行，於開戶印鑑卡 、約定書上偽造「壬○○」之印文及署押，行使交付予該行 承辦人員，冒用「壬○○」名義辦理開戶手續，足以生損害 於壬○○之犯行云云。惟查：併案意旨所指此部分之犯行， 業據曾瑞賢於本院92年易字437 號竊盜等案件審理中，供承 為其一人所為，玄○○並不知情等語在卷（見該案92年8 月 12日審判筆錄第 7頁），又曾瑞賢此部分之犯行，嗣迭據原 法院及本院分別以92年易字第437號判決、92年上訴字第397 9 號判決，認定係曾瑞賢單獨所犯，並經判決確定，此外， 復無其他積極證據足認被告參與共犯此部分之犯行。併案意 旨所指被告此部分之犯行，尚難採信，自非與前開認定有罪 部分有裁判上一罪關係，亦無從併予審酌。
(３)被告於附表5 所示時、地，持竊得之被害人地○○信用卡， 著手由自動付款設備取得他人財物，惟未得逞之犯行云云。 惟查，因刑法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪，僅處罰既遂犯，不罰未遂犯，依罪刑法 定原則，縱令併案意旨所指此部分之行為屬實，因該等被告 行為不罰，無從構成犯罪，自難認與前開認定有罪部分，有 裁判上一罪關係，而無從併予審酌。
３、臺灣士林地方法院檢察署93年4 月27日甲○社93偵3578字第 2746號函併案意旨另略以（93年度偵字第3578號）：被告玄 ○○於附表4 編號8 所示時、地，復與共犯曾瑞賢共同竊取
被害人辰○○之財物，得手後，並於91年8 月20日及22日， 持其中之聯邦商業銀行信用卡，先後前往台北市士林區○○ ○路家樂福天母分公司、台北縣板橋市家樂福板橋分公司， 以在簽帳單上偽簽「陳書由」之方式，分別盜刷價值9,810 元、3,040 元之商品，因認被告涉有竊盜、詐欺取財及行使 偽造私文書之犯行。訊據被告堅詞否認此部分之犯行，經查 ：檢察官認被告涉犯此部分之犯行，無非係以被害人辰○○ 於警詢中指訴遭竊情節及告訴人聯邦商業銀行指稱該等簽帳 單之「陳書由」簽名與曾瑞賢坦承冒用「午○○」名義盜刷 信用卡之簽帳單上簽名筆跡相同為主要論據。惟查，被害人 辰○○固於警詢中指述其財物遭竊，但並未指明被告與曾瑞 賢即為行竊之人，而曾瑞賢於本院92年度上訴字3979號案件 審理中，亦堅決否認此部分之犯行，此業經原法院調閱審判 筆錄核閱無訛（見本院刑事卷附93年12月22日審判筆錄第24 頁），再聯邦商業銀行所指筆跡相同乙節，僅係其片面意見 ，渠等並非筆跡鑑識專家，復無鑑定報告為據，所陳意見並 非可採，又縱令與曾瑞賢自承冒簽之「午○○」筆跡相似， 亦難遽認與被告玄○○有涉，是併案意指所指被告此部分犯 行，尚難認定，自非與前開認定有罪部分有裁判上一罪關係 ，而無從併予審酌。
４、從而，上開併案部分，均應退由原承辦檢察官續為偵處。五、原審以被告前揭有罪部分事證明確，適用刑法第28條、第21 6條、第210條、第322條、第339條第1項、第339條之2第1項 、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段，審酌被告素 無前科，有本院被告全國前案紀錄表可憑，但其正值盛年， 不思以勞力取財，反貪圖不勞而獲之犯罪動機、目的，所為 犯行所生被害人財產損害甚鉅，惟係因誤交損友而入歧途、 犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之手段，犯罪時所受之刺激 及其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑 貳年。並說明附表3 所示載有偽造被害人署押之簽帳單，其 中顧客存根聯部分，固係被告犯罪所得之物，惟均經被告於 犯後丟棄而滅失，此據被告供承在卷，是該等簽帳單暨其上 之偽造署押，均無從予以沒收；簽帳單商店存根聯部分，因 本案自犯罪完成迄今，業已近3 年，特約商店與收單銀行間 通常訂有僅留存簽帳單1 年之約定，且依目前信用卡簽帳交 易頻繁之現狀，更難期特約商店在完成交易1 年後，仍將簽 帳單加以留存保管，毋寧以業經銷毀而滅失較屬合理可能， 是其上之偽造署押，自無從加以沒收；至簽帳單之聯合信用 卡中心存留聯部分（1式3聯格式之簽帳單始有此聯），因已 逾保存期限而銷毀滅失，此乃法院職務上所知之事項，其上
之偽造署押，自亦無從宣告沒收，經核其認事用法並無不合 ，量刑亦屬適當。檢察官上訴意旨以附表4編號8部分，認被 告涉犯竊盜、詐欺、偽造文書等罪，且與前揭有罪部分有裁 判上一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，原 審未及斟酌審判，難認允當，請撤銷原判決，另為適當之判 決（此部分檢察官於原審即以93年度偵字第3578號移送原審 併辦，經退回另行分案後，檢察官提起上訴，再次以94年度 偵字第3576號移送本院併辦）云云。然查不能證明被告有前 開檢察官上訴時所指之各該犯行，已詳如前述，檢察官所指 未及審酌之部分，既與原審認定犯罪事實部分無連續犯之一 罪關係，原審未併予審理，即無不當或違法，檢察官所提上 訴，亦屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第273條之1，判決如主文。
本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 刑事第十七庭審判長 法 官 吳啟民
法 官 施俊堯
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周素秋
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216 條：
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第322 條：
以犯竊盜罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之2 第1 項：
意圖為自己或第3 人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3年以下有期徒刑、拘役或10,000元以下罰金。
附表1（竊盜部分）
┌─┬─────┬────────┬───┬───────────┬─────┐
│編│犯罪時間 │行為人 │被害人│犯罪所得 │證 物│
│號│ │犯罪地點 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│1 │91年4 月17│被告與曾瑞賢共犯│子○○│皮包1 個（內有現金400 │ │
│ │日晚上7 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │元、大眾電信PHS 行動電│ │
│ │15分許 │墊，被告在旁把風│ │話門號0000000000號、卡│ │
│ │ ├────────┤ │號0000000000000000號中│ │
│ │ │臺北縣淡水鎮英專│ │國信託商業銀行信用卡等│ │
│ │ │路60號前（AVB- │ │物） │ │
│ │ │828 號重型機車腳│ │ │ │
│ │ │踏板上） │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│2 │91年4 月17│被告與曾瑞賢共犯│酉○○│書包1 個（內有眼鏡1 副│贓物認領保│
│ │日晚上8 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │、課本3 本、灰色皮包1 │管單（相片│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │只、現金300 元與學生證│1 張、恬緹│
│ │ ├────────┤ │、輕型機車駕照、健保卡│琳化妝品分│
│ │ │臺北縣淡水鎮中正│ │、恬緹琳化妝品分期付款│期付款明細│
│ │ │路1 段200 號漁人│ │明細表各1 張及相片4 張│表1 張） │
│ │ │碼頭機車停車場（│ │等物） │ │
│ │ │LDC- 490號重型機│ │ │ │
│ │ │車置物箱內） │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│3 │91年4 月30│被告與曾瑞賢共犯│丑○○│背包1 個（內有駕照、行│ │
│ │日下午3 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │照、真理大學學生證、郵│ │
│ │30分許 │墊，被告在旁把風│ │局金融卡、健保卡與卡號│ │
│ │ ├────────┤ │0000000000000000號中國│ │
│ │ │臺北縣淡水鎮中正│ │託商業銀行信用卡各1 張│ │
│ │ │路1 段87淡信駕訓│ │等物） │ │
│ │ │班旁（QWV- 191號│ │ │ │
│ │ │輕型機車置物箱內│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│4 │91年5 月4 │被告與曾瑞賢共犯│寅○○│皮包1 只（內有汽車駕照│ │
│ │日上午9 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │、現金500 元、光武工專│ │
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │學生證與卡號0000000000│ │
│ │ ├────────┤ │561103號華南銀行信用卡│ │
│ │ │臺北市士林區通河│ │1 張等物） │ │
│ │ │東街河堤機車上 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│5 │91年5 月8 │被告與曾瑞賢共犯│戊○○│皮包1 個（內有現金6,00│戶口名簿影│
│ │日下午7 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │0 元、淡信信用合作社提│本 │
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │款卡1 張、身分證、健保│ │
│ │ ├────────┤ │卡、戶口名簿影本各1 張│ │
│ │ │臺北縣淡水鎮漁人│ │與阿爾卡特牌行動電話門│ │
│ │ │碼頭旁機車置物箱│ │號0000000000號等物） │ │
│ │ │內 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│6 │91年6 月21│被告與曾瑞賢共犯│天○○│皮包1 個（內有玉山銀行│上開銀行存│
│ │日晚上8 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │、中國信託商業銀行、台│摺紀錄 │
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │新銀行、台北市第二信用│ │
│ │ ├────────┤ │合作社、第一商業銀行、│ │
│ │ │臺北市士林區通河│ │台北銀行及郵局提款卡共│ │
│ │ │街1 段堤防外車牌│ │計7 張、現金一千餘元等│ │
│ │ │BDL- 556號重型機│ │物） │ │
│ │ │車置物箱 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│7 │91年6 月22│被告與曾瑞賢共犯│巳○○│手提袋1 個（內有現金50│報案單、贓│
│ │日晚上7 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │0 元、美金10元、駕照2 │物認領保管│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │張、機車行照1 張、CD隨│單（家樂福│
│ │ ├────────┤ │身聽1 台、CD4 片、手機│出入證1 張│
│ │ │臺北縣中央北路4 │ │電池1 個、家樂福出入證│） │
│ │ │段桃源國中前（BH│ │1 張、金融卡1 張、卡號│ │
│ │ │R-515 號機車置物│ │0000000000000000號富邦│ │
│ │ │箱） │ │銀行信用卡1 張等物） │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│8 │91年8 月26│被告與曾瑞賢共犯│午○○│皮包1 個（內有現金1,00│報案單、贓│
│ │日晚上7 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │0 元、身分證1 張、駕照│物領據（家│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │2 張、家樂福出入證1 張│樂福出入證│
│ │ ├────────┤ │、金融卡1 張、卡號4595│1 張） │
│ │ │臺北市○○路314 │ │00000000000 號聯邦銀行│ │
│ │ │號便利商店前（BC│ │信用卡共3 張等物） │ │
│ │ │Y-183 號機車置物│ │ │ │
│ │ │箱） │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│9 │91年9 月6 │被告與曾瑞賢共犯│地○○│黑色背包1 只（內有駕照│ │
│ │日下午6 時├────────┤ │、行照、卡號0000000000│ │
│ │許 │臺北市中正區懷寧│ │926603號慶豐銀行信用卡│ │
│ │ │街6 之1 號摩羅茶│ │、面額35,000元之支票1 │ │
│ │ │飲料專賣店 │ │張、現金八千餘元、三洋│ │
│ │ │ │ │J88 型行動電話機與門號│ │
│ │ │ │ │0000000000號SIM 卡等物│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│10│91年9 月中│被告與曾瑞賢共犯│未○○│NOKIA 行動電話3310機型│贓物認領保│
│ │旬 │，由被告下手竊取│ │（序號000000000000000 │管單（門號│
│ │ ├────────┤ │、 門號0000000000 號SI│0000000000│
│ │ │臺中市○○○街第│ │M卡） │號SIM 卡1 │
│ │ │一廣場2 樓182 號│ │ │張） │
│ │ │「喬登皮件」攤 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│11│91年9 月11│被告與曾瑞賢共犯│卯○○│現金一萬餘元、SOGO禮券│贓物認領保│
│ │日晚上10時│，由曾瑞賢扳開椅│ │、信用卡、三星牌行動電│管單（三星│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │話A288型（序號00000000│牌行動電話│
│ │ ├────────┤ │0000000 號） │A288型、序│
│ │ │臺北市士林區通河│ │ │號00000000│
│ │ │東街河堤旁（機車│ │ │0000000 號│
│ │ │置物箱） │ │ │） │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│12│91年9 月14│被告與曾瑞賢共犯│申○○│現金1,300 元、身分證、│報案單、贓│
│ │日晚上8 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │駕照、健保卡各1 張、百│物認領保管│
│ │30分許 │墊，被告在旁把風│ │視達會員證、晶晶飾品百│單（百視達│
│ │ ├────────┤ │貨會員卡、文具概念館貴│會員卡、晶│
│ │ │臺北市士林區承德│ │賓卡、奇克書坊貴賓卡各│晶飾品百貨│
│ │ │路4 段承德橋下堤│ │1 張、帳號000000000000│會員卡、文│
│ │ │防（DVI- 116號輕│ │7 號合作金庫京東分行金│具概念館貴│
│ │ │型機車置物箱） │ │融卡、帳號00000000000 │賓卡、奇克│
│ │ │ │ │號第一商業銀行城東分行│書坊貴賓卡│
│ │ │ │ │金融卡、帳號0000000000│） │
│ │ │ │ │2 號陽信商銀石牌分行金│ │
│ │ │ │ │融卡各1 張等物 │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│13│91年9 月15│被告與曾瑞賢共犯│宙○○│身分證、駕照、現金約 │報案單、贓│
│ │日晚上8 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │20,000元 、NOKIA行動電│物領據（NO│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │話3310機型（序號350101│KIA 行動電│
│ │ ├────────┤ │00000000 號）、卡號545│話3310機型│
│ │ │臺北市士林區通河│ │0000000000000 號荷蘭銀│、序號3501│
│ │ │街河堤旁（IUK- 3│ │行信用卡、卡號00000000│0000000000│
│ │ │63號重型機車置物│ │00000000號中華銀行信用│號） │
│ │ │箱） │ │卡、卡號00000000000000│ │
│ │ │ │ │02號台新銀行信用卡各1 │ │
│ │ │ │ │張等物 │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│14│91年9 月16│被告與曾瑞賢共犯│戌○○│皮包1 個（內有現金 │報案單 │
│ │日晚上10時│，由曾瑞賢扳開椅│ │3,000 元、安泰銀行提款│ │
│ │30分許 │墊，被告在旁把風│ │卡、帳號0000000 號郵局│ │
│ │ ├────────┤ │提款卡各1 張等物） │ │
│ │ │臺北市○○街418 │ │ │ │
│ │ │巷 │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│15│91年9 月21│被告與曾瑞賢共犯│壬○○│現金5,500 元、身分證1 │贓物領據（│
│ │日凌晨0 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │張、健保卡1 張、中國信│身分證、健│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │託信用卡、世華銀行信用│保卡） │
│ │ ├────────┤ │卡、華信安泰銀行信用卡│ │
│ │ │臺北市士林區通河│ │各1 張等物 │ │
│ │ │東街1 段9 巷對面│ │ │ │
│ │ │堤防上（CHR-288 │ │ │ │
│ │ │號重型機車置物箱│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│16│91年9 月21│被告與曾瑞賢共犯│辛○○│郵局提款卡、運動背包、│報案單 │
│ │日凌晨1 時│，由曾瑞賢扳開椅│ │現金四千餘元等物 │ │
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │ │ │
│ │ ├────────┤ │ │ │
│ │ │臺北市士林區通河│ │ │ │
│ │ │東街1 段9 巷堤防│ │ │ │
│ │ │（BFA-216 號重型│ │ │ │
│ │ │機車置物箱） │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼───┼───────────┼─────┤
│17│91年9 月21│被告與曾瑞賢共犯│亥○○│皮包1 個（內有身分證、│贓物認領保│
│ │日晚上11時│，由曾瑞賢扳開椅│ │機車駕照、健保卡、郵局│管單（身分│
│ │許 │墊，被告在旁把風│ │提款卡各1 張、行車執照│證、健保卡│
│ │ ├────────┤ │2 張、技術師證件4 張等│） │
│ │ │臺北市士林區後港│ │物） │ │
│ │ │里堤防（機車置物│ │ │ │
│ │ │箱） │ │ │ │
└─┴─────┴────────┴───┴───────────┴─────┘
附表2 （以不正方法由自動付款設備提款）
┌──┬─────┬──────┬────────┬───────┬─────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │犯罪方法 │犯罪所得 │證物 │
│ │ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│1 │91年6 月21│臺北市士林區│被告玄○○與曾瑞│現金100,612 元│被告曾瑞賢│
│ │日晚上9 時│通河街137 之│賢2 人同往上址，│ │等至上開銀│
│ │ │1 號陽信商業│推由被告玄○○持│ │行自動付款│
│ │ │銀行及臺北市│前開竊得之天○○│ │設備提領現│
│ │ │士林區○○路│所有之第一商業銀│ │金翻拍照片│
│ │ │4 段220 號日│行、台北銀行、台│ │7 張、銀行│
│ │ │盛銀行 │北市第二信用合作│ │存摺明細7 │
│ │ │ │社、郵局、台新銀│ │份 │
│ │ │ │行、玉山銀行及中│ │ │
│ │ │ │國信託商業銀行金│ │ │
│ │ │ │融卡共計盜領現金│ │ │
│ │ │ │16次。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│2 ⑴│91年9 月16│台新銀行天母│被告玄○○與曾瑞│6,500元 │申○○所有│
│ │日晚上9 時│分行 │賢2 人同持前開竊│ │之帳號0410│
│ │12分38秒 │ │得申○○所有之帳│ │000000000 │
│ │ │ │號0000000000007 │ │號合作金庫│
│ │ │ │號合作金庫南京東│ │銀行京東分│
│ │ │ │路分行金融卡，以│ │行綜合存款│
│ │ │ │不正方法由自動付│ │存摺影本 │
│ │ │ │款設備領取申○○│ │ │
│ │ │ │之存款。 │ │ │
│ ├─────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ ⑵│91年9 月14│台新銀行天母│被告玄○○與曾瑞│18,900元 │申○○所有│
│ │日晚上9 時│分行 │賢2 人同持前開竊│ │之帳號1445│
│ │13分59秒 │ │得申○○所有之帳│ │0000000 號│
│ │ │ │號00000000000 號│ │第一商業銀│
│ │ │ │第一商業銀行城東│ │行城東分行│
│ │ │ │分行金融卡，以不│ │活期儲蓄存│
│ │ │ │正方法由自動付款│ │款存摺影本│
│ │ │ │設備領取申○○之│ │ │
│ │ │ │存款。 │ │ │
│ ├─────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│ ⑶│91年9 月14│台新銀行天母│被告玄○○與曾瑞│7,100元 │申○○所有│
│ │日晚上9 時│分行 │賢2 人同持前開竊│ │之帳號0201│
│ │16分 │ │得申○○所有之帳│ │0000000號 │
│ │ │ │號00000000002 號│ │陽信商銀石│
│ │ │ │陽信商銀石牌分行│ │牌分行存款│
│ │ │ │金融卡，以不正方│ │存摺影本 │
│ │ │ │法由自動付款設備│ │ │
│ │ │ │領取申○○之存款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼──────┼────────┼───────┼─────┤
│3 │91年9 月16│臺北市○○路│被告玄○○與曾瑞│現金287,340 元│被告2 人至│
│ │日晚上10時│4 段246 號華│賢2 人同往上址，│（跨行提款及轉│上開銀行自│
│ │31分至11時│南銀行士林分│共同持前開竊得之│帳手續費未計入│動付款設備│
│ │5分 │行接續5 次盜│戌○○所有之郵局│） │提領現金翻│
│ │ │領現金100,00│金融卡分5次，每 │ │拍照片、存│
│ │ │0 元，另接續│次20,000元，共計│ │款支出明細│
│ │ │在臺北市中正│金100,000 元（91│ │表1 份。 │
│ │ │路309號第一 │年9月16日晚上10 │ │ │
│ │ │銀行士林分行│時31分、32分、33│ │ │
│ │ │轉帳至丙○○│分、34分、34分）│ │ │