臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1333號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人鄭聯芳律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字
第1515號，中華民國94年3月21日第一審判決(起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署93年度偵緝字第1539號、第1540號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。
扣案之小武士刀貳把、手提袋壹個、未扣案之玩具手槍壹支，均沒收。
事 實
一、乙○○（綽號：「臭弟」）曾於民國九十年間，因犯竊盜罪 ，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑七月確定，九十一年二 月二十四日縮刑執行完畢。乙○○猶不知悔改，與已成年之 范勝利（綽號：「朱利」，業經本院以九十四年度上訴字第 二七二號判決，判處有期徒刑九年）及尹燕忠、蔡宗政（該 二人業經本院以九十三年度上訴字第二四九四號判決，各判 處有期徒刑八年，嗣經最高法院以九十四年度臺上字第九五 二號判決駁回其二人上訴而確定）、施崑松（綽號「大炳」 ，經本院以九十四年度上訴字第六九三號判決，判處有期徒 刑三年八月）共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，由范勝利於九十三年三月十六日前一、二日，先於臺 北市○○街七十號之池上便當店內約集尹燕忠、蔡宗政謀議 至臺北市○○區○○路一二０號住宅強盜事宜，范勝利、尹 燕忠嗣再另行通知乙○○、施崑松參與。范勝利分配由尹燕 忠、蔡宗政、乙○○進入該址住宅內實施強盜，范勝利則在 該址附近接應，施崑松在外把風，並約定於九十三年三月十 六日下午由施崑松之租屋處（即臺北市○○○路二六巷九弄 二號三樓）樓下出發，嗣乙○○與施崑松共乘一部機車先自 施崑松之居所樓下出發，尹燕忠與蔡宗政共乘另一部機車自 同處隨後同往，於同日二十一時三十分許先後抵達現場並確 認彼此分工後，由尹燕忠持屬其所有之玩具手槍一支（並未 扣案，無證據證明係屬違禁物或兇器），蔡宗政、乙○○則 各持客觀上可供兇器使用分別屬尹燕忠、乙○○所有而裝於
屬尹燕忠所有之手提袋內攜至集合地點之小武士刀各一把（ 非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，其中蔡宗政持紅柄 武士刀、乙○○持藍柄武士刀），三人一同進入上址住宅， 適住於隔壁（同路一二二號）之甲○○○在場，尹燕忠持玩 具手槍對準甲○○○，乙○○乃將小武士刀架於甲○○○肩 膀，至使甲○○○不能抗拒，蔡宗政隨即搜刮置於該址桌上 之現金新臺幣（下同）一萬二千八百元，放入原本裝小武士 刀之手提袋內而得手。施崑松本在現場附近把風，惟見情勢 不利，乃先行離去。適甲○○○之夫江啟耀在附近與鄰居聊 天，聽到屋內有桌椅碰撞等聲音，發覺有異，乃持棍棒在屋 外守候，俟尹燕忠等三人走出屋外之際，從後方毆打蔡宗政 、尹燕忠，並偕同何嘉豪、陳明川及趕到現場之警員將尹燕 忠、蔡宗政當場逮捕，並扣得小武士刀二把、內有搶得現金 一萬二千八百元之手提袋一個，范勝利、乙○○則趁隙逃逸 。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。 理 由
壹、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、因被告及其辯護人於本院審理時均同意被害人即證人甲○○ ○、證人江啟耀、何嘉豪、陳明川、共犯尹燕忠、蔡宗政、 施崑松於警詢及檢察官偵訊時之陳述，得作為證據，並表明 不行使詰問權（見本院九十四年七月六日筆錄第三頁），而 依作成該等筆錄之外部情況，亦無何不可信之情況存在，本 院認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第 一百五十九條之五第一項之規定，證人甲○○○、江啟耀、 何嘉豪、陳明川、共犯尹燕忠、蔡宗政、施崑松於警詢及檢 察官偵訊時之陳述，自具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○除否認持小武士刀抵住被害人甲○○○之肩 膀，辯稱：刀子沒有拿出來，放在袋子內云云外，對於前揭 其餘強盜事實，均坦承不諱。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據被害人甲○○○於警詢中指稱：「九 十三年三月十六日二十一時三十分許，有三名男子持刀、 槍闖入萬大路一二０號一樓搶走我家用一萬二千八百元， 後我先生及路人追，至萬大路九十巷與警方人員合力圍捕 查獲其中二名歹徒。歹徒二人持小武士刀，一人持鐵灰色 槍。因當時我先生江啟耀與萬大路一二０號一樓屋主羅彭 傳在外聊天、溜狗，我遂在鄰居家坐，門未關，該三名歹 徒二人戴安全帽手拿小武士刀。另一人較胖拿槍，直接由 大門進入，其中一名帶刀歹徒，拿刀架在我左邊肩膀。‧ ‧‧我因有狹心症忽覺不能呼吸，在門口較胖拿槍歹徒喝
令我蹲下，他們就把桌上的錢拿丟入手提袋內並踢桌椅， 轉身走到門口時並把刀放入手提袋內，出門口適逢我先生 返回，我先生遂追出並喊搶劫，鄰居及路人加入追歹徒。 ˙˙˙警方逮捕之蔡宗政、尹燕忠是其中二人無誤。˙˙ ˙在門口較胖拿槍歹徒喝令我蹲下時，我有看他，故我可 確定是尹燕忠，用刀架肩膀是另外一人，蔡宗政是拿錢放 入手提袋之人」等語（見九十三年度偵字第五八一六號偵 查影印卷＜下簡稱：上開偵查影印卷＞第十六頁背面至第 十七頁）；於偵查中結證稱：「本件強盜案發生在萬大路 一二０號，有三人強盜。（提示尹燕忠、蔡宗政二人照片 ，該二人如何犯案？）是此二人，他們一起進來，蔡男（ 即蔡宗政）走在我旁邊，二個人拿刀，其中一個是蔡男， 另一個沒被抓到（指被告），沒被抓到的那個人把刀放在 我的肩膀上。蔡男站在我的左邊沒有動，只是拿著刀子。 尹男（即尹燕忠）手拿著手槍，遠遠的指著我，我見狀想 對方是要財，便站起來說你要什麼我統統給你，不要傷害 到我，不知名男子便把刀放下，我向左邊移動一下，不知 名的男子就搜我桌子，因為我有狹心症及躁鬱症，胸口很 痛，尹男見狀便叫我蹲下來，他們三人也沒有拿到什麼東 西，只有一、二萬元現金就出去了」等語（見上開偵查影 印卷第八四頁背面至第八五頁）；嗣於原審審理時復證稱 ：「當時有三個人進來，一個黑黑的站在門口，兩個戴安 全帽的人邊走邊從袋子拿出刀子，兩個人一人站在我的左 右邊，他們怕刀子劃到我，刀子靠過來又收回去，前面有 一人拿槍遠遠的指著我，距離大約有兩、三公尺，我自己 嚇到了，我心裡想既然怕刀子劃到我，我想他們是要錢， 我自己就站起來說，不要傷害我，我說要什麼自己拿，我 不知道這是不是搶，後來他們拿了就走了。（有誰拿刀、 是誰拿槍？）我不能確定，因為都是戴安全帽，但是拿槍 的是那個黑黑的，就是剛剛第一個問的尹燕忠。（你當時 是否會害怕？）我自己會害怕，我有病，我當時很害怕」 等語明確（見原審卷第一一０頁背面）。核與本件共犯尹 燕忠於警詢中供稱：「蔡宗政及臭弟一起進入現場，由我 控制現場，蔡宗政及臭弟分別各持一把小武士刀，我則持 一把玩具槍，大柄在行搶對象門口把風守候，朱利則於行 搶對象門口馬路邊負責開車接應」等語相符（見上開偵查 影印卷第九十頁背面）。再佐以被告於原審審理時，對於 檢察官起訴書所載之犯罪事實除有無持小武士刀架在被害 人肩膀及臺北市○○區○○路一二０號是否為簽賭站外， 其餘均承認（見原審卷第一一四頁背面），並於本院審理
時曾供稱：我是拿藍柄（小武士刀）等語（見本院九十四 年七月六日筆錄第四頁），堪認被害人甲○○○之指證， 信而有徵。
㈡共犯施崑松於警詢中供稱：「（你有無於九十三年三月十 六日二十一時三十分夥同他人前往˙˙˙強盜甲○○○金 錢？）我有和尹燕忠、蔡宗政，還有綽號臭弟（即被告） 、范勝利等四人一同前往強盜金錢。但我沒進去。˙˙˙ （你們作案是由誰提議結夥強盜財物？）我知道的是綽號 朱利的范勝利所主導的。（尹燕忠供稱於九十三年三月十 六日案發當天的二十時，因為當日係六合彩開獎日，尹燕 忠夥同你及綽號臭弟的乙○○、綽號朱利的范勝利、綽號 大炳等五人，由尹燕忠及蔡宗政及臭弟三人進入現場，由 尹燕忠持一把玩具手槍喝令控制現場，蔡宗政和臭弟分持 武士刀，你則在門口把風，綽號朱利於案發現場馬路邊負 責開車接應，是否屬實？）我知道計畫是如此的沒錯，因 為先前范勝利就有跟我研究過。我有到現場，但是尹燕忠 及蔡宗政和乙○○三人進入現場屋子後，我便自行離開現 場」等語（見上開偵查影印卷第一二一頁背面至第一二二 頁）；於偵查中與尹燕忠對質時供稱：「我是騎摩托車載 臭弟到現場，我覺得事情不對我就走了。˙˙˙他們計畫 好叫我在外面把風，由另外三人進去行搶，范勝利也說他 要在外面開車接應。˙˙˙出發時我們四人先出發，范勝 利說他後到會接應。˙˙˙我想對方是一個大組頭，我們 只有二把刀、一把玩具槍，我覺得不會成功，載臭弟到現 場後，我就坐計程車走了。˙˙˙當天我沒有注意尹燕忠 是否有到過我住處。˙˙˙范勝利講很多次叫我把風，在 客廳聊天時也講過，在案發前二天」等語（見上開偵查影 印卷第一二八頁背面至第一三０頁）。又共犯尹燕忠所使 用之第0000000000號行動電話門號，曾於案發 當日凌晨四時二分許、同日二十一時四十分許，接收登記 為施崑松所有、由范勝利持用之第0000000000 號行動電話門號所傳送之簡訊，內容分別為「明天把刀帶 來˙˙˙」、「徹退」等語，有照片二幀（見上開偵查影 印卷第三一頁背面至第三四頁）、第000000000 0號行動電話門號之通聯記錄（見上開偵查影印卷第六二 頁、第六七頁背面）附卷可證，共犯尹燕忠亦不否認有接 收上開簡訊（見上開偵查影印卷第九頁背面至第十頁、第 四八頁、第九一頁）。查當日凌晨四時二分該通簡訊內容 雖稱「『明天』把刀帶來」，然因當時尚未天亮，衡之一 般社會通念，「明天」一詞應兼指當日白天而言。范勝利
顯於事發當日凌晨四時許即要求尹燕忠「帶刀來」，並於 強盜行為開始後，以簡訊要求尹燕忠「徹退」（即撤退） 。再參以被告於偵查中供稱：「是范勝利召大家行搶，在 重慶北路集合後，再一起至萬大路行搶，是由范勝利分配 工作」等語（見九十三年度偵緝字第一五三九號卷第二十 頁至第二一頁），於本院審理時供稱：「我是尹燕忠叫我 去的」等語（見本院九十四年七月六日筆錄第六頁），共 犯蔡宗政於警詢中供稱：「（十六日）前二天，我們（指 其與尹燕忠）就有聯絡臭弟要追討債務」云云（見上開偵 查影印卷第十二頁背面），共犯尹燕忠於偵查中供稱：「 我與蔡宗政及『朱利』三人約在案發前一日潮州街七十號 池上便當見面，˙˙˙聽到該店老板與另二名婦女談到萬 大路一二０號組頭店輸贏很大，˙˙˙」云云（見上開偵 查影印卷第七九頁），「不是我選的，是朱利選的」云云 （見上開偵查影印卷第一一三頁）、「三月十六日我沒有 上去重慶北路二六巷九弄二號。˙˙˙朱利開車，在車上 告訴我安排施崑松把風，直到九點多，在施崑松樓下巷口 遇到蔡宗政。˙˙˙在此之前我已牽一臺機車給臭弟，臭 弟剛好下樓，我把車鑰匙交給臭弟後，我走出巷口，遇到 蔡宗政」等語（見上開偵查影印卷第一三０頁背面），共 犯施崑松於偵查時供稱：「范勝利叫我去把風，當天行搶 四人分乘二輛機車，我不記得有見過蔡宗政及尹燕忠，所 有人都已經先離開了，但臭弟還在，是我載臭弟去現場」 等語及其上揭稱范勝利在案發前二日即有要求其參與把風 之供述（見上開偵查影印卷第一二八頁至第一三０頁）， 亦足徵本件係范勝利於九十三年三月十六日之一、二日前 ，即先於臺北市○○街七十號池上便當店內約集尹燕忠、 蔡宗政研議至臺北市○○區○○路一二０號住宅強盜事宜 ，范勝利、尹燕忠再另行通知施崑松、被告參與，當日被 告、施崑松及尹燕忠、蔡宗政並分乘二部機車先後自施崑 松之居所樓下出發，嗣並由范勝利分配工作實施犯行等情 ，亦可認定。
㈢證人即被害人之夫江啟耀於警詢及偵查中證稱：「九十三 年三月十六日二十一時三十分許，有三名男子持刀、槍闖 入萬大路一二０號一樓搶走我太太（即被害人）一萬二千 八百元，後我與路人追至萬大路九十巷與警方人員合力圍 捕查獲其中二名歹徒。我原與太太下樓到騎樓溜狗，羅彭 傳看見，出屋與我聊天，我太太遂進入他屋內休息，不久 聽見萬大路一二０號一樓有桌椅倒地聲音，我就走近看， 見有三名歹徒一人拿槍、二人拿刀，我不敢出聲在騎樓找
到一支棍子，等歹徒出屋時打到其中第一個手拿手提包歹 徒，三名歹徒逃竄我沿路追並喊搶劫，鄰居及路人加入追 歹徒。˙˙˙派出所人員與我及民眾合力圍捕查獲二名被 追趕搶匪（蔡宗政、尹燕忠）是搶我太太的其中二人無誤 。˙˙˙歹徒出屋時沒看見手上有拿武器，第一名出屋的 蔡宗政已被我打到時，尹燕忠有再拿出槍要打我，我用棍 子打尹燕忠手，故他們開始逃竄，被其打到的蔡宗政有拿 手提袋等語（見上開偵查影印卷第十八頁、第十九頁、第 八五頁）。又蔡宗政逃跑時，在臺北市○○路九十巷口丟 棄扣案之手提袋後，至萬大路九十巷與莒光路二九九巷口 遭警逮捕等情，復經參與追捕之證人何嘉豪、陳明川於警 詢中證述在卷（見上開偵查影印卷第二十頁、第二一頁） ，益證尹燕忠、蔡宗政係於甫離開犯罪現場，即為人捕獲 ，並扣得作案所用之小武士刀及強盜所得財物。 ㈣被告於原審雖辯稱：臺北市○○區○○路一二０號係簽賭 站云云。惟被害人甲○○○於原審審理時結證稱：「我住 在臺北市○○區○○路一二二號二樓，一二０號是我租的 ，也算是我住的地方。（一二０號屋主是誰？）是呂喬洋 醫師。（為何妳先生說屋主是羅彭傳？）我是二房東。我 租給羅彭傳。˙˙˙（臺北市○○區○○路一二０號是簽 賭站嗎？）不是。（一般人可以進出臺北市○○區○○路 一二０號嗎？）是住宅，不是商店，但是門都沒有關」等 語明確（見原審卷第一一０頁背面至第一一一頁）。被害 人甲○○○既已證稱案發地點臺北市○○區○○路一二０ 號係住宅，本案復無證據證明案發地點係簽賭場所，是被 告上開所辯，尚不足採。
㈤被告於原審雖辯稱：當時其持小武士刀距離被害人約有一 、兩公尺，其沒有持小武士刀架住被害人之肩膀云云；本 院審理時復改稱：刀子沒有拿出來，放在袋子內云云。惟 查：共犯尹燕忠於警詢中即供稱：「是到屋內時他們二人 （即蔡宗政及被告）才從袋內拿出二把小武士刀並各持一 把行搶的。˙˙˙臭弟與蔡宗政二人先行進入屋內，蔡宗 政站在老闆娘（即被害人）左後方，將手提袋內二把小武 士刀拿出來。˙˙˙我是拿著玩具手槍站在門口喝令老闆 娘不許動」等語（見上開偵查影印卷第八頁背面、第九頁 ）。共犯蔡宗政於警詢中供稱：「（進入屋內後你做何事 ？）臭弟叫我打開手提袋，他伸手拿二把武士刀，他自己 拿一把並交另一把予我要我拿著。‧‧‧我站在甲○○○ 右後方，臭弟站在左方並拿刀架在甲○○○的肩膀上，尹 燕忠站在門口。˙˙˙（在現場臭弟將搶來的錢作何處理
？）要出門口時他將刀及錢都放在手提袋內，並將手提袋 交予我要我拿著」等語（見上開偵查影印卷第十三頁）。 均核與被害人甲○○○於警詢及偵查中所為前揭指證相符 。被害人甲○○○於原審並結證稱：「（為何妳在警察局 說，三個人進來後，其中一人拿著刀子架在妳的肩膀上？ ）有這件事，但是架著沒有兩秒鐘又放下來了」等語（見 原審卷第一一一頁）。應足證被告與蔡宗政確係分持小武 士刀，並由被告持小武士刀架在被害人肩膀，尹燕忠則持 玩具手槍在旁看守。雖共犯尹燕忠、蔡宗政於原審審理時 附和被告供詞證稱：被告沒有持刀架住被害人肩膀，刀子 沒有拿出來，是在袋子裡面，其等在警詢時被刑求，所以 講的不實在云云（見原審卷第一０六頁背面、第一０八頁 ），然尹燕忠、蔡宗政經警移送臺灣臺北地方法院檢察署 於檢察官偵查中，並無一語提及遭刑求之事，足見尹燕忠 、蔡宗政上開證述，顯係迴護被告及為自己卸責之詞，均 無可採。另被害人甲○○○於原審審理時固又證稱：「其 不能確認拿刀子的人是誰」等語，惟其於原審亦同時證稱 ：「（提示偵卷第一二九、一三０頁被害人警詢、偵訊筆 錄）這是否都是你所言，有無錯誤？）警詢筆錄是我講的 沒有錯，偵訊筆錄也是我講的。˙˙˙（妳認為偵查及警 詢時，距離案發時間最近，妳是否是記得最清楚的時候？ ）那時候記得很清楚。˙˙˙（妳是否可以回想，妳當時 如何判斷逃掉的人是拿刀子架在妳肩膀上的人？）兩個拿 刀子的人在搜刮錢的時候，其中一個人比較兇狠，就是沒 有抓到的人踢倒椅子，所以我印象中就說那個人」等語（ 見原審卷第一一一頁背面、第一一二頁）。衡諸被害人甲 ○○○於警詢及偵查中均能明確指稱係被告持小武士刀架 住其肩膀，且斯時離案發之時較近，自應以其於警詢及偵 查中之證述為可採。是被告辯稱：其沒有持小武士刀架住 被害人之肩膀云云，不足採信。
㈥此外，復有照片五幀（見上開偵查影印卷第三十頁背面至 三一頁）、贓物認領保管收據（見上開偵查影印卷第二二 頁）、被害人當庭繪製之現場圖（見原審卷第一二０頁） 在卷可稽，並有小武士刀二把、手提袋一個扣案可資佐證 。
㈦扣案之小武士刀經臺北市政府警察局萬華分局鑑定結果， 編號Ａ刀刃長三一點七公分，未開鋒，刀柄長十四公分， 編號Ｂ刀刃長二九點七公分，單面開鋒，刀柄長十七公分 ，不符合管制刀械圖例及說明要件，認定均非屬列管刀械 ，有該局九十三年四月十二日北市警保字第０九三三四九
二二六００號函可稽（見上開偵查影印卷第一三二頁、第 一三三頁），附此敘明。又共犯尹燕忠所持玩具手槍一把 並未扣案，亦無證據證明該玩具手槍係有殺傷力屬違禁物 ，或其質地、形狀足以威脅人之生命、身體而屬兇器，亦 併此指明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告強盜犯行，洵堪認定。貳、論罪科刑部分：
一、本件扣案之小武士刀二把，均質硬而尖銳，尤以其中經單面 開鋒者甚為鋒利，此見臺北市政府警察局萬華分局上揭函文 自明，客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，自屬兇器。 又被告本案犯罪時間係於夜間之二十一時三十分許。是核被 告所為，係犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第 一項第一款、第三款、第四款之結夥三人以上攜帶兇器於夜 間侵入住宅強盜罪。
二、本件檢察官起訴書雖漏未論及被告有於夜間侵入住宅之加重 事由，惟業經原審蒞庭檢察官當庭更正起訴法條（見原審卷 第一０五頁背面），於此敘明。被告與范勝利、尹燕忠、蔡 宗政、施崑松間，事前同謀，行為時分擔犯行，顯有犯意聯 絡、行為分擔，應為共同正犯。
三、查被告曾於九十年間，因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院判 處有期徒刑七月，九十一年二月二十四日縮刑執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，五年以內再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法累犯之規定，加重其 刑。
四、茲審酌被告不思以合法途徑取得財物，其犯罪之方法、手段 涉及刑法第三百二十一條第一項所列加重條件多達三款，危 害社會治安甚鉅，情節非輕，並斟酌被告係受范勝利等人招 喚參與本件犯行，並非首謀者，而其參與本案之程度與共犯 尹燕忠、蔡宗政二人相同，其等三人均分擔侵入住宅攜帶兇 器之犯行，惡性相當，及被告犯罪之素行、動機、目的、所 得財物、犯罪後未能完全坦承犯行等一切情狀，量處被告如 主文第二項所示之刑。
五、扣案之小武士刀二把、手提袋一個、未扣案之玩具手槍一支 ，均為被告供本案犯罪所用之物，參以共犯尹燕忠於警詢中 承稱：玩具手槍係帶至現場等語（見上開偵查影印卷第八頁 背面），於本案原審理時對於該玩具手槍係其所有亦不爭執 （見原審卷第一０七頁背面至第一０八頁）；被告於原審準 備程序時供稱：小武士刀一把是我的，另外一把是尹燕忠的 等語（見原審卷第二三頁背面），並參諸共犯尹燕忠所使用 第0000000000號行動電話號碼，曾於案發當日凌
晨四時二分許接收登記施崑松租用但由范勝利持用之第00 00000000號行動電話門號所傳送內容為「明天把刀 帶來˙˙˙」之簡訊如前述，堪認扣案之小武士刀各屬被告 （藍柄）及共犯尹燕忠（紅柄）所有，用以裝小武士刀攜至 犯罪現場之扣案手提袋及未扣案之玩具手槍，亦為共犯尹燕 忠所有，又該玩具手槍雖未扣案，然無證據證明業已滅失， 均應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。參、撤銷改判之理由：
原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見，惟本 件如事實欄所載係由被告范勝利召集共犯尹燕忠、蔡宗政謀 議後，再由范勝利、尹燕忠召喚施崑松及被告共同參與強盜 犯行，並非如原審所認係由范勝利召集該四人於施崑松之居 所共謀強盜事宜，原審此部分事實之認定尚有未洽。本件被 告上訴否認有持刀架住被害人甲○○○之行為，並請求從輕 量刑，尚無理由。而原審檢察官上訴，略以：被告持刀架住 被害人甲○○○肩膀，自應量處較共犯尹燕忠、蔡宗政（有 期徒刑八年）為重之刑，且被告於原審之供述，係避重就輕 ，未據實交待，顯無悔意，惡性重大，公訴人具體求刑有期 徒刑九年，原審未於理由內說明公訴人具體求刑有何不當之 處，遽予判處有期徒刑八年，亦屬判決不備理由云云，指摘 原審判決量刑不當。惟查：被告係共犯范勝利、尹燕忠共謀 為強盜行為後，經召喚始參與本件強盜犯行，並未非首先參 與謀議者，而其之所以會持刀架住被害人肩膀，亦係經由首 謀者范勝利分配之工作，共犯范勝利及尹燕忠等人亦均將被 告持刀架住被害人肩膀之行為，視為自己之共同行為，設若 被告未被分配到持刀行搶之工作，而僅係把風或持玩具手槍 ，則持刀架住被害人肩膀行搶者亦會另有其人，再觀以共犯 尹燕忠、蔡宗政於本院九十三年度上訴字第二四九四號上訴 案件中，對本件強盜犯行，亦有避重就輕之答辯，有該案判 決在卷可考，衡諸被告參與本案強盜犯罪之過程及事後供述 態度，實無認其量刑應較共犯尹燕忠、蔡宗政為重之理由， 原審檢察官未詳細斟酌該等情狀及比例原則，遽認原審量刑 不當，亦無理由。綜上，被告及原審檢察官之上訴，固均無 可取，惟原審判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。