臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第127號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 顏維助 律師
上列上訴人等因被告等遺棄等案件，不服臺灣基隆地方法院92年
度訴字第583 號，中華民國93年7月5日第一審關於被告壬○○、
辛○○遺棄致人於死罪暨被告丁○○傷害致人於死罪部分之判決
（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第2989、3010
、3025號），提起上訴，判決後經最高法院撤銷發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、辛○○遺棄致人於死（含被訴傷害公訴不受理部分）及壬○○所定應執行部分均撤銷。
壬○○教唆傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑柒年陸月。又對於無自救力之人，依法令應扶助、保護，而遺棄之，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑捌年。
辛○○教唆傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑參年陸月。其餘被訴遺棄致人於死部分無罪。
事 實
一、壬○○綽號「阿同」或「土龍」，自民國85年間起即管理乙 ○○○○（設於基隆市○○區○○路158之5號，地下室為「 萬應宮」或稱「萬善堂」）。緣曾於88年間因犯加重竊盜罪 ，經本院判處有期徒刑七月確定，並於90年2月24日執行完 畢之丁○○罹患「情感性精神病」、「躁（憂）鬱性精神病 」、「精神官能症」、「人格違常」及失眠等症狀，與壬○ ○認識約一週，92年9月6日晚間，壬○○留丁○○在渠八堵 路185巷67號家中暫住，翌（7）日凌晨一時許，壬○○與丁 ○○在家中共同飲用約六瓶玻璃瓶裝之啤酒，而與壬○○認 識十餘日之辛○○因子庚○○亦罹患慢性精神病，乃自嘉義 縣家中駕駛車號SB-0328號廂型車搭載其女友己○○、朋友 丙○○及庚○○北上，欲至乙○○○○找壬○○施用法術治 療，92年9月7日凌晨三時二十分許，壬○○接獲辛○○電話 後，詢問丁○○是否陪其前往乙○○○○，丁○○欲休息不 願前往，乃同意借壬○○使用渠所有540-LY車號計程車。辛 ○○、庚○○、己○○、丙○○於92年9月7日凌晨三時四十 分許到達時，壬○○已在該處等候。辛○○、丙○○等人先
在乙○○○○及樓下置放無主骨灰之「萬應宮」燒香拜拜， 並在乙○○○○內與壬○○聊天，當時乙○○○○及「萬應 宮」內因電源已遭剪斷故無燈光，惟壬○○等人在乙○○○ ○內點燃兩盞蠟燭以供照明。不久，適癸○○於凌晨四時三 十分許結束消費離開乙○○○○旁甲○○○○○○○○（設 於基隆市○○路158之4號），見到壬○○、辛○○、己○○ 、丙○○、庚○○在乙○○○○內，癸○○便趨前進入與壬 ○○打招呼並坐下聊天，壬○○先指摘癸○○剪斷乙○○○ ○電源，復指摘癸○○為何不負擔公廁電費致乙○○○○之 電源遭台電公司切斷，惟癸○○認渠既未剪斷電源且電費應 由壬○○繳納，自己不願負擔電費亦無妨礙其繼續居住在八 堵路158之6號住處，遂與壬○○發生口角，壬○○頓萌教訓 癸○○之意，乃指示辛○○回到渠八堵路185巷67號家中將 丁○○找來，並交待辛○○轉達丁○○前來協助毆打癸○○ 之意，辛○○聞言同意後即基於與壬○○教唆丁○○傷害癸 ○○之犯意，持壬○○交付之汽車鑰匙駕駛丁○○所有540- LY計程車至壬○○住處，將正在壬○○家休息之丁○○叫醒 ，向丁○○稱：壬○○與「楊仔」在乙○○○○內打架，且 因「楊仔」剪了乙○○○○的電線，「楊仔」復對地藏王菩 薩不敬，故壬○○請彼來載丁○○去幫忙毆打「楊仔」等語 。丁○○經辛○○催促後，雖處於精神恍惚之精神耗弱狀態 ，仍起傷害人之犯意，即匆匆穿上壬○○所有長度約廿七公 分、寬度約五公分之白色步鞋，並駕駛前揭計程車搭載辛○ ○回到乙○○○○，丁○○於進入乙○○○○內，即問在場 者誰是「楊仔」，為何在乙○○○○惹事，因癸○○起身答 稱「怎樣」，丁○○及壬○○、辛○○在客觀上均能預見以 拳腳重擊或踹踢他人身體，將致他人因骨折或體內出血而死 亡，雖主觀上並無致癸○○死亡之意圖，丁○○猶仍基於普 通傷害之犯意，先以右手用力毆打癸○○臉部，繼以雙手接 續毆打其臉部及身體多處，再用腳踢其腹部三、四下，繼於 癸○○遭毆打倒地後，丁○○再以右腳猛踹癸○○之臉部、 肩膀及腹部多次，致癸○○受有右眼眶、左頸頰部、左腹部 及右腰部外表性鈍性傷、頭部第一頸椎脫臼、胸部于右側第 五至第七肋骨骨折及肝臟裂傷性出血之傷害，此時癸○○因 第一頸椎脫臼，呼吸功能立即受到影響，當然會造成當場死 亡，即使適時送醫，可救治之機會仍極小。辛○○及丙○○ 見狀，認事態嚴重乃將丁○○拖出乙○○○○外以阻止其繼 續對癸○○實施傷害行為，辛○○見癸○○倒地後均無反應 ，乃蹲下以手拍打其臉部欲喚醒之，惟癸○○於眼睛張開一 下後，隨即陷入昏迷，丁○○見鑄成大錯，向在場之人提議
聯絡救護車將癸○○送醫，且因壬○○向在場之人稱：你們 這幾天都不要再回到感應堂各自回家即可，渠是在地人與警 察熟悉可以自己處理此事等語，將處理全部善後事宜，辛○ ○乃與丙○○以徒手之方式將癸○○之腋下及後腳跟抬出至 乙○○○○外左側約一公尺旁之空地處，以便救護車抵達時 施救後，與己○○、丙○○、庚○○等人離開乙○○○○， 丁○○亦駕駛其所有計程車返回壬○○住處，詎壬○○明知 癸○○因渠教唆行為受傷而處於無自救力狀態，其在法律上 應對癸○○負有扶助及保護之義務，猶仍對癸○○棄之不顧 而離開乙○○○○並返回住處，癸○○嗣因丁○○前揭傷害 行為，致因外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第一頸椎脫出血神經 性休克，於9月7日凌晨五時許死亡，嗣於同日上午七時二十 分許，適許承義自住處外出行經乙○○○○前，見癸○○躺 臥該處，趨前觀看發覺已斷氣多時乃報警循線查獲。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告壬○○被訴涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利 罪、第二百七十七條第一項傷害罪之教唆犯及同法第二百九 十四條第二項遺棄致死罪嫌；被告辛○○被訴涉犯刑法第二 百七十七條第一項傷害罪之教唆犯及同法第二百九十四條第 二項遺棄致死罪嫌。第一審變更起訴法條，論處被告壬○○ 詐欺取財罪、侵占罪、遺棄致死罪，就被訴傷害部分諭知公 訴不受理；另論處被告辛○○遺棄致死罪，就被訴傷害部分 諭知公訴不受理。被告壬○○所犯詐欺取財罪、侵占罪部分 ，經第一審判決後因未上訴而告確定，至於第一審就被告壬 ○○、辛○○教唆傷害部分，分別諭知公訴不受理之判決， 亦未經上訴而告確定，惟本件檢察官係起訴被告壬○○、辛 ○○犯教唆傷害罪，被告壬○○、辛○○二人能預見被害人 可能因丁○○之傷害行為而死亡，應負教唆傷害致人於死罪 責（詳下述），則其起訴效力自及於加重結果部分，法院應 就全部事實加以審判，第一審就教唆傷害部分所為公訴不受 理之判決，並無實體既判力，本院自得就起訴效力所及之加 重結果併予審理，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、上訴人即被告之供述與辯解：
訊據上訴人即被告壬○○、辛○○，渠等對於係壬○○要辛 ○○去載丁○○到感應堂，被害人癸○○在感應堂內遭丁○ ○毆打倒地昏迷後，經辛○○、丙○○二人移置戶外，且未
對癸○○施以任何救助即行離去，其後癸○○因傷重死亡之 事實，均坦承不諱，惟矢口否認有何教唆傷害或遺棄致人於 死之犯行。被告壬○○辯稱：辛○○開計程車載丁○○到感 應堂，被害人癸○○才到廟裡一分鐘，因與丁○○發生口角 ，二人就互毆，本案係突發事件，伊並未教唆丁○○毆打癸 ○○，之後伊在現場等救護車時，因丁○○反臉並一直拉伊 ，所以伊才與丁○○一起離開現場云云。被告辛○○辯稱： 伊開車載丁○○到感應堂，之後伊進入廟裡，有看到丁○○ 打被害人癸○○，當時伊有上前拉開二人，但丁○○還用腳 踢被害人二、三下，之後伊有上前拍打已倒在地上之被害人 臉部，試圖喚醒他，被害人眼睛有張開，之後又閉上，壬○ ○說要去叫救護車，伊就跟丙○○將被害人抬到門外一公尺 處，壬○○叫伊先走，剩下的事情由他處理，並叫伊以後不 要再來云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被害人癸○○於乙○○○○內遭丁○○毆打傷亡之事證： 查被害人癸○○因受攻擊，致受有右眼眶、左頸頰部、左腹 部及右腰部外表性鈍性傷，頭部第一頸椎脫臼，胸部右側第 五至第七肋骨骨折及肝臟裂傷性出血等傷害，致渠外傷性肝 臟裂傷腹腔出血及第一頸椎脫出血神經性休克死亡，業經檢 察官督同法醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書及 法務部法醫研究所（92）法醫所醫鑑字第1290號鑑定書在卷 可稽。又被害人癸○○身體上揭傷勢，係遭被告丁○○於感 應堂內毆打所致，業據被告丁○○於警詢、偵查、原審及本 院供承不諱，核與證人即共同被告壬○○、辛○○及證人丙 ○○、庚○○、己○○於偵審程序所為證述情節相符，自足 徵被告丁○○所為自白確與事實相符。
㈡被告壬○○指示辛○○幫忙前往住處教唆並搭載丁○○至乙 ○○○○對癸○○實施傷害之事證：
⒈被告辛○○受壬○○所託，幫忙前往壬○○住處搭載丁○ ○並轉知壬○○教唆丁○○對癸○○實施傷害： 案發前被告辛○○係受被告壬○○之指示，駕車前往壬○ ○住處，向丁○○轉知感應堂電源遭癸○○剪斷，壬○○ 要丁○○前來教訓癸○○之意，並載丁○○至乙○○○○ ，丁○○一到達乙○○○○即質問『誰是楊仔』，隨即出 手毆打癸○○之事實，業據同案被告丁○○於原審中供稱 ：「辛○○去壬○○家載我時，告訴我說，癸○○剪感應 堂的水電，就叫我去感應堂教訓癸○○，這段話是辛○○ 說他轉達壬○○的意思，因此我到感應堂時就問『誰是楊 仔』，癸○○就站出來推我一下說『怎樣』，我就開始動
手打他」等語在卷（見原審卷㈠第33頁）；於本院審理中 並以證人身分具結證稱：「在九十二年九月六日晚間，有 在壬○○位於八堵路一八五巷六十七號家中喝酒，我有喝 六瓶玻璃瓶裝之啤酒，因我患有「情感性精神病」、「躁 （憂）鬱性精神病」、「精神官能症」、「人格違常」及 失眠等症狀，我還有喝瓶裝啤酒，也有吃安眠藥，因我在 隔天要去應徵工作，所以就在被告壬○○的家裡休息，但 被告壬○○說被告辛○○要到乙○○○○來，所以被告壬 ○○就開我的計程車去乙○○○○，我人就到被告壬○○ 的家裡躺著，我當時神智不清，口中念地藏菩薩經，過了 一陣子，被告辛○○就過來找我，並說乙○○○○出事了 、壬○○有被打，癸○○有剪斷廟裡的水電，宮裡停電， 壬○○要我去「琴讀」（台語）就是助陣的意思，講完話 後我就起來了，我當時精神不是不清楚，我想朋友被打， 所以我就坐（座我）的計程車到跟被告辛○○一起到乙○ ○○○，癸○○我並不認識，被告辛○○跟我說是子○○ ○○○打被告壬○○，要我過去助陣，所以我一過去到乙 ○○○○，我就問子○○○○○是何人，然後我就對子○ ○○○○拳打腳踢了」（見本院94年6月24日審判程序筆 錄），又稱：「被告辛○○叫我去乙○○○○的意思，就 是要我過去打癸○○，所以我人一到乙○○○○就是要打 子○○○○○、「..... 『琴讀』（台語）是我講的，不 是被告辛○○跟我講的，我的意思是被告辛○○要我去助 陣，因為被告辛○○跟我說被告壬○○被打，癸○○又剪 斷廟裡的水電，要我過去幫忙打子○○○○○，所以「琴 讀」（台語）就是助陣的意思，是我講的。（見本院94年 6 月24日審判程序筆錄），核與證人庚○○於檢察官訊問 時證稱：「歐巴桑走後有一個男生走過來，他叫楊仔，有 與土龍（即被告壬○○）起口角，主要在爭吵電燈沒電的 事，他二人沒有打架有口角而已。後來土龍叫我爸去找阿 賢（即同案被告丁○○）過來理論為何神的地方都沒有電 燈，都把它拆掉都沒有燈光，都要借隔壁卡拉ＯＫ店的電 才會亮，我爸是怕土龍打不過楊仔，故趕快叫阿賢過來幫 忙理論，土龍也有對我爸說之前為了電燈的事被楊仔打過 ，電燈也是楊仔拆掉，故土龍一直想與楊仔硬碰硬，結果 我爸就載阿賢（即同案被告丁○○）過來，阿賢（即同案 被告丁○○）到後就問『那個是楊仔』，楊仔坐著要爬起 來，阿賢（即同案被告丁○○）就伸手用力打楊仔的右臉 頰說地藏王菩薩的燈你也敢切，..... 我有看到阿賢用腳 踹楊仔胸部二、三下，阿賢有說要叫救護車，但我沒看見
有人確實打電話叫救護車」等語（見偵字3025號卷第45頁 正反面）；及證人丙○○於偵查時所證稱：「渠和辛○○ 、庚○○及一個四十餘歲之師姊共同至乙○○○○，到達 後..... 過廿幾分鐘後楊仔從卡拉ＯＫ店走過來，土龍就 問楊仔為何該處沒電，當時渠和辛○○、師姊坐在那邊聽 土龍和楊仔說話，渠二人沒有爭吵，楊仔及阿同沒有打架 ，後來土龍叫辛○○去載丁○○過來，辛○○與丁○○一 起進來後，丁○○問坐在椅子上之癸○○是否為楊仔，然 後就用右手肘反手打楊仔，楊仔就往後仰躺在地上，後來 丁○○又用腳踹楊仔腹部兩側，用腳踢、踏楊仔的臉及大 腿側面，楊仔倒地後沒有反擊只有在掙扎，楊仔的嘴角、 鼻子及眼角有流血，楊仔倒地後，辛○○有蹲下去用手拍 楊仔的臉，叫他起來」等語（見偵字3025號卷第40頁反面 至41頁反面），所供主要情節相符，被告壬○○因乙○○ ○○用電與癸○○起爭執，指示辛○○幫忙前往住處教唆 並搭載丁○○至乙○○○○助陣對癸○○實施傷害之事實 ，堪信屬實。
⒉被告辛○○前往載丁○○時告知何事？
雖被告辛○○於原審聲押訊問時，避重就輕供稱：「我到 土龍家後叫人沒有反應，沒看到門鈴，所以我就大叫阿賢 ，後來阿賢之人就應聲，當時他好像喝酒醉，有酒味，後 來他出來問我何事，我告訴他是土龍要我來載他，他問我 說要作什麼事，我只有告訴他廟裡沒有電，其餘的我什麼 都沒講」云云（見聲羈字103號卷第6、7頁）。於本院審 理中辯稱：被告壬○○要我去載證人丁○○的時候，我也 都沒有跟證人丁○○講什麼話云云（見本院94年6月24日 審判程序筆錄）。惟查：同案被告丁○○與被害人癸○○ 素不相識，亦無仇怨，此節除據丁○○於偵查中陳述甚詳 ，並經被告壬○○證述屬實（見偵字2989號卷第125頁、 原審聲羈字102號卷第8頁），被告壬○○供稱：辛○○亦 不認識癸○○（見本院卷第104頁），而丁○○既於進入 感應堂時，即出口質問『誰是楊仔』並加毆打，顯見丁○ ○係基於質問並教訓癸○○之目的，始行前往乙○○○○ ，茍被告辛○○未轉達壬○○要丁○○前往感應堂教訓癸 ○○之意思，丁○○豈有一進入感應堂即詢問『誰是楊仔 』，隨即出手毆打素不相識之被害人癸○○之舉？參以證 人庚○○、丙○○均一致證稱，係被告壬○○要被告辛○ ○前往載丁○○之情，暨被告辛○○供稱：「伊與被害人 癸○○並不認識，亦無仇怨，也不了解癸○○與廟方間之 過節，被告壬○○伊才剛認識十二天，丁○○則是伊去載
時才第二次看到他」等情（見原審卷㈠第39、40頁），及 丁○○上開所供：「辛○○去壬○○家載我時，告訴我說 ，癸○○剪感應堂的水電，就叫我去感應堂教訓癸○○， 這段話是辛○○說他轉達壬○○的意思」等語（見原審卷 ㈠第33頁），顯見被告辛○○前往載丁○○時確有告知丁 ○○有關癸○○剪斷感應堂水電，壬○○要其前往感應堂 教訓傷害癸○○之意，至為明顯。
⒊被告壬○○辯稱：本案係突發事件，係丁○○到場後與被 害人癸○○發生口角互毆，伊並未教唆丁○○毆打癸○○ 云云，然此不惟與上開證人暨被告壬○○於原審自己所證 丁○○一進入感應堂即詢問『誰是楊仔』，隨即出手毆打 被害人之情不符（按壬○○所證部分見原審卷㈠第27頁） ，亦與同案被告丁○○於原審及本院中所供：「之前他們 就有爭執在打架了，是他們嘉義的朋友過來載我過去幫忙 ，那個人（被害人癸○○）我不認識他... 」、「（問： 到底是何人叫你去現場的？）壬○○嘉義的朋友說是壬○ ○叫我過去的，並叫我不可以帶『傢伙』去；我是挺朋友 才去打被害人」、「（問：是否你到感應堂後與被害人癸 ○○發生口角，才打綽號楊仔？）我不認識被害人癸○○ ，不然我不會一進廟裡就說要找綽號『楊仔』」（見本院 卷第139頁、原審聲羈字102號卷第4至5頁）相違，顯屬推 諉之詞，自無可採。被告辛○○於本院審理中經被告壬○ ○詰問時亦附和稱：被告壬○○要伊去載證人丁○○來乙 ○○○○，當時被告壬○○沒有跟伊講什麼，只是要伊去 載證人丁○○到乙○○○○而已云云（見本院94年6月24 日審判程序筆錄），核與被告壬○○要被告辛○○去載丁 ○○前來乙○○○○時，已因乙○○○○水電被剪斷與被 害人癸○○發生爭執，其指示被告辛○○去載丁○○前來 乙○○○○之目的，即要教訓癸○○，則指示被告辛○○ 去載丁○○前來乙○○○○時，被告壬○○未指示被告辛 ○○告知丁○○事情始末，要與常情有違，不足採信。 ⒋關於丁○○到場前壬○○、辛○○究竟有無毆打被害人， 抵達現場後有無與丁○○共同參與毆打被害人各節： ⑴丁○○到場前壬○○、辛○○究竟有無毆打被害人？ 雖被告丁○○於原審聲押訊問時供稱：伊去的時候被害 人癸○○衣衫不整，好像有流血的樣子，壬○○的衣服 也有破損的樣子云云，惟被告壬○○則稱：丁○○去的 時候已經喝醉，現場燈光很暗，他所說的不是事實（見 原審聲羈字102號卷第5、7頁），而證人庚○○於偵查 時證稱：「歐巴桑走後有一個男生走過來，他叫楊仔，
有與土龍起口角，主要在爭吵電燈沒電的事，他二人沒 有打架有口角而已... 」（見偵字3025號卷第45頁）， 另一證人丙○○於偵查時證稱：「過廿幾分鐘後楊仔從 卡拉ＯＫ店走過來，土龍就問楊仔為何該處沒電，當時 渠和辛○○、師姊坐在那邊聽土龍和楊仔說話，渠二人 有爭吵，楊仔及阿同沒有打架... 」等語（見偵字3025 號卷第41頁），參諸丁○○到達現場前，被告壬○○、 辛○○究竟有無毆打被害人，丁○○所言僅屬臆測，應 以當時在場之證人庚○○、丙○○所證癸○○與被告壬 ○○有口角並未打架為可採。
⑵被告壬○○、辛○○有無與丁○○共同參與毆打被害人 癸○○？（被害人癸○○身上所遺留被告壬○○白色布 鞋之鞋印？）
被告壬○○、辛○○均一致否認與丁○○共同參與毆打 被害人癸○○，案發當時在場之被告辛○○、證人庚○ ○、丙○○等人均未指述壬○○或辛○○曾有踢踹被害 人之舉，同案被告丁○○於本院審判程序中亦坦承：其 他在場之人並未幫伊打人（見本院卷第133頁），此部 分所供應屬可採。至被害人癸○○身上所遺留之鞋印， 雖與員警自被告壬○○住處所查扣之白布鞋一雙，鞋印 相互吻合，惟被告壬○○一再堅稱係丁○○於案發當日 穿其該雙布鞋踢踹被害人所致，被告辛○○於原審中亦 指證，案發當天丁○○係穿著該雙布鞋至現場無訛（見 原審卷㈢第42頁），且卷查丁○○於原審聲押訊問時固 對此一度否認，並辯稱當日伊係穿著皮鞋等語，惟其嗣 於原審準備程序時又改稱：伊不記得去感應堂打癸○○ 時，鞋子是穿何雙，回來時是如何脫鞋子等語（見原審 卷㈠第99頁）。況綜衡上開案發當時在場之被告辛○○ 、證人庚○○、丙○○等人均未指述壬○○或辛○○曾 有踢踹被害人，同案被告丁○○亦坦承其他在場之人並 未幫伊打人，及丁○○在案發前確實在被告壬○○住處 ，而由辛○○搭載前往感應堂毆打被害人，之後仍返回 壬○○住處迄為警查獲之事實，自難僅憑於被告壬○○ 住處扣得與被害人身上鞋印相符之白布鞋一雙，即謂被 告壬○○亦曾共同參與毆打被害人，甚明。
⑶被告辛○○以踢踹方式試圖喚醒癸○○？
被告辛○○於偵查中所稱：「我沒有踢楊仔，只有用手 拍打楊仔的臉，是要叫醒他，我是蹲下去拍他等情（見 偵字3025號卷第35頁），核與證人丙○○於偵查：「楊 仔倒地後，辛○○有蹲下去用手拍楊仔的臉，叫他起來
」等語（見偵字第3025號卷第40頁反面至41反面頁）， 相互吻合，堪信為真。證人丁○○於偵查中具結證稱： 「我踢完癸○○後，辛○○有用腳踢楊仔身體，看他是 否可醒過來，他不是用手拍他臉」云云（見偵字2989號 卷第128頁），惟所述顯與辛○○、丙○○所述不符， 丁○○之單面之詞，尚難遽採。
⒌共同被告丁○○毆打被害人癸○○時，被告壬○○曾在旁 稱『給他死』？
證人丁○○於本院審理中雖證稱：癸○○被伊打倒在地， 被告壬○○有說打『給他死』的話（見本院94年6月24日 審判程序筆錄），惟為被告壬○○所否認，參以證人丁○ ○於本院審理中證稱：「我打癸○○的時候，沒有人幫忙 我打人，我有用拳頭打癸○○的手、腳、臉部、身體各部 位，癸○○倒地以後，我還有用腳踩他的身體，其他跟我 以前講的話一樣。」（見本院94年6月24日審判程序筆錄 ），綜衡上開案發當時在場之被告辛○○、證人庚○○、 丙○○等人均未指述壬○○曾於共同被告丁○○毆打被害 人癸○○時在旁稱『給他死』之語，自難僅憑丁○○上開 供述，遽認被告壬○○有上開行為。
㈢被告壬○○具有遺棄被害人癸○○之犯行： ⒈被害人癸○○被毆後之狀態：
查被害人癸○○遭被告壬○○教唆丁○○毆打後，業處於 倒地不起之狀態，已據證人丙○○、己○○分別於偵查證 述明確，核屬無自救力之人，而該狀態既係緣於被告壬○ ○教唆被告丁○○毆打所致，其對於癸○○免於因傷害致 生死亡結果，依刑法第十五條第二項規定，負有防止該結 果發生之義務。
⒉有關人員離開現場之先後順序：
被告辛○○與證人丙○○將受傷之癸○○抬到乙○○○○ 門外門邊一公尺處，抬完人後，辛○○與庚○○、丙○○ 、己○○等四人即先行離開，只剩壬○○與丁○○還在乙 ○○○○裡，而因丁○○一直拉壬○○並叫壬○○離開現 場，壬○○本來不要走，丁○○竟反臉，並一直拉壬○○ 要離開，當時廟外有二男一女叫壬○○、丁○○走，說他 們要報警，壬○○就與丁○○一起離開現場，壬○○送丁 ○○去開計程車，丁○○說要到前面大華橋迴轉，叫壬○ ○在對面大馬路邊等候，壬○○本要坐丁○○的車回家， 後來壬○○說不用，就自己走回去。後來辛○○說要去跟 土龍的母親道別，先到土龍家旁邊，因丁○○在路途中不 慎掉到水溝裡，手機及車鑰匙不見，就前往被告壬○○家
裡，在壬○○家附近，辛○○等碰見丁○○、壬○○，辛 ○○告知車子掉到水溝裡，手機及車鑰匙不見之事，辛○ ○在離阿同家不遠的汽車保養場，使用小貨車車燈照射幫 丁○○找車鑰匙等情，業據被告壬○○於偵查、原審、上 訴審及本院審理中（見偵字2989卷第34頁、原審卷㈠第28 頁、第97頁，上訴卷第46、106頁、第198頁，本院卷第34 頁）、辛○○於偵查、本院準備程序及審理中（見偵字30 25號卷第36頁、本院卷第34頁、第138頁）分別供明，並 經證人庚○○、丙○○、己○○等人於偵查、本院審判程 序中證實（見偵字3025號卷第42頁反面、第45頁反面，本 院卷第100頁），堪予信實。雖同案被告丁○○稱其係最 先離開現場云云，惟查：①同案被告丁○○係稱壬○○嘉 義朋友中之一女子（即己○○）叫伊先回去云云（見偵字 第2989號卷㈠第16頁、原審卷㈠第33頁），然證人己○○ 於本院審理中證稱：「（辯護人問：證人丁○○打完被害 人癸○○，何人先離開乙○○○○？）是「土龍」叫我們 先離開的，我跟被告辛○○、證人庚○○先走的，證人丁 ○○還留在現場，被告壬○○說已經沒有辦法幫證人庚○ ○的事情，且當時證人庚○○都沒有睡過覺，所以被告壬 ○○才要我們趕快回去睡覺。」等語（見本院94年6月3日 審判程序筆錄），並無於案發後叫丁○○先行回去之證述 ，且己○○係偕同被告辛○○、丙○○及庚○○自嘉義縣 北上，欲至乙○○○○找壬○○施用法術治療罹患慢性精 神病之庚○○，純屬賓客，要無於案發後叫丁○○先行回 去之立場，可見同案被告丁○○係稱壬○○嘉義朋友中之 一女子（即己○○）叫伊先回去云云，即非可採。②同案 被告丁○○雖供稱伊不知被告辛○○、丙○○將被害人癸 ○○拖出乙○○○○外云云，然僅以丁○○不知被害人揚 為明被拖出乙○○○○外，尚不足以證明丁○○最先離開 現場，況被告壬○○於偵查中即供明：「（問：你們離開 感應堂之順序？）抬完人後，嘉義的人先走（四個人）， 我送阿賢（丁○○）去開車，他叫我在對面等他，本要坐 他的車回家，後來我說不用，就自己走回去」（見偵字29 89卷第34頁），並於本院審理中就辯護人詰問時證稱：被 告辛○○他們先走，我再與證人丁○○一起走等語（見本 院94年6月3日審判程序筆錄），亦證被告辛○○、丙○○ 將被害人癸○○拖出乙○○○○外之時，丁○○尚留在現 場，並非最先離開。③同案被告丁○○於本院審理中所供 離開現場到被告壬○○家裡，途中摔到水溝裡，車鑰匙也 不見，被告辛○○還有用小貨車車燈幫忙找車鑰匙等情，
與被告辛○○及證人庚○○、丙○○供述之情節均相符合 ，丁○○於案發當時係處於精神耗弱狀態，自應被告壬○ ○、辛○○與證人庚○○、丙○○、己○○等共同所言較 為可採。
⒊被告壬○○具有遺棄癸○○之意思：
被告壬○○雖否認具有遺棄癸○○之意思，辯稱於癸○○ 受傷後，因受被告丁○○脅迫始未報警處理云云。惟查： 依諸前揭事證，被告丁○○係受被告壬○○之教唆始起意 著手傷害癸○○，則被告壬○○稱渠遭被告丁○○脅迫不 得報警，要與事理即屬相悖。又被告壬○○確實曾向在場 之人陳稱：這幾天都不要再回到乙○○○○，各自回家即 可，渠是在地人，與警察熟悉，可以自己處理此事等語， 業為壬○○所坦承，並與同案被告辛○○、丁○○所供一 致，自屬無疑。惟其真意究係為何？究係表示其要送被害 人就醫，要辛○○等人回家，所有責任由其一人承擔，抑 或表示叫辛○○等人回家，不要再回現場，以免事跡敗露 ，其與警察熟悉，可擺平此事，逃避刑責？據被告壬○○ 於本院準備程序中供稱：「我有向在場之人稱：你們這幾 天都不要再回到感應堂各自回家即可，渠是在地人與警察 熟悉可以自己處理此事等語，我的意思是說：因我是在地 人，跟當地的人比較（熟）要我個人承擔就好。（隨又改 稱）我的意思是要等救護車前來送被害人癸○○就醫的事 情處理」（見本院卷第35頁），於本院審理中供稱：「（ 辯謢人問：你在檢察官偵訊的時候稱，你們這幾天都不要 再回到感應堂各自回家即可，渠是在地人與警察熟悉可以 自己處理此事等語有何意見？（提示並告以要旨）我有這 樣講，我的意思，因為他們是從外地來的人，跟對方也不 熟，如何負責，所以我才這樣講的」，又稱：「有講這些 話，我的意思是說，被告辛○○他們是外地人，所有的事 情我一個人負擔」等語（見本院卷94年6月3日第103頁審 判程序筆錄），惟不論其所稱本意究係為何，徵以壬○○ 始終未電叫救護車前來救護癸○○，壬○○上開之言，顯 寓有催促辛○○等人迅速離去回家，不要再回現場，以免 事跡敗露，其與警察熟悉，可擺平此事之意，至明。又被 害人癸○○經丁○○毆傷倒地後，為送救護由被告辛○○ 與證人丙○○將其抬至感應堂外（即92年偵字2989號卷照 片六、七所示之處），業據證人丙○○於偵查中證稱：渠 因聽聞被告丁○○表示叫救護車，乃與被告辛○○將癸○ ○移置乙○○○○外等語無訛，且被告丁○○於原審亦供 稱渠曾向在場之人要求聯絡救護車，被告壬○○表示將現
場交由渠處理，復於嗣後被告壬○○返回住處後，尚且託 被告壬○○確認癸○○是否經救護車救走等語，然被告壬 ○○於被告丁○○、辛○○、己○○、丙○○、庚○○相 續離開後，亦將處於無自救力狀態之癸○○棄置乙○○○ ○外而隨之離開，直至上午七時二十分許，因許承義自住 處外出行經乙○○○○前，見癸○○躺臥該處，始為人發 覺，其於離開乙○○○○時確具有遺棄意思，至屬灼然。 ㈣被害人癸○○死亡結果與傷害、遺棄之相當因果關係： ⒈按刑法第277條第2項之傷害致人於死罪及第294條第2項之 遺棄致人於死罪，均以行為人之傷害行為或遺棄行為是否 與被害人之死亡結果有相當因果關係為斷。傷害行為後， 因果關係進行中，如因其後之遺棄行為獨立發生死亡之結 果者，前之傷害行為與死亡結果，其因果關係固已中斷； 倘若被害人之傷勢嚴重縱及時醫治，仍無法救活者，雖有 遺棄行為，被害人之死亡仍即與遺棄行為無相當因果關係 可言，自難成立遺棄致人於死罪，本件被害人癸○○之死 亡究竟係與丁○○之傷害行為或與壬○○之遺棄行為具有 因果關係，應先予審認，合先敘明。
⒉丁○○對被害人實施傷害造成死亡之結果： 被害人癸○○受被告丁○○攻擊，致受有右眼眶、左頸頰 部、左腹部及右腰部外表性鈍性傷，頭部第一頸椎脫臼， 胸部于右側第五至第七肋骨骨折及肝臟裂傷性出血等傷害 ，又因無人及時救護，致渠外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第 一頸椎脫出血神經性休克死亡，此有法務部法醫研究所（ 92）法醫所醫鑑字第1290號鑑定書在卷可稽。癸○○於受 被告丁○○毆打後雖未當場死亡，然經原審就「被害人癸 ○○係因外傷性肝臟裂傷腹腔出血及第一頸椎脫出血神經 性休克死亡，則若被告等人未遺棄癸○○於乙○○○○廟 前廣場，而有將之適時送醫救治，其是否得因獲適時救治 而免於死亡？或其因受前開二傷勢（或其中一傷勢）為致 命傷，無論適時送醫與否，均難免一死」向法務部法醫研 究所函查結果，據法務部法醫研究所93年5月3日法醫理字 第0930001157號函雖載「死者癸○○若能及時送醫且固定 住頸部避免壓迫腦幹，應可挽回其生命」，惟該所亦認被 害人癸○○所受之傷勢：「一般而言，頸椎脫臼移動壓迫 腦幹其嚴重程度比肝臟裂傷造成腹腔出血的傷勢較易致命 。」，有上開函文可憑，經本院就被害人癸○○之死亡究 竟係與丁○○之傷害行為或與壬○○之遺棄行為有因果關 係乙節再行函詢國立臺灣大學附設醫院，該院94年5月19 日校附醫秘字第0940000169覆稱因外傷性肝臟裂傷腹腔出
血及第一頸椎臼脫出血神經性休克死亡，據醫理推論，第 一頸椎脫臼，呼吸功能立即受到影響，當然會造成當場死 亡，即使適時送醫，可救治之機會仍極小等語，亦有該函 足據，準此，被害人癸○○之傷勢嚴重縱及時醫治，仍無 法救活（可救治之機會極小）者，雖有遺棄行為，被害人 之死亡仍即與遺棄行為無相當因果關係可言，自難成立遺 棄致人於死罪責，本件被害人癸○○之死亡結果，顯係肇 因於被告丁○○之傷害行為，即被害人癸○○之死亡與丁 ○○之傷害行為有因果關係。
⒉被告壬○○、辛○○教唆丁○○對被害人傷害，並能預見 丁○○對被害人傷害致死結果之認定：
⑴被告壬○○、辛○○教唆丁○○對被害人傷害之犯意： 被告壬○○因感應堂電源遭癸○○剪斷，於癸○○在感 應堂與其發生爭執時，指示被告辛○○前往壬○○住處 搭載丁○○前來教訓癸○○，其有教唆丁○○對被害人 傷害之犯意，極明。而被告辛○○案發前被告辛○○係 受被告壬○○之指示，駕車前往壬○○住處，向丁○○ 轉知感應堂電源遭癸○○剪斷，壬○○要丁○○前來教 訓癸○○之意，並載丁○○至乙○○○○，丁○○一到 達乙○○○○即質問『誰是楊仔』，隨即出手毆打癸○