臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第985號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服台灣桃園地方法院94年度易字第48
2號，中華民國94年4月21日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地
方法院檢察署93年度偵字第5640號，併辦案號：同署92年度偵字
18862號、93年度偵字第8280號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○連續攜帶凶器、毀壞門扇，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年玖月。
扣案之螺絲起子貳支、老虎鉗貳支，均沒收。
事 實
丙○○有違反麻醉藥品管理條例及施用毒品等前科，仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，先後於：一、93年3月21日下午1時40分許，在桃園縣楊梅鎮○○路○段288 號乙○○住宅前，由嚴庭忠把風（業經第一審判決有期徒刑 8月確定），由丙○○持嚴庭忠所有，在客觀上足以對人之 生命、身體構成威脅，可作為兇器之螺絲起子、老虎鉗各乙 支，翻越圍牆，破壞大門門鎖，登堂入室，竊取乙○○所有 之行動電話、手錶各乙支、照相機乙台及零錢新臺幣 1,392 元，適為巡守隊員發現，鄧、嚴兩人分別逃逸，先後遭制伏 、逮捕（侵入住宅部分，未據提出告訴）。
二、93年5月15日晚上7時15分許，丙○○獨自一人，攜帶其所有 足具危險性之螺絲起子、老虎鉗各乙支，破壞桃園縣中壢市 ○○路 283號硫化銅門門鎖，侵入丁○○住宅，竊取丁○○ 所有身分證 1張、印章3枚、銀行存摺4本。適為屋主發現， 丙○○攀爬 3樓後窗逃逸時，不慎跌落於地，致為警捕獲。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被害人乙○○、丁○○之指控。
（二）扣案之螺絲起子、老虎鉗各二支。
（三）現場照片10張。
（四）贓物證據二紙。
（五）被告之自白。
二、論罪科刑理由：
（一）按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被 告行竊時所攜帶之螺絲起子、老虎鉗等物，均屬具有危險 性之兇器。
（二）核被告所犯如事實欄一部分，係犯刑法第321條第 1項第2 、 3款之攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞門扇竊盜罪；就所犯 如事實欄二部分，係犯刑法第321條第 1項第1、2、3款之 攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜罪。被告所犯 兩次犯行，時間相隔約 2個月，方法相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，屬連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論 ，並從情節較重之攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅 竊盜罪論處，並加重其刑。檢察官雖僅就被告行竊乙○○ 部分起訴，因第二次竊盜犯行，與起訴論罪科刑部分，有 連續犯之關係，本院自得一併審理。
（三）被告第二次竊盜，與嚴庭忠有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。又被告前於83年、85年間因違反麻醉藥品管 理條例案件，經分別判處有期徒刑3年，緩刑5年（嗣緩刑 經撤銷）、6月、7月，3案經接續執行。嗣於87年6月19日 假釋出獄後，復因案遭撤銷假釋，所餘殘刑1年9月10日經 執行結果，於91年 4月26日縮短刑期執行完畢，有本院被 告全國前案紀錄表可參，其於 5年內再犯本件有期徒刑之 罪，為累犯，依法加重其刑，並遞加重之。
（四）爰審酌被告有多次犯罪紀錄，品行不佳，猶不知悛悔，與 前科犯為伍，本次連續破壞大門門鎖，侵入住宅竊盜，對 於住居安寧危害甚大，經逮捕交保後，仍不知警惕，恣意 再犯，漠視法律等情狀，量處有期徒刑1年9月，以資懲戒 。如事實欄一所扣之螺絲起子、老虎鉗各乙支，屬共犯嚴 庭忠所有之物，事實欄二部分所扣之螺絲起子、老虎鉗各 乙支，屬被告所有之物，分別供本件行竊之用，依刑法第 38條第1項第2款，宣告沒收。
三、撤銷改判理由：
被告竊取丁○○之財物，係持凶器以破壞硫化銅門門鎖方式 ，於夜間侵入民宅竊盜，因該門鎖為門扇之一部，應構成刑 法第321條第1項第1、2、3款之罪，原審僅論以同條項第1、 3 款之罪，就破壞門鎖（門扇）部分未予論罪，認事用法， 尚有欠當。
四、檢察官併辦事實不予審究之理由：
（一）桃園地檢署93年度偵字第 10203號移送併辦意旨略以：被 告與黃清祥（另案審理），共同於92年11月17日凌晨 3時 許，在桃園縣楊梅鎮○○街91巷67弄12號前，以剪刀扭開 電門鎖方式，竊取甲○○所有之ＳＨ－6060號自用小客車
，因認被告為連續犯刑法第321條第1項第 3款之加重竊盜 罪嫌。
（二）檢察官認被告有竊車罪嫌，係以被害人甲○○之指訴，共 犯黃清祥之供述，及贓物認領保管單，為其論據。（三）經查，甲○○愛車失竊之時，在三更半夜，其本人並未目 擊行竊經過，贓物認領保管單，則僅係失車領回之憑據， 俱不足以證明被告有下手竊取車輛。而黃清祥，時而稱二 人以剪刀竊車，時而稱剪刀非行竊工具，其在檢方雖結證 被告在旁把風，卻在第一審證稱被告未參與偷車，其證詞 前後不一，因無其他積極證據，自難以黃清祥前後矛盾之 證詞，作為被告犯罪之唯一證據。雖被告當時見警逃逸， 因其持有毒品及槍支，並施用毒品，此有該偵查卷可考， 職是，其當場逃逸，屬人情之常，尚不足為共同竊車之佐 證。綜上，被告關於此部分，不能證明犯罪，本院礙難一 併審理，應退回檢方，由檢察官就黃清祥偽證罪嫌部分， 一併偵辦。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第 1款、第2款、第3款、第47條、第38條第1項第 2款，判決如 主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日 刑事第16庭 審判長法 官 曾德水
法 官 廖紋妤 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪雪娥
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。