臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第953號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度
易字第45號，中華民國94年4月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署93年度偵續字第36號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖散布於眾，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○○原為男女朋友關係，惟因感情不睦而欲協議 分手，二人約定於民國（下同）九十二年十一月十九日，在 宜蘭縣議員楊政誠位於宜蘭縣冬山鄉○○路○段一○六○號 服務處大廳之公眾得出入之場所進行協調，於協調過程中， 乙○○竟基於散布於眾之意圖，於吳煌田、黃玲玲及楊弘仲 等人面前，先後陳述：「跟有婦之夫在一起，我又不是第一 個，像台北陽明山陳大哥，當初一開始………。妳爸爸跟我 說的，妳爸爸跟我說的」、「妳說在板橋那個，耕莘醫院認 識一個男孩子，好像二十歲，還是未滿二十歲，還沒有當兵 ，妳說我們很要好，我們談到天亮，………，我一再鼓勵妳 ，說妳是不是有跟他上床，………，後來慢慢妳就放開來了 ，妳也講說，有啦，我們有上床」等指摘甲○○與他人有染 暨與未滿二十歲之男子發性關係，在客觀上貶抑甲○○之人 格及社會地位之言詞，足以貶損甲○○名譽。
二、案經甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承確於前揭時地陳述上開言詞，然否認 有何誹謗犯行，辯稱：我雖有說那些話，但是因與甲○○談 判分手之過程中，因被害人一直用言語攻擊我，我因氣憤且 為了反駁甲○○對我的指摘而所為之辯駁云云。二、經查：
㈠被告乙○○、告訴人甲○○、吳煌田、黃玲玲及楊弘仲等 人，確曾於九十二年十一月十九日，在宜蘭縣議員楊政誠 位於宜蘭縣冬山鄉○○路○段一○六○號服務處大廳，協 調被告乙○○與告訴人甲○○分手乙事，業據證人甲○○ 、吳煌田、黃玲玲及楊弘仲結證屬實，並經被告自承在卷 。
㈡又前開宜蘭縣議員楊政誠之服務處大廳，係屬供公眾得出
入之場所，而事發當日，被告乙○○、告訴人甲○○、吳 煌田、黃玲玲及楊弘仲係於前開服務處進出口大廳旁之沙 發上協調，該處係屬開放空間，並無隔間或屏風隔離，且 在協調期間，有民眾七、八人進出該服務處等情，亦經證 人吳煌田、黃玲玲及楊弘仲供證在卷（見偵卷九十三年度 核退偵字十五號第四十七頁、八十六頁、九十八頁），復 有原審九十四年三月十一日勘驗筆錄及現場照片五張（見 原審卷第二十二至二十五頁），在卷足憑，顯見前開服務 處大廳確係屬不特定人得自由進出，共見共聞之公開場所 。
㈢被告迭於偵查迄本院審理中，均自承確於前揭時地，在證 人吳煌田、黃玲玲及楊弘仲等人面前，分別陳述：「跟有 婦之夫在一起，我又不是第一個，像台北陽明山陳大哥， 當初一開始………。妳爸爸跟我說的，妳爸爸跟我說的」 、「妳說在板橋那個，耕莘醫院認識一個男孩子，好像二 十歲，還是未滿二十歲，還沒有當兵，妳說我們很要好， 我們談到天亮，………，我一再鼓勵妳，說妳是不是有跟 他上床，………，後來慢慢妳就放開來了，妳也講說，有 啦，我們有上床」云云，而證人吳煌田亦於原審證述，被 告當時聲音很大，裡面都能聽見等語（見原審卷第四十四 頁）。然被告就上開言論否認有散布於眾之意圖及誹謗之 行為，惟按刑法第三百十條第一項之誹謗罪，係以意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其犯罪成 立之要件。所謂「意圖散布於眾」，係指期望將之散布於 不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。又所 謂「名譽」，乃為人在社會上聲望與地位之評價，可分為 一般之人格及社會之地位。倘對他人在社會上所保持之人 格及聲譽地位，所為之指摘或傳述，已達於足以貶損之程 度者，即可成立刑法之誹謗罪。茲被告講述上開言論之場 所，係在宜蘭縣議員楊政誠之服務處大廳，屬不特定人或 多數人得自由進出，共見共聞之場所，已如前述，被告於 此公開場所且當時尚有證人吳煌田、黃玲玲及楊弘仲在場 及不特定人進出之情況下，竟具體指摘大聲陳述，告訴人 甲○○與他人有染暨與未滿二十歲之男子發性關係等事， 足徵被告確實期望將之散布於不特定人或多數人，使大眾 得以知悉其內容之意圖；又其所為之指摘，亦足以貶損告 訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位，確有誹謗之行為 ，復有錄音光碟片一片、錄音帶七捲、譯文表一份在卷可 稽。被告辯稱：其係反駁甲○○之指摘而所為之辯駁，並 無散布於眾之意圖與誹謗行為云云，要無可採。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，三、核被告所為，係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。被告對 告訴人先誹謗稱：「跟有婦之夫在一起，我又不是第一個， 像台北陽明山陳大哥，當初一開始………。妳爸爸跟我說的 ，妳爸爸跟我說的」等語，嗣又對告訴人誹謗稱：「妳說在 板橋那個，耕莘醫院認識一個男孩子，好像二十歲，還是未 滿二十歲，還沒有當兵，妳說我們很要好，我們談到天亮， ………，我一再鼓勵妳，說妳是不是有跟他上床，………， 後來慢慢妳就放開來了，妳也講說，有啦，我們有上床」等 語，足以損害告訴人甲○○之名譽，前後二行為係基於單一 犯意而為之，為接續犯。
四、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，自有未合，檢察官循 告訴人請求上訴，上訴意旨亦指摘及此，其上訴為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目 的、手段、所生之危害、對告訴人所造成之損害，被告犯罪 後之態度等一切情狀，量處拘役二十日，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、公訴人於起訴書另以；被告對告訴人指稱；「還有妳恐嚇我 ，二個小孩」等語，認為被告涉有刑法第第三百十條第一項 之誹謗罪嫌，並於原審就被告上開言論追加被告涉有刑法第 三百零九條之公然侮辱罪嫌。惟觀諸被告所指稱「還有妳恐 嚇我，二個小孩」之內容，尚未達到足以毀損告訴人在社會 上聲望與地位之程度，難謂該當誹謗罪之構成要件。又按刑 法第三百零九條之公然侮辱，係指於特定或不特定多數人得 以共聞共見之狀態下，未指明具體事實，而其內容足以貶損 他人社會評價之輕蔑行為。本案被告前揭所陳述內容中，未 有輕蔑之行為，亦不成立公然侮辱罪，惟公訴人認為此部分 與前開論罪科刑部分間，有實質上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百十條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 刑事第二十庭審判長法 官 陳貽男 法 官 高明哲 法 官 李世貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百一十條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為 誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役 或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限。