臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第745號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字
第1036號，中華民國94年 3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第9347號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官向原法院聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明 知其所有坐落於臺北縣新莊市○○段31地號之地上建物門牌 號碼為臺北縣新莊市○○路 132巷10弄19號（以下簡稱前揭 土地及建物）前使用之停車位（以下簡稱系爭停車位），係 屬臺北縣政府78莊使字第 325號使用執照核准配置圖之法定 空地，竟意圖為自己不法之利益，於民國92年 9月30日，將 前揭地號之土地及其上建物暨該法定空地上之系爭停車位出 售予陳國安、陳麗玲（均已另案由檢察官聲請簡易判決處刑 ），雙方並於不動產買賣契約書上載明乙○○應負責點交車 位予陳麗玲，嗣於同年12月不詳期間，由乙○○在該停車格 位前設置ㄇ型不鏽鋼材質之插入式可上鎖柵欄（以下簡稱ㄇ 型柵欄），同時點交予陳國安、陳麗玲二人，而排除其他住 戶使用該法定空地；因認被告係涉犯刑法第320條第2項之竊 佔罪嫌云云，經原法院簡易庭認不宜依簡易程序處刑，簽分 改依通常程序審理。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以 擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有53年臺上 字第656 號判例可循。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年 度臺上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉犯在該法定空地上設置ㄇ型柵欄，竊 佔法定空地犯行，無非係以：㈠另案被告陳麗玲於偵訊時供 稱：被告乙○○於售屋前半年搬離，而將該車位借甲○○使
用，惟於售屋後因停車位與甲○○協調未果，故由被告加鎖 設置ㄇ型柵欄等語，顯見系爭停車位上之ㄇ型柵欄確為被告 所設置乙節，堪可認定。㈡經臺灣板橋地方法院檢察署會同 臺北縣新莊地政事務所複丈測量、函請臺北縣政府工務局查 復結果，該停車格位確屬法定空地，有臺北縣新莊地政事務 所北縣莊地測字第0930004077號函、臺北縣政府北府工建字 第0930353533號函在卷可稽。㈢被告與陳麗玲簽訂之不動產 買賣契約書上亦載明該停車位屬法定空地，有該不動產買賣 契約書附卷可佐，為其主要論據。
四、訊之被告乙○○固承認伊有於92年 9月30日，有將前揭地號 之土地及其上建物暨該法定空地之停車格位出售予買方陳麗 玲，雙方並於不動產買賣契約書上載明乙○○應負責點交車 位予陳麗玲等情屬實，惟堅詞否認有在該停車格位前設置ㄇ 型不鏽鋼材質之插入式可上鎖柵欄，同時點交予陳國安、陳 麗玲二人，而排除其他住戶使用該法定空地之竊佔犯行，並 辯稱：伊根本不知道有設置ㄇ型柵欄的事情，設置柵欄當時 ，伊前去中國大陸工作，人不在國內，柵欄是伊賣出房子之 後，由潘惠燦代書自作聰明設置的等語。
五、經查：
㈠、按公寓大廈管理條例第 9條第1、2項規定：「各區分所有權 人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地 有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶對共 用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有 約定者從其約定」。第查，被告原係前揭31地號土地之共有 人，此有該土地之土地登記謄本一份在卷可稽（見93年度發 查字第 752號偵查卷影本第11頁）；又前開土地及建物前之 停車格位，係屬臺北縣政府78莊使字第 325號使用執照核准 配置圖之法定空地，業經臺灣板橋地方法院檢察署會同臺北 縣新莊地政事務所複丈測量後函請臺北縣政府工務局核對原 核准配置圖結果查復屬實，此有臺北縣新莊地政事務所93年 3月11日北縣莊地測字第0930004077號函、臺北縣政府93年5 月4日北府工建字第 0930353533號函在卷可稽。則依據前揭 法律規定，被告即區分所有權人對於系爭法定空地上之停車 位，應按其共有之應有部分比例而有使用收益之權。次查， 被告出賣其所有之前揭土地及建物與買受人陳麗玲時，所簽 訂之不動產買賣契約書第 1條已載明：「不動產標示：（已 登記者以地政機關登記簿登載為準」、「車位標示：有地上 法定空地、平面式停車位第二位（使用權）」等字，且案外 人陳麗玲及其夫陳國安亦坦稱：渠等知道系爭停車位係屬法 定空地乙節無訛（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第
4706號偵查卷影本第13頁反面）。據此可知，被告於出售前 揭土地及建物予買方陳麗玲時，即已明白揭露資訊並未隱瞞 其所使用之系爭車位為法定空地，其無權專有系爭停車位之 事實。則買受人陳麗玲對於其因買賣而繼受之系爭停車位， 並非其專有，其僅有使用權並無所有權之事實亦應知之甚詳 。參以上開買賣契約書第11條第 2項明文約定：「房地點交 後，有關本契約標的之使用慣例、住戶規約、大樓管理等， 甲方（即買方）均應繼續遵守，不得另作主張」，所以，有 關系爭停車位之使用慣例，自應由案外人陳麗玲繼續遵守。㈡、固然另案被告陳麗玲於另案偵訊時供稱：鐵欄杆是由前屋主 即被告所設置等語（見同署93年度發查字第752 號偵查卷第 26頁）；而另案被告陳國安於原法院93年度簡字第2547號案 件訊問時係供稱：「柵欄是代書建議的，因為當時我要購買 房子，需要有車位，後來得知乙○○的房子有車位，但因為 沒有產權，所以我去問代書，代書說既然有使用權，而且長 久沒有爭執，應該沒有關係，而且柵欄是楊先生授意給他（ 代書）去做的，所以柵欄是代書是做的」等語（參見該刑事 卷第23頁）。惟另案被告陳麗玲、陳國安本身已因涉犯竊佔 系爭停車位犯嫌，而由檢察官另案偵查後聲請簡易判決處刑 ，現由原法院以93年度易字第 813號竊佔案件依通常程序審 理在案，此業經原法院調閱上開卷宗查核屬實，是以案外人 陳麗玲、陳國安是否係為卸免自己受刑事追訴而為上開之供 述，即非無疑義，尚難遽此採為不利被告之認定。況且，另 案被告陳國安僅陳稱其係聽聞代書之轉述，亦未親自向被告 確認，則究竟是否係由被告授意代書所設置排除他人使用系 爭停車位之ㄇ型柵欄乙節，即為本案應審究之重要爭點。㈢、第查，原法院訊據證人潘惠燦具結後證述稱：首先提議要製 作ㄇ型柵欄的人是「陳麗玲」等語（見原審卷第47頁），則 此與另案被告陳國安前揭陳述：是「代書」提議設置ㄇ型柵 欄情節並不一致，惟由此仍足徵被告並非提議設置ㄇ型柵欄 之人。又證人潘惠燦於原法院審理尚證述：被告當初並不知 做ㄇ型柵欄一事，因為被告人在大陸聯絡不上，柵欄是由陳 麗玲夫妻請工人來施作的，被告之妻有同意製作柵欄，工程 款約一千五百元，這筆錢是由我替楊太太出的等語；經原法 院進一步詢問其所指「代楊太太支付」之意為何，其係解釋 稱：因被告與其妻均在大陸不在家，我要向被告的女兒拿工 錢，有打電話給被告之妻，但被告之妻說這筆錢不能向她收 ，所以由我替被告之妻出，應該由我來支付，所以這筆錢是 由我替楊太太出的，是用我自己的錢交給陳國安，陳國安支 付給工人的等語（見原審卷第44至48頁），據上可知，被告
之妻並不同意支付製作柵欄工人的工錢，且工程款尚且需由 證人潘惠燦自行出資支付，則證人潘惠燦前開「代楊太太支 付」之說，係屬無據。參以證人潘惠燦又承稱：其所代為保 管的前開房地買賣尾款五十萬元係全數交予被告，並未從中 扣除製作ㄇ型不銹鋼柵欄的費用等情，而倘若證人潘惠燦確 有受委任代為支付款項，則其焉有不向被告之妻請求從尾款 中扣抵其已代為支付之款項之理，由此更足證明證人潘惠燦 所述代被告之妻支付工錢乙節，係與事實不符，無足採信㈣、另查檢察官指稱被告於92年12月不詳期間，在上開停車格位 前設置ㄇ型柵欄，同時點交予陳國安、陳麗玲二人云云。然 查經本院依職權使用本院戶役政等資訊系統向內政部警政署 入出境管理局查詢被告之入出境資料，得知被告於92年11月 11日自中正機場出境，嗣於93年 1月19日始由該機場入境國 內，此有入出境查詢結果在卷足憑（本院卷第17頁）。即此 ，得知證人潘惠燦於原法院審理所證述：被告當初並不知做 ㄇ型柵欄一事，因為被告人在大陸聯絡不上，柵欄是由陳麗 玲夫妻請工人來施作的，被告之妻有同意製作柵欄，工程款 約一千五百元，這筆錢是由我替楊太太出的等語，應屬真實 。且查依照公訴事實所載被告既於92年 9月30日既已將該停 車位連同上開房地一併售予陳麗玲、陳國安夫婦，衡情伊焉 有於出售房地事後（即同年12月間），另出資委請工人於該 停車位上施作ㄇ型柵欄之必要？遑論被告當時身在中國大陸 ，並未處於台灣地區，又如何能委請工人前來施工？㈤、此外，復查無其他積極事證足認被告有授意證人潘惠燦代書 設置ㄇ型柵欄以竊佔系爭停車位之竊佔犯行，依前開之說明 及罪疑惟輕之刑事訴訟原則，被告之犯罪尚屬不能證明，原 審依法諭知被告無罪之判決，自屬正確。檢察官不察，提起 上訴，指摘原審判決有所違誤，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 王復生 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日