臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1578號
原 告 王妍蓁
訴訟代理人 沈治宏
訴訟代理人 李合法律師
劉芝光律師
洪于普律師
被 告 茂琦實業有限公司
法定代理人 鄧若心
訴訟代理人 王進輝律師
複 代理人 鄭方穎律師
陳思紐律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，原告為訴之追加、變更，本
院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀繕本送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「 請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利 益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進 行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值 （最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、本件原告起訴時依民法第184條第1項、第767條第1項規定， 請求被告應將釘附坐落臺南市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺南市○○區○○○○街000號建物（下稱系爭建物） 西側外牆之鋼釘移除，及給付新臺幣（下同）61萬8,200元 及其法定遲延利息。嗣於民國106年4月10日言詞辯論期日以 請求之基礎事實同一為由，具狀追加訴之聲明併予請求：「 被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱49 -10地號土地）東側圍牆依附於原告所有系爭建物西側外牆 部分拆除」等語（本院卷第146、149至153頁）。惟查，被 告於上開言詞辯論期日已當庭表示不同意原告為訴之追加， 此有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第146頁反面），且原
告追加上開訴之聲明，係以鑑定機關即臺灣省土木技師公會 出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之鑑定結論所載： 「依據建築技術規則規定，建物應留設適當之間隔，避免地 震時所引起之變形造成鄰棟建築物間的相互碰撞，本案之鄰 房之圍牆施作並無預留適當之間隔，故屬不當」等語為據， 然上開鑑定內容所稱圍牆未留設適當間隔乙節，係以未遵守 建築技術規定建築延伸而來，核與原告起訴以被告在系爭建 物西側外牆釘入鋼釘，侵害其所有權及造成損害為由之請求 ，係屬二事，顯然兩者間欠缺任何共通性或關連性；況圍牆 與鄰牆有無預留間隔，並非系爭鑑定報告書鑑定之事項，上 開鑑定結論，亦未認定圍牆未預留間隔即生原告主張漏水之 結果，顯然與有無釘入鋼釘及是否因此而造成漏水之原因事 實有所不同，如有爭執，仍需再行鑑定而無法援用系爭鑑定 報告書，且圍牆係坐落在49-10地號土地（土地所有權人為 被告公司法定代理人鄧若心），非原告所有之49-24地號土 地上，原告未確定拆除圍牆之面積，亦需再會同兩造及地政 事務所測量人員至現場勘測，無從期待得利用原訴訟證據資 料加以解決。準此，原告所為訴之追加既未經被告同意，請 求之基礎事實又非同一，且本件訴訟於104年10月21日繫屬 ，原告遲至106年4月10日始追加請求，勢必使被告另行防禦 準備，有礙被告之防禦及訴訟之終結，復不能利用原訴訟證 據資料予以證明，揆諸首揭法條規定及說明，原告追加之訴 「被告應將坐落49-10地號土地東側圍牆依附於原告所有系 爭建物西側外牆部分拆除」，與法即有未合，應予駁回。至 原告援引之臺灣高雄地方法院103年度重訴字第272號判決， 觀諸其訴訟事實乃涉及二建物共用共同壁造成建物危害之問 題，與本件訴訟基礎事實迥然不同，無從依上開判決推認原 告追加請求部分與其主張之漏滲水間應有關連，亦無法逕依 系爭鑑定報告書論斷追加請求部分之原因關係及結果為何， 難依此認定追加與原訴之基礎事實應為同一，附此敘明之。三、據上論結，本件原告追加之訴並不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
上開裁定正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網