臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第102號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 黃韋齊律師
施穎弘律師
林永頌律師
上列上訴人，因侵占案件，不服臺灣基隆地方法院93年度易字第
199號，中華民國93年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署93年度偵字第1275號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○、乙○○共犯刑 法第335條第1項之侵占罪，判處甲○○有期徒刑壹年，乙○ ○有期徒刑壹年貳月，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告等上訴意旨略以：㈠系爭機具，當初是由案外人潘同益 以「委託經營」方式，由潘同益交予被告，而自「潘同益與 被告間委託經營協議書中所載」、「潘同益所透露之訊息」 ，甚至於後來「被告與告訴人協調時，告訴人均未向被告表 示其與潘同益間係附條件買賣」等情以觀，被告主觀上已理 所當然地認為「系爭機具是潘同益所有」。㈡而後，潘同益 又以「積欠告訴人款項」為由，向被告表示「如不清償款項 ，機具就會被拖走」，被告出於無奈，只好替潘同益償還其 所積欠告訴人之分期款，而告訴人於收受時，又以「作帳方 便」為由，要求「被告與告訴人通謀虛偽另外簽一個租約」 ，告訴人不得已只好答應。潘同益另外尚積欠被告上百萬元 ，被告受潘同益嚴重誤導，以為機具是潘某所有，更進而誤 認可以對潘同益行使機具之「留置權」，被告並無侵占之不 法所有意圖等語。
三、查告訴人確有告知被告該機具所有權屬於告訴人，豐慶公司 （負責人為潘同益）係以附條件買賣方式向告訴人購得，迭 據告訴人職員王景松、鄭穎聰分別於原審及偵查中證述在卷 。核與潘同益於偵查及原審所述有告知被告二人該機具為告 訴人所有，因豐慶公司無法如期給付分期款，就由被告二人 與告訴人直接會商，與告訴人簽訂租約，租金由告訴人公司
直接收取等語相符。被告辯稱其與告訴人簽約係通謀虛偽意 思表示云云，核與事實不符。原審綜合全案卷證，認被告確 有侵占之事實，核無違誤。被告二人上訴，執前詞認其無侵 占之意圖，自無可取。是其上訴核無理由，應該駁回。四、查被告甲○○前未曾受有期徒刑之宣告，被告乙○○曾因偽 造文書罪經本院於86年7月22日判處有期徒刑六月，緩刑四 年確定，此有本院被告前案紀錄表各乙份在卷可按。被告乙 ○○之緩刑宣告期滿未經撤銷，而其觸犯本罪之時間為90年 9月15日以後，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力。 被告二人於本院審理期間與告訴人達成和解，已將機具返還 告訴人，並支付告訴人支出之必要費用，此有和解書乙份附 卷可按，告訴代理人鄭穎聰於本院審理時表示確已和解，已 取回機具，並當庭表示不再追究。本院認被告二人經此偵審 及科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，其刑之宣告以 暫不執行為當，爰均諭知緩刑叁年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條 第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 8 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳榮和 法 官 蔡國在 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉麗芬
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。