臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1000號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之1
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字
第11號，中華民國94年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署93年度偵字第16034號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○ 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。二、檢察官據告訴人之請求，上訴意旨略以：該社區管理委員會 在民國八十八年以前，並未有任何整修圖書室之決議；而該 圖書室係屬違建，管理委員會絕無先行決議裝潢，再以公共 基金支付拆除費之理，因認被告利用副主任委員之便，違背 職務圖謀一己之私，並致生損害於社區住戶權益之事證明確 ，原審失察受被告欺瞞，而為無罪之判決，尚難令人干服等 語。
三、經查：
（一）按刑法第三百四十二條背信罪，係以為他人處理事務，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，為要件。
（二）本件被告甲○○正時，係擔任「台北親家」社區管理委員 會副主任管理委員，其行為目的係為上開社區之住戶整體 之利益，而處理興建社區圖書室事宜，其行為缺乏主觀之 犯意，與背信罪之構成要件，已有未合。
（三）被告本人立於「台北親家」社區、家霸公司之雙方代理人 地位，代社區管委會及其任職之家霸公司媒合締約及執行 工程。本案被告經由委員會授權找尋廠商施作圖書室裝修 工程，嗣後依約完成工程，請領工程款，此承攬報酬，為 法律上應取得之利益，並無以非法之方法使家霸公司取得 利益；另方面被告經由委員會授權施作，亦無何違背任務 之具體事實。且工程完成後，依證人潘振庚、蔡明雄於偵 查中之證述，於圖書室完工後，二人均曾出席88年8月30 日第3屆第8次臨時會，依該次會議記錄即載有：「圖書室 的開放問題，暫時先開放早上時段」（見九十三年度簡字
第五五０二號卷第28頁）。依上文書之記載，堪認該管理 委員會已經承認該工程之合法性，才有討論決議開放圖書 室之時段問題。是被告所為，不符背信罪之要件。四、原判決以不能證明被告甲○○犯罪而為無罪之諭知，並無不 合。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 陳 晴 教 法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 94 年 8 月 1 日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第11號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 48歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣土城市○○路○ 段149 巷12號 6 樓之1
選任辯護人 劉師婷律師
上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第16034號），本院改依通常程序審理，判決如下： 主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：甲○○曾擔任「台北親家」社區管理委員會副 主任管理委員，為上開社區之住戶處理各項社區事務，竟意 圖為自己不法之利益，於民國88年3 、4 月間，在未得管理 委員會及社區區分所有權人會議之授權下，在上開社區位在 台北縣土城市○○路○段一四九巷十八號後方之空地，逾越 授權違背任務在上開空地內，未申請建築法規所定之執照， 擅自以渠所任職之家霸股份有限公司（下稱家霸公司），以 新台幣（下同）177820元之價格承攬興建圖書室，致生興建 費用及上開圖書室受拆除等損害於上開社區管理委員會與全 體住戶。爰認被告涉犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌云云。二、公訴人認為被告甲○○涉犯上列背信罪嫌，係以下列舉證為
論斷依據：
（一）告訴人乙○○之指訴及證人蔡明雄、潘振庚於偵查中 證述。
（二）「台北親家」社區管理委員會自87年10月28日起至88 年5 月11日止，均未討論及圖書室施作之事項，甚至 於88年9 月22日管委會開會時，會議中亦論及「圖書 室之工程應加以追究」，有管理委員會會議紀錄8 紙 在卷足憑。被告於偵查中所辯係受社區總幹事李國忠 轉知揭管委會有討論授權施作一情，惟李國忠並非管 理委員而無法出席，難以置信管委會決議事項係由非 與會之人轉知與會之被告，被告所辦純屬子虛。堪認 被告係未得授權而違背任務，擅自興建圖書室。 （三）美屋壁布公司於88年4 月出具之「文康中心整修工程 」估價單，及台北親家社區存摺影本、國泰世華銀行 函覆與交易憑證，足以證明被告於同年5 月間，有動 用社區經費支付上列圖書室之工程款。
（四）該圖書室受台北縣政府認定係違章建築，函請土城市 公所及台北縣違章建築拆除隊依規定辦理，有圖書室 平面圖、照片與台北縣政府90年12月24日90北府工使 字第466580號函可稽。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院著有30年上字第816 號判例。再所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院76 年度台上字第4896號判例意旨自明。
四、訊之被告甲○○不爭執88年間擔任「台北親家」社區管理委 員會副主任管理委員之職務，同年5 月間有動用社區經費支 付上列圖書室之工程款，與及該圖書室受台北縣政府認定係 違章建築之事實。惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：伊未 興建圖書室，是管委會決議整修圖書室，李國忠為總幹事， 必須參加每次管委會會議擔任記錄，經其轉知管委會有討論 授權施作，伊乃受雇主家霸公司處理圖書室裝潢工程，非受 台北親家管理委員會委任，亦非未得授權擅自施作等語。五、經查：
（一）公訴人所指被告於88年間，以所任職之家霸公司名義 ，承攬造價177820元圖書室一情，固有估價單一份在 卷可查（參93年度偵字第16034 號卷第83頁）。然依 該估價單所示工程項目「防潮地板、窗檯、壁版、公 告欄、窗帘盒、開關柱子、隔壁出風口、油漆」，均 屬一般室內裝潢整修工程，並未涉及建物結構體之興 建構造工程。且本案告訴人即證人乙○○於本院94年 3 月15日審理期日亦到庭證述：上列圖書室於82年間 即完成主體結構興建，有做窗戶，只是室內空的等語 （參本院該期日筆錄第16頁），足認被告所辯該圖書 室建物原已存在，非由被告所興建，被告僅因受僱於 家霸公司，以家霸公司員工身分接洽內部整修工程一 情，堪予採信。因之，本案公訴意旨認為被告在台北 縣土城市○○路○段一四九巷十八號後方之『空地』 ，擅自承攬『興建』圖書室云云，其追訴之基礎事實 ，應屬繆誤。
（二）上列圖書室為違章建築，固有卷內台北縣政府93年12 月24日90北府工使字第466580號函可查，然該函文所 指違章建築部分為「一樓後方挑高區域之加蓋牆面、 圖書館」，並非上列被告所接洽施作之室內裝潢整修 部分。從而，起訴書認為社區住戶受有拆除圖書室之 損害云云，應係82年間興建之主體結構違章因素使然 ，核與被告88年間室內裝修行為無何直接因果關係。 （三）即便認為被告接洽之內部整修工程，亦將隨同主體結 構違章因素，一併遭拆除之虞，致生損害於社區住戶 。惟按刑法背信罪之法定要件尚須具備「為他人處理 事務」及「為違背其任務之行為」，如非為他人處理 事務，或並無違背其任務之行為，即無成立背信罪之 可能。故被告所為圖書室室內整修行為，是否為社區 住戶處理事務，又所為是否違背任務，論述如下： ①公訴事實以被告甲○○於88年間，擔任上列社區管 理委員會副主任管理委員一職，即認為被告有為上 列社區之住戶處理各項社區事務之委任基礎關係。 惟查，依據告訴人提出之上列社區公寓大廈規約第 9 條第5 款之規定：「副主任委員應輔佐主任委員 執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其 職務」（參93年度偵字第16034 號卷第64頁），依 此規約，該副主任管理委員一職，平常係依據主任 管理委員之意思指示，從旁為輔佐性之工作，遇有 主任管理委員缺位時，才可代行對外代表、對內決
斷之職務。本案被告否認該社區於88年間，有何主 任委員因故不能行使職權之情事，核與告訴人即證 人乙○○於本院94年3 月15日審理期日到庭證述主 委並無不能行使職權一情相符（參本院該期日筆錄 第16頁）。故被告雖擔任副主任管理委員一職，但 徒有此職，不足以認為構成為社區住戶處理事務之 基礎委任關係。
②所應探究者，在於管理委員會有無決議整修圖書室 ，及被告是否經由委員會授權找尋廠商施作，而建 立委任關係。此部份雖公訴意旨認為「台北親家」 社區管理委員會並未討論及圖書室施作之事項，被 告辯稱係受社區總幹事李國忠轉知管委會有討論授 權施作一情，惟李國忠並非管理委員而無法出席， 難以置信管委會決議事項係由非與會之人轉知與會 之被告云云。惟查：
該管委會決議過程未必均留下嚴謹之紀錄，本案告 訴人乙○○前曾告訴台北親家前任主委曾忠隆背信 案，曾忠隆一、二審均獲無罪判決，其中台灣高等 5 法院93年度上易字第667號判決認定：「…乙○○ 被訴侵占案件，確於90年4月9日開會決定通過委任 律師請求檢察官提起上訴，並於本院繼續委請律師 處理，僅因台北親家管委會總幹事姚宗華漏未記載 於會議紀錄上而付之闕如…證人申靜鑫於原審證稱 ：管委會曾於90年4月9日開會決議針對乙○○前開 案件再上訴，伊記得那時是以臨時動議進行討論， 大家有投票，非另行開會，因此會議紀錄未記載… 」（參偵查卷第112、114頁被告提出之判決影本） 。故公訴人以告訴人提出之會議記錄未記載關於圖 書室施作一情，即認管理委員會並未討論及圖書室 施作云云，容有未洽。
再依被告提出之被證五、六、七、八（均附於簡字 卷），顯示⑴86年11月22日台北親家公寓大廈管委 會之公告即載有：「社區計畫建設『休閒閱覽室』 已向市公所申請補助參萬元整…」。⑵88年6 月14 日台北親家管委會會議記錄亦載明：「圖書（室） 的再續整修及電子硬體設備…圖書室屋頂裝抽風設 備」。⑶台北親家88年6 月份收支一覽表記載：「 圖書室硬體設備」、同年7 月份收支一覽表記載： 「圖書室壁紙紙板施工、圖書室分離式冷氣機」、 同年8 月份收支一覽表記載：「圖書室配電施工」
。⑷本案證人潘振庚、蔡明雄均曾出席88年8 月30 日第3 屆第8 次臨時會，其中會議記錄即載有：「 圖書室的開放問題，暫時先開放早上時段」。依上 文書之記載，堪認該管理委員會確有討論決議施作 圖書室內裝工程。
至於被告於偵查中供稱係總幹事李國忠通知授權施 作一情（參偵查卷第80頁），業經證人李國忠於本 院94年3 月15日到庭證述：「這個是討論很久，又 有配合款10萬元，所以委員會決議做圖書室…被告 是家霸公司員工，又是我們的委員，他會裝潢事宜 ，我們有找幾家來比價，我們有給委員會看過，整 個是由委員會決定的…估價給委員看過，我們有經 過投票，經過多數贊成作成決定。至於紀錄，因為 我們不是很專業…」等語，核與管委會當時之主任 委員陳淳毅於93年8 月21日警詢所述：「…當時蓋 圖書館的事情，我都交給總幹事李國忠全權處理… 」一情相符（參偵查卷第35頁）。足信本件圖書室 裝潢整修工程，被告本人立於雙方代理人之地位， 代管委會及其任職之家霸公司媒合締約及執行工程 。依此論述，被告是經由委員會授權找尋廠商施作 ，而建立與社區住戶間之委任基礎關係。
③末按意圖為自己或第三人不法利益，係指自己或第 三人在法律上不應取得之利益，以非法之方法使其 取得者而言，如在法律上可得主張之權利，即屬正 當利益。又所謂違背其任務，指違背他人委任其處 理事務應盡之義務，是否違背其任務，應依法律之 規定或契約之內容，依據客觀事實，本於誠實信用 之原則，就各案例具體情形認定之。本案被告經由 委員會授權找尋廠商施作圖書室裝修工程，嗣後依 約完成工程，請領工程款，此承攬報酬，為法律上 應取得之利益，並無以非法之方法使家霸公司取得 利益；另方面被告經由委員會授權施作，亦無何違 背任務之具體事實。
（四）綜上所述，本案公訴積極證據不足為不利於被告事實 之認定，客觀上未達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，有合理懷疑之存 在，本院無從為有罪之確信。參酌上列判例，爰為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 李幼妃
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張文惠
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網