臺灣高等法院刑事判決 93年度上易字第1696號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 趙福粦律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度易字
第174號，中華民國93年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署93年度發查偵字第8號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○公然侮辱人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國92年11月1日下午2時30分許，在宜蘭縣冬山鄉 ○○路○段205號「覺善堂」寺廟召開信徒大會時，因不滿該 廟管理委員顏松鐐不報告財務狀況，而前往抗議，嗣因參與 開會之信徒甲○○要求主持會議之顏松鐐不要讓非信徒之乙 ○○等人發言，乙○○見狀，竟在十餘名信徒及十餘位地方 人士得共見共聞之情形下，公然以：「幹你娘雞巴」等語辱 罵甲○○，並意圖散布於眾，而具體指摘甲○○貪污「覺善 堂」新臺幣（下同）數百萬元，足以毀損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○坦承於上揭時地「覺善堂」信徒大 會在場，惟否認有公然侮辱、誹謗等犯行，辯稱：其只講了 「幹」字，但沒有罵三字經，也沒有說甲○○貪污云云。經 查：
（一）、上開事實，業據證人甲○○指稱：92年11月1日下午「 覺善堂」召開信徒大會，當天主席是顏松鐐，被告、魏 明進、林樹達等一群人在鬧場讓會議無法進行，由於他 們不是信徒，其要求主席不要讓非信徒發言，被告就用 「幹你娘雞巴」辱罵，連罵了三次，被告還說其貪污「 覺善堂」數百萬元等語（見偵查卷第6-7頁、原審卷33- 34頁），經核與證人顏松鐐證稱：當天有很多非信徒在 現場抗爭，抗爭的人有被告、林樹達、簡明良、魏明進 ，他們不是信徒也不是委員，他們想霸佔廟，怕會議開 成會改選，所以過來鬧場，甲○○有要求其制止不讓非 信徒發言，被告有罵甲○○「幹你娘雞巴」，並罵甲○
○Ａ覺善堂的錢等語（見偵查卷第8、26、37-38頁）； 證人鄭海安證稱：當天在開會過程中甲○○要求主席顏 松鐐不讓被告發言，被告有對甲○○罵「幹你娘」，有 無罵「雞巴」二字因時間太久不記得，其有聽到被告罵 甲○○貪污數百萬元，但當時在開會應該是指貪污廟裡 的錢，其還有制止被告貪污要有證據，不要隨便亂說（ 見偵查卷第9頁、原審卷第41-43頁）等情相符。被告辯 護人辯護意旨雖指甲○○、顏松鐐、鄭海安之證詞於原 審有經誘導而無證據能力，惟該三人之證詞既經結證， 且被告於原審或未就檢察官之詰問異議或異議經原審裁 定駁回，是三人之證詞應具證據能力，附此敘明。（二）、被告所舉之證人林樹達證稱：當天信徒大會有縣政府人 員在場，被告有問主席開會為何不報告財務，甲○○指 責被告沒有資格說話，並用食指指著被告，被告不高興 有說了一個「幹」字，但沒有說「幹你娘」三個字的話 ，甲○○說如果繼續講的話要告被告，被告回他你敢嗎 ，其沒有聽到被告說貪污之類的話（見原審卷第44-46 頁））；證人魏明進證稱：其於92年11月1日開會時沒 有聽到被告罵甲○○三字經及貪污覺善堂數百萬元，被 告講話時甲○○用食指指他，被告的態度就不好，但甲 ○○的態度也不好，其沒有聽到被告說「幹」字，只有 聽到甲○○說要告被告，被告說你敢嗎（見原審卷 48-50 頁）；證人林明烈證稱：其是覺善堂副主任委員 ，當天開會其覺得他們帳目不清，所以不簽到，被告說 話比較大聲，爭執帳目不清的事，其沒有聽到甲○○制 止被告說話，只聽到主席說被告沒有資格說話，當時一 直吵吵鬧鬧，所以聽不清楚（見原審卷第78-80頁）日 審判筆錄）。三人均證述被告未以三字經辱罵告訴人及 指摘告訴人貪污，惟以證人魏明進、林明烈就被告自承 曾說「幹」字，竟一致證述並未聽到，且就當日甲○○ 要求主席顏松鐐制止非信徒之被告發言，證人林明烈亦 證述並未聽聞，其等證詞避重就輕，顯係迴護被告。參 以前宜蘭縣政府民政局宗教禮俗課課長吳如容於原審證 稱：當天下午參與「覺善堂」信徒大會，當時其坐在香 爐前面，當天滿（蠻）多人，其有看到被告，開會整個 過程吵鬧，現場也有拉白布條，秩序很亂，開會進行中 主席有說一些話，旁聽的民眾有說一些反對的話，雙方 因此發生口角，整個會議都是罵來罵去，伊比較記得的 事他們爭吵帳目不清的事，聽到是說帳目不清是不是有 人污掉廟的錢的意思，是講到主委顏松鐐，好像還有講
到別人，但其不記得是何人，很多人都有講，被告好像 有講（見原審卷第80-83頁）等語，雖證人吳如容就被 告是否以穢語辱罵告訴人一節以不復記憶，但當日被告 因指責帳目不清而稱有人貪污「覺善堂」金錢，是證人 林樹達、魏明進、林明烈所證顯係坦護被告，不足採信 。綜上事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第310條 第1項誹謗罪。被告所犯上開二罪，犯意互殊，構成要件不 同，且時間有先後，行為互異，應予分論併罰。三、原審論罪科刑固非無見，惟查原審認被告所犯上開二行為係 屬一行為而論以想像競合犯，尚屬有誤，被告上訴雖無理由 ，惟原判決既有上開可議之處，自應予撤銷改判。爰審酌被 告於召開信徒大會公眾場合，因遭制止發言，以穢語辱罵告 訴人及無證據空言誹謗告訴人貪污，對告訴人名譽所造成之 損害及被告於犯後否認犯行等一切情狀，分別就公然侮辱部 分處拘役30日，誹謗部分處有期徒刑3月，並均諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第309條第1項、第310條第1項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
刑法第310條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。