臺灣雲林地方法院民事判決 93年度訴字第473號
原 告 塗寶珠
訴訟代理人 莊安田律師
被 告 亥○○○
天○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 玄○○
Ｈ○○
Ｅ○○
辰○○
巳○○
宇○○
兼 上一 人
訴訟代理人 宙○○
被 告 午○○
Ｆ○○○
Ｄ○○
地○○
Ｃ○○
甲○○
黃○○
上 一 人
訴訟代理人 未○○
被 告 Ｇ○○
Ｉ○○
Ａ○○
己○○
庚○○
戊○○
Ｂ○○
辛○○
丁○○
5樓之
子○○
寅○○
林溫惠
丑○○
癸○○
申○○
卯○○
壬○○
丙○○
酉○○
戌○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年7 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宇○○、宙○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、甲○○、辰 ○○、午○○、己○○、林柛樞、戊○○、辛○○、丁○○、 子○○、寅○○、林溫惠、丑○○、癸○○、申○○、卯○○ 、壬○○、丙○○應協同原告就坐落雲林縣林內鄉○○○段四 五○之一三地號、地目田、面積九六○○平方公尺土地辦理面 積更正登記為九三六○平方公尺。
被告宇○○、宙○○、Ｄ○○、甲○○、辰○○、午○○、Ｃ ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、天○○、酉○○、戌○○、Ａ○○、 亥○○○、巳○○、Ｉ○○、Ｇ○○、玄○○、黃○○、地○ ○、Ｆ○○○應協同原告就坐落雲林縣林內鄉○○○段四五○ 之三五地號、地目田、面積三○一九一平方公尺土地辦理面積 更正登記為三○四三一平方公尺。
被告辛○○、丁○○、子○○、寅○○、林溫惠、丑○○、癸 ○○應就坐落雲林縣林內鄉○○○段四五○之一三、四五○之 八六地號土地，被繼承人林坤煌應有部分五三○八五分之一一 ○○，辦理繼承登記。
被告申○○、卯○○、壬○○、丙○○應就坐落雲林縣林內鄉 ○○○段四五○之一三、四五○之八六地號土地，被繼承人林 坤典應有部分五三○八五分之一一○○，辦理繼承登記。原告與被告宇○○、宙○○、Ｂ○○、Ｄ○○、甲○○、辰○ ○、午○○、己○○、林柛樞、戊○○、Ｃ○○、辛○○、丁 ○○、子○○、寅○○、林溫惠、丑○○、癸○○、申○○、 卯○○、壬○○、丙○○共有之上開雲林縣林內鄉○○○段四 五○之一三地號土地及同段四五○之八六地號，地目田、面積 六九七平方公尺土地，合併以雲林縣斗六地政事務所民國九十 四年三月二十八日複丈成果圖所示方法分割，即：㈠編號Ａ4 、Ａ5 部分面積共計一三○八平方公尺土地分歸被告 宇○○、宙○○共同取得，並按應有部分各二分之一比例保持 共有。
㈡編號Ａ6部分面積二一四平方公尺土地分歸被告戊○○所有。㈢編號Ｂ3 部分面積一三一○平方公尺土地分歸原告塗寶珠所有 。
㈣編號Ｄ部分面積六七九平方公尺土地分歸被告Ｂ○○所有。㈤編號Ｃ3 部分面積二一四平方公尺土地分歸被告申○○、卯○ ○、壬○○、丙○○共同取得，並保持公同共有。㈥編號Ｃ2部分面積九三八平方公尺土地分歸被告Ｄ○○所有。㈦編號Ｅ2 部分面積一○五○平方公尺土地分歸被告甲○○所有 。
㈧編號Ｆ2部分面積八七三平方公尺土地分歸被告辰○○所有。㈨編號Ｇ2 部分面積二六一八平方公尺土地分歸被告午○○所有 。
㈩編號Ｇ3 部分面積二一三平方公尺土地分歸被告辛○○、丁○ ○、子○○、寅○○、林溫惠、丑○○、癸○○共同取得，並 保持公同共有。
編號Ｇ4 部分面積二一三平方公尺土地分歸被告己○○所有。編號Ｇ5 部分面積二一三平方公尺土地分歸被告庚○○所有。編號Ｈ2 部分面積二一四平方公尺土地分歸被告Ｃ○○所有。原告與被告宇○○、宙○○、Ｄ○○、甲○○、辰○○、午○ ○、Ｃ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、天○○、酉○○、戌○○、Ａ ○○、亥○○○、巳○○、Ｉ○○、Ｇ○○、玄○○、黃○○ 、地○○、Ｆ○○○共有之上開雲林縣林內鄉○○○段四五○ 之三五地號土地、同段四五○之八三地號、地目田、面積三七 五平方公尺土地、及同段四五○之八四地號、地目田、面積一 五二五平方公尺土地，合併以雲林縣斗六地政事務所民國九十 四年三月二十八日複丈成果圖所示方法分割，即：㈠編號Ａ1 、Ａ2 、Ａ3 部分面積合計一六一二平方公尺土地分 歸被告宙○○、宇○○共同取得，並按應有部分各二分之一比 例保持共有。
㈡編號Ｂ1 、Ｂ2 部分面積合計一六一五平方公尺土地分歸原告 塗寶珠所有。
㈢編號Ｃ1 部分面積二九三一平方公尺土地分歸被告Ｄ○○所有 。
㈣編號Ｅ1 部分面積一六五五平方公尺土地分歸被告甲○○所有 。
㈤編號Ｆ1 部分面積一五○九平方公尺土地分歸被告辰○○所有 。
㈥編號Ｇ1 部分面積五一○八平方公尺土地分歸被告午○○所有 。
㈦編號Ｈ1 部分面積一四八○平方公尺土地分歸被告Ｃ○○所有 。
㈧編號Ｉ1 部分面積一○二七平方公尺土地分歸被告Ｈ○○所有 。
㈨編號Ｉ2 部分面積一○二七平方公尺土地分歸被告Ｅ○○所有 。
㈩編號Ｊ部分面積九九○平方公尺土地分歸被告天○○所有。編號Ｋ1 部分面積八五八平方公尺土地分歸被告酉○○所有。編號Ｋ2 部分面積八五八平方公尺土地分歸被告戌○○所有。編號Ｌ部分面積六三二平方公尺土地分歸被告Ａ○○所有。編號Ｍ部分面積一二六四平方公尺土地分歸被告亥○○○所有 。
編號Ｎ部分面積六七九平方公尺土地分歸被告巳○○所有。編號Ｐ1 部分面積一一○平方公尺土地分歸被告Ｉ○○所有。編號Ｐ2 部分面積一七四七平方公尺土地分歸被告Ｇ○○所有 。
編號Ｑ部分面積二七六二平方公尺土地分歸被告玄○○所有。編號Ｒ部分面積一四八九平方公尺土地分歸被告黃○○所有。編號Ｓ部分面積一四八九平方公尺土地分歸被告地○○所有。編號Ｔ部分面積一四八九平方公尺土地分歸被告Ｆ○○○所有 。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告亥○○○、天○○、Ｅ○○、辰○○、巳○○、宙○○ 、宇○○、午○○、Ｄ○○、地○○、甲○○、黃○○、Ａ ○○、Ｉ○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○、丁○○ 、子○○、寅○○、林溫惠、丑○○、癸○○、申○○、卯 ○○、壬○○、丙○○、戌○○、酉○○未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣林內鄉○○○段450 之86地號、地目 田、面積697 平方公尺土地（下稱系爭450 之86地號土地） ，以及同段450 之13地號、地目田、面積9600平方公尺土地 （下稱系爭450 之13地號土地），為原告與被告宇○○、宙 ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、甲○○、辰○○、午○○ 、己○○、林柛樞、戊○○及訴外人林坤煌、林坤典所共有 ；坐落同地段450 之35地號、地目田、面積30191 平方公尺 土地（下稱系爭450 之35地號土地），同地段450 之83地號 、地目田、面積375 平方公尺土地（下稱系爭450 之83地號 土地），及同地段450 之84地號、地目田、面積1525平方公 尺土地（下稱系爭450 之84地號土地），則為原告與被告宇 ○○、宙○○、Ｄ○○、甲○○、辰○○、午○○、Ｃ○○ 、Ｈ○○、Ｅ○○、天○○、酉○○、戌○○、Ａ○○、亥 ○○○、巳○○、Ｉ○○、Ｇ○○、玄○○、黃○○、地○
○、Ｆ○○○所共有，渠等應有部分各如系爭5 筆土地之土 地登記簿謄本所載之權利範圍欄所示。原告欲分割土地以便 利土地之利用，然訴外人林坤煌、林坤典已於原告起訴前死 亡，而林坤煌繼承人即被告辛○○、丁○○、子○○、寅○ ○、林溫惠、丑○○、癸○○等7 人，及林坤典繼承人即被 告申○○、卯○○、壬○○、丙○○等4 人，尚未辦理繼承 登記，為此前述被告等人應各自就系爭450 之86、450 之13 地號土地被繼承人林坤煌、林坤典對該二筆土地之應有部分 辦理繼承登記後，以利分割。又系爭450 之35、450 之13 地號土地之土地登記謄本所載面積與實際面積不符，則該二 筆土地之共有人應協同辦理面積更正登記。再系爭450 之13 、45 0之86、450 之35、450 之83、450 之84地號土地，迄 今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未定有 不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形， 為充份利用各共有人土地，爰依民法第823 條第1 項規定訴 請裁判分割等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告部分：
㈠被告亥○○○、Ｅ○○、辰○○、Ｄ○○、甲○○、Ａ○○ 、己○○、庚○○、戊○○、辛○○、丁○○、子○○、寅 ○○、林溫惠、丑○○、癸○○、申○○、卯○○、壬○○ 、丙○○、戌○○、酉○○未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告天○○、巳○○、宙○○、宇○○、午○○、黃○○、 Ｉ○○、酉○○、戌○○等人未於最後言詞辯論期日到場， 據其以前到場所為之陳述略謂：請求按應有部分比例分割即 可同意。
㈢被告玄○○、Ｈ○○、Ｆ○○○、Ｃ○○、Ｇ○○、Ｂ○○ 等人則到庭陳稱：請求按應有部分比例分割即可，同意原告 之分割方案等語。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。本件原告主張：系爭450 之13、450 之86地號土地為 原告與被告宇○○、宙○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｃ○○、甲 ○○、辰○○、午○○、己○○、林柛樞、戊○○及訴外人 林坤煌、林坤典所共有；系爭450 之35、450 之83、450 之
84地號土地則為原告與被告宇○○、宙○○、Ｄ○○、甲○ ○、辰○○、午○○、Ｃ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、天○○、 酉○○、戌○○、Ａ○○、亥○○○、巳○○、Ｉ○○、Ｇ ○○、玄○○、黃○○、地○○、Ｆ○○○所共有，兩造之 應有部分各如系爭5 筆土地之土地登記簿謄本所載權利範圍 欄所示。原告欲分割土地以便利土地之利用，然訴外人林坤 煌、林坤典已分別於民國78年8 月13日、88年3 月29日死亡 ，而林坤煌繼承人即被告辛○○、丁○○、子○○、寅○○ 、林溫惠、丑○○、癸○○等7 人，及林坤典繼承人即被告 申○○、卯○○、壬○○、丙○○等4 人，尚未辦理繼承登 記，為此上開繼承人即被告辛○○等7 人應就系爭450 之13 、450 之86地號土地被繼承人林坤煌應有部分53085 分之11 00辦理繼承登記，被告申○○等4 人則應就系爭450 之13、 450 之86地號土地被繼承人林坤典應有部分53085 分之1100 辦理繼承登記，以利分割；又系爭450 之35、450 之13 地 號土地之土地登記謄本所載面積與實際面積不符，系爭450 之35、450 之13地號土地之實際面積分別為30431 、9360平 方公尺；再系爭5 筆土地之共有人間並無不分割之特約，亦 無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等 情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記簿謄本、繼承系統 表為證，復為被告所不爭執，並有雲林縣斗六地政事務所94 年3 月31日斗地四字第940002047 號函文及所附之複丈成果 圖在卷可參，再徵之上開土地共有人即被告亥○○○、Ｅ○ ○、辰○○、Ｄ○○、甲○○、Ａ○○、己○○、庚○○、 戊○○、辛○○、丁○○、子○○、寅○○、林溫惠、丑○ ○、癸○○、申○○、卯○○、壬○○、丙○○、戌○○、 酉○○迭經本院傳喚，均未到庭主張其等權利，亦未就分割 之方法有所主張，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上 開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請前開 被告辦理繼承登記，及共有系爭450 之13、450 之35地號土 地之被告協同辦理面積更正登記，與裁判分割系爭5 筆土地 ，於法自屬有據，應予准許。
五、按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形 ，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主 張之拘束，最高法院29年度上字第1792號、49年度台上字第 2569號判例可資參照。查系爭450 之86、450 之13地號2 筆 土地之共有人與系爭450 之35、450 之83、450 之84地號3 筆土地之共有人雖略有不同，然系爭5 筆土地毗鄰相連，北 邊臨虎尾溪、東南邊臨產業道路，總合之形狀近似長方形， 週遭土地均為農耕使用，並無住宅聚落。除被告己○○、庚
○○、戊○○及訴外人林坤煌、林坤典以外，系爭5 筆土地 長久以來係合併為原告及其餘被告各自分管供作種植蔬菜、 水果使用等情，業經本院會同雲林縣斗六地政事務所勘驗現 場明確，並製有勘驗筆錄、現場草圖及該所92年11月4 日土 地複丈成果圖附卷可稽。本院審酌系爭5 筆土地依雲林縣斗 六地政事務所94年3 月28日複丈成果圖所示方法分割，符合 兩造應有部分比例，無須互相補貼，且依兩造使用區域為分 割原則，變動較小，且除為遷就應有部分較少的共有人，使 得部分土地分割後面積較小而成三角形以外，大部分分割後 兩造取得之土地大部分均屬方正，各共有人間便於利用，顯 然符合大多數人之利益，故認依上開分割方案分割對兩造較 公平、合理，且提高土地整體之利用價值並兼及兩造間共有 價值平等均衡原則，乃判決如主文第、項所示。六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例即分得面積除以系爭5 筆土地總面積之比例 負擔（詳如附表所示），方屬事理之平，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 民事第二庭 法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 書記官 朱克文