臺灣苗栗地方法院民事判決 92年度重智字第4號
原 告 德保有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇文生律師
被 告 吉紳實業股份有限公司
1號
兼
法定代理人 乙○○
被 告 己○○
上列三人共同
訴訟代理人 朱渭陽律師
被 告 巨益機械有限公司
設臺中縣
兼
法定代理人 丁○○ 住臺中縣
兼上列二人共同
訴訟代理人 戊○○ 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
本院91年度附民字第37號、92年度附民字第38號），本院於民國
94 年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款定有明文。本件原告於民國91年8 月29日提起刑事附帶 民事訴訟，請求被告吉紳實業股份有限公司（下稱吉紳公司 ）、乙○○、己○○、陳月娥、劉林秀枝、劉運財、劉榮昌 、劉文鶯（下稱吉紳公司等8 人）應連帶給付新臺幣（下同 ）41,184,000元，嗣於92年6 月6 日具狀請求被告吉紳公司 等8 人、被告巨益機械有限公司（下稱巨益公司）、丁○○ 、戊○○連帶給付60,006,000元；再於同年9 月2 日具狀減 縮聲明金額為被告吉紳公司等8 人連帶給付原告411,840 元 、被告等應連帶給付原告606,000 元，係屬單純就訴之聲明 為擴張及減縮，核與前諸規定相符，應予准許。二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回
，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起； 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀 送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴 訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項定有明文。原告於93 年5 月4 日本院言詞辯論程序中以書狀及言詞表示撤回對被 告陳月娥、劉林秀枝、劉運財、劉榮昌、劉文鶯之起訴，茲 因陳月娥等5 人於上開期日未到場辯論，其委任之訴訟代理 人亦未表示同意與否，故本院以苗院霞民仁92重智4 字第12 306 號通知陳月娥等5 人於文到後10日內具狀表示是否同意 原告撤回，該通知於同年5 月11日送達其訴訟代理人，有送 達證書在卷可稽，而陳月娥等5 人於上開期間內並未提出異 議，揆諸前揭規定，視為同意原告撤回對其之起訴，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告係新型第105185號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪 板製造機結構」（下稱系爭專利）、新型第106273號「隔熱 浪板結構改良」之專利權人。原告發現被告等人所生產之產 品及使用之機器有侵害原告前開專利權之嫌，於90年5 月間 聲請本院保全證據，經本院以90年度全字第3 號民事裁定核 准確定在案，原告將保全證據現場所拍攝之相片，送請司法 院核可指定鑑定單位國立中興大學機械工程系（下稱中興大 學機工系）鑑定，鑑定結論為待鑑定物應屬侵害專利權行為 無誤。
㈡本院91年度自字第46號違反專利法之刑事案件中，被告劉建 材自認：本件被告吉紳公司之一般業務是其處理，其負責生 產廠務等語，被告乙○○於上開刑事案件中所提出91年7 月 16日答辯狀，亦自承負責吉紳公司之營運與進出貨，另被告 戊○○於上開刑事案件中所提出91年12月6 日答辯狀，自承 其所經營之巨益機械有限公司有販賣浪板製造機予吉紳公司 。故就新型第106273號專利部分，被告吉紳公司以其向被告 巨益公司所購得之浪板製造機而「製造」及「販賣」浪板， 侵害原告新型第106273號專利，被告乙○○、劉運財實際參 與浪板之製造及販賣，為共同侵權行為人；就系爭專利部分 ，被告巨益公司「製造」系爭浪板製造機並「販賣」予被告 吉紳公司，侵害原告系爭專利，被告巨益公司之負責人丁○ ○及被告戊○○實際參與浪板之製造及販賣，被告吉紳公司 「使用」該浪板製造機製造前述浪板，亦構成侵害，被告乙 ○○及被告劉運財亦為實際使用者。故被告等為共同侵權行 為人。
㈢依臺灣區機械工業同業公會鑑定分析，該公會受臺灣高等法 院臺中分院囑託鑑定同是與本案專利相同之生產機器，鑑定 產能並計算每月停產之損失，鑑定結果認本專利機器每月產 值計算如下：查烤漆浪板3 尺寬1 公尺長為58元，PU泡棉1 公尺為25元，P.V.C.壁紙1 公尺為4 元，合計1 公尺進料成 本為87元，1 公尺市價為100 元，扣除進料成本後毛利1 公 尺為13元，產值及每月生產成本計算如附表所示，原告自89 年6 月起至91年6 月止受損害額共計為60,006,000元，因原 告無力繳納裁判費，為此依民法第184 條、第185 條、公司 法第23條、專利法第105 條準用第88條、第89條規定暫時為 部分之請求。並聲明：⒈被告吉紳公司、乙○○、己○○應 連帶給付原告411,840 元，及自91年9 月3 日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。⒉被告等應連帶給付原告606,00 0 元，及自92年6 月12日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈣臺北市機械技師工會之鑑定報告書並不可採： ⒈臺北市機械技師公會鑑定時未依照經濟部智慧財產局所頒布 「專利侵害鑑定基準」第11章「鑑定比對、作業流程及報告 撰寫」第1 節一、「基本準則」，先確認原告申請需研究且 明瞭待鑑定樣品之技術內容，再解釋專利案之申請專利範圍 所主張的技術內容範圍，判斷申請範圍中，何為獨立項及附 屬項；然後再將待鑑定樣品及專利案之申請專利範圍之技術 內容，解析成若干必要技術構成後，逐一進行異同比較，即 依序適用全要件原則、均等論及禁反言原則。
⒉按臺北市機械技師公會作出兩份鑑定報告之人員即證人丙○ ○證述：「我做鑑定時不會考量用一般熟悉機械技術的人是 否能輕易完成之變更來做判斷．．．我在判斷有無侵害專利 權時不會考慮技術手段是否為一般熟悉機械技術的人所能輕 易完成之變更。」，是證人丙○○對於專利侵害鑑定基準所 定均等論之理解已有錯誤，其亦自承再判斷系爭機器各部分 構件如成形槽及滾輪導引裝置有無構成均等時，未考慮置換 的可能性及容易性。故臺北市機械技師公會兩份鑑定報告， 既未依專利侵害鑑定基準所為，顯有瑕疵，不可遽採。 ⒊原告對於臺北市機械技師公會92年5 月22日（92）北機技七 鑑字第007-1 號所提出反駁意見，針對均等論部分係基於被 告機器構件為既有技術能輕易完成之構造、裝置之變更，是 否為熟習該項技術人士所輕易完成之形狀、構造、裝置之變 更，認定構成均等，顯已考慮前述置換可能性及置換容易性 ，已正確適用均等論，自較臺北市機械技師公會鑑定報告及 其後所作「反反駁說明」可採，更無被告所稱與專利侵害鑑
定基準不符之處。
⒋本院90年度自字第46號刑事案件審理中函請臺北市機械技師 公會鑑定時，雖未檢附保全證據照片，但鑑定事項係：被告 吉紳實業股份有限公司之隔熱浪板之產品及機器（包括保全 證據之照片及現場查封之產品）是否有侵害自訴人德保有限 公司之新型專利（專利案第106273號、新型第105185號）。 是本院當時囑託該會鑑定之範圍，即已包括保全證據照片所 示之隔熱浪板成品，而非僅現場查封實物。又臺北市機械技 師公會接受鑑定委託後，於同年4 月15日會同本件兩造及本 院現場勘察時，被告就現場成品已指出與原保全證據之相片 不符，並請求調閱90年度全字第3 號保全證據卷一同鑑定， 故該會早已知悉保全證據者可能與現場查封者不同。嗣本院 為此再函知其如有需要請派員影印保全證據卷時，其在無法 確認保全證據與現場查封之浪板相同時，自應參考保全證據 之照片，始能鑑定經保全證據之浪板是否侵害原告專利。而 臺北市機械技師公會92年5 月22日（92）北機技七鑑字第00 7-2 號鑑定報告書，確實未就保全證據之浪板為鑑定，是當 本院於93年7 月26日函請臺北市機械技師公會說明為何未對 保全證據卷內之照片鑑定有無侵害自訴人之專利權時，其大 可以回覆因其認定保全證據與現場查封者相同。詎臺北市機 械技師公會卻不承認當時鑑定容有疏漏或因誤解法院鑑定項 目所致，竟堅稱待鑑定物經兩造共同確認云云，率認其無需 要影印保全證據資料，益證原告主張臺北市機械技師公會所 為鑑定有偏頗被告，所言非虛。至於臺北市機械技師公會另 稱「專利侵害鑑定基準」無以照片與專利案申請範圍進行比 對之範例乙節，更屬無稽。蓋該基準並未排除以照片鑑定之 可能，只要該照片可顯示浪板之結構，仍可進行鑑定。況如 臺北市機械技師公會所稱無法以照片鑑定，其應於鑑定報告 內載明專利侵害鑑定僅能依實物為之，因保全證據之浪板只 有照片致無法鑑定，豈能逕自省略本院所囑託鑑定之項目？ ⒌原告前曾向本院聲請保全證據，嗣經本院裁定准許並於90年 5 月3 日至被告吉紳公司位於苗栗縣竹南鎮大埔里19鄰五福 新村201 號工廠內進行保全程序，當時所拍攝照片所示浪板 結構有圓弧凹槽特徵，與原告申請專利範圍相同。然臺北市 機械技師公會所鑑定者，乃前開刑事案件審理中所查扣被告 吉紳公司置於苗栗縣竹南鎮大埔里19鄰五福新村201 號工廠 內之浪板，該浪板業經該刑事案件承審法官於91年11月20日 至現場履勘時核對前揭保全事件筆錄而確認原扣押浪板成品 均已不存在，故臺北市機械技師公會（92）北機技七鑑字第 007-2 號鑑定報告之鑑定標的已非保全程序中所保全者。原
告主張被告吉紳公司所製造浪板侵害原告專利者，乃保全程 序中所保全者，而非其事後為脫免責任所改變結構者，縱臺 北市機械技師公會（92）北機技七鑑字第007-2 號鑑定報告 之結論為待鑑定物不構成侵害，仍不足證明被告等未侵害原 告新型第106273號「隔熱浪板結構改良」專利。 ⒍本院於93年5 月31日係函請臺北市機械技師公會，就本件原 告所提出「反駁台北市機械技師公會鑑定報告（92）北機鑑 字第007-1 」附件對照表部分所為，而非原告93年6 月8日 準備書㈡狀，本院檢送者亦僅有該附件對照表。詎料該會覆 函附件左側「德保公司反駁內容」之標題為「貳、二 (一) 」、「貳、二 (二)」 、「貳、二 (三)」 ，與原告前述準 備書㈡狀相同；而該會第一點「反反駁說明」亦係針對原告 前述準備書㈡狀中質疑該會（92）北機技七鑑字第007-2 鑑 定報告書未依「專利侵害鑑定基準」乙節所為，足見被告私 底下有與臺北市機械技師公會接觸，並提供原告之書狀，故 臺北市機械技師公會之立場即有失公正。
⒎本院並未函請臺北市機械技師公會就另項「隔熱浪板結構改 良」專利作說明，前揭對照表亦僅涉及「壁紙包含發泡材料 於浪板內層之浪板製造機結構」專利。惟臺北市機械技師公 會之覆函附件第2 頁第3 點卻自作說明，並斷章取義以原告 於準備書㈡狀所陳述：「縱」臺北市機械技師公會007- 2鑑 定報告之結論為待鑑定物不構成侵害（按原告係以假設語氣 ，而非承認該鑑定報告正確），逕稱原告對該鑑定報告結論 之正確性並無異議。核臺北市機械技師公會此舉，不但超出 本院函詢範圍，更益證該會偏頗被告。更重要者，臺北市機 械技師公會之覆函，就本件被告機器是否侵害原告系爭專利 之實質爭點，即本院所檢附對照表之附件一「專利產品『成 形槽』與待鑑定物『成形板』比較說明」、附件二「壁紙導 入輸送機開口技術手段比較說明」及附件三至附件四既有技 術之說明等，均未作任何說明，僅泛稱內容並無不妥云云， 自不足採。
㈤對被告答辯所為之陳述：
⒈依90年5 月3 日保全證據訊問筆錄所載：「（法官問：工廠 內有無前開機器產品？）關係人許志鴻（廠內職員）答：還 有部份庫存品。」，故現場隔熱浪板17片自係被告使用系爭 機器所生產。況該17片浪板置於被告公司內，本應推定為其 所製造，如被告認非其所生產，自應由其就此變態事實負舉 證責任。
⒉實施原告專利或被告使用機器生產浪板時，鋼板部分乃預先 滾壓好形狀者，俟浪板製造機之成形槽將壁紙摺邊後導入輸
送帶時，與該鋼板一起推送，發泡材料同時噴入其間，再使 摺邊抵緊浪板底緣，令壁紙捲完全包覆發泡層，是鋼板之兩 側之圓弧凹槽並非由浪板製造機所壓製成型，而係送入系爭 機器前已壓製者。準此，被告以系爭機器所生產浪板有兩側 有圓弧凹槽者，亦有無圓弧凹槽者，浪板成品有無圓弧凹槽 端視於被告所使用之鋼材之形狀而定，與系爭機器無關。 ⒊被告所提出雲林地方法院89年度自字第69號及臺灣高等法院 臺南分院91年度上易字第988 號刑事判決，所涉機器乃訴外 人衡鋼股份有限公司向訴外人展盛發股份有限公司所購買， 再由陳運進與本件被告戊○○所共同製造，非被告巨益公司 或戊○○單獨製造，則在被告舉證證明該機器與本件系爭機 器相同前，該刑事案件自不足為被告有利之認定。又被告戊 ○○雖庭呈他件臺灣省機械技師公會之專利鑑定評估報告及 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭91年度嘉簡字第444 號判決， 然被告戊○○並未證明該報告及判決所涉機器與本件系爭機 器相同，且該報告乃被告巨益公司委請該公會評估臺大慶齡 工業研究中心編號00-00-00-00 號專利鑑定服務報告是否具 有缺失，而非專利侵害鑑定報告，不足為被告有利之認定。 ⒋依現行專利法第100 條第1 項及第2 項規定，申請專利之新 型，經審定公告後暫准發生專利權之效力，經審定公告之新 型審查確定後，自公告之日起給予新型專利權並發證書。此 乃專利申請案經審查後准予專利後，尚非正式確定之專利權 ，須嗣公告期間內無任何人對之提出異議，或雖有第三人對 之提起異議，然經審查異議不成立確定後，准予專利之審定 始確定。而暫准專利權，在被視為專利權自始不存在前，仍 受專利法之保護，如有侵害之者，即應負民事或刑事責任， 此有最高法院91年度台非字第196 號刑事判決可資參照。則 依「舉重以明輕」之法理，專利申請案業經審查確定而正式 取得專利權者，如有他人侵害，自應負民事責任甚明，要不 因他人有無提出舉發而受影響，此觀專利法第105 條準用第 74條規定，新型專利權經撤銷確定者，專利權始視為自始不 成立，則在被視為自始不成立前，專利權並無所謂不確定可 言，非如前述暫准專利權，處於不確定狀態尤明。 ⒌原告申請更正新型第106273號專利案，未變更實質內容，自 不涉及所謂進步性及新穎性之認定，且更正前之原專利說明 書之圖示已有圓弧凹槽及扣接結構。原告專利案前經中央標 準局審定於83年9 月1 日核准公告後，因公告期間內無第三 人提出異議而審查確定，自公告日起取得專利權，專利權期 間為自83年9 月1 日至94年6 月28日止，揆諸前述說明，原 告新型第106273號專利並未處於不確定狀態。況原告前向本
院聲請保全證據，係在前揭更正案經智慧財產局准許後，而 90 年3月5 日保全程序中所保全被告吉紳公司所製造之浪板 ，既經中興大學鑑定具有圓弧凹槽等特徵，自構成侵害，此 要不因該專利有經更正而受影響。
⒍被告吉紳公司雖辯稱保全證據之隔熱浪板17片，係其於87年 間至88年6 月間向訴外人旭保公司所購買之餘料，惟該出貨 單暨應收帳單有數十頁，然被告未具體指出前述17片隔熱浪 板究係該張出貨單暨應收帳單所示，自不可採。另證人嚴甘 秧雖證述有看過刑事卷內之被告與訴外人旭保鋼品股份有限 公司（下稱旭保公司）間之出貨單及應收帳單，但亦自承： 「我不確定是否為公司所生產」，故被告以其證詞主張17片 隔熱浪板非其所製造之產品云云，洵屬無據。另從證人嚴甘 秧證述：「我們公司主要是做烤漆浪板加工，旭保主要是跟 我們訂浪板」，可知旭保公司係向被告購買加工好之烤漆浪 板，而非被告向旭保公司購買浪板，又系爭17片隔熱浪板乃 加工完成有包覆裝飾紙及發泡棉層之成品，自非被告向旭保 公司所購買之餘料。當時保全之浪板確有由被告吉紳公司自 己製造者，則被告吉紳公司稱保全之17片隔熱浪板係其向訴 外人旭保公司所購買，顯與事實不符。
⒎專利侵害鑑定均為機關鑑定，而非自然人為鑑定，自不可能 於鑑定前具結，況實際鑑定人員為誰有時亦無從知悉（按專 利侵害鑑定報告多僅載機關名義），如何具結？如認專利侵 害鑑定報告未於鑑定前具結，不可作為證據，則臺北市機械 技師公會兩份鑑定報告亦未於鑑定前具結，亦不能作為有利 被告之證據。
二、被告吉紳公司、乙○○、己○○辯稱：
㈠被告吉紳公司所有置於苗栗縣竹南鎮大埔里19鄰五福新村20 1 號工廠內之浪板及機器（下稱系爭機器），經本院依職權 指定臺北市機械技師工會鑑定，分別認定被告並未侵害第10 6273號「隔熱浪版結構改良」專利權，與第230921號專利案 （即新型第105185號專利案）之申請專利範圍亦不相同，原 告對上開鑑定報告書所提之「反駁意見」，與智慧財產局所 頒布之「專利侵害鑑定基準」完全不符。況且本院於93年11 月2 日傳訊臺北市機械技師公會鑑定人丙○○到庭作證時， 法官問：「法院當時請你針對原告提出的反駁意見表提出意 見是否有附準備書狀？」，回答：「依照公會交給我的資料 是有」，法官又問：「你私下有無與被告聯絡？」，回答： 「我兩造均沒有接觸過」，足證被告從未與台北市機械技 師公會接觸，更不可能提供原告「準備㈡書狀」交予臺北 市機械技師公會之情事。
㈡原告新型第106273號「隔熱浪板結構改良」之專利於主要特 徵部分增加並更正「該搭接部之二側頂緣則分別設有圓弧凹 槽，俾形成浪板搭接部之扣接結構」，於89年5 月1 日始為 經濟部智慧財產局准許更正，由此可知，被告巨益公司售予 被告之系爭機器結構與原告新型第105185號「壁紙包含發泡 材料於浪板內層之浪板製造機結構」之專利申請範圍既不相 同，即無侵害之情事。
㈢原告於90年5 月3 日在被告工廠行保全程序查扣之隔熱浪板 共有17片，絕非被告場內機器所製造之產品，而係被告於87 年至88年6 月間，向旭保公司購買之隔熱浪板所剩下之餘料 。又查扣之上揭隔熱浪板17片縱有利用原告之專利範圍，然 其製造期間內（即87年至88年6 月間），原告之專利權尚未 確定，何來侵害原告之情事。
㈣再者，原告主張臺北市機械技師公會未就保全證據之浪板為 鑑定云云有所偏頗，惟原告之保全證據為17張隔熱浪板照片 ，並非實物，係原告自行在地上拍攝之照片，由原告自行沖 洗後送交法院，其真實性難免令人起疑；況且鑑定基準內並 無以照片與專利作鑑定，必須要有實物鑑定，始能判斷有無 侵權，業經鑑定人到庭證實在卷。又原告提出中興大學鑑定 報告書，認為被告有侵害其專利權行為，經查該鑑定報告係 原告私自委託中興大學所鑑定，鑑定人既未到現場勘查系爭 機械，又未以實物作鑑定，更未於鑑定前具結，故無法確保 該鑑定物內容之公正性。
㈤聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、被告巨益公司、丁○○、戊○○則以：
㈠原告明知巨益公司之實際負責人為戊○○，方列其為被告， 卻仍將被告丁○○列為被告，而丁○○根本未經營巨益機械 有限公司，僅為名義之負責人，亦即被告丁○○於本件訴訟 並無故意、過失可言，自不負賠償責任。
㈡被告巨益公司販賣予被告吉紳公司之機器並未侵害原告所有 系爭專利權範圍。而原告根本不知其所有系爭專利，僅有獨 立項，而未有附屬項，則臺北市機械技師公會如何區分「獨 立項及附屬項」？是原告之指摘於法未合。其次，原告之專 利權範圍僅有獨立項，而其技術特徵則如該公會92年5 月22 日之報告書頁3 、4 、5 、6 所列之項次作為構成要件，並 進而依「全要件」、「均等論」比對分析其異同，則臺北市 機械技師公會豈有違反專利侵害鑑定基準？又臺北市機械技 師公會所鑑定標的係吉紳公司放在苗栗縣竹南鎮大埔里五福 新村201 號之系爭機器，並無不同，更無所謂「改變結構」
，原告空言誣稱與事實不符之事，完全與事實不符，亦未見 其提出任何事證以實其說，其主張自不足取。
㈢原告之「反駁意見」完全與智慧財產局所頒布之「專利侵害 鑑定基準」不符，益證其意見根本不足取。
⒈按「全要件原則」，可說在侵權鑑定時，判定被告對象是否 落入「字面侵權」之一種狹義原則，亦即被告對象具有申請 專利範圍之每一構成要件，且其技術內容相同，侵害才會成 立之原則，否則，即是缺少一個構成要件，基本是沒有侵害 。換言之，待鑑定物品必須完全落入專利案專利範圍之相同 字面限定範圍，需就專利案每一構成元件是否與待鑑定物對 應元件數目、構成及目的、功效上完全相同，方屬之。 ⒉本件縱依原告所提出之反駁意見所示，該意見亦自認待鑑定 物在「成形板」上已有不同，其次，在「導槽架」、「座板 」、「左右支架」、「成形槽」上，其亦自認「構造相似、 要件相同」，是依前開「專利侵害鑑定基準」所頒布對全要 件原則--字義侵權之定義，至少可證明待鑑定物與原告之申 請專利範圍，在「全要件」部分是不符合。
⒊又依專利侵害鑑定基準是採「字義侵權」，亦即分析每一構 成元件是否有相同之對應元件及目的、功效是否相同，倘有 一不同，即全要件不符合。惟反駁意見於全要件原則分析， 竟用「結構相似、要件相同」，完全悖於上開「專利侵害鑑 定基準」有關全要件採「字義侵權」之定義，其反駁意見具 有重大瑕疵，已無庸置疑。
⒋依全要件原則既不符合，亦即缺少一個構成要件，即不符合 全要件，僅再依「均等論」分析，以判斷有無侵害即可，而 毋庸再逐項比對。
㈣本件專利係屬新型專利，而所謂新型係指利用自然法則之技 術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，換言之，是針 對物品之形狀、構造或裝置之創作。再者，壁紙包覆發泡材 料之浪板產品於81年間即原告專利期間起始即83年9月21日 之前即已存在，是系爭專利之關鍵技術在於創作浪板製造機 之形狀、構造及裝置，以使該種機器更便於產業上所利用， 而非僅在於依據本專利所製成之機器，其實際運轉後有產生 折邊及使輸送皮帶得以保持行進確切方向之功能或效用，亦 即不可僅以物品是否有產生摺邊及使輸送皮帶得以保持行進 確切方向之功能或效用，決定是否有均等論之適用，主要應 是在於物品之形狀、構造及裝置方面是否使用不同之技術思 想，準此，系爭機器在關鍵技術方面，與系爭專利組件之形 狀、構造及裝置之差異性甚大，當然涉及對於浪板製造機之 形狀、構造及裝置使用不同之技術思想之問題，在探討有無
均等論時，自應予以考量，是原告上開主張洵無足採。進一 步言之，本專利係屬新型專利，所規範者係在「形狀、構造 或裝置」，而非「製造過程」（註：製造過程係為方法，屬 「發明專利」之範圍）。該反駁意見所述「在機體構造架設 後，‧‧‧，且在實際操作與生產過程中，‧‧‧」，係屬 「製造過程」，亦即以發明專利之範圍套用至本專利所屬之 新型，可見該反駁意見對新型專利與發明專利之間有相互混 淆之情形。是兩者在解決之技術手段完全不同，依專利侵害 鑑定基準第34頁「解決手段之主要部分之變更或解決原理不 相同，係不屬於均等」。是該反駁意見根本故意擴張原告之 申請專利範圍，亦未依專利說明書對於每一元件之定義，亦 違反專利侵害鑑定基準，其反駁意見，自不足取。 ㈤原告雖將本院委由臺北市機械技師公會之報告另行私下委託 中興大學出具報告，並認為至少在「左右支架」、「成形槽 」、「支輪」及「導槽架」等部分，與原告之系爭專利實質 相同，並認為臺北市機械技師公會之報告結果是錯誤的，作 為理由；惟原告之主張悖於事實，更有悖於智慧財產局所頒 布之專利侵害鑑定基準，其報告更具有如前述之重大瑕疵， 其報告自不足取。另就其分析之錯誤部分提出反駁如下： ⒈本院就被告之機器有無侵害原告所有之系爭專利權，本院刑 事庭法官於92年3 月10日經徵詢兩造之鑑定機關意見，雙方 才同意由臺北市機械技師公會為鑑定機構，並定期會同雙方 及本院刑事庭勘驗，足證原告亦同意由臺北市機械技師公會 為鑑定機構，亦同意該公會之專業能力及公信力，是待鑑定 結果後對其不利，方主張鑑定報告內容不實，且係以具有重 大瑕疵之中興大學之報告指摘，其主張自不足取。 ⒉依智慧財產局所頒布「專利侵害鑑定基準」第71頁以下，只 要有缺少一構成要件，即屬全要件不符合，是原告之準備書 ㈣狀所附之中興大學報告亦承認被告之機器在全要件不相同 。就「均等論」部分，其中依原告主張又稱被告之機器在「 左、右支架」、「成形槽部分」、「支輪部分」、「導槽架 」部分認為實質相同，惟此部分之認定悖於事實，當不足取 ，茲分述如下：
①在左、右支架方面：中興大學固以其支架為一般機械從業人 員所熟悉之簡單變更設計‧‧‧並認為技術手段相同，惟依 臺北市機械技師公會已於報告第7 頁中說明其技術手段兩者 不同，亦非一般人可輕易完成，自無法均等。且實際上在「 左、右支架」部分，就原告之專利說明書及圖示觀之，習知 技術中浪板製造機結構相關構件內容為：係由一輸送機架、 一料架、一左、右支架等組成，因此架體前端緣處向上凸起
設置左、右支架至少亦屬習知技術；反觀，被告之機器之上 機架及下機架部分，係可沿軌道行走位移 (可左、右調整) ，而原告之機器係焊接固定，被告機器係以手輪、螺桿螺母 及車輪等組成用以移動上機架，彼此技術手段完全不同，中 興大學之報告空言技術手段相同，無非是事後諸葛，完全未 照申請專利範圍分析，任意擴大申請專利範圍，當有不當。 再者，鑑定人之任何鑑定皆須依據申請專利範圍鑑定，而非 任意不當解讀申請專利範圍，否則已有違鑑定人之職責，是 由左、右支架部分觀之，兩者技術手段不同，雖功能達成效 果上相同，仍屬於不符合均等。
②成形槽部分：原告認為「非成形板，且其雖與本專利之兩側 座板及成形槽在結構上有些不同，但待鑑定物將成形槽改成 ㄈ型之鐵條，並將兩側座板改變位置，符合置換容易性」等 詞。惟臺北市機械技師公會之鑑定報告第8 頁，係按照「三 部分析法」，即「技術手段、功能及達成結果」予以分析。 臺北市機械技師公會認為，雖成形板之功能、效果與成形槽 相同，但技術手段不同，蓋成形板寬度尺寸，其壁紙僅需具 側向應力強度即可，且部分側向力為成形板所吸收，承力較 小，反觀，系爭專利之成形槽係利用支輪對壁紙所形成之表 面張力，其強度甚強，容易撕毀壁紙造成間斷。進一步言之 ，被告之機器在成形板上亦非ㄈ型之鐵條，而係呈現前窄後 寬之鐵板，是中興大學之報告有誤，且被告之機器僅1 組成 形板，而原告之專利則至少需4 個大小、形狀不同對向座板 及成形槽，彼此已有不同，再者，本成形板係固定在機組本 件，系爭專利成形槽則需固定於4 個對向座板，因此，由專 利圖示比對被告之成形板「形狀」上、「構造」上差異甚大 ，由上開之明顯差異，並缺本專利之必要元件，當非同業容 易推知。進一步詳言：⑴被告之機器缺乏原告專利之「4個 」 對向座板，而僅為1 個成形板，且原告之機器需有四個 大小、形狀不同之成形槽。⑵被告之成形板係固定於機組本 體，反觀原告之專利成形槽係固定於4 個對向座板，且係支 架頂端之4 個座板。⑶ 被告之成形板設於「支架下」，且 由逐漸內縮之凹槽之成形板，反觀，系爭專利之成形槽係設 4 個成形槽，且設於支架頂端，是二者無論在「構件」內容 、「形狀」上均不相同，摺紙之形態亦完全不相同，是雖有 效果上相同，但在技術手段上完全不相同，當然無法均等， 鑑定人丙○○到本院作證亦如此認定。
③上、下支輪部分：臺北市機械技師公會鑑定認為「支輪僅能 改變壁紙前進方向，不具校正壁紙偏移功能，固定角度，無 法導引壁紙進入輸送帶之位置精確，是功能、技術手段及達
成效果上均不同。」，鑑定人到院作證時又稱：「待鑑定物 已有支輪，不必重新焊接固定來達到相同功能。」，進一步 詳言，被告之機器支輪，「位置」不同於原告之專利，且為 不可調整，其「構造」及「裝置」已有不同，且系爭專利如 缺少該二可調整之支輪，勢必產生壁紙彎折處無法壓平，且 壁紙刮擦成形槽下緣，如角度過大、壁紙可能破裂，可知該 支輪為其必要構成要件，而系爭機器有關支輪之位置構造不 同於原告之專利，自無法均等。
④導槽架部分：臺北市機械技師公會認為「彼此在技術手段不 同，一為限制皮帶不得偏移，另一為導引皮帶不偏移而實質 不同。」進一步詳言之，被告之機器實際上並無「固定架二 側配合定位皮帶設置導槽架之設置」，亦即無相對應之構成 要件及技術手段，當然無法均等。且系爭專利有關於固定架 及導槽架乃是相互依存，是系爭機器既無固定架導槽架，即 無相對應之構成要件，可供進行比對分析，在欠缺該技術構 件下，當然屬無法均等。且事實上系爭機器上之滾輪實係一 般機械原理之惰輪，乃屬常用之機械原理原則，乃眾人均可 實施之自由技術，不適用均等。
⑤臺北市機械技師公會已指出：「因成形板之寬度尺寸，實質 上等同樣板，依板成形及定形，與原告之機器需先經成形槽 (21A)上折，通過第二對成形槽依槽定形，彼此技術手段不 同，且成形之壁紙隨可左右移動校正位置之上機架，經確導 入上、下輸送帶中，與原告技術不同，二者實質不相同。」 。可見系爭機器與系爭專利組件上，無論是形狀構造及裝置 上差異性甚大，當然是使用不同之技術思想，無法均等。 ㈤聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為我國新型第105185號專利「壁紙包含發泡材料於浪板 內層之浪板製造機結構」之專利權人，專利權期間自83年9 月21日起至95年4 月13日止。
㈡原告為我國新型第106273號專利「隔熱浪板結構改良」之專 利權人，專利權期間自83年9 月1 日起至94年6 月28日止， 另經濟部智慧財產局於89年5 月1 日准許原告增加並更正「 而該搭接部之兩側頂緣則分別設有圓弧凹槽，俾形成浪板搭 接處之扣接結構」。
㈢被告乙○○、丁○○分別為吉紳實業股份有限公司、巨益機 械有限公司之負責人。
五、經本院協同兩造於94年7 月4 日整理並協議簡化本件之爭點 為：㈠系爭機器與系爭專利之申請專利範圍是否相同？是否
侵害系爭專利權？㈡本院90年度全字第3 號保全證據事件中 查封之17片浪板是否與新型第106273號專利之申請專利範圍 相同？是否侵害該專利權？㈢如有侵害，原告之損害額為何 ？茲予論述如下。
六、關於專利技術保護範圍之界定，學說上固有：㈠中心限定主 義：專利權所保護之客體為該專利原理之基本核心，縱使其 在專利請求之文義中並未具體表現出來，於參酌其所附之詳 細說明書、圖式等所記載或標示之事物，亦受到保護。㈡周 邊限定主義：申請專利所受保護範圍，以申請專利範圍為最 大限度，未記載於申請專利範圍之事項，不受保護。㈢折衷 主義：專利權所賦與之保護範圍，應依申請專利範圍之文義 而決定，而說明書之記載及圖式，於解釋申請專利範圍時， 應予使用。此說於專利保護範圍之解釋上，非拘泥於申請專 利範圍單純之文字解釋，而容許均等原則之適用。按92年2 月6 日修正公佈前專利法第105 條準用同法第22條之規定： 申請新型專利，由專利申請人備具申請書、說明書、必要圖 式及宣誓書，向專利專責機關申請之；又前開之說明書，除 應記載申請專利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之 目的、技術內容、特點及功效，使熟習該項技術者能瞭解其 內容並可據以實施，另以，同法第103 條第2 項規定：新型
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網