偽造文書
臺灣苗栗地方法院(刑事),簡上字,93年度,69號
MLDM,93,簡上,69,20050705,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　93年度簡上字第69號
上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　號
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院苗栗簡易庭93年度苗
簡字第493 號中華民國93年7 月26日第1 審判決（原聲請簡易判
決處刑案號：93年度偵字第2402號），提起上訴，本院管轄之第
2 審合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○變造汽車駕駛執照，足以生損害於公眾及他人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案變造之馬繼亞普通小型車汽車駕駛執照影本貳張沒收。 事 實
一、甲○○前於民國87年間，因詐欺案件，經臺灣台中地方法院 判處有期徒刑4 月確定（於本案不構成累犯），猶未知悔改 。於90年7 、8 月間，因幫忙同事乙○○辦理車輛過戶事宜 ，乙○○交付其兄馬繼亞之普通小型車汽車駕駛執照及重型 機車駕駛執照各1 張予甲○○，詎甲○○竟基於變造特種文 書之犯意，在台北市○○路○ 段39號10樓冠將工程有限公司 辦公室，以將馬繼亞之普通小型車汽車駕駛執照原本影印後 ，將自己之照片貼在該影本，予以影印之方式，變造該普通 小型車汽車駕駛執照2 張，預計駕駛車輛時供警方臨檢時行 使，足以生損害於馬繼亞及監理機關對於駕駛執照管理之正 確性。嗣於92年7 月11日上午11時，甲○○因上開刑事案件 未到案執行，經臺灣台中地方法院檢察署通緝，被警在其皮 夾內查獲上開變造之馬繼亞普通小型車汽車駕駛執照影本2 張及馬繼亞重型機車駕駛執照原本1 張。
二、案經宜蘭縣警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣台中地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，且經證人乙○ ○於偵查中及本院審理時證述甚詳，並有變造之馬繼亞普通 小型車汽車駕駛執照影本2 張及馬繼亞重型機車駕駛執照原 本1 張扣案可資佐證，而扣案之馬繼亞普通小型車汽車駕駛 執照影本上之照片確經變造為被告之照片乙節，亦有卷附扣 案馬繼亞普通小型車汽車駕駛執照影本2 張在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定



。
二、按影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將原 本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄 改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪。又汽車 駕駛執照係關於汽車駕駛能力之證書。核被告所為，係犯刑 法第212 條之變造特種文書罪。原審認被告罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟按，汽車駕駛執照為駕駛汽車之許 可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發 給之，為道路交通安全規則第50條第1 項所明定，故被告變 造駕駛執照，除足以生損害於本人外，對於監理機關管理駕 駛執照之正確性亦有所損害，原審就此部分，漏未於事實欄 予以斟酌，並於主文宣告，尚有未洽。至檢察官上訴意旨雖 以：被告係以將馬繼亞駕駛執照原本換貼自己照片之方式予 以變造，並非係以將該駕駛執照原本影印後，將自己的照片 貼在影本後，再影印之方式變造乙節。經查，扣案之馬繼亞 重型機車駕駛執照經送請法務部調查局鑑定結果，認曾遭變 造處理，有該局94年3 月10日調科貳字第09 40013110 號函 1 份在卷可稽，然被告如何變造馬繼亞普通小型車汽車駕駛 執照之事實，已據被告於本院審理時坦白承認，且觀之卷附 扣案之馬繼亞普通小型車汽車駕駛執照影本2 張及馬繼亞重 型機車駕駛執照原本1 張，僅前者換貼成被告之照片，後者 仍為馬繼亞本人之照片，與被告所供變造之情節相符，況上 訴人即檢察官亦未舉證說明被告究係直接變造普通小型車汽 車駕駛執照，抑或重型機車駕駛執照，此外，復查無其他積 極證據足資證明被告係直接在前開普通小型車汽車駕駛執照 原本上以換貼自己照片之方式予以變造，因此，上訴人所指 被告變造駕駛執照之方式乙節，尚屬無據，顯難採信。又雖 本院認定被告變造之方式與檢察官聲請簡易判決處刑書之認 定稍有不同，但原檢察官之求刑並無不當，因此原審以簡易 程序處理，並無不妥，併此敘明。上訴人上訴指摘原判決關 於被告變造駕駛執照之方式認定有誤乙節，雖無理由，惟原 判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告變造前述證件對馬繼亞及監理機關所生之危害，及其犯 罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行，態度良好等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣 案之普通小型車汽車駕駛執照影本2 張，為被告所有因犯罪 所得之物，業據被告供明在卷，依刑法第38條第1 項第3 款 規定，宣告沒收；至扣案之馬繼亞重型機車駕駛執照原本1 張，雖經鑑定曾遭變造處理，已如前述，然並無證據證明係 被告所為，亦非被告所有供本件犯罪所用之物，爰不另為沒



收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第212 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　5 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 劉興浪
法 官 蔡志宏
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 盧俊良
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。