台灣花蓮地方法院民事判決 九十四年度簡上字第一號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳明益律師
被上訴人 乙○○
右當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國九十三年十一月十九日本院花蓮簡易
庭九十三年度花簡字第二○三號第一審判決提起上訴，本院於中華民國九十四年七月
五日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠本件借款是存在上訴人與被上訴人前夫袁志生之間，被上訴人非貸與人，不 能對上訴人主張，況依據證人袁志生之證詞，其與被上訴人為夫妻，錢都是 一起用的，足見證人對系爭存款有處分權，上訴人係向袁志生為要約，並由 袁志生取款交與上訴人，可證借貸關係存在上訴人與袁志生間，上訴人業於 民國八十二年二月間將借款歸還袁志生，此可傳袁志生作證。況袁志生既有 權處理夫妻間之財務，上訴人將還款交付袁志生應生清償之效力。 ㈡對被上訴人抗辯之陳述：被上訴人所提之支票與本案無關，該支票之發票日 為八十三年八月十八日，本件借款為八十一年十二月間，不能證明夫妻間沒 有一起使用同一帳戶。依被上訴人所提之錄音帶內容為袁志生為向被上訴人 借款而經被上訴人錄音取得之對話內容，袁志生因需款孔急，在陳述過程一 味迎合被上訴人已取得借款，其陳述自難期真實，且袁志生並未向被上訴人 處理該筆款項事宜，自有挪用或自行花用之嫌，亦不可能率爾承認而自陷於 不利之可能，是其在錄音中所為之陳述尚難推認為真實。 三、證據：除援用原審之立證方法外，並提出年終考績獎金之名冊、加班費給付收 據為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同均予引用外，並補稱：我與前夫袁志生在婚 姻關係中均請他開票給我，可見他對我的金錢無處分權，上訴人當初是到燙髮 店向我借錢，因我前夫自婚後迄今均養不飽自己，哪有錢借上訴人，且錢也是 從我的存摺內提出，我認為上訴人要還錢也應該還給我。況依錄音譯文，袁志 生一再的說上訴人並未還新台幣（下同）十六萬元，足見上訴人除借錢不還外 ，又騙被上訴人說已還前夫十六萬元。
三、證據：除援用原審之立證方法外，並提出袁志生所簽發之支票一張為證。 理 由
一、本件被上訴人於原審起訴主張：上訴人於八十一年十二月十七日至被上訴人家中 向被上訴人借款十六萬元，適因被上訴人燙髮店生意忙碌，乃委請其夫袁志生持 被上訴人農會之存摺、印章帶上訴人至農會領現金十六萬元，惟上訴人迄今未還 ，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付被上訴人十六萬元及自八十一年十 二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人於原審則以：其 從未向被上訴人借款十六萬元，其與其弟袁志生有金錢往來等語資為抗辯。二、得心證之理由：兩造之爭點在於：㈠本件借款契約當事人為兩造或上訴人與袁志 生？㈡上訴人是否已經清償？茲分述如下：
㈠被上訴人主張之事實，業據提出存摺、錄音帶譯文、八十三年度婚字第一五七 號民事判決書影本為證。上訴人雖以前詞置辯。經查：上訴人於原審均否認有 向被上訴人借款十六萬元之事實，經其看過被上訴人於原審所提之八十九年六 月十四日其與袁志生電話之錄音帶譯文後，仍陳稱：我認為袁志生所述均非事 實，我希望能讓袁志生本人到庭說明。迨證人袁志生到庭證稱：因時間很久， 我不記得確實時間，但被告（指上訴人）是向我借款十六萬元，當時是否是從 原告（指被上訴人）壽豐農會帳戶領取的我不記得了，而且當時我和原告是夫 妻，夫妻的錢是一起用的等語，上訴人始附和稱：我與我弟弟間的確有金錢往 來云云。然被上訴人於八十三年間訴請與袁志生離婚事件，被上訴人於該訴訟 中即主張其與袁志生於七十八年結婚迄今，在八十二年以前，袁志生均無工作 ，僅偶而在店裡幫忙洗頭，未曾拿生活費、小孩學費回家，袁志生於八十二年 起在他姊姊家作電器修理，其要求袁志生每月拿一萬元回家，袁志生均自行花 用，多用於打牌，其乃於八十三年中秋節後將袁志生趕出門等情，袁志生於該 案亦承認：其有幫忙被上訴人在美容院洗頭等語，此有該案卷宗附卷可參，足 見被上訴人主張：袁志生沒有錢等語，應堪採信。又參諸袁志生與被上訴人婚 姻關係存續中，袁志生向被上訴人借款，尚需簽發支票與被上訴人，有被上訴 人所提支票一張為證，是被上訴人主張其與袁志生並未共同使用及處分金錢， 袁志生就其金錢並無處分權等語，堪信為真實。是袁志生上開證稱夫妻錢是一 起使用云云，應為偏頗上訴人之詞，不足採信。而本件借款十六萬元係由被上 訴人帳戶提領，有存摺影本可參，證人袁志生亦證稱有交付十六萬元借款與上 訴人等語，核與被上訴人陳述借款之過程相符，是本件借款契約之當事人為兩 造，非上訴人與袁志生。
㈡又上訴人雖抗辯：其已於八十二年間，將十六萬元歸還袁志生云云，並提出八 十二年員工年終考績獎金名冊、不休假加班費給付收據及薪俸表等為證。然上 開證據僅能證明上訴人有領取八十二年間之考績獎金、不休假加班費及其薪俸 ，並不能證明其已清償此部份借款。而依據被上訴人所提其與袁志生於八十九 年六月十四日電話談話之譯文（上訴人就譯文內容為被上訴人與袁志生之談話 內容一點並不爭執，僅爭執袁志生於電話中所言不實），被上訴人詢問袁志生 上訴人有向被上訴人借款十六萬元？袁志生回答：「有，他不是還給你了嗎？ 」被上訴人稱：「甲○○他說他還給你」。袁志生回答：「還給我？沒有啊。 哪裡有」等語（見原審卷第十三頁）。上訴人雖抗辯：袁志生為向被上訴人借 款，所言係為迎合被上訴人云云。然觀之此部份談話內容，僅單純問答，並無
迎合之情形。復參以上訴人於原審看過此部份譯文及袁志生作證之後，亦僅稱 ：我與我弟弟間的確有金錢往來云云，其從未言及此部份借款業已清償袁志生 ，迄提起上訴後，始主張：業已清償袁志生云云。是其此部份抗辯，實難採信 。至上訴人雖聲請傳喚袁志生就清償部分作證，然袁志生為上訴人之弟，其於 原審之證詞已有偏頗，參以其於上開譯文已就此部分說明，是本院認無再傳訊 之必要。
三、綜上所述，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付十六萬元及自 九十三年七月十四日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審據為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨仍執陳詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十九 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 陳心弘
法 官 蘇嫊娟
法 官 李世華
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十 日 法院書記官 詹益盛