臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第610號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李勝鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7621
號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李勝鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李勝鴻明知蔡孟哲（所涉詐欺犯行，業經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以106年度偵字第4201號提起公訴）、黃政文 （所涉詐欺犯行，前經本院以105年度訴字第199號、264號 判決）與其他不詳成員共組詐欺集團，竟與蔡孟哲、黃政文 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意 聯絡，加入該詐欺集團之運作，負責協助對外收購人頭帳戶 或手機門號。於民國104年7月17日前某日時，先由蔡孟哲以 新臺幣（下同）3,000元之代價，自林正修（所涉詐欺犯行 ，前經本院105年度訴字第699號、106年度訴字第206、315 號判決）處收取曾冠群（所涉幫助詐欺犯行，業經本院105 年度簡字第1839號判決）所有之遠東商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之提款卡及密碼後，再 交由李勝鴻轉交黃政文供渠等所屬詐欺集團使用，李勝鴻與 蔡孟哲因此共同取得5,000元之報酬，並朋分花用。嗣後黃 政文、蔡孟哲、李勝鴻所屬詐欺集團其他成員，乃分別為下 列行為：
㈠於104年7月20日19時34分許，佯裝為網路購物店家「小三美 日」之人員撥打電話予王宇辰，向其誆稱所訂購商品數量登 打有誤，將導致王宇辰之銀行帳戶遭扣款，須依指示操作自 動櫃員機始得取消云云，致王宇辰陷於錯誤，於同日接續匯 款7,123元、2,138元（含手續費15元）至前揭曾冠群遠東銀 行帳戶內。
㈡於同年7月20日20時39分許，佯裝為網路購物店家「joycesh op」人員及郵局人員，陸續撥打電話予朱芳儀，向其誆稱網 路購物帳款設定有誤，須依指示操作自動櫃員機始得取消設 定云云，致朱芳儀陷於錯誤，亦於同日匯款29,980元至前揭 曾冠群遠東銀行帳戶內。
二、案經王宇辰訴由臺南市政府警察局永康分局報請及臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵案後偵查起訴。 理 由
一、按本件被告李勝鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告李勝鴻於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱，並據證人即告訴人王宇辰、證人即被害人朱芳儀於 警詢中證述、證人即共犯曾冠群、林正修於警詢及偵查中證 述、證人即共犯蔡孟哲於偵查中證述在卷。此外，復有王宇 宸提供之玉山銀行、華南銀行存摺封面及內頁、朱芳儀提供 之台新銀行自動櫃員機交易明細表、遠東國際商業銀行104 年10月23日遠銀詢字第001273號函暨所附交易明細附卷可憑 。足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。綜上 所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上 共同詐欺取財罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。共同正犯間， 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院 32年上字第1905號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有 協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。 被告係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與共犯黃政文
、蔡孟哲及其所屬詐騙集團其餘成員各自分工而共同違犯之 上開犯行共同負責，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告年富力強，不思以正當途徑獲取財物，為一己私 利，明知所屬詐騙集團詐騙他人財物獲取不法所得，竟仍加 入該詐騙集團，向告訴人、被害人施以詐術，造成告訴人、 被害人財產上之損失，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、所生損害，暨其素行、智識程度、生活狀況、始 終坦承犯行之犯罪後態度、迄未與告訴人、被害人和解以賠 償渠等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月17日修正 ，並經總統於104年12月30日公布，依刑法施行法第10條之3 第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中 ，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收 之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本 案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒 收（即修正後刑法第38條至第40條之2）條文。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 、3、4項定有明文。又按關於共同正犯犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日 之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改 採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決可供參考）。
㈡查，被告收購人頭帳戶後獲取報酬2,500元，業據其供承在 卷，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至卷內並無證據足資證明告訴人、被害人遭詐騙款 項係由被告取走或有分得之情，故無從對被告宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第1款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。