臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十四年度易字第五七號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二一九號），本院判決
如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告甲○○前至丁○○所經營、位於花蓮縣花蓮市○○路一三 二號二樓之ＰＵＢ從事裝潢工作，而持有丁○○所交付之該店鑰匙，竟基於意圖 為自己不法所有之犯意，於民國九十三年八月二十三日夜間某時許，持前開鑰匙 進入該ＰＵＢ中，趁店內無人之際，竊取放置店內之音響喇叭二台、混音器二台 、洋酒二瓶、伏特加酒三瓶、黑牌十二年份洋酒三瓶、龍舌蘭酒二瓶、麥卡倫酒 二瓶及格蘭菲利酒一瓶，後為丁○○於當晚十時許開店營業時發現遭竊而報警， 經警於櫃檯後方酒櫥內之ＭＡＬＩＢＵ牌洋酒酒瓶上採得被告之指紋而查獲。因 認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。再所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號 、五十六年度臺上字第八０七號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中所述、證人丁○○於 警詢之證詞，及卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗書乙份，為其所憑之論據。訊 據被告固不否認警方於案發後，在上開店內櫃檯後方酒櫥內之ＭＡＬＩＢＵ牌洋 酒酒瓶上採得其指紋之事實，核與內政部警政署刑事警察局鑑驗結果相符，此有 該局鑑驗書乙份在卷可稽，此部份事實自堪信為真實。惟被告堅決否認有何竊盜 之犯行，辯稱：伊於九十三年六月間因為任職於明家燈飾，所以有到客戶即丁○ ○設於上開地點之店址從事裝潢，到後來該店開幕時，伊也有到那家店去捧場、 維修，伊曾經為了修酒櫥的燈而移動到酒瓶，也曾經修理過其他器材，可能是這 樣才會在前開酒瓶上留下指紋，伊沒有偷竊等語。經查：（一）證人丁○○於警詢時雖證稱：警方於店裡採得指紋後，確認該指紋屬於被告所 有，經伊指認後，伊認得被告是明家燈飾的員工，曾於九十三年五月初至五月 中在伊店裡作水電，當時酒櫥上還沒有擺酒，且伊曾將店的鑰匙交給被告的老 闆丙○○使用，至於丙○○有無交給被告，伊並不清楚。被告另曾於九十三年 七月底或八月初時，進入店內之櫃臺幫忙修理音響，但他修理時伊都在看，故 能確認他沒有碰到櫃臺後方酒櫥內之酒等語（見警卷第七頁至第九頁），據證 人丁○○前開所證，似能十分確定被告在其店內從事裝潢工作時，不可能有機 會觸碰到櫃臺後方酒櫥內之酒瓶。然其於本院乃證稱：被告於九十三年五月份
有到伊上開遭竊的店內做水電及燈光的工程，當時店裡還未開幕，所以沒有擺 酒，於同年五月二十日該店開幕後，燈光出問題，伊和丙○○聯絡並交付鑰匙 後，被告於八月份有過來店裡看一下，伊只有晚上開始營業時才有在店裡，若 被告是下午去修理，伊就不在場，而被告確實有下午前來修繕之情形，伊不清 楚警方採到的指紋是不是被告從事修繕過程中所留下的。在店內遭竊前一個月 ，店裡酒櫥的燈有壞，丙○○有來修，但不能確定那次被告有無一起來修，伊 沒有全程觀看，伊的酒櫥是沒有門的。被告於七月底或八月初時，有進入店內 櫃臺修理音響，修理時會經過吧台。警方採獲指紋的那一瓶酒，平時使用的機 率不高，因為那是要調雞尾酒用的。本件伊會認為認為小偷是拿鑰匙偷的，是 因為店裡都沒有被破壞，而會懷疑被告就是小偷是因為和朋友聊天時，得知被 告有前科紀錄等語（見本院九十四年六月二十日審理筆錄第三頁至第十二頁、 第十六頁至第十七頁），證人丁○○係本案之被害人，其於本院所證既係先經 法院告以具結之義務後命其具結，復經過檢察官及被告進行交互詰問以確保證 詞之真實性，且其於本院所證亦無何迴護被告之處，自堪信其於本院所證較其 於警詢所陳更為接近真實及可採。而據卷附證人丁○○當庭繪製之店內陳設配 置圖乙份所示，該店之櫃臺與吧台相連呈現Ｌ型，酒櫥則位於吧台之正後方， 被告既曾於九十三年七月底或八月初曾進入該店櫃臺內修理音響，證人丁○○ 復未曾全程觀看，被告自非無可能在證人丁○○未予監看時，於修繕過程中觸 碰到陳列在開放式酒櫥內之酒瓶，且警方採獲指紋之酒瓶，平時使用之機率並 不高，被告於九十三年七月底或八月初若確曾留存指紋於該酒瓶上，則該指紋 能保存至九十三年八月二十三日警方採證時，亦不足為奇，是尚不能憑證人丁 ○○於警詢之證詞，及警方於前開酒瓶上採獲被告指紋之事實，遽認被告即為 行竊之人。
（二）證人丙○○則於本院證稱：被告曾在伊開設的明家燈飾工作過，在丁○○所開 ＰＵＢ開幕前，伊與被告就有負責處理燈光、線路、舊音響及喇叭的問題，開 幕後陸陸續續有問題也都會去察看，而燈光開關、線路、音響都是在吧台內， 修理酒櫥燈時，則會碰到酒瓶，酒櫥燈的修理部分，應該是伊與被告一起進行 的，因為伊二人都一起工作，且酒櫥的燈是一條線，需要兩個人各拉住線的一 頭等語（見本院九十四年六月二十日審理筆錄第十三頁至第十七頁），被告則 當庭指出其為修繕酒櫥燈，會移動到警卷所附酒櫥照片的兩層櫃上、下兩格， 及三層櫃之最底下一格（見本院九十四年六月二十日審理筆錄第二十一頁）， 恰與警方採獲指紋之酒瓶乃置放於酒櫥三層櫃之最底下一格相符，益證被告前 開所辯為可採，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有竊盜之犯行 ，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，判決如主文。本件經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十三 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 饒金鳳
法 官 鄭光婷
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十一 日