臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 童允建
指定辯護人 黃君介律師
被 告 楊共和
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 王章丞
指定辯護人 黃昭雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第5272、5273、5490、5491、8207號、106 年度毒
偵字第806 號）及移送併辦（106 年度偵字第9092、9569、9570
、9571、10952 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1 至21所示之罪，各處如附表一編號1 至21所示之宣告刑及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑玖年肆月，沒收部分併執行之。
戊○○犯如附表二編號1 至14所示之罪，各處如附表二編號1 至14所示之宣告刑及沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳公克，含重零點貳叁公克之外包裝袋）及內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重合計貳點零叁公克）之注射針筒貳拾柒支，均沒收銷燬。所處宣告刑部分應執行有期徒刑捌年拾月，沒收部分併執行之。
甲○○犯如附表三編號1 至7 所示之罪，各處如附表三編號1 至7 所示之宣告刑及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌年陸月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 列管之第一、二級毒品，甲基安非他命亦係藥事法所定非經 許可不得轉讓之禁藥，不得販賣、轉讓及持有，仍意圖營利 ，基於販賣第一級毒品或同時轉讓禁藥甲基安非他命之各別 犯意，於民國106 年1 月13日起至同年3 月13日止，持用00 00000000（該門號SIM 卡1 張及搭配該門號使用之SAMSUNG 廠牌行動電話1 支於本院106 年度訴字第587 號販毒案件扣 押）、0000000000號行動電話聯絡交易事宜，約定在臺南市 東區、永康區、仁德區、歸仁區、新化區、關廟區、楠西區 、左鎮區、龍崎區、高雄市內門區等處，分別將海洛因販賣 交付余獻忠4 次、甲○○8 次（其中1 次並同時無償提供少 量之甲基安非他命）、戊○○2 次、許仁毅2 次、方淑燕3 次，並收取不等對價（各次販賣之對象、時間、地點、交易
方式、數量及對價等，詳如附表一編號1 至16、19至21）。 另基於轉讓禁藥甲基安非他命之各別犯意，持用0000000000 號行動電話與王敏傑聯絡轉讓事宜後，於附表一編號17、18 所示時間、地點，無償提供少量之甲基安非他命予王敏傑。 經警對丁○○持用之上開門號及甲○○持用之0000000000門 號實施通訊監察，循線查獲上情。
二、戊○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 列管之第一、二級毒品，甲基安非他命亦係藥事法所定非經 許可不得轉讓之禁藥，不得販賣、轉讓及持有，仍意圖營利 ，基於販賣第一級毒品或同時販賣第二級毒品或同時轉讓禁 藥甲基安非他命之各別犯意，於106 年2 月25日起至同年3 月7 日止，持用0000000000號行動電話聯絡交易事宜，約定 在臺南市○○區○○路0 號戊○○住處，分別將內含海洛因 之注射針筒1 支，販賣交付許展維5 次、甲○○3 次（其中 2 次並同時無償提供少量之甲基安非他命）；將內含海洛因 之注射針筒1 支及甲基安非他命2 包（重量約2 錢），同時 販賣交付許展維1 次，並收取不等對價（各次販賣之對象、 時間、地點、交易方式、數量及對價等，詳如附表二編號6 至14）。另基於轉讓第一級毒品之各別犯意，持用00000000 00號行動電話聯絡轉讓事宜後，於附表二編號1 至5 所示時 間，在臺南市○○區○○路0 號戊○○住處，分別無償提供 內含海洛因之注射針筒1 支予丙○○4 次、陳萬彩1 次。經 警對戊○○持用之上開門號實施通訊監察，循線於106 年3 月14日14時許，執本院核發之搜索票，在臺南市○○區○○ 路0 號戊○○住處內執行搜索，扣得戊○○所有供聯絡毒品 交易、轉讓所用之搭配上開門號使用之SAMSUNG 廠牌行動電 話1 支（含SIM 卡1 張），因而查獲上情。
三、戊○○前於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度毒 聲字第325 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，經本院以100 年度毒聲字第561 號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣於101 年9 月13日因無繼續執行強 制戒治之必要而執行完畢釋放。詎其仍不知戒絕惡習，於上 開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又分別基於施用第一、 二級毒品之犯意，㈠於106 年3 月13日7 時許，在臺南市○ ○區○○路0 號戊○○住處廚房內，以將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次；㈡於106 年3 月14日9 時許，在上址住處廚房內， 以將海洛因摻葡萄糖水置於針筒內注射靜脈之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。經警於106 年3 月14日14時許持本院 核發之搜索票，前往其上址住處執行搜索，扣得供其施用所
餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.02公克，含重0.23 公克之外包裝袋）及內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重合計 2.03公克）之注射針筒27支；復經警依臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官核發之鑑定許可書，於該日16時20分許採集戊○ ○尿液送驗結果，呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反 應，而查悉上情。
四、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 列管之第一、二級毒品，甲基安非他命亦係藥事法所定非經 許可不得轉讓之禁藥，不得販賣、轉讓及持有，仍意圖營利 ，基於販賣第一級毒品或同時轉讓禁藥甲基安非他命，及販 賣第二級毒品之各別犯意，於106 年1 月10日起至同年2 月 5 日止，持用0000000000號行動電話聯絡交易事宜，約定在 臺南市東山區、楠西區等處，分別將海洛因販賣交付吳清峯 3 次、呂欣緹3 次（並同時無償提供少量之甲基安非他命） ；將甲基安非他命販賣交付葉禎棋1 次，並收取不等對價（ 各次販賣之對象、時間、地點、交易方式、數量及對價等， 詳如附表三編號1 至7 ）。經警對甲○○持用之上開門號實 施通訊監察，循線於106 年3 月14日12時許，執本院核發之 搜索票，在臺南市○○區○○里○○○○00號地下停車場， 對甲○○及其所駕車輛執行搜索，扣得甲○○所有供聯絡毒 品交易所用之搭配上開門號使用之華碩廠牌行動電話1 支（ 含該門號SIM 卡1 張），因而查獲上情。
五、案經臺南市政府警察局佳里分局及麻豆分局分別移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、關於證據能力之認定
本件認定事實所引用之卷內下列供述及非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，經提示當事人及辯護 人均同意有證據能力（見本院卷一第262-271 、281-286 、 306-314 頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本 院審酌該等證據資料製作或取得之情況，並無違法或不當取 證之情事，與起訴待證事實復具關連性且無證據價值過低之 情形，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
一、被告丁○○部分
上開犯罪事實，業據被告於偵審時坦承不諱（見偵六卷第 232 、239-246 、247 之1 、257 反-260頁、本院卷一第30 3 、314 頁、卷二第102 、128 頁），核與證人即附表一所 示購毒者余獻忠、甲○○、戊○○、許仁毅、方淑燕、受讓
毒品者王敏傑於警、偵訊之證言相符（余獻忠部分見偵六卷 第16-22 、48-49 頁；甲○○部分見偵六卷第64-81 、103 反-104頁；戊○○部分見警卷第8-9 頁、偵六卷第55反-56 頁；許仁毅部分見偵六卷第254 頁；方淑燕部分見偵六卷第 199-201 、204-205 、267-268 頁；王敏傑部分見偵六卷第 174-177 、192 頁），並有被告所持用0000000000、000000 0000號行動電話，與前揭證人持用之各該行動電話門號於附 件一所示時間通話之通訊監察譯文暨通訊監察書（內容詳如 附件一所示）在卷可稽，以及被告所有販毒、轉讓禁藥時聯 絡使用之0000000000門號SIM 卡1 張及搭配該SIM 卡使用之 SAMSUNG 廠牌行動電話1 支於其另件販毒案件（本院106 年 度訴字第587 號）扣案暨自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 件附卷足憑（見本院卷一第339 、351-35 7 頁），堪認屬實。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，並有其獨特之販售通路及管道。政府為杜絕毒品之氾 濫，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販 賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯 恐遭查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓 ，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無 端供應他人之理。是舉凡毒品之有償交易，除有證據足認其 另有特殊情由外，其係出於營利之意圖，乃合理之推斷，尚 難僅因無法查悉其販入價額資以比較，即認其無營利之意思 。本件被告既有向附表一編號1-16、19-21 所示之洽購者收 取價款，縱未確切查得其販賣毒品賺取之實際差價，但既無 事證證明被告與洽購者間有何特殊情誼，或其係原價轉讓而 無牟利意圖，本得合理推認其交易毒品係基於營利之意圖所 為，因認被告係出於營利意圖，應負販賣毒品罪責，核與客 觀上之經驗法則、論理法則要無扞格，足證被告如附表一編 號1-16、19-21 所示各犯行，係從毒品販賣過程牟利，主觀 上確有營利之意圖無誤。綜上，被告如附表一所示各該犯行 ，均事證明確，堪以認定，自應依法論科。
二、被告戊○○販賣及轉讓毒品部分
㈠訊據被告就上揭犯罪事實於偵審中坦承認罪不諱（見偵二 卷第84-101、109 反-110頁、本院卷一第86-92 、95、259 -260、271-272 頁、卷二第20-21 、43頁），核與證人即附 表二受讓毒品者丙○○、陳萬彩、購毒者許展維、甲○○之 證言相符（丙○○部分見偵四卷第19-22 、42頁；陳萬彩部 分見偵四卷第47反-48 頁、偵二卷第116 頁反；許展維部分 見偵四卷第93-101、121-122 頁；甲○○部分見偵四卷第12 7 反-130頁、偵二卷第119 頁），並有被告所持用之000000
0000號行動電話，與前揭證人持用之各該行動電話門號於附 件二所示時間通話之通訊監察譯文暨通訊監察書（內容詳如 附件二所示）在卷可稽，以及被告所有供其販毒或轉讓毒品 時聯絡使用之0000000000門號SIM 卡1 張及搭配該SIM 卡使 用之SAMSUNG 廠牌行動電話1 支扣案暨搜索票、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 件附卷足憑（見警卷第17-22 頁） 。又證人即附表二編號11所示之購毒者許展維於警、偵訊中 指證其向被告購買內含海洛因之注射針筒1 支及甲基安非他 命2 錢之價格為「合計4 千元」、「合計3 、4 千元」（見 偵四卷第101 頁、122 頁反），與被告於警詢供承該次交易 金額為海洛因500 元、甲基安非他命2 錢3,500 元，合計4 千元（見偵二卷第96頁）；嗣於偵訊時亦供稱：海洛因的錢 隨意給，甲基安非他命2 錢3,500 元等語（見偵二卷第110 頁）相契合，堪認該次甲基安非他命交易金額為3,500 元， 至海洛因注射針筒之交易金額，參酌附表二編號6 至10所示 購毒者許展維歷次向被告購買的金額，大多是500 元乙節， 應認許展維於編號11該次交易海洛因之價格亦為500 元，是 則被告該次販賣第一、二級毒品所得合計應為4 千元無誤。 再者，被告坦言「自己有在施用毒品，海洛因很貴，所以賣 給別人就可以補貼一點買毒品的錢」等語（見本院卷一第92 頁），足證被告如附表二編號6 至14所示各該販賣毒品犯行 確有販入與賣出間不等之價差或量差利潤，係從毒品販賣過 程牟利，主觀上確有營利之意圖無誤。本件事證明確，被告 如附表二所示各該犯行均堪認定。
㈡檢察官雖認附表二編號3 所示犯行，被告係有償交易，應購 成販賣第一級毒品罪云云。惟按刑法上關於販賣罪，必須被 告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，始足 當之。經查：被告一再供稱：「我是請丙○○施用，丙○○ 是因為每次都找我無償提供海洛因，他不好意思，於附表二 編號3 那天才拿出1 千元放在我廚房桌上」、「丙○○放1 千元在我桌上，是丙○○離開後，我才發現，但我本來沒有 要收丙○○錢的意思」、「我給丙○○該支海洛因注射針筒 沒有打算要跟他收錢」（見偵二卷第86-87 頁、109 頁反、 本院卷一第88頁），陳明其該次交付海洛因注射針筒1 支予 丙○○時，主觀上確無販賣之故意；而證人丙○○就該次取 得海洛因注射針筒後，交付1 千元予被告之緣由，於偵訊及 本院審理時迭證稱：「因為我連續去被告家二天向他要海洛 因，這次我覺得不好意思，想說要給被告錢彌補他，因為海 洛因很貴，我離開時有放1 千元在被告住處廚房桌上」、「 （有無事先跟被告說好，他提供海洛因，你要給他錢？）沒
有」（見偵四卷第42頁）、「我連續二天去被告家討海洛因 ，自己覺得不好意思，所以我要走之前，就把1 千元放在被 告住處廚房桌上，但是我沒有跟被告講」（見本院卷二第23 頁）等語，明確證述雙方該次就海洛因毒品之交付並無買賣 之合意，祇是因其前二日承蒙被告無償供給海洛因注射針筒 施用（即附表二編號1 、2 ），證人不欲佔被告太多便宜， 才給一點金錢彌補被告毒品損失，該金錢尚難認屬買賣價款 之支付，既然提供毒品之一方（被告）原無「販賣」之意， 收受毒品之一方（丙○○）亦無「購買」之意，自無成立販 賣毒品罪之餘地。
三、被告戊○○施用毒品部分
上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時供認不諱（ 見警卷第5 頁、本院卷一第259 頁、卷二第20頁），並有警 方持臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書於10 6 年3 月14日16時20分許採集被告尿液檢體（106K020 ）送 驗之臺灣檢驗科技股份有限公司106 年3 月28日濫用藥物檢 驗報告、送驗尿液及年籍對照表、鑑定許可書各1 件附卷可 稽（見偵五卷第14頁、警卷第27、29頁），復有被告施用所 餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.02公克，含重0.23 公克之外包裝袋）及內含第一級毒品海洛因（驗餘淨重合計 2.03公克）之注射針筒27支扣案可資佐證（詳情見警卷第17 -21 頁搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及偵二卷 第80頁法務部調查局濫用藥物實驗室106 年4 月14日調科壹 壹字第10623007720 號鑑定書），足認被告上開自白與事實 相符，應可採信。再被告前因施用毒品經法院裁定觀察勒戒 、強制戒治而於101 年9 月13日執行完畢之情，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷二第155 、159 、 160 頁），其於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內再犯 本件施用第一、二級毒品之罪，自應依法追訴處罰。四、被告甲○○部分
上開犯罪事實，業據被告於偵審時坦承不諱（見聲羈二卷 第14頁反、偵一卷第120 反-122頁、本院卷一第74-80 、27 8 、287 頁、卷二第67、78頁），核與證人即附表三所示購 毒者吳清峯、葉禎棋、呂欣緹於警、偵訊之證言相符（吳清 峯部分見偵三卷第59-63 、66-67 、101 頁；葉禎棋部分見 偵三卷第27、31、49反-50 頁；呂欣緹部分見10952 號併辦 偵卷第390-394 頁、偵一卷第91反-92 頁），並有被告所持 用0000000000號行動電話，與前揭證人持用之各該行動電話 門號於附件三所示時間通話之通訊監察譯文暨通訊監察書（ 內容詳如附件三所示）在卷可稽，以及被告所有販毒時聯絡
使用之0000000000門號SIM 卡1 張及搭配該SIM 卡使用之華 碩廠牌行動電話1 支扣案暨自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 件、扣案手機照片2 張附卷足憑（ 見偵一卷第130 、137-144 頁），堪認屬實。衡諸販賣毒品 屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供 出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理， 因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣 而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意 圖及犯罪事實，應屬合理之認定。本件附表三所示購毒者均 證述係向被告「買」毒品等語明確，此亦為被告所供認不諱 ，且被告坦言販入毒品後復行賣出，其可獲得量較多之毒品 施用（見本院卷一第82頁），足證被告係從毒品販賣過程牟 利，主觀上確有營利之意圖無誤。本件事證明確，被告如附 表三所示犯行均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一、二級毒品。甲基安非他命毒品亦 為藥事法所稱之禁藥，轉讓甲基安非他命，觸犯毒品危害防 制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，屬法規競合，應依重法優於輕法法理，擇一 處斷。是除甲基安非他命之轉讓達淨重10公克以上或成年人 轉讓未成年人（毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條） 等法定刑重於轉讓禁藥之罪名外，應適用轉讓禁藥罪處斷。 查被告丁○○於附表一編號10、17、18所示時地所轉讓之甲 基安非他命、被告戊○○於附表二編號12、14所示時地所轉 讓之甲基安非他命、被告甲○○於附表三編號5 至7 所示時 地所轉讓之甲基安非他命，據被告及各受讓者之供證，均僅 少量，別無其他事證足證達淨重10公克以上，是被告三人該 等轉讓行為，應依藥事法論處。
二、核被告丁○○如附表一編號1 至9 、11至16、19至21所為， 係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；附 表一編號10所為，係犯同條例第4 條第1 項販賣第一級毒品 罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪；附表一編號17、18所 為，係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。附表一編號10同 時販賣海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之一行為，同時觸犯 販賣第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，應從較重之販賣第一級毒 品罪處斷。被告丁○○持有海洛因之低度行為，為各該販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪；持有禁藥本不為罪，轉讓 前持有禁藥甲基安非他命之行為，乃轉讓禁藥不可分割罪質 之一部，亦不另論罪。被告丁○○所犯販賣第一級毒品19罪
及轉讓禁藥2 罪，共計21罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
三、核被告戊○○如附表二編號1 至5 所為，係犯毒品危害防制 條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪，檢察官就編號3 起訴 涉犯同條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪，尚屬不能證明 ，已如前述（見理由貳、二、㈡），惟因基本事實同一，應 變更並告知所犯法條後予以審理（見本院卷一第258 頁、卷 二第20頁）；附表二編號6 至10、13所為，係犯同條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；附表二編號11所為，係犯同條 例第4 條第1 、2 項販賣第一、二級毒品罪；附表二編號12 、14所為，係犯同條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪及藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥罪；其犯罪事實所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒 品罪。附表二編號11同時販賣海洛因、甲基安非他命之一行 為，同時觸犯販賣第一、二級毒品罪，應從較重之販賣第一 級毒品罪處斷。附表二編號12、14同時販賣海洛因、轉讓禁 藥甲基安非他命之一行為，同時觸犯販賣第一級毒品罪及轉 讓禁藥罪，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。被告戊○○ 持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為各該轉讓海洛因 、販賣海洛因、施用海洛因、販賣甲基安非他命、施用甲基 安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪；持有禁藥本不為 罪，轉讓前持有禁藥甲基安非他命之行為，乃轉讓禁藥不可 分割罪質之一部，亦不另論罪。被告戊○○所犯轉讓第一級 毒品5 罪、販賣第一級毒品9 罪及施用第一、二級毒品罪， 共計16罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、核被告甲○○如附表三編號1 至3 所為，係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；附表三編號4 所為， 係犯同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；附表三編號5 至7 所為，係犯同條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪及藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。附表三編號5 至7 同時販賣 海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命之一行為，同時觸犯販賣第 一級毒品罪及轉讓禁藥罪，應從較重之販賣第一級毒品罪處 斷。被告甲○○持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為 各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；持有禁藥本不為 罪，轉讓前持有禁藥甲基安非他命之行為，乃轉讓禁藥不可 分割罪質之一部，亦不另論罪。被告甲○○所犯販賣第一級 毒品6 罪及販賣第二級毒品罪，共計7 罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。另臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以10 6 年度偵字第9092、9569、9570、9571、10952 號移送併辦 之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實、、為同一事實
，本院應併予審理。
五、刑之加重
㈠被告丁○○曾於101 年間犯持有第一級毒品罪，經本院以10 1 年度簡字第600 號判處有期徒刑5 月確定，於102 年1 月 24日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽（見本院卷二第137 頁），其受有期徒刑之執 行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之如附表一所示21 罪，均為累犯，除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外， 應各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡被告戊○○曾於104 年間犯施用第一級毒品罪，經本院以10 4 年度簡字第1556號判處有期徒刑6 月確定，於104 年11月 25日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可稽（見本院卷二第156 頁），其受有期徒刑之執 行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之如附表二及犯罪 事實所示共計16罪，均為累犯，除法定刑死刑、無期徒刑 部分不得加重外，應各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
㈢被告甲○○曾於101 年間數度犯施用第一、二級毒品罪，經 本院以：⑴101 年度簡字第198 號判處有期徒刑6 月確定； ⑵101 年度訴字第598 號判處有期徒刑9 月確定；⑶101 年 度訴字第787 號判處有期徒刑8 月2 罪確定；⑷101 年度訴 字第745 號判處有期徒刑10月確定；⑸101 年度訴字第1372 號判處有期徒刑10月、5 月確定，前揭⑵⑶⑷⑸所處罪刑， 經本院以102 年度聲字第414 號裁定應執行有期徒刑3 年9 月確定，與前揭⑴6 月徒刑接續執行後，於104 年6 月12日 縮短刑期假釋出監，於105 年5 月23日假釋期滿執行完畢， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷 二第166-171 、175 頁），其受有期徒刑之執行完畢，五年 以內故意再犯有期徒刑以上之如附表三所示7 罪，均為累犯 ，除法定刑為死刑或無期徒刑部分不得加重外，應各依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
六、刑之減輕
㈠被告丁○○於偵查及審判中均自白附表一編號1 至16、19至 21所示各販賣第一級毒品犯行；被告戊○○於偵查及審判中 均自白附表二編號1 至5 所示各轉讓第一級毒品犯行、編號 6 至14所示各販賣第一級毒品犯行；被告甲○○於偵查及審 判中均自白附表三所示各販賣第一、二級毒品犯行，均應依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定各減輕其刑，且依法先 加（法定刑死刑及無期徒刑除外）後減之。至被告丁○○如 附表一編號17、18所示轉讓禁藥甲基安非他命部分，其於偵
查及審判中雖始終自白犯行，然是項犯罪既因法規競合關係 ，擇一適用轉讓禁藥罪論處，基於法律整體適用不得割裂原 則，無依毒品危害防制條例第17條第2 規定減刑之餘地（最 高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照），附此敘明。 ㈡被告丁○○於偵查中供陳並指認所販海洛因係106 年2 月16 日、106 年3 月13日購自綽號「老仔」之郭中田（見106 偵 12196 號影印卷第17-24 、34、36-37 頁），經檢警循線調 查無誤，不僅郭中田供稱：於106 年2 月16日及106 年3 月 13日，在其高雄市○○區○○○路000 巷00號住處，以5 萬 元價格各販賣半兩重海洛因予丁○○等情不諱（見106 偵12 196 號影印卷第69頁），復有臺南市政府警察局刑事警察大 隊承辦員警出具職務報告（見本院卷一第334 之27、334 之 28頁），及臺灣臺南地方法院檢察署承辦檢察官函覆（見本 院卷一第334 之13頁），敘明於監察丁○○販賣毒品案件期 間，雖已知其毒品來源之一係綽號「老仔」之成年男子，並 聲請擴線「老仔」持用之門號，然未久即斷線，仍未可知「 老仔」真實身分，嗣提訊丁○○時，其表明「老仔」係曾與 其同監、姓名中有「田」字之人，經調閱同監紀錄比對，提 示丁○○觀看指認並具結證稱其海洛因確實向郭中田購得， 經借提郭中田到案坦承上開販賣海洛因予丁○○明確，因而 查獲郭中田於106 年2 月16日及106 年3 月13日販賣海洛因 予丁○○之犯行，將郭中田移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查終結後，認已臻至起訴門檻，以106 年度偵字第12 029 、12196 號提起公訴，有偵辦郭中田販毒刑事案件移送 書及前揭起訴書可佐（見本院卷一第334 之29-31 、334 之 43-45 頁），堪認被告丁○○於郭中田上開供毒時間（106 年2 月16日、106 年3 月13日）之後所為之販賣海洛因犯行 （即附表一編號4 、14、16、19至21），乃供出毒品來源因 而查獲其上游毒販郭中田，均依毒品危害防制條例第17條第 1 項遞減輕其刑。至被告丁○○於郭中田上開供毒時間以前 之販賣海洛因犯行，其毒品來源因與郭中田被查獲之案情無 關，即與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔，自不得適用 上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院102 年度台上字第 1205、4641號、103 年度台上字第3185、3348、3419號、10 6 年度台上字第2374號判決意旨參照）。
㈢被告戊○○於偵查中雖供陳毒品來源為丁○○；被告甲○○ 於偵查中雖供陳毒品來源為丁○○、徐堂發、戊○○三人。 惟經向檢警機關查證結果，臺灣臺南地方法院檢察署106 年 6 月22日函覆稱：「經查本案係於105 年12月22日先從監聽 另案被告徐堂發涉嫌販賣毒品案件開始，再陸續擴線至甲○
○、丁○○、戊○○，於緝獲被告三人前，皆已知被告三人 之真實身分及販賣毒品之上、下游關係。」；又臺南市政府 警察局刑事警察大隊106 年6 月25日函覆稱：「丁○○販賣 海洛因予戊○○之犯行，係偵辦丁○○販毒案，並對丁○○ 持用之行動電話實施通訊監察後，始查悉丁○○犯行，非戊 ○○之供述而查獲。戊○○販賣海洛因予甲○○，係偵辦丁 ○○販毒案，並對丁○○持用之行動電話實施通訊監察，發 現戊○○另有販毒，故實施通訊監察，始查悉戊○○犯行， 非甲○○之供述而查獲。丁○○販賣海洛因予甲○○，係偵 辦丁○○販毒案，並對丁○○持用之行動電話實施通訊監察 ，始查悉丁○○犯行，非甲○○之供述而查獲。查獲徐堂發 販賣海洛因及安非他命犯行，緣偵辦徐堂發、杜佳諭販毒案 ，並對該二人持用行動電話實施通訊監察，始查悉該二人共 同販毒，非甲○○之供述而查獲。」等情明確。是知，被告 戊○○、甲○○上開各販賣毒品犯行，均不符毒品危害防制 條例第17條第1 項應獲減輕或免除其刑之規定。七、酌減其刑之說明
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共十款）為科刑重 輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適 用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由 之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。再販賣 第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒
梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互 通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「無期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，不可 謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。查被告三人本件各販賣第一級毒品犯 行（被告丁○○如附表一編號4 、14、16、19至21所示販賣 第一級毒品犯行業經依毒品危害防制條例第17條第2 項、第 1 項減輕其刑，無刑罰嚴竣之情，應予除外），雖於法有違 ，應予處罰，惟渠等所販賣之毒品數量及金額，與大盤、中 盤動輒上公斤或上百萬者有別，獲利十分有限，有別於大盤 或中盤毒梟，情節亦無集團性情形，是被告三人之惡性及犯 罪情節，實與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者有 別，顯見其本件犯罪之情節尚屬輕微，並考量被告三人本身 有施用毒品之惡習，因購買毒品所費不貲，始鋌而走險販賣 毒品收取價金，然販賣對象係原即沾染毒品惡習而主動求購 之人，其本意並非故意危害他人，依被告三人之上述犯本罪 之主觀動機背景及客觀情節，其惡性不大且危害社會程度亦 非重大。本院參酌以上各情，依被告三人觸犯本罪之具體犯 罪情節及其主觀惡性、犯罪環境原因等情狀，認如科以本罪 法定最輕本刑無期徒刑，猶嫌過苛，於客觀上足以引起一般 人之同情，顯有情輕法重之情，為期符合罪刑相當及刑罰公 平比例原則，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。 ㈡至被告甲○○所犯本件販賣第二級毒品罪（即附表三編號4 ）之法定最輕本刑為有期徒刑7 年以上，不若販賣第一級毒 品之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻；且毒品戕害國民健康 至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難， 所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販 賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，其犯罪之情狀，依 一般國民社會感情，無何「足以引起一般同情而顯可憫恕」 之情形；又在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予 宣告法定最低度刑尤嫌過重之酌量減輕其刑之謂，所指法定 最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減 輕後之最低度處斷刑而言。被告甲○○販賣第二級毒品部分 ，所犯罪名之最低法定本刑為7 年以上有期徒刑，經前揭刑 罰加減後，處斷刑度為逾有期徒刑3 年6 月，刑罰嚴峻程度 已相對和緩，難認有情輕法重之苛刻，別無其他可憫實據，
自無再酌減其刑罰之餘地。
八、科刑
㈠爰審酌被告三人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品 圖不法所得及轉讓毒品，無異擴大促進毒品之流通，令施用 者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心 健康，危害社會治安甚鉅，自應受有相當程度之刑事非難， 惟考量被告三人販賣或轉讓毒品次數、對象人數、販毒所得 非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商 仍屬有別，且均坦認犯行，俱有悔意，又被告戊○○戒毒意 志不堅，再度施用毒品，固有不該，惟其施用毒品所生危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告三人販賣、轉讓毒品 之犯罪動機、手段、除構成上開累犯以外之前科素行、於本 院陳明之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第45、79、 129 頁）等一切情狀，分別量處被告三人如主文第一、二、 三項所示之宣告刑。
㈡又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為